La Puebla de Montalbán - Toledo

la realidades de las sociedades no se pueden negar,las personas con otros gustos sexuales estan entre todos nosotros. estos gustos unas veces han sido tolerados o ignorados por el resto dela sociedad y otras veces justo lo conrario, han sido perseguidos y advertidos. creo que la homosexualidad esite desde muncho antes de muchas religiones, los griegos y romananos dan fe y testimonio de ello. no entiendo el escandalo en cuanto dos personas del mismo sexo deciden pasar sus dias juntos.cada uno tiene una ley universal que decide lo bueno y lo malo, me refiero a la onciencia, ahora bien, la cosa cambia cuando aguien quiere que una determinada sociedad con unas determinadas creencias admita su condicion dentro de sus creencias,a sabiendas que lo rechazan. no su relacion si no el acto ensi mismo del matrimonio. concepto que para todos a tiende a una union religiosa, la que fuere. hay surge el intolertante, pero realmente quien es mas intolerante, el que no acepta o el que impone. me explico. si la iglesia catolica tiene que admitir el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, quien es esa misma iglesia para impedir que me case con cuantas personas quiera, o es la sociedad la que no lo admitiria,quien pondria la edad minima para entender que una relacion es inmoral por la edad de alguno de los amantes,estaria mal visto el matrimonio entre hermnanos, no podria un matrimonio estar constituido por dos hombrtes y tres mujeres, o tres hombre y una mujer, quien es nadie para decir que es o no es correcto?. pero cuando alguien se encarga de escriturar unas reglas o doctrinas, y todo aquel que quiera las practique, es absurdo censurar a aquellas personas, que ya no comparten esas reglas, pero seria igualemtne absurdo censurar a aquel que se alza en contra de la violacion de sus reglas,no se si me he explicado bien, creo sinceramente que se podrian haber ahorrado mucho esfuerzo con denomionarlos pareja de hecho o cohecho o lo que sea. pero el matrimonio atiende a una conducta religiosa, es como que te bautice un concejal, por el mero hecho de decir que estas bautizado, es simplemente ridiculo.

Tú lo entiende Angelnegro. Los gays han empezado por el último sacramento, si siguen con los sacramentos en orden descendente ¿te imaginas una orden sarcedotal gay, la unción de enfermos se la cuelan, las eucaristias en chueca, y las penitencias cómo serian, las confirmaciones y ya el bautismo gay. Menuda idea les hemos dado.
Por cierto he escuchado que los establecimientos públicos han de tener cuatro aseos ¿Cuántas complicaciones de vida?

Si uno es bobo el otro lo es mas...
Vamos a ver muchachos, el matrimonio civil, no es ningún sacramento, mientras que el matrimonio eclesiastico sí lo es, hasta tal punto, que un matrimonio civil, no tiene ninguna validez para la iglesia y un matrimonio eclesiastico, en que no se firmasen los papeles del matrimonio civil, no tendria tampoco ninguna validez en la sociedad en que vivimos, es decir los conyuges no tendrian ni los derechos ni las obligaciones que conlleva el matrimonio civil...
De modo que si esto es asi...¿EN QUE AFECTA A LA IGLESIA QUE SE UNAN DOS PERSONAS DEL MISMO SEXO, A TRAVES DE UN ENLACE QUE ELLA MISMA NO RECONOCE?
En cuanto a legislar todas las relaciones incestuosas que comentais, simplemente demuestra que aparte de que teneis la mente enferma, se os ve, que sois incapaces de mostrar opiniones sin sacar los pies del tiesto...

mi querido amigo, losinsultos no deberian tener hueco en tus ilustrados comentarios, solo he opinado sobre el matrimonio en los homosexuales, que ni para nada quise decir que no sea tolerante con ellos, me parece que cada uno es muy libre de acostarse con quien quiera,pero matrimonio en si mismo significa union entre un hombre y una mujer, por lo civil o por lo militar, y entiendo que de esta definicon que supongo cambiaran en breve para que los ilustrados como tu puedan llamar bobos a los ignorantes como yo.y por cierto en los foros juntos pero no revueltos, contesta a cda uno si quieres , pero no juntes opiniones por similares que estan sean.
asi bien y sacando conclusiones creo que no estaria de mas tu reconocimiento en este asunto, pues no se trata de censura una conducta sexual, sino y repito por segunda vez en dar justa definicion o bien al matrimonio, o bien a la union de parejas del mismo sexo.
pd. te agradeco te molestes en contestarme. creo que de eso se trata de intercambiar opiniones, pero por favor, nop nos insultemos, gracias. a la paz de dios hermanos

A ver, veo que hay una triple confusión entorno a la cuestión de los matrimonios homosexuales, recien legislados.
La triple confusión, a la que hago referencia , es la que se utiliza como contra argumentación por parte de aquellos que consideran que los homosexuales no tienen el mismo derecho que los heterosexuales para que se les reconozca su condición de pareja.
La triple confusión consiste en mezclar desde distintos puntos de vista un concepto como el de matrimonio, para llegar a la conclusión de que tal cuestión es una aberración.
A ver, señores, el matrimonio religioso y el matrimonio por lo civil, son conceptos parecidos pero no iguales, y ni la Iglesia reconoce los matrimonios civiles ni el estado reconoce los matrimonios religiosos , de modo que ni la iglesia tiene potestad ninguna para marcar como se legisla el matrimonio civil , ni el estado tiene potestad para hacer lo propio con el matrimonio eclesiastico.
La tercera pata de esta confusion es considerar la capacidad reguladora del diccionario en esta cuestión, y sinceramente esto es del todo ridiculo, y demuestra no saber como actua la RAE ante los cambios de la lengua, la RAE nunca se adelanta a los acontecimientos, no inventa palabras para definir cosas o conceptos inexistentes, bien al contrario, cuando estos aparecen o se modifican, la RAE aplica tal modificación o incorporación a la lengua, y santas pascuas.
En cualquier caso no se para que me esfuerzo, si la confusión a la que hago referencia no es la de una persona ingenua que se confunde, sino que obedece al esfuerzo por enmarañarlo todo.
por ultimo, el hecho de buscar un nombre distinto para el matrimonio de homosexuales, no es mas que una forma de discriminación que la sociedad civil, no debe estar dispuesta a consentir.

creo que en ninguno de mis escritos he dicho que no tengan o no merezcan tener todos los derechos de cualquier ciudadano, eso seria anticostitucional,y yo no lo soy.
no he dicho quien regula o deja de regular los matrimonios de los ciudadanos, todos sabemos quien,y para que? solo he comentado que matrimonio la palabra matrimonio estaria mal empleada, pero que no lo se, me explico, dos hombre y una mujer es un matrimonio? no lo se, y por esto hacia alusion a su definicion, sin mayor intencion. en cuanto a la aberracion de la que me hablas, sin lugar a dudas es una actitud anormal, no se si llamarla aberracion , pero no es ni logico ni normal, y en cierta medida si se aparta de lo que es ahbitual en la sociedad, aunque nos sea de lo mas familiar, y estemos acostumbrados a este tipo de relaciones.
yo puedo, o no, estar de acuerdo con este tema, pero, seria ridiculo no ponerse a pensar en situaciones extremas seguron que se presentan, y todos tenemos los mismos derechos.la poligamia seria un delito?, busco una reflexion , no la teoria partidista de unas ideas politicas, que realemnte me dan exactamente igual. por sentido comun. salu2s.

¿De que idea partidista me hablas?
He expresado mi opinion libre y la sostengo, si quieres que me pronuncie sobre lo que me parece que se casen los hermanos, o un padre con un hijo, o situaciones similares, te aseguro que no me lo he planteado nunca , igual que no me he planteado la legislación sobre el trafico aereo de los burros que vuelan, ya que considero que los burros no vuelan, y considero que el amor fraternal o filial, es incompatible con el amor de pareja, de modo que antes de legislar en ese sentido me gustaria saber si verdaderamente existen personas que sin estar enfermas mentalmente, sienten ese tipo de amor, porque si es asi entiendo licito el debate, lo que sucede es que todos los casos que he conocido de relaciones como las que tu comentas, han resultado estar protagonizadas por una victima y un verdugo, como por ejemplo los casos de padres que han violado a sus hijos, lejos de pensar que haya que legislar su unión, creo que lo que hay que hacer es dar herramientas al estado para perseguir a gente asi.

pense que habrias visto las noticias de hace unos dias. te explico dos hermanos que llevan juntos 27 años y como fruto de esa union han nacido dos hijos, la historia es que se conocieron sin saber que eran hermanos en una discoteca, sus padres se separaron y no se volvieron a ver, al cabo de los cuatro meses de relacciones supieron que eran hermanos pero decidieron que su amor era verdadero y siguieron adelante, ahora y como consecuencia de la nueva ley que permite casarse entre personas del mismo sexo, ellos quieren regular tambien su situacion y quieren casasrse. parece una novela de esas sudamericas, pero la realidad supera la ficcion y esto se ha producido en nuestro pais, la noticia fue divulgada en telecinco hace nose ahora mismo pero seguro que si comentas a la gente podran verificarlo. es por esto que escribo de situaciones extremas, que nunca pensamos que se podrian dar, pero la vida es como es y todo acontece, por lo cual y retirada de este marco legal la religion, hacia la observacion de como medir nuestra moralidad, y los ejemplos que ponia anteriormente, coresponden a matrimonios que atienden a otros credos, ej: la poligamia en el islam. no creo que mis comentarios sean tan descabellados, pues acontecen a diario, pero eso si en otras culturas, otras religiones, por eso y en consecuencia a que estamos limando nuestras asperezas en cuanto a la utilizacion del verbo bien empleado, solamente pido opinones, que por otra parte eres muy libre de no transmitirlas, eso no te hara ni mejor ni peor, pero solo quiero contrastar opiniones sobre temas actuales y ver otros puntos de vista.
p.d partidista o partidario, de estar a favorf o encontra de algo,por motivos politicos o religiosos, queria una opinion al amrgen de todo esto, gracias.