La Puebla de Montalbán - Toledo

La semana pasada nuestra alcaldesa (en una de esas melosas, tiernas y delicadas entrevistas radiofónicas con las que –frecuentemente– es obsequiada) nos informaba que el Ayuntamiento está considerando la posibilidad de pedir legalmente la reversión (o sea, la restitución) del terreno en el que la empresa “Bravo y Espadas” iba a construir (en colaboración con nuestro Ayuntamiento) cincuenta y tantas viviendas (viviendas estas que nunca se construyeron).

¿Qué significa eso de que nuestro Ayuntamiento (gobernado por nuestra alcaldesa) quiera pedir ahora la restitución (o reversión) del citado terreno? Pues sencillamente que ese terreno era propiedad de nuestro Ayuntamiento y que éste se lo dio luego en propiedad a la empresa “Bravo y Espadas”.

Sucedió luego que “Bravo y Espadas” pidió un préstamo a un banco (se supone, obviamente, que para costear la construcción de las casas en el terreno que le regaló en propiedad el Ayuntamiento). Y el banco prestamista, para garantizarse la devolución del préstamo, le exigió a la empresa prestataria (es decir, a "Bravo y Espadas") que hipotecara a favor de él (del banco) el citado terreno. Y así se hizo: sobre ese terreno pesa ahora una hipoteca.

La empresa “Bravo y Espadas” nunca construyó las viviendas. Y se quedó con el dinero que, en concepto de señal, le entregaron los compradores de esas viviendas que nunca se construyeron. Esos compradores han resultado, pues, estafados.
Es de suponer (apuesto fuerte a que es así) que “Bravo y Espadas” tampoco está devolviendo el préstamo al banco prestamista.
Es decir, que “Bravo y Espadas” ha engañado a los compradores y al banco: se ha quedado con el dinero de ambos.

Cierto es que, por no haberse construido las casas en el citado terreno, nuestro Ayuntamiento podría intentar recuperar la propiedad de ese terreno (es decir, podría pedir la restitución o reversión). Pero ese terreno está ya hipotecado. Es decir que, aunque ese terreno volviera a la propiedad del Ayuntamiento, volvería ya con la hipoteca, a menos que, en su día, cuando le fue cedido a “Bravo y Espadas”, se hubiera hecho constar, de manera expresa y en escritura notarial, una cláusula resolutoria expresa; si no se hizo constar esa cláusula, la hipoteca seguiría viva aunque el Ayuntamiento lograra la recuperación del terreno.
¿Qué significa que la hipoteca siga viva? Pues que, si “Bravo y Espadas” no paga el préstamo (y es casi seguro que no lo va a pagar), el banco ejecutaría la hipoteca. Y puede ejecutarla aunque el terreno haya pasado a ser de nuevo propiedad del Ayuntamiento (por haberse producido su reversión).
¿Y qué significaría que el banco prestamista ejecutase la hipoteca? Pues que ese terreno sería subastado públicamente y pasaría a ser propiedad del mejor postor, con lo que el Ayuntamiento se quedaría sin él (y el banco se cobraría su préstamo con el dinero pagado en la subasta).

Dijo nuestra alcaldesa, en la meliflua entrevista radiofónica, que está ella intentando que el banco les devuelva a los compradores estafados las señales dinerarias que éstos le dieron en su día a la empresa constructora “Bravo y Espadas”. ¿De verdad, alcaldesa? Ignoro si los directivos de ese banco prestamista beben orujo seco por las mañanas, pero, si no es así, no me explico por qué y a santo de qué va a devolverles el banco a los compradores estafados la señales que éstos le entregaron en su día a aquella empresa constructora. Lo que sin duda hará el banco, para recuperar el dinero que prestó a dicha constructora, es ejecutar la hipoteca. Eso es lo que hará a buen seguro.

Y, mientras tanto, los administradores de “Bravo y Espadas” se tomarán sus cervecitas con el dinero de los compradores estafados.

Y, mientras tanto, esos compradores se quedan si su dinero y sin casa.

Pero, mientras tanto, la alcaldesa no dimite (pese a la evidente y palmaria responsabilidad política que tiene en este asunto, pues el Ayuntamiento colaboraba en la construcción de las viviendas); no dimite, no; pero, cobrar su sueldazo, sí lo cobra todos los meses.

Te felicito por tu exposición.
No entido una cosa. El terreno fue cedido o vendido a BRAVO Y ESPADA?
Si el terreno fue cedido no entiendo nada, como la sra. alcaldesa puede ceder o regalar un terreno que es propiedad del pueblo sin pedir unas garantias. Esas garantias estarian para estos casos como por ejemplo para resalcir a los perjudicados de dicha estafa. Y en se caso como tu dices si estaria clara la cooperacion del Ayto en dicho proyecto. Otra cosa sera si el terreno fue vendido donde existira un escritura de compraventa.
Pero digo yo una cosa donde esta la oposicion? supuestamente, todo esto se esta haciendo delante de sus narices, no los entiendo. Existe un juzgado y la prensa para poner en conocimiento todo lo que esta pasando y no vale resguardarse en lo que dicen siempre "no queremos perjudicar el progreso del pueblo".

No sé en qué iba a consistir la cooperación del Ayuntamiento en la construcción de las viviendas. Lo que sí sé es que, de un modo u otro, iba a colaborar, pues tal cosa se afirmaba, por ejemplo, en el gran cartel publicitario (con escudo del Ayuntamiento) que todavía existe en el "colesterol" (enfrente del bar El Chato).

Es seguro que el Ayuntamiento no le vendió el terreno a la empresa "Bravo y Espadas", por lo que ésta no tuvo nunca que pagar ningún dinero por él. Si así hubiera sido (si el terreno hubiera sido vendido), no tendría sentido que la alcaldesa pretendiera ahora la reversión del terreno. Es seguro, pues, que el derecho de propiedad sobre ese terreno no le fue transmitido a la mentada empresa a cambio de dinero. Pero es indudable que sí se le transmitió ese derecho de propiedad, razón por la cual esa empresa pudo luego hipotecar el terreno. El derecho de propiedad del terreno le pudo ser transmitido a la empresa constructora "Bravo y Espadas" por donación, o bien a cambio de alguna contraprestación no dineraria que esa empresa se hubiera obligado a realizar en favor del Ayuntamiento (pero que a buen seguro nunca realizó).

No hay que preguntarse dónde esta la oposición, porque ésta no es la responsable del desaguisado.

Hay que preguntarse, por el contrario, dónde están la sensatez, la discreción, el buen juicio y la inteligencia de la alcaldesa. Yo no lo sé (ni creo que haya nadie que lo sepa). Lo que sí sé es que si de esas cualidades hubiera ella tenido una sola pizca jamás se habría llegado a producir el engaño este de las casas fantasmas que iba a construir la empresa "Bravo y Espadas" en colaboración con nuestro Ayuntamiento (a cuyo frente está, cobrando un sueldazo todos los meses, la alcaldesa).
Así pues, las responsabilidades deben serles exigidas a la empresa constructora y también (al menos en el orden político) a la alcaldesa de este pueblo.

Comparto toda tu expopsicion sobre el tema de la inteligencia de alcaldesa contigo pero ya no se trata de eso sino lo que tiene que aclarar esta edil es en que concepto supuestamente se el entrega a la empresa un terreno que es del pueblo. Tendra que decir o mejor dicho ya tenia que haber dicho que clase de garantias se solicitaron en su momento para hacer esta supuesta cesion o donacion de propiedad de un terreno que vuelvo a decir que es del pueblo y no de la alcaldesa. Si tuviera garantias estaba todo solucionado porque con esos avales se le pòdria resalcir a los perjudicados por este.
Con respecto a la oposicion no comparto lo que expones ya aqui todos los pueblanos tenemos cierta responsablidad y sobre todo la oposicion que esconde la cabeza debajo del ala. Yo no digo que tenga responsabidad directa en lo que ha hecho la alcaldesa por ellos no son los que firman pero si en pedir explicaciones y controlar en cierto modo lo que se hace en ayuntamiento y sobre todo tiene que hacerse notar, ya que ellos si estan dentro y sabran en cierto modo lo se hace o por lo menos lo tiene que es intentarlo y eso es algo que dudo.

Mira, si la la alcaldesa tuviera un mínimo de decencia intelectual y de decoro político, y si supiera lo que es la higiene democrática, habría dimitido al minuto de haberse producido la estafa, porque esa estafa la perpetraron unos bandoleros (los "señores" de la empresa "Bravo y Espadas") que, para engañar a muchos pueblanos, prometían (en unos grandes carteles publicitarios) que iban a construir unas casas en colaboración con el Ayuntamiento.

Y el Ayuntamiento, a cuyo frente está ahora (y estaba entonces) la alcaldesa, puso hasta su escudo en esos carteles publicitarios. Y, además, la alcaldesa trató de beneficiarse electoralmente de la anunciada construcción de las casas.
Luego, si en su momento se quiso la alcaldesa beneficiar de la anunciada construcción de aquéllas, ahora debe forzosamente pagar por la estafa que ha supuesto la no construcción de tales casas.

Debe la alcaldesa pagar por ello, pues la casas no se han construido, los compradores se han quedado sin casa y sin su dinero, y el Ayuntamiento se ha quedado sin el terreno.
La alcaldesa debe pagar por ello; al menos, políticamente. Y políticamente se paga (pues no hay otra forma de hacerlo) con la dimisión inmediata.

Pero los milagros no existen: sólo tienen el coraje de cesar en el desempeño de su cargo político (lo que implica perder la bicoca de un sueldazo mensual -sin dar palo al agua-) los gobernantes que al menos tienen una pizca de honradez política. Los que ni siquiera tienen esa pizca es evidente que nunca dimitirán.

Nuestra alcaldesa no solo no ha dimitido ni va a dimitir, sino que, además, ni siquiera tiene el coraje político de convocar un pleno municipal específico, para explicar exhaustivamente cómo y por qué ella (que es la alcaldesa del Ayuntamiento que colaboraba en la construcción de las casas) no pudo en su momento evitar que se consumara la estafa.

Que convoque ese pleno y que acepte ella que, tras las explicaciones que ella dé, los asistentes le formulen en el acto las preguntas que deseen sobre ese asunto. Que lo convoque (si se atreve, claro).

No, no lo convocará porque no tiene agallas más que para cobrar su nómina todos los meses, esto último ya sabemos todos que saben muy bien hacerlo. ¡¡Viva la gente valiente, socia-lista!!

Sólo un inciso, la persona que no es honrada, no lo es, ni el tema político ni en el privado, las personas honradas lo son y punto.

Atrévete a convocar un pleno y déjate de entrevistitas memas y lava-caras con entrevistadores de poca monta. Por cierto, ¿qué narices pintaba el de los tornillos mientras hablaba ese elemento que nos rige?
¡¡Ah, ya caigo!!, perder la mañana.