La Puebla de Montalbán - Toledo

Buenas noches:

Señor concejal de cultura, hacienda y desfachatez: ¿cómo tienes la inmoralidad de decir públicamente que las razones de la manifestación son porque no hay en este pueblo una piscina cubierta? ¿Por qué no has dicho en Radio Puebla que se pide que dejes de estar liberado? ¿Por qué no has hablado de una reducción del sueldo en el liberado que quede? ¿Por qué no has mencionado la disconformidad de la gente por la administración de nuestros impuestos?

¿Quién te ha informado de que una piscina cubierta vale tres millones de euros y mantenerla tres mil euros al mes? Aunque esto fuera cierto –que no lo es- con los más de tres mil euros que cobras tú ya estaría más que solucionada esa necesidad mensual, el mantenimiento de la piscina cubierta.

Pero eso es otro cantar. Nadie os recrimina que no haya piscina, lo que se os recrimina es todo lo que podría haber con una buena administración. Vosotros podéis ampararos en lo que queráis, pero como siempre lo único que sabéis es mentir, en eso tú eres un especialista, eres concejal de teatro y mentiras.

Los motivos de la manifestación son otros, lo sabes muy bien.
Tú leíste el papel reivindicativo firmado por la directiva de la plataforma, es más, ese papel fue sellado por el ayuntamiento (hay copias) al igual que todas las firmas, con lo cual no mientas. En caso de que dicho papel no hubiera llegado a tus manos sería problema de la gente empleada en el Ayuntamiento, pues allí se entregó. No tenéis control ninguno de vuestro trabajo, con lo cual muchísimo menos sabéis controlar el dinero, las carencias y necesidades de este pueblo.


Dices en Radio Puebla que, todo lo que se pide por parte de la ciudadanía está en proyecto; ¿Todo? ¿Estás seguro de lo que dices?
¿Está en proyecto que nuestra queridísima alcaldesa se baje el sueldo?
¿Está en proyecto que te vayas? Tú no tienes conocimiento.

Bravísimo, bravo, bravo, bravo¡¡¡

Estoy de acuerdo contigo corazón 1000 si es tuviera el cuenta tornillos en paro como la mayoría de las personas se le bajarían los humos y no sería tan prepotente como es que parece dios.

Borrado por su Autor.

Reoleeeeeeeeeé.
El tiempo,la insistencia y la razón les pondra a cada uno en su sitio por que estos desgobernantes no son gobernantes son lo que son cuentatonillos, pelatomates u operadoras de telefonia movil.
Yo voy ha hacer una pregunta ¿Las amenazas como echar liquido corroxivo o hacer pintadas enlos coches de la gente con frases VOY A POR TI estaba en el proyecto ese tan guay?
LOS SUELDOS SE GANAN TRABAJANDO SEÑORES DESGOBERNANTES Y CUANDO NO HAY TRABAJO PARA DOS SE DESPIDE A UNO.

Son muchos, Corazón1000, los alcaldes y alcaldesas y muchos los concejales y concejalas que no buscan otra cosa que acrecentar su economía particular: una forma de conseguirlo es liberarse y ponerse un sueldo de escándalo. (Lo de liberarse es sobre todo para cobrar el sueldazo, no para trabajar: hay alguna alcaldesa y algún concejal que, trabajar, lo que se dice trabajar en el Ayuntamiento, trabajan poco).

El Ayuntamiento de La Puebla de Montalbán (que cuenta con bastante personal administrativo -con bastantes oficinistas-) no necesita en modo alguno, para ser eficazmente gestionado, que haya dos liberados (la alcaldesa y el vicealcalde) que, entre sueldos y cuotas de seguridad social, le cuestan a las arcas municipales más de veinte millones de pesetas cada año (o sea, más de un millón seiscientas mil pesetas cada mes).

Cuando se celebraron las últimas elecciones municipales en mayo de 2007, la actual alcaldesa liberada llevaba (porque había dimitido el anterior alcalde: Juanjo) dos años como alcaldesa. Durante esos dos años, doña Araceli Ladera nunca expresó la necesidad de liberarse para poder gestionar la alcaldía de manera adecuada y eficaz. Si, para poder atender correctamente a las obligaciones de la alcaldía, hubiera sido necesario e imprescindible estar liberada, es evidente que doña Araceli se habría liberado, pues, de no haberlo hecho, habría sido entonces una imprudente, una insensata que (por no liberarse) habría dejado desatendidas aquellas obligaciones, con el consiguiente perjuicio para el Ayuntamiento (y, por ende, para los pueblanos).
Pero doña Araceli ni se liberó ni dijo nada al respecto. Y durante dos años estuvo (sin liberarse) al frente de la alcaldía.

Cuando se iban a celebrar las elecciones municipales (en mayo de 2007), doña Araceli ya tenía previsto (aunque lo callaba) liberarse y ponerse un sueldazo.
Pero hay más. Fernando (el actual vicealcalde liberado) fue de número 2 en la lista del PSOE. Fue de número 2 en esa lista porque él ya sabía que se iba a liberar y que iba a cobrar un sueldazo del Ayuntamiento. Pero no fue a Fernando a quien primeramente ofreció doña Araceli la oportunidad de ir de número 2 en aquella lista electoral. No. Antes que a él, doña Araceli ofreció ese puesto a alguna otra persona. Yo conozco personalmente (y mucho) a una persona a la que doña Araceli le ofreció ir de número 2 en la lista; y, cuando le hizo ese ofrecimiento, doña Araceli ya le dijo a esa persona (que es un hombre) que lo liberaría y le pondría un sueldo (un sueldazo). Esa persona rechazó el ofrecimiento. Pero Fernando no lo rechazó.

La actual alcaldesa y el actual vicealcalde no se liberaron porque, para poder gestionar eficazmente el Ayuntamiento, sea imprescindible que los dos estén liberados. No, no fue por eso (porque, para eso, con un solo liberado hay más que de sobra). Se liberaron porque los dos querían apañarse bien apañado su respectivo bolsillo particular con un espectacular sueldazo mensual. Para justificar ese sueldazo es imprescindible (para esto sí) liberarse. Por eso se liberaron: se liberaron para llenar su hucha particular con ese sueldazo.

Y, dicho lo anterior, se me ocurre ahora preguntar esto: ¿cómo es posible que, durante dos años, doña Araceli pudiera haber llevado (ella sola y sin liberarse) los negocios municipales de nuestro Ayuntamiento y, nada más celebrarse las últimas elecciones en mayo de 2007, cayera de repente ella en la cuenta de que, para poder seguir llevando esos negocios, era necesario que se liberaran ella y Fernando (y cada uno de los dos con un sueldazo)?

Y se me ocurre otra pregunta más: ¿alguien ha apreciado alguna diferencia entre la gestión municipal que, sin liberarse, hizo doña Araceli durante dos años y la gestión que ha realizado en los últimos tres años (estando ya liberados ella y Fernando)?
La verdad es que sí hay diferencia: ahora es peor. Es peor ahora porque, cada año, nuestro Ayuntamiento pierde más de 20 millones de pesetas (en sueldos y cuotas de seguridad social de los dos liberados). Y es peor porque, para que esos dos liberados se dieran cuenta (valga este solo ejemplo) de que en el Canillo había un bache monstruoso y peligrosísimo, que era urgente taparlo, fue necesario que se denunciara repetidamente en este foro la existencia de ese bache. (Y –pongo, para terminar, otro solo ejemplo más, aunque podría poner un millón– para que se dieran cuenta de la chapuza que se estaba perpetrando en el paseo de La Soledad, y se volvieran a colocar los adoquines y a cambiar las baldosas, fue necesario que eso se denunciara repetidamente en este foro. Pero los foreros no cobran un sueldo; la “alcalda” y el “vice” sí lo cobran).