La Puebla de Montalbán - Toledo

Buenos días a todos los radioyentes de Radio-Puebla:
Soy Adolfo Ipiña, abogado de esta localidad, y quiero, en primer lugar, darle las gracias a Radio-Puebla por cederme ahora sus micrófonos y poder así darle yo respuesta a la infame y cobarde alusión que, el pasado viernes, y desde esta misma radio, hizo hacia mi persona la señora alcaldesa de La Puebla Montalbán, quien, una vez más, dejó claro que, en eso de decir embusterías, es una auténtica campeona.

Quiero que los radioyentes sepan lo siguiente: hace ya unos 13 años, el entonces alcalde, don Juan José García, y el entonces concejal don Justino Juárez me pidieron, en varias ocasiones, algunos consejos jurídicos para el Ayuntamiento. Gustosamente yo les di esos consejos. Y no cobré nada por ellos. Al poco tiempo, don Juan José y don Justino me llamaron al Ayuntamiento. Me dijeron que, como el Ayuntamiento iban a necesitar de mis servicios profesionales, me iban a pagar una iguala o cuota mensual por el asesoramiento jurídico. Y así fue. En un principio me pagaban 35.000 pesetas mensuales. Y, más tarde, en el año 2002, empezaron a pagarme 41.596 pesetas (o sea, 250 euros al mes). Y esa es la cantidad mensual que yo cobraba del Ayuntamiento cuando, en el año 2006, dejé de prestarle mis servicios jurídicos.
Durante el tiempo que presté mis servicios profesionales para el Ayuntamiento, se ganaron juicios muy importantes.

Pero otros (muy pocos) se perdieron, sobre todo porque estaban perdidos de antemano. Se perdió, por ejemplo, el juicio del despido de la trabajadora doña Concepción Sánchez, que era la Agente de Empleo y Desarrollo Local: se perdió porque estaba perdido de antemano y, por ello, el Ayuntamiento tuvo que pagar más de 23.000 euros. En el contrato de trabajo que habían firmado esa trabajadora y el Ayuntamiento, se establecía que la duración de ese contrato sería de 4 años. Una vez que hubieron transcurrido esos 4 años, el Ayuntamiento, sin consultármelo previamente, decidió que esa trabajadora no siguiera ya trabajando. Yo me enteré de que habían echado a la calle a la trabajadora una vez que ésta había interpuesto ya acciones legales por despido contra el Ayuntamiento. En un primer momento pensé que el Ayuntamiento podría ganar el juicio. Pero, una vez que procedí en profundidad al estudio del asunto, le dije a la alcaldesa, o sea, a doña Araceli Ladera, que era imposible ganar ese juicio. Le dije que el Ayuntamiento tenía perdido de antemano ese juicio, porque la jurisprudencia ya había dicho y reiterado que los contratos de trabajo de los Agentes de Empleo y Desarrollo Local no pueden ser jamás contratos temporales, sino que son siempre contratos de duración indefinida. La jurisprudencia ya había dicho y reiterado que, si en el contrato laboral de un Agente de Empleo y Desarrolla Local se fija un plazo concreto de duración temporal ese plazo no tiene ninguna validez legal, por lo que en todo caso debe entenderse que el contrato de trabajo es de duración indefinida. Y la jurisprudencia ya había dicho y reiterado que no se puede echar a la calle a un Agente de Empleo y Desarrollo Local alegando que ha terminado el plazo de su contrato, porque, si se hace esto, el Ayuntamiento incurre entonces en despido improcedente, y es entonces condenado a pagar una indemnización económica. Por ello, yo le dije a la alcaldesa que teníamos que evitar el juicio y que teníamos que intentar llegar a un acuerdo económico con la trabajadora. Pero la alcaldesa se negó: no quiso que hubiera ningún acuerdo. La alcaldesa se empeñó en que fuéramos a juicio. El mismo día en que se iba a celebrar el juicio, le volví a decir a la alcaldesa, minutos antes de pasar a la sala de juzgado, que era necesario llegar a un acuerdo con la trabajadora. Le dije que, si le ofrecíamos 2 millones de pesetas, era muy posible que la trabajadora se conformara con esa cantidad. Pero que, si no le ofrecíamos ningún acuerdo, perderíamos el juicio y ello le costaría a las arcas del Ayuntamiento alrededor de 4 millones de pesetas. La alcaldesa desoyó mis consejos y, jugando con dinero ajeno, jugando con el dinero del Ayuntamiento, que es el dinero de todos los pueblanos, quiso que se celebrara el juicio. Y, como no podía ser de otro modo, perdimos ese juicio. Lo perdimos tal y como yo le había venido anunciando a la alcaldesa.

No obstante, mi actuación en el juicio fue, modestia aparte, muy brillante. Aunque, como no teníamos ninguna razón, lo perdimos. Pero, tan brillante fue mi actuación que, al salir de la sala del juzgado, la alcaldesa me felicitó y me dijo que estaba convencida de que íbamos a ganar el juicio. Yo le respondí que no se llamara a engaño. Que no había ninguna posibilidad de que lo ganáramos. Ese mismo día, la alcaldesa me telefoneó por la tarde a mi despacho. Me volvió a felicitar por mi actuación; me dijo: “muy bien, chapeau”. Pero, de nuevo, yo le dije que el juicio se perdería. También me telefoneó, para felicitarme por mi actuación, doña Susana Lázaro, la actual secretaria interina del Ayuntamiento. (A Susana la tengo por mujer cabal: ella no negará este extremo). Yo le respondí: “Susana, tú eres licenciada en Derecho, tú tienes que saber que, aunque el juicio nos haya salido muy bonito, lo vamos a perder de todas todas”. Y, efectivamente, lo perdimos. Así lo determinó la sentencia que, en fecha 30 de marzo de 2006, dictó el juzgado de lo social nº 2 de Toledo, la cual condenó al Ayuntamiento a pagar una cantidad total (entre indemnización y salarios de tramitación) de 23.136,90 euros.

La alcaldesa, que estaba personalmente enfrentada con la trabajadora doña Concepción Sánchez, me ordenó que interpusiera un recurso contra esa sentencia. Yo le he advertí a la alcaldesa que esa sentencia era jurídicamente irreprochable y que no había razones jurídicas en las que basar y fundar el recurso; y le expliqué razonadamente que dicho recurso estaría inexorablemente abocado al fracaso; le dije que, si lo interponíamos, el recurso sería con total seguridad desestimado, y ello supondría un perjuicio grave para los intereses del Ayuntamiento. Pero la alcaldesa insistía en que había que interponer el recurso. Yo (mirando por el bien del Ayuntamiento) no quise interponerlo. Yo entendía que mi obligación, como asesor jurídico del Ayuntamiento, era velar por los intereses de éste, por los intereses del Ayuntamiento; y, velando por ellos, me negué a interponer ese recurso que, irresponsablemente, la alcaldesa quería que se interpusiera (porque ella miraba por su propio beneficio político; pues, por el beneficio del Ayuntamiento, puede decirse bien alto que no miraba ella).
También me dijo la alcaldesa que había que interponer una denuncia penal contra la trabajadora demandante (o sea, contra doña Concepción Sánchez), por delitos de falsedad documental y estafa. Yo le manifesté a la alcaldesa mi total oposición a que el Ayuntamiento interpusiera esa denuncia penal contra la trabajadora despedida. Le dije a la alcaldesa que esa denuncia no tendría ningún fundamento jurídico, que esa denuncia sería una temeridad, un sinsentido, un disparate gigantesco carente de toda razón legal. Le dije a la alcaldesa que la trabajadora despedida no había cometido ningún delito. Que el dinero que el Ayuntamiento empleara en esa denuncia sería un dinero gastado inútilmente y, por ello mismo, gastado en perjuicio del propio Ayuntamiento.

Por lo tanto, yo me negué a interponer el recurso contra la sentencia del despido de la trabajadora doña Concepción, y también desaconsejé enérgicamente que se interpusiera contra esa trabajadora una denuncia penal. Pero que conste que no me negué porque yo tratara de proteger de alguna forma a esa trabajadora. De ningún modo. Por aquel entonces (mayo de 2006), esa trabajadora y yo (por motivos que ahora no importa detallar aquí) ni siquiera nos dirigíamos el saludo. Me negué por razones estrictamente jurídicas: porque el recurso laboral no tenía razón de ser; y porque la denuncia penal tampoco tenía razón de ser. Ese recurso y esa denuncia no beneficiaban al Ayuntamiento; por el contrario, lo perjudicaban.
La alcaldesa me dio por escrito un ultimátum: si yo me negaba a interponer el recurso, ella prescindiría de mis servicios. Yo le reiteré mi negativa: le dije que encargara el recurso y la denuncia a quien le diera la gana.
Al día siguiente (17 de mayo de 2006), la alcaldesa me entregó, por medio del alguacil, una carta en la que se me anunciaba que se prescindía definitivamente de mis servicios jurídicos y que, en mi lugar, contrataban los servicios de otra abogada (por 600 euros mensuales, o sea, por casi el triple de lo que me pagaban a mí). Esta abogada interpuso el recurso laboral y también interpuso la denuncia.

Esta es la verdad de lo sucedido, señoras y señores radioyentes. No se me echó porque yo hiciera mal mi trabajo, como dijo la embustera alcaldesa. La alcaldesa me echó porque yo me negué a seguir su irresponsable juego.
Yo, al negarme a interponer el recurso y al desaconsejar la denuncia penal, demostré honradez profesional: yo no podía prestarme a hacer algo que no tenía ni pies ni cabeza, y que perjudicaba al Ayuntamiento. Y, además, demostré también dignidad personal: desaconsejé la denuncia y me negué a interponer el recurso laboral, a sabiendas de que eso supondría que me echaran del Ayuntamiento y de que, en consecuencia, dejara yo de ganar los 250 euros que me pagaban todos los meses. Pero es que mi honradez y mi dignidad están por encima, muy por encima, de ese dinero. Mi honradez y mi dignidad no tienen precio.
Por el contrario la alcaldesa ni demostró honradez política ni demostró dignidad personal.

Por descontado, el Ayuntamiento (tal y como yo había pronosticado) perdió el recurso laboral del juicio de despido. El Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha rechazó ese recurso mediante una demoledora sentencia de fecha 16-2-2007 y, además, condenó al Ayuntamiento a pagar los costes procesales del recurso. (El Tribunal Superior de Justicia llega a decir que el recurso presentado por el Ayuntamiento “carece de la más mínima causa lógica o legal que lo ampare o sustente”, amén de estar pergeñado “de forma claramente defectuosa”).

¿Y qué ha pasado con la denuncia penal que la alcaldesa se empeñó en interponer contra la trabajadora doña Concepción Sánchez? Pues que, tal como yo había pronosticado, el Ayuntamiento ha hecho un espantoso ridículo. Ni siquiera se ha llegado a celebrar juicio contra la trabajadora denunciada. No se ha celebrado juicio contra ella porque la denuncia no tenía (como yo había dicho) ni pies ni cabeza. Y, por ello, el juzgado de instrucción nº 3 de Toledo ha tirado a la papelera esa denuncia: mediante resolución de 22-9-2008, ese juzgado ordenó el archivo de esa infundada y ridícula denuncia; pero el Ayuntamiento, erre que erre, tuvo el atrevimiento de interponer un recurso contra la decisión del juzgado de instrucción nº 3 de Toledo de archivar la denuncia; sin embargo, lo único que ha logrado el Ayuntamiento ha sido hacer el ridículo una vez más, pues el juzgado, mediante resolución de 14-6-2009, ha rechazado ese infundado recurso y ha confirmado el archivo de la denuncia.

¿Qué repercusión ha de tener para la persona denunciante (la alcaldesa doña Araceli Ladera) el archivo de la temeraria, infundada y caprichosa denuncia penal que interpuso contra la trabajadora doña Concepción Sánchez? Si alguien denuncia a otra persona y esa denuncia es archivada antes de celebrarse el juicio, una cosa resulta entonces evidente: que el denunciante ha actuado con ligereza o temeridad y, por lo tanto, debe asumir la responsabilidad que necesariamente ha de derivarse de esa ligereza o temeridad. Y, con mucho mayor motivo, si, como ocurre en este caso, la denunciante es una alcaldesa. La alcaldesa, al interponer la denuncia penal no buscó el bien del Ayuntamiento, sino que sólo buscó satisfacer un capricho personal suyo. Prueba de lo que digo es que, en un Pleno municipal, la alcaldesa (de manera repugnantemente embustera y falsa) trató de hacer creer al personal asistente al pleno que, con la interposición de la denuncia penal, se evitaba que doña Concepción cobrase los más de 23.000 euros que le correspondían por su despido. Esto era totalmente mentira. La denuncia no podía legalmente impedir (y no lo impidió) que doña Concepción se echara al bolsillo aquellos 23.000 y pico euros.
La alcaldesa doña Araceli Ladera debe ahora asumir su responsabilidad política; la responsabilidad política que se deriva de su ligereza y temeridad al interponer una denuncia penal caprichosa e infundada. Y, evidentemente, la responsabilidad política de la alcaldesa ha de materializarse en su DIMISIÓN. Si tiene idea de lo que es la higiene democrática, si tiene sentido de la responsabilidad institucional, si sabe lo que es la decencia y la honradez políticas, la alcaldesa debe dimitir. Si no lo hace, dos cosas, a mi juicio, se pondrán entonces de manifiesto: la primera, que esas cuestiones (la higiene democrática, la responsabilidad institucional y la decencia y honradez políticas) le suenan a chino a la alcaldesa y le importan un rábano; y la segunda cosa que se pone de manifiesto es que lo único que de verdad le importa a la alcaldesa es su sueldo de más de siete millones de pesetas al año.

En definitiva, que yo no era, como dice la embustera alcaldesa, un abogado incompetente. Se ha demostrado, por el contrario, que yo tenía razón en todo lo que dije y en todo lo que predije. Pero quien, por el contrario, sí es una incompetente total es la alcaldesa de este pueblo. Y, por culpa de su ineptitud, los pueblanos estamos castigados a pagar, en el recibo del agua, el doble del dinero que pagan los torrijeños y los fuensalidanos. Los radioyentes y todos los pueblanos han de saber que un local comercial, con un consumo de agua de 31 metros cúbicos, paga en La Puebla 44,61 euros al trimestre, mientras que, en Torrijos, ese mismo local, con ese mismo consumo, paga sólo 22,45 euros al trimestre y, en Fuensalida, ese local paga sólo 35,76 euros al trimestre. Y también tienen que saber los radioyentes y todos los pueblanos que, en La Puebla, una vivienda con un consumo de agua de 40 metros cúbicos paga 50,17 euros al trimestre, mientras que, en Torrijos, esa misma vivienda sólo paga 25,23 euros al trimestre y, en Fuensalida, sólo 29,48 euros al trimestre. (Pagamos mucho más que los demás por culpa de la torpeza con la que nuestra alcaldesa negoció con la empresa Aqualia la concesión del servicio de suministro del agua).
Y esto es todo. Nada más tengo que decir. Muchas gracias.

Estimado Señor Adolfo, no le conozco personalmente, ¿por que ha generado este mal rollo? ¿Por que no sigue los cauces legales reglamentarios si cree que se ha hablado de usted sin deber?... Y otra cosa, si usted cree que las cosas no se hacen en la alcaldia (que en algunas cosas puede que lleve razón), ¿Por que no se presenta a las próxima elecciones?, mejor eso que jugar al salvador del mundo a traves de estos foros abiertos, o a traves de la radio. No me lo tome a mal, pero está jugando con el pan de profesionales que nos alegran los días, que nos informan y que han dado a este pueblo un impulso que no tenia.

Y como buen animador de masas (Parecen muchos los que le apoyan pero me da la sensacion que son cuatro), por que no se retira, y deja que el pueblo y la vida de sus gentes siga su curso, y si no, como le dije, presentesé, yo seré la primera que lea su programa electoral.

Un saludo

LAUR MAGICA TU SI QUE ERES UN MAL ROLLO.

Señor no registrado,no se porque yo soy el mal rollo... Solo quereis ser protagonistas, solo hay que mirar el foro, siempre los mismos...

PAsen buen día

estoy de acuerdo con tigo (laur_magica) creo que hay gente que aprobecha estos foros abiertos para tergibersar y mal informar a la ciudadania, creo que hay otros medios y el como abogado lo sabe.

pero que guapetones y salaos que son estos lamecul@s diciendo nada mas que bobadas

que hay que tener mucha geta para decir que el abogado mal informa a la ciudadania

la que informa con mentiras es la alcadesa

y los que sois siempres los mismos sois vosotros los lamecul@s

y cuidao esa magica que tiene de magica menos que un iruto que bien que se la da decir risiones

que lo digo yo que soy LAMONA genuina y autentica que la otra no me llega ni a las chanclas

me encanta tu finura, y la manera de exponer tus opiniones, que te aclaren tus asesores las faltas que en derecho son calificadas como injurias.

Esta entrada me parecia seria hasta que entro LA MONA.
A ver si va a tener razón la alcaldesa y son un puñado de cabreados...¡¡¡ porque hay que ver como se ponen cuando les llevas la contraria.
Que si eres un rollo ...
Que si eres un lamecul@s ...
Que si aburres ...
Que barbaridad, ¿no saben ustedes dialogar?
Uno a veces no tiene razón y es de sabios rectificar, de burros toparse contra la pared.
NO INSULTEN POR FAVOR, HAGAN DE ESTE FORO ALGO DIGNO¡¡¡

sean los que fueren , tienen el mismo derecho a exponer sus ideas e interpretarlas de la manera que ellos crean mas oportuno igual que hacemos todos los demas. dicho esto, mi humilde opinion es que en la carrera de derecho es muy importante la interpretacion y que cuatro folios extremadamente bien redactados no quere decir que todo sea cierto pero eso si de la misma manera tampoco se puede decir que sea falso. Pasarlo lo mejor posible en estas nuestras FIESTAS y no os dejeis embaucar.

si quieres ver finura ponte a leer el primer post de la magica que es la que ha empezado a decirle a ADolfo que es un mal rollo y con la misma finura de un iruto le acusado de jugar conel pan de otras personas, que no haceis mas ver, defectos en los demas y en vosotros no los veis y eso que sois un saco de defectos so guapetones.

Lamona, nada que decir, pero es eructo, no iruto...

Venga majete, cuidate....

Laur_mágica, buena corrección a Lamona, aunque debo decirte con todos mis respetos y sin ánimo de ofenderte, que tú precisamente no es que seas de letras, así que dejemos a cada uno que escriba como quiera o mejor, como pueda. Un cordial saludo.

No quiero alardear de nada, y menos de saber escribir, pero sobretodo, lo que no hago es insultar ni decir cosas de tan poco estilo, y cuando me refiero a estilo, no me refiero al estilo literario.

Respeto por favor....

En mi opinión, a mí tampoco me parece de mucho estilo decirle a una persona, que juega con el pan de profesionales, decirle que juega a ser el salvador del mundo, y ni mucho menos es de mucho estilo decir: "deja que el pueblo y la vida de sus gentes siga su curso", a esto ya, punto y aparte.

Con todos mis respetos, "mística", perdón, "mágica", el estilo de Lamona, no es lo que más nos puede ir a muchos, lo que sí te aseguro es que los misticismos tampoco.
Un saludo.

Corazon no te esfuerces en contestar a la magica

Los lamecul@s son asi que ell@s son los que empiezan a insultar y decir barbaridades de los demas y sin embargo tienen la cara de hacerse la victima

Y para que los sepas magica decirte que a lo mejor se dice eructo pero tu no echas eructos sino irutos

No haceis mas que decir tonterias, vergüenza os debería de dar hablar y no saber donde parar, y encima sin nada de respeto...
Pero en fin, seguir así chicos que vais a mejor, os van a dar el titulo al mejor pueblo del foro, y os llevarán al campeonato Europe donde ganareis y direis mas insultos y mas pastoradas que nadie, hasta llegar al campeonato mundial y volvais a ganar...

Menos hablar y mas trabajar...jejeej...ala, andar con DIOS...

QUIERO FELICITAR A ESTE SEÑOR,QUE A TENIDO LOS PANTALONES BIEN PUESTOS Y
SE HA DEFENDIDO,COSA QUE NO HACE NADIE POR MIEDO A LAS REPLESALIAS,COMO HA HECHO A MUCHA GENTE,BETANDOLOS EN EL TRABAJO,O HABLANDO MAL DE ESTAS PERSONAS,CONVENCIENDO ALOS DEMAS QUE NO SOMOS DE FIAR ,PERO TODO LLEGA,Y DOY GRACIAS A DIOS POR ELLO,ALFIN AY ALGUIEN QUE LE PLANTA CARA
CREI QUE ERA LA UNICA PERSONA QUE HABIA ESCUCHADO LOS ENBUSTES DE LA ALCALDESA, Y LA MALA IDEA QUE TIENE DE INSULTAR A LOS QUE NO ESTAN PRESENTES, AHORA SE TIENE QUE MORDER LA LENGUA,Y SE ACORDARA DE LO QUE ME DIJO ,QUE ELLA SE PASA LA EDUCACION NUESTRA POR EL FORRO,LA QUE NO TIENE EDUCACION ES ELLA YA ESTA VISTO.....

Pero di quien eres tu, aunque puedo imaginarlo, y tambien imagino a quien ha embaucado y convencido. Que pena, cuanto "arrastrao".

Perdon, y mi mas sincera enhorabuena tambien a este señor, este si lo es. Un saludo a todos los "pueblanos".

¿de que señor hablais?
me he perdido...

El SEÑOR, con mayusculas del que se habla y al que se le da la enhorabuena es Adolfo Ipiña, el embaucado y arrastrado creo que se quien es, pero logicamente no voy a decirlo, ya sabemos quien es quien lo tiene que saber.

mensaje para 2705901
tu te has perdido desde que naciste
¿o eres de los etes? esos que meten en el ayuntamiento con el dedo

yo si conozco personalmente a Adolfo, y puedo asegurar que no hay persona mas integra (laboralmente hablando que el) pues dice las cosas como las piense y siente en cada momento.Y lo que hizo la alcaldesa fue perder el dinero de vosotros los pueblanos, yo no vivo en esa localidad pero es una inmoralidad consentir eso.

Las inmoralidades no se consienten, sólo se sienten, ¿qué hacemos?.

Pues por lo que se ve esa tia todavia no ha dimitido y no piensa irse del ayuntamiento ni con agua hirviendo. Esta clarito que ni tiene vergüenza ni la conoce.

Ni he dimitido, ni voy a dimitir...
Asique...

ESO NO HACE FALTA KE LO JURES.
¡¡¡PARA DIMITIR ESTAS TU!!!! AHORA KE TE CHUPAS SIN LEVANTARTE DE LA KAMA 3.600 EURETES KADA MES. Y NO KOMO ANTES KE NO GANABAS EN TRES MESES NI PARA UN BOKATA DE MORTADELA. PERO KE LISTA KE ERES Y KE.........

¿Como sabes que gana esa cantidad?¿Puedes demostrarlo?
Ella dijo en la Radio que ganaba 2.300€ una vez descontados los impuestos

EN LA MISMA ENTREVISTA TAMBIEN HABLO EN OTRO MOMENTO DE 2.400. ¿EN KE KEDAMOS??
KUANDO UNO DICE EL SUELDO KE GANA TIENE KE DECIR EL BRUTO NO EL NETO POR KE PUEDE KE LUEGO TE DEVUELVAN AL HACER LA DEKLARACION DE LA RENTA Y POR KE TODO EL MUNDO PAGA IMPUESTOS.
ADEMAS TUVO LA KARA DURA DE OKULTAR QUE KOBRA KATORCE PAGAS AL AÑO Y NO DOCE.
KOBRA 43.138 EUROS AL AÑO, DIVIDE ESO EN 12 MESES Y TE DARA 3.594,83 EUROS AL MES, KE REDONDEANDO ES 3.600 EURETES CADA MES.
KE ENSEÑE ELLA MAÑANA EN LA PLAZA DEL PUEBLO LAS NOMINAS DE UN AÑO ENTERO Y KOMPROBARAS LO KE DIGO.

¿Cómo sabes que cobra eso al año?
Y si cobrara eso..habria que dividirlo entre 14 pagas al año, ¿no? y sale aprox. 300€..
Creo que deberíamos comprobar un poco las cosas antes de atacar así..esto me suena a que se quiere dañar su imagen por todos los medios..igual que con el anterior alcalde..incluso añgo más..y creo que ese algo más se debe a su condición de mujer.

El otro alcalde se dañó su imagen él mismo.
Y a esta, por favor, no me digas tonterías, la imagen de prepotente, y esa altivez, es la imagen que dá o quiere dar ella, así le va.
Los machistas son prepotentes, en este caso, la prepotente es ella, maldita demagogia barata.

¡OLE POR ADOLFO! y aunque ya sabemos que en este pueblo hay bastantes estómagos agradecidos que van a defender a la alcaldesa a capa y espada haga lo que haga, los datos están ahí. El que tenga oidos que oiga.