Illescas - Toledo

Mañana martes, se sienta Garzón en el banquillo por el caso de las escuchas ilegales a los abogados de la Gürtel.
De las tres acusaciones de prevaricación a las que tiene que hacer frente el magistrado, ésta la más obvia y la más patente. Quizá por eso ha sido la primera en finalizar su instrucción, por ser la menos compleja. Y quizá por eso, por lo probable que es en ella la condena, Garzón ha intentado retrasarla usando y abusando del derecho a recusar a ver si así se veía antes la que tiene pendiente por la persecución de los crímenes del franquismo. Un caso éste casi tan claro como el anterior, pero que hubiera permitido al super juez presentarse como víctima al ser condenado por el mero hecho de ser un antifranquista furibundo.
La intervención de las conversaciones de los abogados con sus defendidos es un atentado flagrante al sacrosanto derecho de defensa. De absolverse la conducta del juez en este caso, tal derecho se vería gravemente mermado. Garzón autorizó que se pusieran micrófonos en el locutorio donde los encausados en la trama de corrupción dirigida por Correa hablarían con sus abogados. Nuestro ordenamiento jurídico permite tales escuchas sólo en casos de terrorismo, lo cual es inconstitucional porque la Carta Magna no admite excepciones al derecho a defenderse, pero, desde luego, no los autoriza en ningún otro supuesto.

Ya podrá afirmar Baltasar Garzón, tal y como ha hecho este martes ante el Tribunal Supremo que le juzga por prevaricación, que a él le interesaban "muy poco" las estrategias de defensa de los abogados de los imputados en el caso Gürtel cuando ordenó intervenir sus conversaciones en prisión. Ya podrá asegurar el otrora juez estrella que su único objetivo al ordenar esas grabaciones era impedir que, desde prisión, los imputados dieran instrucciones para mover el dinero que la organización supuestamente tenía en el extranjero y que los fondos "desaparecieran". El hecho cierto, sin embargo, es que esa supuesta "finalidad" no la hizo constar Garzón en el auto por el que autorizó esas escuchas y, sobre todo, que el artículo 51 de la Ley General Penitenciaria no puede ser más claro al afirmar que "las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".

Es impensable que Garzón desconociera la citada ley como el hecho de que el caso Gürtel nada tenía que ver con el terrorismo, por lo que, en cualquier caso, sus autos "destruyeron los pilares básicos del ordenamiento procesal del Estado de Derecho", tal y como afirmó, por cierto, un prestigioso referente de la izquierda judicial y magistrado de la Sala Penal del Supremo, Alberto Jorge, que por turno se encargó de instruir la causa. Y es que Garzón, con total independencia de cual fuese su finalidad, laminó con esas escuchas el núcleo duro de lo que es un proceso justo: el derecho de defensa, el derecho a no declarase culpable y el secreto profesional de los abogados.

No menos atención merecen los requerimientos que el abogado de Garzón ha hecho en la fase de cuestiones previas de la vista oral, tales como la recusación de dos magistrados de la sala, o la posibilidad de poder recurrir en segunda instancia a la Sala 61 del Supremo en caso de una hipotética condena. Ambos requerimientos han sido justamente desestimados, pues no buscaban más que una nueva dilación en el proceso y, en el caso de la reclamación de una segunda instancia, un tratamiento privilegiado y desigual en beneficio del acusado.

Con todo, lo más bochornoso ha sido el numerito circense que han montado los simpatizantes de Garzón a las puertas del Tribunal, con Gaspar Llamazares y Pilar Bardem a la cabeza. Los insultos que calificaban de "fascista" al Tribunal Supremo o las declaraciones en las que exigían "la dimisión" de los magistrados por perder "la noción de la Justicia" muestran que el respeto de los afines a Garzón por el Estado de Derecho aun es menor que la del acusado. Lo peor es que a esta bochornosa presión dirigida contra el Alto Tribunal se ha sumado nada menos que la candidata a liderar el principal partido de la oposición, Carme Chacón, quien ha afirmado que "Garzón se sienta en el banquillo por haber perseguido la corrupción".

Con unas declaraciones tan sumamente insultantes contra nuestro Estado de Derecho, Chacón refleja que su proyecto de regeneración del PSOE es tan falso como el respeto de Garzón al "sagrado" derecho de defensa.

Hoy segunda sesión del juicio al magistrado de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, suspendido de sus funciones, por la escuchas del caso Gürtel. Si ayer se escuchó la versión del juez, este miércoles ha sido el turno de las pruebas testificales donde ha declarado el abogado querellante, Ignacio Peláez.

El letrado, que fue espiado por orden de Baltasar Garzón, ha señalado que se sintió "sorprendido" cuando se enteró que las conversaciones que él mantuvo con los imputados en la trama Gürtel eran conocidas por la Policía Judicial, el Ministerio Fiscal y el propio juez instructor que a posteriori tenía que interrogar a su cliente, José Luis Ulibarri.

"Tenían elementos incriminatorios que yo podía haber desvelado en la prisión y que se estaban utilizando", ha enfatizado Peláez. Además, el letrado ha recalcado que su mayor "preocupación" a día de hoy es que no sabe a cuánta información confidencial accedió Grazón y la Fiscalía durante la instrucción de Gürtel. "Lo que me preocupa es que no tengo datos, yo no sé todo lo que se ha oído. No todo se ha transcrito, ese es mi gran problema", resalta el querellante.

"El hecho de que se me este escuchando ya me parece grabe", insiste Peláez. Es un "quebrantamiento del derecho a la intimidad"; "se me está escuchando en el un Estado de Derecho", apostilla.

"Cuando declara mi cliente y yo descubro que el fiscal, la Policía y un juez tienen las respuestas de mi cliente porque antes de la declaraciones el juez y fiscal tienen un papel delante que saben lo que va a declarar me sorprende", insistía la acusación.

Preguntado por si el día que su cliente declaró ante Garzón, el 4 de marzo de 2009, se le formuló alguna pregunta relacionada con lo hablado en prisión, el abogado ha respondido: "El informe de la Policía ya estaba en su poder. Ya sabía (Garzón) qué iba a declarar mi cliente. Él conocía las respuestas. No iba a preguntar lo que ya sabía. Sería estúpido".

Peláez ha allegado así a la conclusión de que Garzón conocía todos los movimientos que iba a hacer su cliente.

Por su parte, el abogado del juez, Francisco Baena, ha señalado que las conversaciones intervenidas en las que el autor de la querella, Ignacio Peláez basó su querella, conocidas después de que se levantara el secreto del sumario, estaban ya expurgadas. Peláez ha recalcado que las conversaciones con Correa y con Crespo eran para preparar la defensa de su cliente, "y no para blanquear", y que pudieron ser conocidas por la Policía, la Fiscalía y el juez instructor.

El testigo ha sostenido que los datos obtenidos en las conversaciones siguieron utilizándose después y ha asegurado que se sintió extrañado por la "sagacidad" de la Fiscalía en los interrogatorios cuando Ulibarri volvió a declarar ante el magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid Antonio Pedreira. "O habían escuchado las conversaciones o no entiendo cómo hacían esas preguntas", ha dicho.

A preguntas de otro de los acusadores de Garzón, el abogado José Antonio Choclán -que defiende a Francisco Correa-, Peláez ha dicho que quizá fue "un poco ingenuo" al pensar que se encontraba en un ámbito que le garantizaba una total confidencialidad, porque de haber sabido que no era sí no habría dicho todo lo que dijo.

Por su parte, durante el juicio también había declarado el agente de la Policía Judicial encargado de intervenir las conversaciones en la prisión de Soto del Real. El policía ha testificado que ellos trataron de dar cumplimiento al auto donde Garzón ordenó las escuchas y donde decía que había que prevenir el derecho de defensa de los acusados. No obstante, el agente ha explicado que las conversaciones eran garbadas de forma íntegras en los locutorios carcelarios de Soto del Real y que la criba de las que podían afectar a la estrategia de defensa de los internos y los letrados la hacía el propio Garzón.

El mecanismo consistía en la que escuchas eran captadas en el centro penitenciario, transcritas en el centro policial de Canillas (Madrid) y enviadas al Juzgado de Instrucción Número 5 de la Audiencia Nacional, que por aquel entonces dirigía, Baltasar Garzón.

Una práctica que, según ha relatado el policía, no había hecho con anterioridad en los cinco o seis años que había estado en la UDEF.

Baltasar Garzon esta pagando su osadia de querer investigar la financiacion irregular del PP y buscar una solucion para las victimas de la represion franquista que estan en las cunetas sin poder ener una sepultura digna.

La mayoria de los jueces son de derechas y pro-partido populart y quierejn quitarse de enmedio al unico juez que tiene un par para investigar a quien haga falta.( Ya metio en la carcel a ex-ministros socialistas, proceso a Pinochet pero no le permiten que meta la narices en los asuntos del PP.

No es la primera vez que un abogado colabora con un detenido para continuar haciendo delitos.

Espero que Garzon sea declarado inocente y continue defendiendo a los españoles

La osadía por la que esta pagando Garzón, no es por investigar un caso de fraude o evasión de capitales, sino por hacerlo de forma delictiva, ya que grabar y escuchar las conversaciones entre un abogado y su defendido es un delito y por ello esta apartado de la adjudicatura y siendo juzgado,
También esta inmerso en otras dos causas, como los crímenes del franquismo o las comisiones cobradas al Banco de Santander. Pero de eso ya iremos hablando a medida que vayan saliendo los juicios.
De momento veremos a ver que dicta la sentencia de este caso, pero visto lo visto con el caso Marta del Castillo, podemos esperar cualquier cosa.

Los que siempre estan manifestando que en España tienen mas derechos los delincuentes que los ciudadanos victimas de los delitos, van ahora y se quejan porque un juez investiga a un detenido en prision y esta dictando ordenes de como hacer que el dinero desaparezca en paraisos fiscales.


No es la primera ocasion en que los abogados ayudan a los delincuentes en prision , hacen de correos, avisan a los complices de lo que la policia sabe, etc, etc.

Haber si nos aclaramos, si por una parte piden leyes mas duras, que cambien las condiciones favorables carcelarias de los delincuenes, van ahora y piden que un juez no este atento a las indicaciones que desde la carcel hace un delincuente para coninuar haciendo delitos.

Por ejemplo en el caso del asesinato de Marta del castillo en Sevilla, tambien los encausados que han estado en prision tenian intervenidas las comunicaciones con sus abogados

¿Entonces porque en el caso de Marta no es un escandolo y se entiende que es para el bien de la investigacion?.

Esta muy claro que a Garzon le han parado los pies por investigar al Partido Popular y que sirva de leccion a otros jueces

Anda que intentar comparar el caso de Marta del Castillo con el de Garzón en el Gurtel, es lo mismito.
¿Hasta donde va a llegar la falta de decencia socialista?
Menos mal que ya no mandáis ni en vuestra comunidad de vecinos.

ya estas con la doble vara de medir, si estas de acuerdo que se escuche a los abogados en un caso, debe ser en todos

Yo no estoy de acuerdo en que los jueces sean los primeros que se saltan la ley, aunque si hay que saber apreciar la diferencia ya que unos buscan el cuerpo de una niña asesinada y otros buscan como hacer.daño al partido político contrario.
En ambos caso es un delito escuchar las conversaciones entre abogado y cliente, por lo cual deben responder ante la justicia por saltarse la ley.
El juez estrella de momento esta apartado de sus funciones y esperemos que la pena sea ejemplar.
Porque si los propios jueces se pasan la ley por el forro, los ciudadanos no podremos creer jamás en la ley de derecho.

vamos a ver el caso gurtell existe o no existe, sera cosa de Garzon las conversaciones del bigotes. Entonces eeres de los que justifica que se deje suelto a los sinverguenzas.... a todos o solo a los que a ti te interesan.El fin en este caso sí justifica los medios. el fin=chorizos
medios= escuchas de chorizos resultado del problema los chorizos a la la trena

Como salga inocente espero Señora copia y pega, que te retractes de toda la mierda que estas copiando y pegando.....

¿Garzón inocente?
Es el primer juez que tiene tres causas abiertas, lo que apunta a que será cualquier cosa, pero de inocente no tiene un pelo.
Hoy son las escuchas, pero en pocos días volverá de nuevo al juzgado y no para ejercer como juez, sino para sentarse en el banquillo de los acusados, y que todos sepamos quienes se sientan muchas veces en el de forma reincidente, no suelen ser precisamente muy inocentes.

Como Camps tal vez???? Pero bueno compara a Garzón con Camps es comparar a Dios con un gitano....

Espero que te retactes............

Venga chicos no os metais con antoñita la monita fantastica, la que pide y no aporta

Fijaros en el respeto y veneración que los miembros de los cuerpos de seguridad procesan al Juez Garzón representado en el saludo militar al paso de Garzón, los miembros de la Policía Nacional en muy escasas ocasiones utilizan el saludo militar y si lo hacen es por el respeto que le merece esa persona.

Garzón es muy respetado dentro de las FSE debido al gran valor que siempre ha tenido al enfrentarse sin ningún temor a terroristas y mafias peligrosas lo que le ha llevado a tener que tener siempre un elevado servicio de escolta y protección que le ha privado de tener una vida particular sin privacidad.

Garzón ha dirigido personalmente numerosas y peligrosas actuaciones ante los terroristas en el País Vasco estando siempre en primera línea y de aquí viene el respeto que se ha ganado de los cuerpos de seguridad.

Como todo ser humano ha tenido sus equivocaciones, pero ora cosa bien distinta es acusarle de prevaricación que es dictar una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta

Es triste que sea juzgado antes Garzón que los delincuentes de la trama Gurtel que compraban a políticos ,ensuciaban y corrompían la administración en general.

Pase lo que pase judicialmente con Garzón tendrá siempre mi mejor consideración personal.

Esoy con Bebito,si hubiese muchos Garzón ,habría menos corrupción y los políticos estarían mas pendientes de lo que no deben hacER.
Estarían con mas miedo ,y no se llevarían tanto dinero al bolsillo sin ser suyo y habría menos regalos de trajes y de otras cosas,que entre los políticos hay muchos sinverguenzas y ya estamos hartos,LECHE.
HURRA POR GARZON ,CON DOS COJ....!!!!!!!!!!!!!
La lastima que hay pocos jueces como el.

Sera por algo si no hay mas jueces como el

Seran porque los coj... estan escasos, entre el poder judicial

Eso, eso que viva Garzón pero lejos muy lejos de la adjudicatura y si puede ser lejos de España, como esta ahora mejor.
Para los amigos de la ceja y amantes del juez estrella en los próximos días le podréis ver en los juzgados pero no le busqueis en el sillón donde se sienta el juez, sino en el banquillo donde se sientan los delincuentes.

Almonocaña yo opino que deberia haber mas jueces como el ,pero que midan a todos por igual ,ya esta bien de politiqueos ,que a mi me da igual que el juez Garzon sea del psoe ,que vigilen bien a todos los politicos que todos tienen lo suyo.
HURRA EL JUEZ GARZON Y CUALQUIER JUEZ DE CUALQUIER PARTIDO POLITICO QUE MIRE POR NUESTROS INTERESES ,QUE SOMOS QUIENES LES PAGAMOS.

Don diablo ,si no hay jueces como el ,es porque cumplen las leyes que es lo que tienen que hacer ,pero....de vez en cuando hay algun valiente que no puede mas y las descumple.
Deberian cambiar algunas leyes .A todos nos iria mejor.
Y los delincuentes las temerian ,no como ahora que se rien de la justicia.

El juez garzon no es del Psoe, es un juez que mide a todos por igual, metio en la carcel a ministros socialistas como Barrionuevo y investigo casos de implicados sociallistas.

Pero cuando intenta investigar la trama Gurtel donde hay politicos del PP van a por el y le juzgan antes que a los delincuentes.

Garzon investiga sin pensar en el color pooitico del presunto delincuente, su ideologia personal el la sabra, pero ha dado muestras que investiga a todos por igual.

Han cortado su investigacion de miembros del PP y de los desaparecidos del franquismo


Ojala salga libre judicialmente haBLANDO , porque como persona y juez ES UN NUMERO UNO

No es normal, ver a un juez, sentado ante un tribunal, pero entiendo que en un estado de derecho, las leyes son iguales para todos.
Con toda la parte mediatica que existe en este circo,,alguien piensa que si no hubieras razones de peso suficientes, se le hubiera juzgado,?
No creo que sea temas de izquierdas ni derechas,,simplemente un señor que ha tenido una actitud ejemplar como juez, y que por no cumplir la ley en unos hechos determinados, esta siendo juzgado.
No creo que haya que darle mas vueltas.
Desde luego, estoy a favor de las escuchas y de todo lo necesario para que los delincuentes no tengan ningun amparo legal que les favorezca, pero mientras no cambien la ley,, eso es un delito.

chercassy no debe ser considero un delito las escuchas porque por ejemplo en el caso de Marta dsel Castillo tambien ha habido escuchas a los abogados y no ha pasado nada.

Lo que esta prohibido es aprovecharse de las escuchas para interrumpir el derecho de defensa, lo cual no es el caso, en el juicio a Garzon los policias encargados de las escuchas han manifestado que a Garzon NO le interasaban las conversaciones sobre su defensa, le interesaban las instrucciones que daban los encausados a los abogados sobre que hacer con el dinero no inervenido por la justicia y saber en que paraiso fiscal querian dejar el dinero

Las escuchas que autorizo Garzon fueron confirmada y continuaron con otros magistrados cuando Garzón dejo el caso, entonces ¿ Porque a los otros magistrados no se les procesa?, uno de ellos es el juez Pedreira juez instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.


Tambien este tipo de escuchas estan autorizadas en la legislacion del tribunal europeo de Justicia.

Mas temprano que tarde Baltasar Garzon sera declarado INOCENTE--


POSDATA--- Los que siempre estan pidiendo penas mas duras y que los delincuentes no queden impunes son ahora los mas comprensivos con los delincuentes del caso Gurtel, como siempre estan con la doble vara de medir.

El fin nunca puede justificar los medios y este señor no solo realizaba las escuchas para conocer la desviación del dinero, ya que lo hacia con fines partidistas porque estaba el PP por medio.
Tampoco podemos comparar el caso de Marta del castillo con un caso político económico y si en ambos es delito realizar escuchas, en el de Marte se buscaba a una menor desaparecida, asesina y a saber si violada.
Dejemos que la justicia siga su curso y veremos si el juez estrella es condenado o no por sus actos.
También hay que recordar que este ex-juez tiene más causas abiertas y mientras no sea juzgado por todas no conoceremos si es tan brillante y limpio como presumen algunos.

bebbito,,esa comparacion que haces, es bastante absurda.
NO me compares a esos malnacidos que habria que arrancarles los,,, con un caso simplemente economico.
Segun la legislacion Española, es un derecho fundamental, y no es SUFICIENTE con descubrir un delito en las escuchas, hay que justificarlo en indicios concretos,,a excepcion de casos de terrorismo o de extrema gravedad.
A mi entender, no creo que el caso Gurtel exija tanto celo profesional, ya que hay casos mucho mas sangrantes.
Eso si, lo que han robado, que lo devuelvan y a la carcel.
Que deberian autorizarse las escuchas?? pues si, porque un delincuente no deberia tener el privilegio que las leyes le otorgan, pero mientras no cambien las leyes,,eso es un delito, lo cometa quien lo cometa.
Te recuerdo que en el año 99, fueron CONDENADOS miembros del servicio secreto, por este mismo tema de escuchas ilegales
Policias si son juzgados y un juez no,,?? ese es el estado de derecho que desean algunos,,??

chercassy; la justicia es fria y no hace distinciones, la ley no dice que para un caso economico hay que hacer una cosa y para un caso mas sangrante hay que hacer lo contrario.

En las dos ocasiones se ha escuchado a los abogados y la ley es la misma.

Tambien recuerdo que cuando Garzon dejo el caso Gurtel paso al tribunal de justicia de la comunidad de Madrid cuyo magistrado juez Sr Pedreira tambien autorizo dichas escuchas y no esta procesado.

La gente corriente no somos quien para decir si un caso tiene que tener mas celo que otro, simplemente hay que hacer que se cumplan las leyes.

chercassy di que miembros y en que lugar supuestos miembros del servicio secreto fueron condenados por escuchas, no te confundas ya que hacer escuchas por libre no es lo mismo que hacerlas con auorizacion judicial.

Por cierto Garzon es juez, no es ex-juez

Las escuchas que autorizó Garzón las hizo en su calidad de juez. Si después un tribunal decide que no deberían haberse hecho, se anulan y ya está. Ha ocurrido muchísimas veces con otras pruebas. Si Garzón decidió que había que hacer las escuchas sería por algo, él, que era el juez instructor, era el competente para autorizarlas. Además, está claro que había que hacerlas porque el juez Pedreiros ha continuado. Procesar a un juez por eso tiene otras intenciones, como han reconocido en privado algunos dirigentes del PP que valoran su dedicación al narcotráfico, al terrorismo y a las corruptelas de los partidos políticos. Se nota que leñalmono tiene una especie de animadversión a Garzón.

Ojala hubiera muchos jueces como el. Otro gallo nos cantaria

Clarooo un caso economico de algunas perillas de nada, vamos de centimillos de pesetas... unas baratijas de nada, mejor juzgamos al juez y los chorizos en la calle.. madre mia lo que hay que oir

Al ex-juez se le juzga no por investigar a los delincuentes, sino por hacerlo incumpliendo la ley e infringiendo la misma y esto implica a una mayor responsabilidad por dos razones de peso. Una porque el juez tiene unos claros fines partidistas y la otra que siendo juez debería conocer más si cabe las leyes y no saltarse las mismas a su antojo.
El fin no justifica los medios y los delitos hay que pagarlos y por eso la justicia a sentado en el banquillo a juez que piensa que puede actuar por encima de la ley.

Claroooo, como los imputados son pperonis pues esta bien, anda ya monita que se te ve el cul#, sigue cortando y pegando

Entonces que hacemos con el juez que sigue con el caso, y sigue con las escuchas?????

Que hacemos ocn las escuchas del juez del caso Marta del Castillo?

Es increible este pais, se va a juzgar antes al juez que lleva el caso , que a los imputaods...

Muy bien mona, como sigas así te va a nombrar tu amigo Roco Sifredy, digo Rouco Varela, como la liberadora del país contra las hordas socialistas....

españa esta llena de abubillos

Toda esta gente ahora que son tan legalistas hacia los derechos de los choricetes peperos son los que siempre estan pidiendo penas mas duras, nuevo codigo penal y se quejaban de que estaban mejor tratados los delincuentes que la sociedad.

Como se les ve el plumero

chorizos y mangantes los hay de todos los colores y cada uno tendra que pagar sus delitos.
Y quien juzga a Garzon, creo que son jueces.
Y que tendra que ver el pp en esto, porque cuando gobernaba ZP, ya se habian practicado las diligencias previas y existia fecha del juicio,, pero siempre mezclando churras con merinas,

chercassy no te caigas del guindo, ¿ no sabes que la inmensa mayoria de la cupula judicial es conservadora?

Como dicen en un incendio que si hay tres focos distintos quiere decir que es intencionado, pues en este caso lo mismo, si hay tres denuncias a la vez, y que se le dan todas las facilidades esta muy claro que son intencionadas.

En la denuncia de manos limpias por el franquismo , el juez instructor Varela al recibir la denuncia y al ver que tenia graves deficiencias el juez Varela llamo a los de manos limpias y les ayudo a corregir los fallos.

No olvides chercassy que la mano del PP es alargada

Estos socialistas han perdido totalmente el norte.

Caso Garzón: Se quejan de la justicia dictada por los jueces porque dicen que su cúpula es conservadora.

Caso Camps: Se quejan de la justicia porque la sentencia la dicta un tribunal popular, diciendo que el pueblo valenciano es de mayoría popular y por eso declaran inocente a este señor en el caso de los trajes.

En caso AMAIUR: No se quejan cuando permiten que ETA gobierne y maneje las cuentas públicas del Pais Vasco, El Constitucional era un tribunal que ellos habian designado a dedo a los miembros todos progresistas y paniaguados del partido.

Menos mal que esto se acaba, y que dentro de nada habran desaparecido del mapa político.

Tic, tac, tic, tac, Andalucia último feudo y cuna del socialismo se revela y se os va.

Los jueces son humanos y pueden cometer errores. De ahi, a convertirlos en intocables,, pues va a ser que no,,
Y como es eso de que la derecha tiene la mano alargada,??
Repito que quien juzga a Garzon es un tribunal compuesto por jueces.
Todas las acusaciones tienen base juridica y alguno se ha creido el intocable.
Veo que los del nunca mais han estado dormiditos ocho años, pero ya estan calentando motores,,
Que sea lo que la justicia decida,

Garzón a indicado en su juicio que el investigaba sin afán ideológico y partidista pero se ha visto el plumero ideológico cuando le preguntaron ¿Porque se negó a investigar los crímenes de Paracuellos? al juez estrella si "te parece poca institución asesinar a 6.000 personas que estaban custodiadas supuestamente por el Estado, un tercio de ellos niños o menores de edad. ¿Eso no es atentar contra los altos organismos de la nación?"

Zapatero, al menos, tenía un abuelo. Un abuelo fusilado al que usaba, no hay modo más suave de decirlo, como coartada sentimental para resucitar la guerra civil. Muchos españoles tenían abuelos fusilados por alguno de los bandos cuando, justo por no olvidarlos, decidieron desalojar el lastre del pasado a fin de construir una convivencia razonable. ZP quiso hacer lo contrario y, en fin, tenía un abuelo. Pero, ¿qué tiene Garzón? No es que a mí me importe. Solo me intriga que sus fans se contenten con tan poco. Y, desde luego, las operaciones de propaganda requieren una elección cuidada de los personajes. Los maestros en esas artes, si nos los tenían, los inventaban. Con biografía y todo. Pero el pedigree antifranquista del juez es un triste folio en blanco. Ese expediente lo tiene limpio.

La edad no perdona. De su misma quinta y más jóvenes, los estudiantes concienciados militaban, simpatizaban o asistían, era lo mínimo, a una asamblea de facultad. Si había antifranquismo activo en alguna parte era en los campus. Uno se ganaba así, y muy a su pesar, un porrazo, una detención, una paliza, una estancia en la cárcel. O varias. Pero de las actividades contra la dictadura del joven Garzón nada se sabe. Estuvo en unos seminarios que no eran de los que organizaba el PCE para captar gente. No tenemos de él ni una carrera delante de los grises, que la tiene cualquiera. La única acción heroica que se le conoce ya corresponde al 23-F. La ha contado él mismo. En su primer juzgado, Valverde del Camino, se armó de unos prismáticos para observar el cuartel de la Guardia Civil del pueblo. Ah, y guardó unos papeles. Cauto a la vez que intrépido.