Espinoso del Rey - Toledo

En este foro he dicho alguna vez que yo tuve gran simpatía por Garzón cuando, hace muchos años, juzgaba con dureza a los etarras.
Empecé a criticarle más tarde, al comprobar su afán por aparecer como "Juez Estrella".
Especialmente, desde el momento que le vi muy del lado del aparato socialista: Arrogándose facultades que no le correspondían en el caso del "áccido bórico", la "Memoria Histórica", el caso "Gurtel" (ordenando escuchas ilegales y suprimiendo conversaciones que exculpaban a Camps), cobros irregulares en EEUU, etc.
Creo que, si hay dudas razonables en su conducta, debe ser sometido a los tribunales como cualquier otro ciudadano.
Lo que me parece disparatada es la conducta de sus fieles (Llamazares, Pilar Barden, Cayo Lara, etc.), manifestándose ante el Tribunal y afirmando que Garzón es inocente, diga lo que diga ese Tribunal.¿Opinan igual y actúan de la misma manera cuando los acusados son personas de Derechas?
Soy partidario de utilizar la misma vara de medir para todo el mundo.
Desprecio la incongruencia
ISPINUM

El delito más grave que puede cometer un juez es infringir la ley, y en especial prevaricando, vulnerar el derecho constitucional de personas en prisión: o sea violando los derechos fundamentales de los imputados a sabiendas de que es ilegal. Y eso mismo es lo que ha hecho presuntamente el Sr. Garzón y por eso se le juzga. Ni más ni menos. ¿Todos somos iguales ante la ley?, o ¿hay ciudadanos de varias categorías....? Se supone que el tribunal que le juzga intentará ser justo y dictará la sentencia que corresponda, entonces ¿qué mal hay en que se juzgue su actuación en este caso?

Buenos Días

TRAKC.10

"Dígame cuáles son los datos que fruto de las intervenciones de las conversaciones ha utilizado el instructor ilegalmente", le preguntó el abogado de Garzón al letrado que presentó la querella. "Lo que me preocupa es que yo no tengo datos", reconoció Peláez.
COPIADO.

y digo yo , ¿Si no tienes datos para que te querellas?
Y digo yo ¿ por qué el supremo admite a trámita la querella si la acusación no aporta datos?

Es como si digo que track es un ladrón , no aporto datos y el juez le lleva a juicio.
No entiendo nada

Garzón está implicado, por lo que oigo, en varias querellas.
Yo no sé si en alguna de ellas será condenado.
Me parece normal que, si hay denuncias contra él, se le juzgue con imparcialidad como a todo ciudadano.
Si las denuncias no tenían base y sólo eran motivadas por malquerencia de algunos, me alegraré de que salga absuelto.
Lo que me resulta sospechoso es que el celo de Garzón, en los últimos años, únicamente lo he notado contra personas de Derechas (si me equivoco agradeceré que se me rectifique).
A priori, ni absuelvo ni condeno.
Espero que resplandezca la verdad, sea cual sea.
ISPINUM

Amén, que resplandezca la verdad, aunque como decía Confucio:
"El camino de la verdad es ancho y fácil de hallar. EL único inconveniente estriba en que los hombres no lo buscan".

He leído un largo escrito, en el que FJL narra sus rifirrafes con Garzón, sacado de su libro "El Linchamiento".
Explica la denuncia que puso contra las injurias que Garzón le dirigió y la contradenuncia que le puso el "Juez Estrella".
Sólo copio -y cada uno que saque sus conclusiones- dos párrafos:
"La diferencia de trato consistió en lo siguiente: cuando yo llegué a la sala donde tendría lugar la vista tuve que sentarme en uno de los bancos del pasillo, junto a mi abogada. Cuando llegó Garzón entró directamente al despacho del juez y allí pasaron su señoría y el justiciable un largo rato tomando un refrigerio y hablando de todo un poco. Salió al fin Garzón y entramos. Bueno, entré yo, porque él ya estaba dentro, como no dejaba dudas su comportamiento y el de su colega, amén del obsequioso fiscal.
A mí se me llevaban los demonios ante tan escandalosa desigualdad de dos ciudadanos ante la Ley. La sensación de desamparo por semejante corrupción judicial y corporativa era desoladora. Y por si faltaba algo, el fiscal decidió salomónicamente que ni yo con mi demanda ni Garzón con la suya de rebote debíamos ser condenados, porque, al cabo, ambos éramos “personajes públicos”. El argumento hubiera valido en una disputa periodística o literaria, donde el dicterio es, desde Eurípides, un rasgo de estilo propio antes que una imputación delictiva al otro".
ISPINUM

Muchos españoles y muchas instituciones internacionales están en contra de que se juzgue a Garzón.
Por ejemplo, Amnistía Internacional.
Copio dos párrafos de su argumentación:
“Amnistía Internacional considera escandaloso que un magistrado sea juzgado por buscar la justicia, la verdad y la reparación para las víctimas y los familiares de una violación masiva de derechos humanos. La investigación de los abusos contra los derechos humanos es una obligación de derecho internacional para el Estado español, incluyendo el Poder Judicial en su conjunto.
Al juez de la Audiencia Nacional se le acusa de un presunto delito de prevaricación por haber abierto una causa en la Audiencia Nacional para investigar la desaparición forzada de 114.266 personas entre el 17 de julio de 1936 y diciembre de 1951. A Garzón se le acusa, entre otras cuestiones, de no aplicar a sabiendas la Ley de Amnistía de 1977 en la instrucción del caso”.
Yo estoy de acuerdo en que el Sr. Garzón intente juzgar, si tiene facultades para ello, los presuntos “crímenes contra la humanidad” cometidos por Franco, Carrillo, Pinochet, Fidel Castro, Videla, Kim Jong-il, etc.
¿Es por eso por lo que se le juzga?
Si Garzón está movido por el afán de impartir una justicia ejemplar y justa, sin dejarse llevar por otro tipo de intencionalidades, me parece bien, caiga quien caiga.
¿Es la Justicia imparcial y ejemplarizante lo que le mueve?
Que sean Tribunales justos e imparciales los que tengan la última palabra.
ISPINUM

En España, a la muerte del Dictador, hubo una Amnistía para los crímenes de los dos bandos.
Se buscaba el mirar al futuro con esperanza, olvidando viejos odios.
Revolver el pasado, de la forma que Garzón y la Izquierda pretende, es destapar e infectar dolorosas heridas.
Otra cosa sería que los jueces competentes, a solicitud de parte, trataran de localizar desaparecidos de las dos Españas, pues en ambos bandos los hubo.
A mí lo que me indigna es que artistas, sindicalistas, periodistas, políticos, etc. estén dando al extranjero una imagen falsa de los motivos por los que se juzga a Garzón.
Transmiten la idea de que se le juzga por querer castigar los crímenes del franquismo. ¡ES MENTIRA!
A Garzón se le acusa en tres juicios:
a) Por ordenar presuntas escuchas ilegales en el caso Gürtel.
b) Enjuiciar los crímenes del franquismo (no los de la otra parte) sin tener facultades para ello.
c) Por presuntas irregularidades en la consecución de fondos para sus cursos en Nueva York.
Por esos motivos va a juicio, como cualquier hijo de vecino. Son los jueces los que deben decidir si hay causa de castigo o no.
ISPINUM

Los mismos de siempre, Porque no dejamos que la justicia investigue y sea la que decida sobre lo justo o no justo de juzgar. Los Jueces no son intocables, también si abusan de su poder tienen que ser juzgados. A las "víctimas del comunismo", curas, monjas, gente honesta que no eran de nadie ni se metían con nadie, que con el único motivo de liquidar deudas pendientes y "también se los llevaron de casa". ¿A quién le reclamamos?

(Los dos bandos tuvieron victimas para investigar)

Buenas Tardes

TRAKC.10

Teresa Puerto | Garzonitis comunistoide y mercadotecnia stalinista
PUBLICADO 1 febrero, 2012

La bufonada estrafalaria, que la ultraizquierda stalinista ha montado a las puertas del juicio contra el juez comunista Baltasar Garzón, es otro ejemplo más de la mercadotecnia cacharrera e intimidatoria tan habitual en los ultras PeCeros..La “propaganda machine” progarzonita está disparada a tope: basta ojear la prensa izquierdosa del mundo mundial para leer la macro-manipulación urdida por la amojamada Internacional Comunista cual “ejército de salvación” para rescate del politiquero juez. Que Baltasar Garzón NO ES JUEZ sino PO-LÍ-TI-CO ascendente hacia el podium del estrellato comunisto-socialista, lo demuestra la campaña internacional de intimidación que se ha disparado contra la Justicia Española y que tiene como único objetivo la sacralización del juez mediante la absolución del delito, del peor delito de un juez :el de la prevaricación.Y contemplando la titiritera campaña PeCera me viene a la memoria , por el paralelismo ilustrativo del caso Garzón, con aquel otro ejemplo del conocido `Caso Sacco-Vanzetti´, dos anarquistas italianos condenados a muerte en USA por haber robado las nóminas de una fábrica de zapatos de Massachusetts tras asesinar al contable y al guardia. La campaña cacharrera fue montada bajo la batuta del maquinador Willi Münzenberg (=Jefe de Popaganda de Stalin). La Internacional Socialista se «apoderó» del caso para su campaña antiamericana y así lo transformó en «el caso moral más grave» de aquel tiempo (1925), con la intención de crear una MENDAZ publicidad mundial a gran escala….La perversa campaña se convirtió en una especie de delirium-tremens internacional, tenazmente coordinado desde Berlín por orden de Stalin. Se montaron concentraciones de protesta para gritar y llorar contra USA en las grandes plazas.. Hubo un avalancha imparable de ataques contra la «corrupción asesina de la justicia norteamericana contra la inocencia y santidad de los mártires inmigrantes Sacco-Vanzetti» (dos asesinos criminales ,convictos y confesos). Por todo el mundo se lanzaron llamamientos conmovedores para recaudar fondos para la defensa de Sacco-Vanzetti.:los niños regalaban sus centavos, los obreros sus salarios… Al final la recaudación de fondos del Komitern fue un fraude casi completo y Sacco-Vanzetti no vieron ni un centavo del medio millón de dólares (de 1925) que recolectaron….Pero el objetivo comunista de orquestar una super-campaña a nivel mundial —como la de la bohemia titiritera pro-Garzón o las actuales pro-verdugos ETArras— ¡¡dio resultado!!. Hubo concentraciones en Francia, Italia, Suiza, Bélgica, España, Portugal, Escandinavia, y Sudamérica… hubo bombas en embajadas USA y apedreamientos en consulados…, hubo prensa incendiaria .. Fue todo una histeria masiva, internacional y orquestada por Stalin contra Estados Unidos y contra su gente, con el fin de minar el mito de «Tierra de Promisión y Libertad» que era USA.Fue justo a raíz de aquel espectacular éxito del “fiasco Sacco-Vanzetti”, como mito del antiamericanismo, cuando el jefe de la propaganda de Stalin, Willi Münzemberg, decidió crear otros «señuelos» que sirvieran de aglutinadores del entonces llamado «pensamiento carqui_progresista» dirigido a intimidar y paralizar cualquier posible reacción defensiva de las democracias burguesas, que quedarían inermes en su capacidad de respuesta y con complejo de culpa para actuar contra cualquier sátrapa de dictadura comunista.
La chusma titiritera de los Bardem, los Llamazares, etc… , a la puerta del juzgado garzonita, son esos nuevos señuelos-SATRAPAS de la NEODICTADURA COMUNISTA que padecemos en la España del siglo XXI.

Un Saludo

TRAKC.10

¿Cómo es posible que haya personas que parecen sensatas y cultas y no se den cuenta?
Porque cualquiera que haya escuchado a sus padres o abuelos y haya leído algo (que no sea tendencioso ni fanático) sabe que en una guerra se cometen atropellos en todos los bandos. Y TAMBIÉN DESPUÉS DE UNA GUERRA.
Por tanto, si hay que juzgar, debe hacerse en ambos sentidos, no sólo en uno.
¡QUÉ PENA!
ISPINUM

¿cuÁnto dinero han ganado estos "memoristas histÉricos" con el circo de las fosas?.... a estos los muertos les importan muy poco. a estos lo que les importa es la mamandurria que se han estado llevando en forma de millonarias subvenciones dadas por zp con el dinero de todos los espaÑoles.

Y sobre el juez estrella ¿……..?

Si, hubo dos bandos, pero cuando la guerra se acabo los franquistas siguieron matando y torturando, a eso se le llama genocidio. Los que murieron de la derecha estuvieron expuestos en las iglesias durante toda la dictadura y parte de la democracia, los perdedores todavía les están buscando por las cunetas .O sea que tu de historia sabes lo que te conviene pajaro, estudia mas.

Amiga "Diosa macarroni":
A mí la Historia no se me dio nunca bien. Yo era más de matemáticas y ciencias.
Ahora bien,he leído un poco y tengo la convicción de que en los dos bandos se cometieron barbaridades.
Si a partir del 39 fueron los franquistas los que más barbaridades hicieron, fue sencillamente porque ganaron la guerra, no porque los otros fueran mejores.
Si, por el contrario, los rojos que no huyeron, sino que se quedaron ocultos por las sierras, hubieran recibido del extranjero las ayudas que les prometieron y hubieran derrotado al Dictador, conociendo un poco la historia de Rusia, China, Corea del Norte, Cuba, etc., creo que seríamos más los que ahora no pudiéramos discutir.
Precisamente, ayer y hoy he estado leyendo un poco sobre los "maquis" y la Guardia Civil por la comarca de La Jara y Montes de Toledo y he podido comprobar la dureza con que actuaba la Guardia Civil, incluso disparando por la espalda, acogiéndose a la "Ley de fugas". Pero los "maquis", si podían, no se quedaban atrás en su crueldad.
Lo que debemos hacer nosotros, creo yo, es no reavivar odios ni cicatrices, para no repetir las descracias, que a todos ocasiona una guerra civil.
Éstoy convencido de que, si del 31 al 36 no se hubieran hecho huelgas salvajes, no se hubieran quemado iglesias y asesinado curas y monjas, controlando el Gobierno republicano los desmanes, no hubiera pasado lo que pasó.
En fin, cada uno está en su derecho de pensar según sensibilidades.
ISPINUM

Después de echar mi vista por encima de cientos de páginas sobre la guerra y la postguerra y ver las barbaridades que se cometieron en ambos bandos, copio unas líneas que me han llamado la atención:
"""Mi interés sobre este fenómeno viene de muy antiguo. Soy de Aldeanueva de San Bartolomé (Aldeanovita), Aldeanovita la bien nombrada, la llama el poeta, que dio a la sierra 39 individuos, tantos como seminaristas a Murgía (Álava). Y he conocido a muchos, y he jugado con ellos al truco, y me he puesto un sobrenombre para introducirme entre ellos y escuchar sus verdades y sus mentiras, y mis recuerdos de niño me llevaban a aquellas mañanas en que una vecina iba a mi casa a buscar a mi padre para que acudiera a su casa a una hora precisada porque iba a ir la guardia civil a “dialogar” con su marido (uno de los poquísimos maquis que no delató a nadie)… En fin, que me ha resultado muy próximo y familiar el tema. Pero quien haya leído "La última página" y "La golondrina" y lea mi trabajo en "Golfines, bandoleros y maquis" en los Montes de Toledo verá que mi opinión sobre estos personajes ha variado mucho. Antes los bauticé como “los últimos románticos”, pero después de haber estudiado a fondo el tema dejan mucho que desear…
Parece claro que se alinea (o me parece a mí) con los autores que consideran más como actos de bandolerismo a las acciones del maquis, que como un intento de luchar por la libertad arrebatada en el monte""".
ISPINUM

¿A quién quieres meter miedo?
Te lo dije hace tiempo eres un manipulador , escribes la historia a tu antojo.
Los que dieron el golpe de estado del 36 fue el General Mola, la Iglesia retrógrada y los terratenientes contra el gobierno legal y democrático del país. Después los perseguidos, torturados y matados fueron los que tu, con desprecio, llamas rojos. Unos por ser defensores de la legalidad y otros para quedarse con sus tierras o beneficiarse a sus mujeres. Y lo que tu llamas barbaridades fue supervivencia de ellos o de sus familias.
Estarás contento que están los hijos y nietos de aquellos en el poder, los que niegan la memoria histórica y no votaron la Constitución democrática. Aquellos ahora se llaman demócratas como haces tu.
Nostálgico, debe ser porque os fue mejor antes.

Dices:
"Y lo que tu llamas barbaridades fue supervivencia de ellos o de sus familias".
Yo llamo barbaridades a los crímenes que cometieron los dos bandos: tanto el bando franquista, como los pobrecitos que sólo buscaban la supervivencia.
Por eso, los benditos de izquierda, para sobrevivir, asesinaban curas y monjas y a quien no pensaba como ellos.
Pero en fin, como no sé nada de historia y soy un manipulador, pido disculpas al que me haya leído e intentaré no hablar de lo que ignoro, haciendo mutis por el foro.
ISPINUM

Entrar aqui por favor.

www.persecucionreligiosa.es/toledo/t_testimonios.html

Un saludo

PanyQueso: Muchísimas gracias por este documento de nuestra historia....

Reciba un cordial saludo

TRAKC.10

En un larguísimo escrito, distinto del que menciona Panyqueso, leí ayer cuántas barbaridades se cometieron en tiempos de la República y después, tanto por unos como por otros.
Me llamó la atención los cientos de curas, monjas y frailes asesinados.
¿Los milicianos cometían esos asesinatos para matar el hambre o qué razones los movían?
Muchos foreros no se habrán tomado la molestia de entrar en el link que nos da Panyqueso.
Pongo un poco, aunque sea largo.
De la entrevista a Monseñor Díaz Merchán:
“””Monseñor al ser preguntado sobre la situación económica familiar para poder emprender sus estudios recuerda: “Yo no tenía nada. Además de perder a mis padres, lo perdimos absolutamente todo, hasta la ropa. Nuestra casa la requisaron. Saqué algunas cosas cuando nos dejaron ir. Unos pendientes de mi madre, muy buenos, que tenía escondidos y nos dejaron sacar sábanas”.
“Yo estaba en la que llamaban zona roja. Ahora la llaman republicana o constitucional, pero no había allí nada de constitucional. Las fuerzas efectivas eran de tipo político-sindical y había de todo: personas con sentimientos humanos y otros que propendían fácilmente a liquidar a la gente”.
“Tenía un primo hermano en Campo de Criptana (Ciudad Real). Mi primo era el jefe de la FAI, era anarquista y al ver que empezaban a matar gente, empezó a armar a parientes y a amigos y a personas en peligro. Les dio el carné de la CNT. Los salvó, en una palabra. Mi primo vino a Mora porque el jefe del PC había sido amigo suyo en la infancia. Vino para interesarse por mi padre, que era del Partido Republicano Democrático, de Melquíades Álvarez e Hipólito Jiménez, que era de Mora. Y vino para llevarse a mis padres a Criptana, pero su amigo, Carlos Torres, le aseguró que no les pasaría nada”.
“Mi padre no se había distinguido en política. Tenía un comercio de ultramarinos al por mayor. Pero al mes fueron a por él y mi madre quiso acompañarlo, ir con él. Era una cristiana muy valiente y les dijo que ella quería morir con su marido. «No diga barbaridades, no vamos a hacerle nada», dijeron ellos. Pero los cogieron en un coche y los llevaron al lugar donde los mataron. Yo soy un niño de la guerra, en cierta forma.
Yo no soy historiador, pero lo que viví es que la República fue atacada por los dos lados, por los generales que se sublevaron y por los partidos de izquierdas, que quisieron dar pasos a un estado diferente que no era democrático: era la dictadura del proletariado. Y por una razón muy clara, que también influyó mucho en mí, había mucha gente en la miseria. Recuerdo en mi pueblo a miles de personas en la plaza sin poder trabajar, sin poder llevar a sus casas un pequeño jornal. Esa situación de una gran parte del pueblo español que estaba en la miseria eso era un caldo muy malo para estas situaciones de revanchas, de odio.
-¿Cómo juzga el papel de la Iglesia institucional durante la guerra?
-Es muy difícil dar un juicio, pero fíjese en el plan. Toledo: matan unos trescientos curas en un mes o mes y medio. A algunos les obligan a subir al púlpito a blasfemar; como se niegan, les disparan. A otros les cortan sus partes… Hubo sadismo en algunos casos. ¿Cómo va a reaccionar la Iglesia a favor de la República cuando además la República no se veía por ningún lado en la zona roja?
Día 25. Fiesta de Santiago Apóstol. Nos permitimos el lujo de tener plática en la misa. Tuvimos en la finca a Julián, el novio de la criada Presenta, que era miliciano. Comimos en la dicha finca y, por la tarde, recibimos la visita de tío Cipriano con sus dos hijas, Eulalia y María Josefa.
Bajamos al río a comer unos peces pescados por tío Apolonio, Bautista y algún otro. Volvimos en caraba con más de media docena de caballerías y, al regresar con la luz del día, se hicieron comentarios en el salón de baile sobre los curas. Aquella misma noche, un hijo del carbonero Macario fue a Torrecilla a dar cuenta de que estaban los curas y de su indumentaria para que pudieran reconocernos fácilmente. Aquella noche, en previsión de un asalto al pueblo por los vecinos de Torrecilla, dormimos en la era de tío Pedro junto con tío Cipriano y otro de Torrecilla que estaba escondido allí.
Día 26. Era domingo. Nos levantamos temprano, esperamos en el campo a que se hiciera bien de día, atravesamos el río y subimos a la finca de “Los Villarejos” para celebrar la santa misa, disponiéndonos a salir después para Robledo del Mazo, donde pensábamos que habría completa tranquilidad, y donde el sacerdote, íntimo amigo, nos había invitado a pasar unos días.
Emprendimos el viaje en tres caballerías, guiados por Apolonio. Caminamos cuatro horas por pedregales y, cuando esperábamos encontrar el risueño pueblo a la fada de las sierras, divisamos dos camionetas con sendas banderas rojas. A la sorpresa siguió el titubeo y a este, ante la imposibilidad de retroceder por habernos visto ya los milicianos, sucedió la afectada tranquilidad. Dos milicianos de Sevilleja de la Jara nos echaron el alto y nos preguntaron a boca de jarro de dónde éramos y a qué partido pertenecíamos.
Apolonio contestó que éramos de Torrecilla y que acababa de dejar la escopeta con la que había hecho guardia en el pueblo y, mientras decía esto se metía más y más la navaja entre la alpargata.
Don Bernardo llevaba en el bolsillo el breviario y yo, un crucifijo y el rosario. De nada de esto se dieron cuenta los cacheadores, que eran de lo más infeliz que pisa la tierra. Yo empecé a burlarme un poco diciéndoles que no debían cachear más que a los que tuvieran cara sospechosa y que nosotros teníamos cara de personas decentes.
Comimos en una casa, donde nos metimos de rondón, dimos una vuelta por el pueblo, cuando los rojos siguieron su camino, hablamos con el médico y con la hermana del sacerdote, y emprendimos la vuelta, parándonos en el Salto, propiedad de don Félix Forero, para escuchar la radio. La esposa del encargado me dijo que anduviera yo con cuidado porque en la cara se me conocía que yo era sacerdote. Mi compañero se ve que disimulaba mejor con su sombrero de paja que sombreaba y hacía buen marco a su cara, poblada con barba enjuta y con su chaqueta verdosa; prestada, por cierto.
Llegamos a la “Madroña”, labranza de Bautista, cenamos bien y nos acostamos en la era. Pude ver lo que no recordaba haber visto nunca, a tres familias durmiendo en paja. Cada madre tenía hecho un hoyo capaz para ella y para sus cuatro o cinco niños.
Aquel día habían bajado de Torrecilla los milicianos en busca de escopetas y, de paso, en busca de curas. Para demostrar su fuerza, más de cuarenta rodearon el pueblo indefenso, y después hicieron la instrucción ante el sencillo vecindario.
Día 27. Los compañeros de Bautista, algunos por lo menos, le significaron que en la finca estábamos estorbando porque era compromiso tenernos allí. A estas fechas, el alcalde pedáneo de la Fresneda, cediendo a presiones de Torrecilla, había hecho saber a Bautista que debíamos salir del pueblo porque, de lo contrario, nos delataría. En vista de todo esto, se convino que bajáramos hasta dar vista a “Los Villarejos”, adelantándose Bautista para visar si podíamos llegar a la finca para celebrar la santa misa. Bajamos por fin, y empezó don Bernardo cerca de las diez. Poco después de la comunión, los ladridos del perro insistentes indicaron que alguien desconocido se acercaba: eran los escopeteros rojos.
Inmediatamente, la criada vino a decirnos que ya llegaban para cogernos. Nos confesamos, pero después la misión de los escopeteros era contar el ganado para ir requisando cabezas, a medida que su estómago lo exigiera y el Comité lo consintiera. Con esto respiramos, después del primer peligro serio. Oportunísima en dar sensación de seguridad estuvo en este trance Isabel.
En vista de que no faltaba peligro en aquella casa, se convino que pasáramos el día en la era de Bautista, en el sitio llamado “Los Peazones”, y que al anochecer nos llegáramos a la finca “Los Villarejos” para cenar y dormir en aquella casa de tan generosa y caritativa hospitalidad.
Día 28. Aquel día empezamos a cavilar que sería conveniente separarnos, porque dos era muy difícil que se escondieran. Optó mi compañero por ir a su pueblo. A este fin se concertó con el tío Feliciano, el cabrero, para que fuera a otra finca a buscar un pastor de Segurilla, el cual habría de acompañar a don Bernardo. Cumplió el tío Feliciano fielmente su encargo y, a media tarde, se nos presentó, y poco después el otro cabrero, padre de un seminarista. Hacia las 8 de la tarde salía don Bernardo y el cabrero con dirección a la labranza, donde éste prestaba sus servicios.
Se perdieron. Atemorizaron a dos que dormían en una era, pasándolo ellos no mejor, de forma que corrían unos de otros sin conocerse. Por fin llegaron a la labranza llamada “El Pilón”, donde don Bernardo permaneció dos días sin ver posibilidad de ir a su pueblo.
Entretanto, yo me encontré en la finca “Los Villarejos” con el buenísimo Antonio, fundador de la Juventud Católica en Espinoso del Rey, de donde era veterinario. Él me contó detalles de la muerte de don Inocencio López Alonso, ecónomo de Belvis de la Jara. Le mataron a las 11 de la mañana del día 27 en un puente; el asesino fue un desgraciado llamado “el obispo”.
Una hora después de haber recibido los dos tiros, en la espalda y en la cabeza, todavía vivía y pudo decir a los que iban a recogerle: “Pido perdón al pueblo y perdono a todos. Ruego que suelten a los presos y que me echen a mí la culpa de todo; que no maten a nadie más. Rematadme, que no puedo más”.
Día 29. Ninguna novedad. El día, en la era y la noche, en “Los Villarejos”. Al pueblo no podíamos ir porque el alcalde había dicho claramente que no podíamos estar allí.
Día 30. Por la mañana fusilaron a once de Alcaudete, entre ellos a los queridísimos sacerdotes. También cayó este día Pedro, mi queridísimo condiscípulo de escuela, y el cuñado del veterinario de Espinoso. Nadie nos hubiera convencido entonces de que un mes más tarde, había de correr la misma suerte este buenísimo chico, que me preguntaba en la mesa sobre el martirio. No eran, sin embargo, estos los primeros que morían en Alcaudete; el día 26 había sido asesinado el simpático Julio, el sacristán, que dejaba seis hijos pequeños.
La noticia del asesinato de los sacerdotes, a quienes les habían asegurado los del Comité que no corrían peligro ninguno y hasta los habían puesto guardias para defenderlos, me hizo pensar que, estando yo en término municipal del Alcaudete, podría estar también en peligro próximo. Por esto determinamos que la misa del día siguiente se tuviera a las 6.”””

"""El silencio absoluto arrojado sobre los hechos acaecidos en la mina de Camuñas se plasma en la nula aparición en las obras que han tratado el tema de la guerra civil.
Francisco ALIA MIRANDA en su obra La Guerra civil en retaguardia: conflicto y revolución en la provincia de Ciudad Real (1936-1939), trabajo que publicó en 1994 el área de Cultura de la Diputación de Ciudad Real, en la página 218, afirma que:
“Las ejecuciones de la zona de Ciudad Real se realizaron en su mayor parte en los primeros meses en las tapias del cementerio capitalino, pasando luego a ser el principal lugar de ejecución que sería el famoso “pozo Carrión”, pozo de una noria que había quedado dentro del cementerio de Carrión de Calatrava al ampliarse éste con anterioridad al estallido de la guerra. Según testimonio del alcalde de dicha población al Fiscal de la Causa General, en 1943 no se había podido exhumar los cadáveres existentes en el pozo-noria del interior del cementerio “por ser de bastante profundidad calculándose habrá unos 600 cadáveres, ignorándose el origen de la mayor parte de ellos”. Los de la zona sur de la provincia de Ciudad Real empleaban el cementerio de Valdepeñas, y los lindantes con la provincia de Toledo la mina abandonada de Las Cabezuelas, en el término de Camuñas (Toledo) y cercana a Puerto Lápice (Ciudad Real).
Manuel Azaña en «La revolución abortada», comentarioincluido en Causas de la guerra de España, Crítica, Barcelona, 1986. Afirma que:
“Algunas de estas fosas se convertirán en depósito permanente de cadáveres durante toda la guerra, como el pozo de la mina de Camuñas, donde los milicianos irán arrojando a lo largo de tres años a sus víctimas de Ciudad Real y Toledo. Otras fosas, como las de Paracuellos, son fehaciente prueba de exterminios masivos con un alto grado de organización. Y en el mismo capítulo hay que mencionar el testimonio forense: los informes oficiales de las instituciones policiales o judiciales, aún no controladas por los comités del Frente Popular, que en las primeras semanas del Terror rojo proceden al levantamiento de los cadáveres y a su examen y registro fotográfico. Son especialmente abundantes las imágenes procedentes de Madrid, que es también la ciudad con mayor número de víctimas del Terror. Las fotografías hablan de tiros en la nuca, pero también de cabezas aplastadas con piedras de gran tamaño, antes o después de la muerte; los informes forenses detallan asimismo violaciones y torturas, así como miembros amputados. Esta fuente gráfica se cegará cuando el aparato institucional quede definitivamente bajo el poder de los partidos revolucionarios. En Gijón, por ejemplo, el 14 de agosto de 1936 los milicianos prohíben al médico forense del juzgado de instrucción del distrito de Oriente seguir identificando cadáveres mediante retratos fotográficos. Se trataba de borrar pistas. Lo mismo ocurrirá en el resto de España. Las muertes continuarán, pero ya nadie guardará la imagen de los cadáveres”."""
Los que entonces se esforzaban por borrar pistas, son los que ahora, cuando habiamos llegado a la concordia, pretenden desenterrar muertos de un solo lado.
ISPINUM

¡Madre del amor hermoso....!, yo, ni por suerte, ni por desgracia, solo por azar, he tenido familiares de ambos bandos, y pienso como ispinum, cuando por fin todo está bien, alguien abre la caja de los truenos..., una caja que existir, existe, pero debería estar más que enterrada, para que muchos no desenterremos rencores y otros no aprendan de los errores pasados......, un saludo

Gracias, Edriel.
A mí me pasa igual que a ti.
Por eso comprendo lo bueno y lo malo que siguió al año 1931.
Al morir Franco, incluso Carrillo y Fraga renunciaron a muchas cosas.
Creíamos que había llegado la PAZ y la concordia y que había que dejar a un lado los rencores y mantener sólo el recuerdo, para no repetir aquel desastre, por el que todos perdimos algo.
Fueron Garzón y los que le animaron, quienes han conseguido revolver el estercolero.
Porque desaparecidos hay en casi todas las familias y a causa de los dos bandos.
Mi opinión ha sido siempre que debiéramos dejar a nuestros muertos descansar pacíficamente donde estén.
Todo lo demás es resucitar odios casi olvidados.
No te puedes imaginar la de barbaridades que leí estos días provocadas por izquierdas y derechas en la Comarca de la Jara y toda la provincia de Toledo.
Saludos
ISPINUM

Yo opino igual Ispinum, no podemos repetir el desastre, aunque permanezcan los malos recuerdos, esos que paradójicamente solo pueden curar la muerte o el alzheimer, yo he leído, he oído…., tengo familiares como dije de ambos bandos, pero tengo mi propio parecer al respecto y aunque procuro respetar a todo el mundo, porque el dolor es imposible medirlo, creo que el hecho de que Franco ganase la guerra exageró su culpa para los que perdieron, y al contrario, los que perdieron, escondieron mucho más la suya…., que no fue menos en mi opinión, pero quizás……menos aireada, y es que el hecho de no ver con claridad la realidad de estos desmanes, yo diría que solo responde a aquella frase que decía, que nada es verdad ni mentira, y que todo depende del color del cristal con que se mira…, saludos a todos

Tienes razón Ispinum, por eso nunca podremos ser un país moderno , democrático y justo.
En Alemania los verdugos nazis han sido perseguidos por todo el mundo, aquí a los fascistas les ponemos una calle.
Y por cierto , no nos pondremos nunca de acuerdo porque tu hablas de antes de la guerra y durante la guerra y yo hablo de la postguerra.
Y en la postguerra todos, incluido tu, sabemos lo que pasó otra cosa es que nos queramos hacer los tontos.

Salud y III República.

Aquí pienso que nadie se hace el tonto diosa, hay mucho dolor antes, durante y después de la guerra...., pero hay muchos verdugos a lo largo y ancho de este planeta, de todo tipo, pero al hilo de la guerra, se me ocurren no solo los nazis, me acuerdo del genocidio de Ruanda, te recomiendo la película "disparando a perros". Nuestro Santiago Carrillo está fresco como una lechuga y matar....mató...que diría Gila, y ahí está en actos oficiales, e incluso hablando bien de Fraga, y es que a veces las circunstancias nos superan, igual para hablar de ciertas cosas necesitaríamos una máquina del tiempo para ponernos en situación, desde nuestra perspectiva es probable que no entendamos muchas cosas.
Salud y todo lo bueno que pueda venir....(pero por pedir que no quede)

que investiguen las matanzas durante la república que hubo muchos fusilados pero esas muertes no valen

Con música de “Los cuatro muleros”, cantaban los madrileños en 1936:
"""Los cuatro generales (ter)
Mamita mía,
Que se han alzado, (bis)
Para la Nochebuena, (ter)
Mamita mía,
Serán ahorcados (bis).
••••••••••
La casa de Velázquez, (ter)
Mamita mía
Se cae ardiendo, (bis)
Con la “quinta columna”, (ter)
Mamita mía, (bis)
Metida dentro""".
········
La "quinta columna" del General Mola era la formada por los madrileños que apoyaban el levantamiento.
La canción dice claramente cuál era la intención de los rojos en caso de ganar la guerra.
Estoy convencido de que superarían a Franco en las represalias.
ISPINUM

Se cantaba en el bando rojer@s.

Somos los hijos de Negrín que nuestro padre es un c@br@n, que nos ha hecho resistir con lentejas y con arroz.

Cantado en plan marcha marcial y con bastante cabreo, por lo que se contó después.

No acabais de salir de la guerra y de franco, cuanto os gustó.
Cuantas ventajas debisteis de tener y cuanta añoranza veo.

Pienso que estás equivocada, pues lo que yo he leído y por parte de todos, es que en ambos bandos se cometieron atrocidades, y que lo mejor sería olvidar y seguir adelante, partiendo de cero, la que creo, y te lo digo con todo el respeto, que no ha salido de la guerra, opino que eres tú, cosa que me extraña porque me da que no la viviste en primera persona, y por tanto no acierto a entender tanto rencor...., si me equivoco, lo siento, no es mi intención criticar a nadie, es solo una apreciación, un saludo a todos

Muchos habíamos olvidado todo eso.
Ha sido Garzón y sus seguidores los que han resucitado, en mala hora, la parte que les interesaba.
Algunos lo que procuramos ahora es que quede claro que los culpables de que sufríeramos una guerra la tuvieron los dos bandos y que los dos cometieron tropelías.
Pero hay quienes sólo quieren reconocer maldad en un solo lado.Creo que los "rojos" (comunistas, anarquitas, socialistas, republicanos, parte de las fuerzas armadas y policía, etc.), de buena voluntad y sentimientos de justicia, defendían, en conciencia, el Gobierno legítimo de la II República, aunque muchos de ellos cometieron barbaridades; los rebeldes, o sea, los que fueron llamados "nacionales" (cedistas, monárquicos, falangistas, requetés, parte de las fuerzas armadas y policía, etc.), con la misma buena voluntad y espíritu de justicia, se levantaron y combatieron contra un Gobierno republicano, que se mostró incapaz de mantener la Justicia y el Orden y esos rebeldes también cometieron barbaridades.
Desaparecidos aún existen de un bando y de otro.
Y a mí me parece legítimo que sus familiares quieran encontrarlos, pero que sea en todos los casos y sin ánimo de odio ni de revancha.
El otro día oí, no se si será verdad, que, hace algún tiempo, al descubrir una fosa, con motivo de la "Memoria Histórica", se encontraron restos con camisas azules y los volvieron a cubrir inmediatamente.
Si fuera ésto verdad significaria que en esa "Memoria" hay mala fe.
ISPINUM

No quieras confundir a nadie. Los culpables de la guerra fueron los golpistas, los que dieron un golpe de estado contra el gobierno elegido democraticamente.
Ellos fueron los que dividieron al pueblo español y los que represaliaron a los perdedores de la contienda.

En 1934 coincidiendo con la entrada en el gobierno de 3 ministros de la CEDA, partido considerado fascista para los izquierdistas (aunque no lo fuera), la izquierda se negó a aceptar la decisión del pueblo en las urnas, convocando varias huelgas generales, y el PSOE y ERC intentan dar un golpe de estado, lo que supone en el país, violencia e inestabilidad, una revolución comunista en Asturias y otra nacionalista en Cataluña. El PSOE utilizando la II república, pretendía crear una dictadura del proletariado, dicho así por ellos mismos, siguiendo el ejemplo del bolchevismo en la URSS. A raíz de la guerra, gana Franco, de no haber tenido esa dictadura franquista, habríamos tenido sin duda una dictadura socio-comunista, que era lo que se pretendía, y está más que demostrado a lo largo de la historia, que las dictaduras socialistas o comunistas son más criminales que las de derechas. Las dictaduras no son buenas, ningunas de ellas, pero actualmente en el planeta solo hay dictaduras socialistas o comunistas, no hay dictaduras de derechas….., hasta donde yo sé. Según lo que yo se la culpabilidad de la guerra fue un poco “a pachas”

Creo que la guerra finalizó hace 72 años. Muy pocos de los que cometieron excesos, de los dos bandos, estarán vivos, sinceramente pedir a estas alturas responsabilidades.... ¿A quiénes. ? Por otro lado al juez se le juzga por querer juzgar sobre lo que no podía juzgar, por creerse que podía hacer lo que quisiera, ya que no tenía autoridad para ello. Para empezar, en una guerra se cometen crímenes y Tropelías, en ambos bandos, así que si hay que buscar que sea por partida doble. Las barbaridades cometidas por unos y otros deben quedar en el olvido lo antes posible. Y pensar mejor en nuestro futuro y el de nuestros hijos....
La ley es para todos. Faltaría más que se pudiera juzgar el derecho a saber la verdad. Ese es un derecho INVIOLABLE e IMPARABLE. Lo que me parece inadmisible es que ciertos "juristas" del "reino" utilicen "subterfugios legales" para contener ese derecho fundamental.

A ver si así cerramos de una vez esta etapa de nuestra historia porque sigue sangrando....

Buenas Tardes

TRAKC.10

Este tema ya me resulta "cansino".
Hay personas que sólo ven lo malo de uno u otro lado, cerrando los ojos a la crueldad de los suyos. De ahí no hay quien los saque, ni a unos ni a otros.
Yo estoy convencido de que los dos bandos cometieron errores.
Cuando en el 31 se instauró la II República, el pueblo llano vibró de entusiasmo: venían la democracia, las libertades, la justicia social, la reforma agraria, etc.
En mi opinión, fue un error el que una de las primeras medidas que tomó el Gobierno republicano fuera desterrar de los colegios el crucifijo y la enseñanza de religión, siendo así que muchos españoles eran católicos desde hacía casi 2000 años.
Esta medida no daba de comer a los pobres, pero irritaba a gran número de católicos.
Por otro lado, la República no acertó a cumplir sus promesas.
Además, no veo yo cómo los hambrientos podían llenar sus estómagos quemando iglesias y asesinando curas, monjas y frailes.
En el 34 ganaron las elecciones las derechas, pero la izquierda se empeñó en ganar en las calles, si no lo hacía en las urnas.
Como recuerda Edriel, la izquierda organizó un levantamiento en Asturias en Octubre del 34, teniendo que recurrir el Gobierno de la República a Franco y al abuelo de Zapatero para reprimir la rebelión. Por la misma época, Cataluña se declaró en República independiente, enviando el Gobierno republicano al Ejercito, huyendo el Presidente catalán y sus ministros......
El General Mola empezó a preparar el "levantamiento", al que no se adhirió Franco en principio.
El General Franco, que siempre estuvo al servicio de la II República, escribió una carta el Presidente de la República, advirtiéndole de que el Ejército podría revelarse, si no tomaba medidas e imponía el orden en las calles y las instituciones.
El Presidente de la República no hizo nada.
Algunas personas de izquierda asesinaron al diputado Don José Calvo Sotelo y esta fue la gota que colmó el vaso, decidiéndose Franco a unirse al levantamiento del General Mola y otros Generales.
Todas estas discusiones son como aquello de "¿Quieres que te cuente el cuento de la cancaramusa que nunca se acaba?".....
Cada uno se aferra a sus ideas, dando vueltas a la noria o mareando la perdiz.
Voy a ver si soy capaz de dar carpetazo a este rollo sin fin.
ISPINUM

Nadie impide que se busquen los restos; si, la investigaciÓn penal la manipulaciÓn de cualquier acto por la izquierda es archiconocida y son maestros, llevan 80 aÑos de ejercicio

Yo mira que apoyo que a todas las familias, TODAS , que en la guerra acabaron muertas sin comérselo ni bebérselo se les haga justicia, sin distinguir bando, que los del nacional valen igual que del republicano, pero por favor, alguien considera coherencia cuando se quejan de los crímenes del franquismo pero a quien asesino miles de personas en Paracuellos en una democracia lo nombren doctor honoris causa? es normal? es normal que el PSOE no condene los crímenes que hubieron antes de la guerra, como el asesinato de Calvo Sotelo, diputado democráticamente elegido? o la revolución que se levanto en el 34 contra el gobierno legitimo elegido de la CEDA? quizás porque ahí estaban participando socialistas, como pedirle que condenen las palabras de su mismo fundador, señor Pablo Iglesias al que le dedican calles '' nuestro partido estará en la legalidad democrática mientras se le permita realizar sus aspiraciones, si no estará fuera de ella'' . Pocas afirmaciones mas fascistas he oído en un parlamento. Si se hurga para uno, hurguemos para todos, porque no hay quien se crea que si la izquierda hubiera ganado la guerra, hubieran perdonado a los de derechas, sabiendo cómo estaban los ánimos, después de quemar iglesias durante la republica y de lo que pasaba en sitios como las checas. y es mas, a Garzón no se le está juzgando solo por lo del franquismo, se le está juzgando por la historia de la universidad de Nueva York , de dinero que percibió supuestamente indebidamente, y eso hay que juzgarlo porque la ley es igual para TODOS
Esto ya huele muy mal, después de que la mayoría de los españoles lo teníamos asumido todo lo que paso

Totalmente de acuerdo....,creo que no se puede decir mejor....

XSABINA:
¡HURRA POR TI!
Ya está bien de tergiversar la historia.
Si queremos contar los muertos, contemos los asesinados por todos.....y veremos las cuentas que salen.
He dicho en este foro que estoy en una foto del año 1959, entre tumbas de Paracuellos. Los enterrados fueron asesinados por orden o el conocimiento de Carrillo.
Este "Dr. Honoris causa", en Septiembre del 36, ordenó o autorizó la "saca" de frailes de El Escorial, hasta cerca de 80. Los llevaran en camiones a las "checas" de Madrid, los torturaron...y los fusilaran en Paracuellos. Ahí no tenía que ver la política, sino el odio irracional.
En la ciudad donde vivo, se quitó el nombre de la Avda. Generalísimo Franco. Pues bien, en ella hay una pequeña plazoleta, junto a RNE, con el busto de Pablo Iglesias sobre una peana.
Si el fundador de los socialistas españoles es un personaje de la Historia, también lo serán los otros.
ISPINUM

Charlaba ayer de política con un amigo.
En un momento dado le dije:
“Se ve que tienes poca simpatía por el Rey y por Rajoy”.“
Hombre, es que soy republicano y, por tanto, de izquierdas”, contestó.
“Estás equivocado”, añadí.
“¿Es que no puedo ser republicano y de izquierdas?”, preguntó.
A lo que respondí: “No, Paco, no es eso lo que digo. Faltaría más….Tú puedes ser lo que te dé la gana. ¡Estamos en Democracia! Lo que digo es que parece que me quieres dar a entender que eres de izquierda por ser republicano”.
“Pues, claro, eso es lo que digo”, contestó.
“Mira, Paco, seguí diciendo, ¿tú conoces a mi amigo Pepe?”.
“Sí, claro que lo conozco”, respondió.
Y dije: “Pues sepas que Pepe es tan republicano o más que tú y más de derechas que Blas Piñar!. Es que Monarquía y República son formas de Gobierno, pero no representan ideas. Quien tiene ideas son los ciudadanos que votan y los políticos que gobiernan.
Así, EEUU es una República gobernada alternativamente por “republicanos” (derecha) o “demócratas” (izquierda). Algo parecido sucede con Francia, Alemania, Gracia, Italia, etc.
En cambio, Gran Bretaña es Monarquía, gobernada, según el momento, por los “conservadores” (derecha) o los “laboristas” (izquierda). Lo mismo sucede con Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia, Noruega, etc.
¿Has comprendido?”.
“Sí, Ispinum. Muchas gracias por la lección. Por lo que veo, muchos estamos equivocados, pues creíamos que “republicano” quiere decir “de izquierdas” y veo que no”.
Pues ya lo sabes, respondí y nos separamos amigablemente.
ISPINUM

Que Garzón haya actuado en los últimos años por la sola razón de "impartir justicia" no me lo creo.
Estoy convencido de que, más que otra razón. le ha movido el interés ideológico.
Copio:
""" La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo acaba de condenar a 11 años de inhabilitación al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por ordenar interceptar las escuchas entre los principales imputados en la trama Gurtel y sus abogados en la prisión de Soto del Real.
La condena supone que en los próximos días el juez será expulsado de la Carrera Judicial y perderá su condición de magistrado""".
Los que lo defienden no me han ayudado mucho ha creer en su inocencia.
Si yo me viera en los problemas que Garzón, no me gustaría que apoyaran mi inocencia los que a él le han apoyado.
ISPINUM

Al margen de ideologías, que no vienen al caso, lo que ha quedado claro es que Baltasar Garzón prevaricó, y la prevaricación es el peor delito que puede cometer un magistrado. Según la sentencia, por unanimidad de los miembros del tribunal, actuaciones como la de Garzón son las que nos acercan a sistemas despóticos donde todo vale. La justicia es para todos y, especialmente, para los profesionales de la misma. Prevaricar: tomar una decisión injusta a sabiendas. Y mandar escuchar una conversación entre un abogado y su defendido va contra la ley. Es uno de los derechos que tenemos los ciudadanos por el mero hecho de vivir en democracia. Esto lo sabe cualquiera, más aún un profesional de la justicia. La ley debe ser igual para todos, llámese Garzón o cualquier hijo de vecino....

Buenas Tardes

TRAKC.10

Y ahora a por el que investiga a Urdangarín.
"La comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial acordó abrir unas diligencias informativas previas a José Castro Aragón, que investiga el caso Urdangarin, en el que está imputado el yerno del Rey por fraude a la Administración y malversación de fondos públicos. La comisión disciplinaria ha decidido, en función de la denuncia contra Castro presentada por el abogado de Jaume Matas, “investigar las medidas adoptadas por el juzgado para evitar las masivas filtraciones y, en la medida de lo posible, que sean depuradas las responsabilidades”. En otros casos de filtraciones de sumarios declarados secretos, el consejo nunca abrió este tipo de expediente".

Mi apoyo a Garzón porque iban a por él y a por los que no sigan lo marcado.

Cuando un juicio está sujeto a "secreto sumarial", en caso de filtraciones, hay que investigar y castigar al chivato, si se descubre quién ha sido. Sea quien sea el filtrador.
No cabe duda de que son frecuentes las filtraciones, pero las que yo más recuerdo son las que, a lo largo de los años, disfrutaba El País.
Pero, claro, parece que la izquierda sólo se entera de lo que le interesa.
En estos momentos estoy oyendo con horror la descripción de los fusilamientos en Paracuellos y Torrejón. Y las razones eran simplemente ser de derechas, ir a misa, pertenecer a la clase media, etc., sin distinción de edad ni de sexo.
Según explica el que está hablando, sólo esos asesinatos fueron más numerosos que los ejecutados por Pinoches durante sus mandatos.
En fin, hay quien sólo lee las páginas de la historias que le interesan.
ISPINUM

Ahora estoy oyendo por radio los aplausos que se llevan Llamazares y otros defensores de Garzón.
Me pregunto qué dirían esas personas si Garzón, en su anhelo de justicia, se hubiera olvidado de Franco, Pinochet, Videla y sólo hubiera intentado llevar a los tribunales por genocidio a Castro, a Carrillo, a Mao, a Stalin, a Khruschev, a Ceaucescu, a Kim Jong-il, etc.
¿Sabe alguien lo que dirían los "titiriteros", los Llamazares y los demás que tanto defienden ahora al impoluto Garzón?
ISPINUM

Lo gritos de apoyo a Baltasar Garzón y las graves injurias que esas personas han expresado contra el Tribunal Supremo, me han hecho recordar aquellos tiempos de la década de los 30, cuando gentes de su misma ideología exclamaban:
“Si no ganamos en las urnas, ganaremos en la calle”.
Y así sucedió lo que en el 36 sucedió.
Esas personas han convencido a los extranjeros de que a Garzón se le juzgaba por perseguir los delitos del franquismo.
Pero eso es una mentira burda e interesada.
Ya dijo hace muchos años el Alcalde Pacheco que “La Justicia es un cachondeo”.
Muchos también lo pensamos.
Pero precisamente en este caso vemos una sentencia perfectamente argumentada.
Si no se condenan las escuchas a los diálogos entre delincuente y su abogado, salvo en casos de terrorismo, se estaría violando el derecho constitucional de abogados y delincuentes para una defensa plena.
Precisamente, en mi opinión, demuestra que todavía queda alguna Justicia en España y que no somos una “República Bananera”.
Copio:
“””La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.
La Sala ha tenido especialmente en cuenta que Garzón ordenó intervenir las conversaciones de Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez con cualesquiera abogados que les visitasen en la prisión de Soto del Real (Madrid), incluidos sus defensores José Antonio Choclán y Gonzalo y Pablo Rodríguez-Mourullo, contra los que no tenía indicio delictivo alguno.
El juez instructor accedió así a información referida exclusivamente a las estrategias de defensa y permitió que esa información –que incluía confesiones autoincriminatorias– fuera conocida por la Policía y la Fiscalía, neutralizando toda posibilidad de que los imputados y sus letrados articularan una defensa eficaz y vulnerando el derecho de todo imputado a la confidencialidad de lo que habla con su abogado.
El Alto Tribunal argumenta que "no se trata de una interpretación errónea de la ley, sino de un acto arbitrario, por carente de razón, que desmantela la configuración constitucional del proceso penal como un proceso justo".
En la sentencia, la Sala recuerda que "no es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa.”””
Para quien no quiere entender, los argumentos no valen.
ISPINUM

Curioso documento de LUÍS DEL PINO, distribuído para ser firmado por los honestos defensores de Garzón, si son consecuentes:

"""Yo, [PONER AQUÍ EL NOMBRE], ciudadano español, mayor de edad y con DNI [PONER AQUÍ DNI], comparezco ante notario y manifiesto:

1) Mi absoluta indignación por la condena de 11 años de inhabilitación que el Tribunal Supremo ha impuesto al juez Baltasar Garzón, por haber grabado las conversaciones entre abogados e imputados en el curso de la instrucción del caso Gurtel.

2) Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad sólo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa... YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.

3) Por tanto, y como muestra de coherencia, si en el futuro alguien me acusara de cometer algún delito, AUTORIZO EXPRESAMENTE a cualquier juez a grabar las conversaciones que yo mantenga con mis abogados, diga lo que diga la ley vigente.
En [PONER AQUÍ LA CIUDAD], a [DIA] de [MES] de 2012.

Firmado [FIRMAR AQUI]"""

Añado a lo anterior un trozo del comentario de Luís del Pino:
"""Y no da carpetazo (la sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid) porque sea falso que Sánchez Manzano mintiera, ni porque sea falso que Sánchez Manzano dejara que desaparecieran las muestras del 11-M, ni porque sea falso que Sánchez Manzano incumpliera su obligación de enviar las muestras de los trenes a la Policía Científica.

El argumento de la Audiencia Provincial de Madrid para archivar la causa es que existió una querella contra Sánchez Manzano que el partido Alternativa Española (Extrema Derecha, creo) presentó ante la Audiencia Nacional y que la Audiencia Nacional desestimó en su día, sin ni siquiera tomarla en consideración. Y que, por tanto, nadie más puede presentar querellas contra Sánchez Manzano por esos mismos hechos.

O sea, para que ustedes se enteren de la jugada: un mes antes de que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presentara su querella en 2009 contra Sánchez Manzano en los juzgados ordinarios, el partido político Alternativa Española (que nunca había emprendido ninguna iniciativa jurídica sobre el 11-M) presenta una querella en la Audiencia Nacional, que es desestimada de inmediato (quince días después). Y dos años más tarde, se utiliza ese hecho por parte de la sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid para dar carpetazo a una causa, la instruida por la juez Coro Cillán, que estaba empezando a irse de las manos.
Ya que no podemos achantar a la juez Cillán difamándola, echamos mano de una sorprendente querella que nadie sabe quién ha instigado y cerramos la causa por la cara.

Y si eso significa dar una nueva bofetada judicial a las víctimas del 11-M, que siguen sin saber quién las convirtió en víctimas, pues no pasa nada.

Cuánto apesta este país, ¿verdad?"""
ISPINUM

Dentro de unas horas me tomaré unas semanas de vacaciones, así que no os molestaré con mis pesados escritos.
De lo que sí quiero dejar constancia es de lo siguiente:
En el foro, algunas personas han dicho “que se me ve el plumero”, que “se ve de qué pie cojeo”, me han tildado de “manipulador”, “ ignorante”, “facha”, “nostálgico de tiempos pasados”, etc., cuando he hablado del 11-M, del 15-M, del Faisán, de Carrillo, de Felipe, de Zapatero, de Rubalcaba, de Chacón, de Garzón, de Chávez, de Griñán, de Blanco, de Bono, etc.
Recuerdo que un Obispo, hace años, contestó a una carta que le dirigí diciéndome, de su puño y letra: “Está Vd. manipulado por los medios de comunicación”.
Le contesté ampliamente y, a vuelta de correo, entre otras cosas, me dijo: “Tiene Vd. razón en todo, punto por punto”.
Cuando pasen meses o años, hayamos superado estos tiempos revueltos y se conozcan bien los temas tratados por mí, porque haya habido periodistas, políticos, policías y jueces que hayan buscado asépticamente la verdad, me gustaría saber en qué cosas andaba yo descaminado.
El tiempo lo dirá.
Saludos a todos y hasta la vuelta, salvo que en Madrid disponga de ordenador e internet.
ISPINUM

Se archiva la causa contra Garzón referida al posible "cohecho pasivo" por lo de EEUU.
Me alegro por él. Tampoco es plan de hacer leña del árbol caído.Se archiva porque la denuncia se presentó 25 días después de haber prescrito el posible delito:
"""En el auto, el juez alega que el delito de cohecho pasivo impropio que se le imputaba a Garzón ha prescrito ya que han pasado más de tres años desde que el exmagistrado obtuvo el último de los pagos para sus coloquios hasta que los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea se querellaron dando origen a este procedimiento en junio de 2009 –presentación de la querella- y admitiéndose ésta a trámite en enero de 2010.
Pese a haber archivado la causa, el instructor del Supremo concluye que "ha quedado suficientemente acreditado -siempre en el plano incidiario- que el dinero entregado a petición del querellado e ingresado en las cuentas de la Universidad de Nueva York, lo fue en consideración al cargo jurisdiccional de Baltasar Garzón".""".
ISPINUM

"Miguel Bernad, secretario general de Manos Limpias, ha sido imputado por el juzgado número 3 de Madrid en una investigación por estafa y coacción.

Bernad es el promotor de decenas de denuncias contra personalidades diversas como Baltasar Garzón o Iñaki Urdangarin-"

Este era el que quería dar lecciones de honradez y búsqueda de la verdad.