Chozas de Canales - Toledo

Chozas de Canales
El fiscal mantiene que el alcalde y sus ediles prevaricaron «a sabiendas»
J.A.J./Toledo - martes, 14 de enero de 2014
Compartir > >



El alcalde pierde en lo contencioso el pleito que puede inhabilitarle
El alcalde y cinco concejales alegan ignorancia para ser absueltos en un juicio por prevaricación
La Justicia confirma la anulación de un PAU con 340 casas construidas
Imprime esta página
Considera que los seis acusados no pueden alegar que ignoraban la ley al retirar el sueldo al antiguo regidor sin una moción de censura y aprobar el PAU Z-9, anulado por la Justicia
jajuez@diariolatribuna.com

El fiscal presente en el juicio contra el alcalde de Chozas de Canales, Ignacio Pitaluga (PSOE), y cinco concejales suyos del pasado mandato acusados de prevaricación por unos acuerdos de pleno que aprobaron en noviembre de 2009, ha insistido en que los seis actuaron «a sabiendas» de lo que hacían, por lo que ha mantenido su petición de 19 años de inhabilitación para cada uno de ellos. La misma pena plantea la Acusación Particular planteada por el exalcalde Julián Agudo (PP), mientras los dos abogados defensores de los procesados piden su absolución. Este proceso ha quedado visto para sentencia en el Juzgado de lo Penal Número 1.
El Ministerio Público insistió en que los acusados podían conocer suficientemente que vulneraban la ley al plantear estas iniciativas. Estas consistían, por una parte, en retirar el sueldo al entonces alcalde Agudo y su teniente de alcalde, Ana María Baltasar, pero sin cesarlos, para otorgarlo a Hortensia Fernández, una edil del PP que pasó a apoyar a los socialistas. Por otra, en legalizar el PAU Z-9, una urbanización donde se construyeron unas 340 viviendas, pese a que había sido declarado nulo por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ).
Entre otros argumentos, el fiscal remarcó la existencia de informes del secretario municipal que avisaban que estos acuerdos eran contrarios a la ley. Enfatizó que estos informes estuvieron a disposición de los acusados unos 15 días antes del pleno, en el que además les fueron leídos por el propio secretario. Pese a que podían haber contado con «un tiempo de reflexión», el fiscal manifestó que hicieron «caso omiso» y adoptaron «una decisión madurada» de la que son responsables.
El acusador público remarcó que los acusados tenían la formación suficiente «para discernir lo que es justo e injusto» y por ello su actuación «lo hicieron a sabiendas», tal y como se establece en un delito de prevaricación. Por ello tachó el desconocimiento que afirmaban tener los procesados de las consecuencias legales de su acto como «una ignorancia inexcusable, deliberada» en cargos públicos que se presentan voluntariamente a unas elecciones y tienen «un plus de responsabilidad». Por ello, lo rechazó como eximente.
La abogada de la Acusación Particular se sumó a la Fiscalía y desechó los argumentos presentados por testigos de la Defensa como el arquitecto municipal.

Defensa. Por su parte, los abogados defensores iniciaron el descargo a favor de sus clientes anunciando que el recurso del regidor contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Número 1 de Toledo por estos mismos acuerdos. Este órgano los ha declarado nulos, y sus argumentos fueron empleados por Fiscalía y a. Se da la circunstancia de que este recurso deberá ser atendido por la Sala de lo Contencioso del TSJ, el mismo tribunal que en su día declaró nulo el PAU Z-9 y rechazó un recurso del equipo de Pitaluga contra la suspensión cautelar de estos acuerdos.
El defensor de las acusadas María Antonia Sánchez y Hortensia Fernández planteó la teoría de que los informes dictados por el secretario no eran vinculantes, toda vez que los hizo a requerimiento de Agudo sin que existiera una obligación legal previa. A partir de ahí, planteo la inexistencia de una posible prevaricación. También señaló que la legalización del Z-9 promovida por los acusados sólo podía entenderse como una «declaración política», sin efectos prácticos, por lo que no cabe ver aquí un delito urbanístico.
Por su parte, el defensor del alcalde y los otros tres acusados remarcó que sus clientes pueden afirmar que desconocían la sentencia que anulaba el Z-9 ya que nunca se les comunicó por el cauce formal de informar al Pleno. Este letrado insistió en que no se tuviera en cuenta en este caso la sentencia del Contencioso, al no ser firme. Además, remarcó el esfuerzo de sus clientes por buscar una legalización efectiva del Z-9 con la redacción de un Plan de Ordenación Municipal (POM).

Una acusada echa culpas al secretario y afirma que en el PSOE fueron «consentidores».

Cuando los acusados hicieron uso del último turno de palabra al que tienen derecho para defender su inocencia, llamó la atención el alegato lanzado por la concejala María Antonia Sánchez. Esta edil, que dejó el PSOE para ser electa por UCIT, cargó sobre el secretario municipal y contra su antiguo partido, donde señaló la existencia de «consentidores» con la situación creada en Chozas.
Esta corporativa afirmó que fue el funcionario municipal «quien nos aconsejó y quien nos metió» en los hechos que le han llevado al banquillo. Añadió que el secretario «debería estar sentado aquí».
Luego explicó que llegó al Gobierno municipal con «buena intención» pero acabó enfrentada a Pitaluga precisamente por su pugna con el funcionario y al saber de la magnitud de los problemas urbanísticos de la localidad. Tras confesarse «utilizada» en los manejos políticos de aquellos tiempos, afirmaba desde esa perspectiva que «jamas me hubiera presentado por el PSOE, porque fueron consentidores».

El alcalde, compungido.

Por su parte, el alcalde Pitaluga insistió en su mensaje de que, en los conflictos urbanísticos de Chozas, siempre actuó pensando en ser útil a sus vecinos.
El regidor afirmó, al borde del llanto, que no se ha enriquecido con el bastón de mando. «Cobro 300 euros al mes y 19 céntimos por kilómetro», manifestó sobre sus dietas, al no tener sueldo municipal. También avisó de que este juicio, tras sus esfuerzos por mejorar la vida de los vecinos del Z-9, «pasará factura en mi pueblo».

Para quien se acabe de enterar

Pero si hortensia se estaba manifestando en el parque.
Tampoco sabia nada?.
Lo dicho esto es kafkiano

Yo me pregunto una cosa. Si Hortensia ha estado en el ayuntamiento ¿Por que no ha informado antes de todo esto a sus vecinos? Ella seguro que lo sabia. ¿Que chaqueta tiene ahora, la del pp la del psoe, la de los independientes,...?