Cambrils - Tarragona

Os transcribo un artículo sobre el último transvertismos de nuestro querido incompetente señor presidente:

"A la espera de despedir a ZP, y hay unas ganas locas en la calle, España ya puede despedirse de ZPaz. El ejercicio de travestismo que el presidente del gobierno va completando a medida que agoniza la legislatura es tan espectacular como grotesco. Lo habíamos visto en la política económica, y ahora toca a su estrategia de seguridad y defensa. Ya sólo falta que el otrora paladín kantiano de la paz perpetua repudie a Chávez y devuelva las tropas a Irak. Pero la decisión de apuntarse el primero en la lista para bombardear Libia no es un bandazo más de quien para casi todo encuentra justificaciones incoherentes y vacías. Más pronto que tarde deberá explicar cómo es posible defender los días pares la alianza de civilizaciones y los impares el derrocamiento de los dictadores a los que tiene como socios en ese majadero proyecto.

No sólo eso. Zapatero debería desarrollar mañana en el Congreso su recién alumbrado concepto de belicismo a la carta. ¿Por qué sólo ésta es una guerra moral y justa? ¿Por qué contra Gadafi sí pero contra Sadam no? ¿Era más insoportable ver a un pueblo como el libio encarcelado y reprimido selectivamente que a otro como el iraquí gaseado masivamente al más puro estilo nazi? A la espera de argumentos y razones, habrá que sobrellevar con intranquilidad este compás de espera hasta que Almodóvar, Bardem y los palanganeros del proyecto PAZ (Plataforma de Apoyo a Zapatero) nos convoquen para echarnos jubilosos al asfalto de Madrid. A ver si a ésta se apuntan Zerolo y Pajín, tan cómodos siempre con poetas, cantantes, actores, sindicalistas y pesebreros varios. Estamos convencidos de que lo harán. Seguro además que se contarán por miles los socialistas que se animen con la pañoleta palestina, ahora que asoma la primavera".

Las viñetas que dibujan el nuevo estado de ánimo de ZP son elocuentes:

-Se ve a ZP diciendo a Sarkaozy: Nosotros aportamos F18, una fragata, un submarino y un regimiento de TIRITEROS CONVERSOS.

-Se ven dibujados tres cazas volando: uno francés, otro inglés y el español enarbolando una pancarca "NO A LA GUERRA".

Que una era legal y otra no. ¿Es que Sadam no asesinó a cientos de miles de kurdos, gaseándoles? ¿Es que Sadam era mejor que Gadafi?.

Por cierto "Aturem la guerra" ha convocado en Barcelona una manifestación en contra del ataque a Libia. No busquéis la noticia en esos "panfletos" tan fervientes defensores de la verdad. "ja, ja y ja".

Muñoz español.

Es una pena que esos panfletos que lees, Muñoz, (esos si que son los auténticos panfletos que se perpetran en España), digan tantas estupideces. Y peor aún es que algunos os las creáis a pies juntillas. Menudas tragaderas tenéis

Empezaré diciendo que me parece de una hipocresía enorme este ataque a Gadafi. Hasta hace bien poco se le recibía con los brazos abiertos en todos los países europeos, se le reían las gracias y se le admitían regalos, como el caballo de Aznar, o plantaba su jaima en los jardines palaciegos, tal como hizo recientemente. Si es un dictador asqueroso, que ciertamente lo es, también lo era hace meses, o años, por lo que este ataque debiera haberse producido hace tiempo, o no hacerse nunca, pero no ahora inspirado por intereses petroleros, pues el pueblo libio estaba tan pu7eado antes como lo está ahora.

No digo que este dictador hortera no se merezca un correctivo, que se lo merece, pero también muchos otros dictadorzuelos que campan a sus anchas por el mundo, y que tienen la ventaja de no tener petróleo u otras materias primas que interesen a occidente.

Aún así, Muñoz, esto de ahora no es lo mismo que lo sucedido en Irak, y cualquiera que tenga un poco de inteligencia, y no tenga la neurona obnubilada por la lectura de la Razón, la escucha de la COPE o la visión de Intereconomía se daría cuenta. No es lo mismo un ataque que cuenta con el visto bueno (si es que se puede llamar "bueno" a lo que aprueba una guerra) de la ONU, en el que se hacen la foto dieciocho presidentes de los principales países del mundo, todos ellos de acuerdo, que lo que ocurrió entonces, sin respaldo de la ONU, con el resto de paises oponiéndose a ataque, y con el emperador mundial más des-cerebrad0 de la historia y sus dos pelotas/marionetas/bufones haciéndose fotitos en una isla atlántica, jugando a superhéroes y hablando con extraños acentos tex/mex.

Vuelvo a decir que no estoy a favor de ninguna guerra, y menos aún cuando sólo obedece a intereses económicos, pero aún así, las comparaciones son odiosas, y en este caso también son malintencionadas.

En cuanto a gasear kurdos, te recuerdo, querido Muñoz, ya que parece que se te ha olvidado, que Sadam ya lo hacía en los tiempos en que era íntimo amigo de los EEUU, si, en aquellos tiempos en que lo armaron hasta los dientes para que plantara cara al Irán de los ayatolás. Entonces poco importaba que fuera un sátrapa, un genocida y un dictador sanguinario, mientras sirviera a sus intereses.

Antes de sacar la lengua a paseo, infórmate bien. La noticia de la manifestación en Barcelona de “Aturem la guerra” ha salido en El País. Que en los medios de comunicación que tu frecuentas se oculte la realidad, o se deforme completamente según convenga a los intereses PePesetero$ y ultraderechosos no implica que otros hagan lo mismo.

Bnb

TILDAR a Sarkozy de «General Pinocho» —como hizo Papá Le Pen este domingo al concluir el primer acto de las elecciones cantonales— no sólo constituye una falta de respeto al líder guerrero de las potencias aliadas, sino que priva a Zapatero de una dignidad castrense que se ha ganado a pulso y que, a tenor de su historial, le va que ni pintada. El nieto del capitán Lozano, de casta le viene al galgo, acaba de meter a España en una guerra con la habilidad de un prestidigitador y con el mismo estilo —nada por aquí, nada por allá— con el que levantó el campamento de Irak cuando, en lugar de volver a casa con la cabeza alta, lo hicimos emplumados y cacareando. Quién le ha visto y quién le ve. De la infinita ansia de paz al sus y a ellos. Así —por parafrasear a Nietzsche— se dialoga a misilazos.

La metamorfosis es tan prodigiosa que contribuye a que pase desapercibido el detalle (no menor, en efecto, pese a que la grandeza siempre ha estado reñida con el personaje) de que el legítimo General Pinocho, el fetén, no el gabacho, está más amortizado que la cabra de los legionarios. Si se cumplen las previsiones sucesorias, Zapatero abandonaría el barco en pleno zafarrancho, a no ser, por supuesto, de que nos encontremos ante un episodio inédito de la guerra relámpago y el conflicto —«Inch´Allah!»— sea algo circunstancial y pasajero, igual que el bajonazo de la velocidad máxima. Dicha limitación, a falta de razones de mayor calado, es la que justifica que el General Pinocho haya salido del armero en vez de limitarse a salir del armario. Pelillos a la mar y bofetadas al payaso.

Encharcado en todas las contradicciones posibles, el Von Clausewitz de León dispone lo que haga falta para la odisea del alba y la epopeya de su atardecer. Las bases, los aviones, las fragatas y hasta un submarino. Gadafi, que a lo visto debe ser peor que Sadam, se merece eso y más. Los daños colaterales no cuentan, ni tampoco eso de que la peor paz es mejor que la mejor guerra. Pura retórica en medio de una crisis que ha vaciado las cazuelas hasta de su eco. Tras exhibir en Túnez las bondades de una democracia reducida a su caso personal, muestra en Libia el músculo de un converso, como si los F-18 fueran la culminación tecnológica de la urna de cristal.

En el cuarteto del amanecer, compuesto por Sarkozy, Obama, Cameron y Zapatero, el nuestro, a su escala, es como un Ghandi entre Churchill y De Gaulle, un pacifista con una idea sobre el orden mundial tan arbitraria que condena a Gadafi mientras cubre a los Castro, algo así como un misil extraviado capaz de sobrevolar Irak para estamparse en Algeciras, un sujeto dado a la improvisación, un presidente que desmilitarizó al Ejército y lo convirtió en la UME, un visionario que ha acabado militarizando a los controladores aéreos.

Pero darle al botón rojo tiene sus contraprestaciones y ni siquiera a Zapatero se le escapa que en un estado de guerra, por mucho que a nuestro presidente le importen las formas lo mismo que a Gadafi las víctimas de Lockerbie, lo último que puede hacer es tocar a retirada, ni siquiera la suya. ¿Quién se lo iba a decir? Una guerra le llevó al poder y una guerra le podría impedir dejarlo, al menos antes de tiempo y si es que aún estamos a tiempo.

LO más hilarante del titular que preside esta columna es que ya ha sido utilizado como tal, pero no en un sentido irónico, sino con la pretensión de significar precisamente eso, que ésta, la de Libia, es una guerra progresista. Y lo ha hecho en Estados Unidos Ross Douthat, ayer, en The New York Times («A Very Liberal Intervention»), con el objeto de defender la guerra de Obama lo mismo que José Blanco aquí, «esto no es Las Azores», para defender la guerra de Zapatero. Y es cierto que en esta foto de las Azores hay, en efecto, más progresistas, dos, Zapatero y Obama, por dos conservadores, Cameron y Sarkozy, y allí había uno, Blair, frente a tres conservadores, Aznar, Bush y Durao.

Pero, más allá de la estética, lo que le ocurre al progresismo americano es que esta guerra cuestiona aquello que Obama dijo en sus mítines preelectorales de que no se podía imponer la democracia a punta de pistola. Y aún contradice más a Zapatero que siempre negó la guerra como medio para solucionar cualquier tipo de conflicto. Y uno y otro han aceptado en la práctica la doctrina neoconservadora de la utilización de la fuerza militar para defender la libertad e impulsar la democracia fuera de las fronteras nacionales. Lo que se esfuerzan en negar con la apelación a la guerra justa de Libia frente a la guerra injusta de Irak.

Pero tanto en aquella como en ésta hay dos pueblos masacrados por los dictadores y una negativa de esos dictadores a aceptar las exigencias de la comunidad internacional. Y una intervención militar que quiere imponer la libertad con bombas. Las esencias de la guerra justa. Con el peligro de matar civiles en el empeño, aún más si la guerra no se gana con rapidez, Gadafi persiste en la represión y la comunidad internacional se ve obligada a reconsiderar el acuerdo de la no intervención terrestre.

Y tanto en aquella como en ésta hay una intervención multilateral, por mucho que persistan algunos en llamar unilateral a una guerra de Irak que contó con el apoyo de más de 20 países. Y hay división europea, ahora con la oposición de Alemania como entonces de Alemania y Francia. Otorgar la clave de la legitimidad de esta guerra a la resolución de un organismo, ONU, en el que deciden las dictaduras es de una ceguera democrática comparable a la del pasado pacifismo de Zapatero.
No se apela esta vez, es cierto, a la seguridad occidental y no existe el error de las armas de destrucción masiva. Pero tampoco hay ahora un 11-S y una Al Qaeda en plena expansión. Quizá, porque ya se hizo aquella guerra. Y en Irak hay una democracia que combate a Al Qaeda y el norte de África pretende seguir por esa senda.

No hay más que echar una ojeada a las hemerotecas para comprobar que el presidente, Rodríguez ‘Vendeburras’, queda en evidencia. Tenemos al alcance la doble moral de un personaje siniestro en su actitud y en su credo; un personaje que lo mismo negocia con ETA mientras firma el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que hace lo contrario de lo que afirma. Hasta la forma de llegar a Moncloa sigue resultando preocupante y sospechosa, no por los votos que obtuvo pero sí por la situación que se dio en 2004. Por cierto una situación que nadie ha conseguido describir como Ignacio Fernández Candela en su obra “La afilada navaja de Ockham II”.

No ha llovido mucho desde que el presidente dijo que no había crisis, pero sí la había y ya la estábamos sufriendo. Tampoco ha pasado mucho tiempo desde que afirmó que España no era Grecia y, sin serlo, no solo no levantamos cabeza sino que tardaremos tiempo aún en hacerlo y en crear empleo. También afirmó que no se estaba negociando con ETA tras el atentado de la T-4 y, sin embargo, siguió haciéndolo con grave peligro para el Estado de Derecho. Ahora pretende hacernos comulgar con ruedas de molino, insistiendo en que la guerra contra Libia no es lo mismo que la de Irak.

Alguien tiene que explicar a este ensombrecido personaje que las guerras son igual de nefastas; no hay guerras justas y guerras injustas ni guerras acertadas y guerras inadecuadas. Tanta barbaridad cometida por este personaje, suficientemente demostrada, pone de manifiesto que estamos ante un tipo peligroso. Posiblemente ante un enfermo y, sin lugar a dudas, ante un estúpido integral, bastante desorientado y muy mal aconsejado. Nadie puede afirmar que un presidente de Gobierno democrático haya hecho a España tanto daño como éste.

El presidente se ha involucrado en la tarea de derrocar a Gadafi, pero debe tener cuidado por si le empluman el liderazgo de la tropelía. Los Estados Unidos de América se empiezan a echar por la parte de afuera, Alemania quiere irse, Holanda ya se ha ido,… ¡A ver si zapatero se va a ‘embarcar’ en la estupidez de querer liderar esta aventura, cuando es incapaz de sujetar una familia y muchos menos un país. Atentos todos, porque tontos los hay en todas partes y aquí asoma de nuevo el mismo, el de siempre. ¿Y todo lo basa en que no hay comparación posible entre Irak y Libia? ¿Conocen mayor ignorancia? Esa también se extiende a sus fieles; ahí tienen las opiniones retorcidas de Bono, Blanco, Marcelino y valenciano. ¡Santo cielo, qué tropa más mal avenida!
Me preocupa considerablemente que este personaje nos meta en una guerra. Ni nos va ni nos viene. Hasta la ONU ha empezado a arrepentirse y a no tener claros los objetivos. También me preocupa Zapatero, no por casualidad ‘Vendeburras’, ya que su desorientación le puede llevar a hacer mal uso de los cazabombarderos F-18 que aporta España a esta estupidez llamada guerra. Ahí no queda todo: tales aparatos tienen autorización para disparar. ¡Que paren eso, por Dios, que lo paren ya!

Aznar envió ayuda humanitaria a Irak y los soldados no vieron el frente de guerra, porque estaba a ochocientos kilómetros, pero Zapatero nos metió en la guerra de Afganistán y en la de Libia con todos los riesgos que ello supone. Hoy nadie puede considerar a Zapatero un pacifista de bien sino un cencerro embrutecido y en enfermo desgastado. Una vez más las hemerotecas le llaman por su nombre y vuelven a dejarle en el ridículo más espantoso; una payasada en la se ha involucrado el propio Rajoy, otros titiriteros de Congreso de los Diputados y los titiriteros propiamente dichos, o sea los ‘titiriteros de la ceja’.

Antes de que Zapatero se una al mando de esta operación que, dicho sea de paso, nadie quiere liderar, alguien debe recordarle sus palabras cuando se presentó como pacifista, con motivo de la guerra de Irak “Para desarmar a un país la comunidad internacional tiene en sus manos un inmenso arsenal de medios de persuasión, de medios de vigilancia y control activo, que se han demostrado históricamente más eficientes y, por supuesto, mucho más proporcionados que la respuesta de un ataque militar”. No solo ha olvidado lo que dijo en el Parlamento sino que ni siquiera ha recordado aquello de que las guerras son un “fracaso colectivo”.

Hemos pasado de la pancarta al F-18. A este Gobierno, que acusa a Rajoy de tener principios de quita y pon, siete años después de alcanzar el poder no le conoce ni la madre que lo parió. Si para Irak hubo foto en las Azores, para Libia se ha elegido París. Ahora son los franceses los que lideran el ardor guerrero mientras Obama intenta mirar para otro lado para disimular. Estos pacifistas reversibles que nos ¿gobiernan? Llevan desde el inicio de las operaciones, el pasado fin de semana, queriéndonos hacer creer que esta vez se trata de bombardeos humanitarios para evitar que Gadafi, con las armas que le hemos vendido todos, siga masacrando a su pueblo. Sadam, por lo visto, hizo desaparecer a miles de kurdos y chiíes por arte de magia, sin pegar un tiro. Zapatero, que hace apenas un par de meses comparecía de la mano del hoy sátrapa de Trípoli como si estuviesen recreando el «sketch» de Tip y Coll (recuerdan aquello de «dame la manita Pepe Lui») con esa gran sonrisa suya de las grandes ocasiones, aquellas en que se dispone a pronunciar frases que, como diría Carlos Herrera, merecen mármol, nos quiere convencer de que cuando es el PSOE el que bombardea siempre obedece a una buena acción, algo así como salvar al soldado Ryan.
Y habrá quien pique, ya lo verán. Y me refiero a los ciudadanos de buena fe, no a los artistas subvencionados. Pilar Bardem quiere hacernos creer que es una enfermera voluntaria cuando en realidad se ha convertido en madrina de guerra de su admirado y generoso presidente. Un presidente que se ha preparado de aquí al final de la Legislatura una agenda internacional al estilo de sus predecesores. Siempre será mejor dar clases en una universidad extranjera que volver de profe sin galones a León con lo mal que pagan en este país a los docentes. Otra cosa es que pudiera ser sindicalista, actor o cantante, pero no le veo yo en esos menesteres. Lo de Irak fue un desastre, y lo de Libia lleva el mismo camino.

Aquí nadie se libra de su guerra, pero la diferencia entre Felipe, Aznar y Zapatero es que los dos primeros no intentaron hacernos creer que las bombas eran confetis. Ahora va a resultar que el petróleo y el gas de Libia no tienen nada que ver con la decisión de Sarkozy y sus comparsas. Occidente ha tenido un ataque repentino de humanitarismo y en eso a nuestro presidente, el de la Alianza de Civilizaciones, no le gana nadie. Por eso sigue dudando entre si se va o lo echan las urnas. Va a dar lo mismo. Su trayectoria errática, agravada desde el inicio de la crisis económica, es un mal que ha contaminado por completo las siglas que representa. Todos los aspirantes a la sucesión, si es que se produce, han sido zapateristas hasta que descubrieron que las vías de agua se parecen demasiado a las del «Titanic». Ya se sabe que en la Francia ocupada todos los ciudadanos, salvo el mariscal Petain, militaban en la Resistencia. Con Zapatero todos los socialistas han cogido su fusil.

Nunca lo olvidaré. Sabían que el PP podía ganar más elecciones; que había triunfado en todas las áreas –especialmente la económica– donde ellos habían fracasado y que esa circunstancia los mantendría fuera del poder hasta la jubilación. No estaban dispuestos a consentirlo, pensara lo que pensara el sufrido pueblo español. El primer ensayo fue la campaña, sucia en todos los sentidos, del «Nunca mais» acusando impunemente al gobierno de un desastre natural. Pero las elecciones municipales dieron la victoria al PP precisamente en los municipios más afectados y comprendieron que la próxima campaña habría de ser más explosiva. La ocasión vino con la intervención en Irak. No les importaron ni las resoluciones de la ONU contra Saddam Hussein, ni que fuera un genocida, ni que llegáramos no con tropas sino con ayuda humanitaria después de acabada la guerra. Sólo les importaba agitar con la mentira para conquistar todo el poder que aún no estaba en sus manos. La obscenidad superó lo vomitivo. Fue desde el director de un programa de radio que afirmó que en el «No a la guerra» se sentía treinta años más joven a un cantautor que decía que había visto a todo el pueblo detrás de él.

Pasó por los aguerridos titiricejas de caviar y moqueta que aparecieron por el congreso con camisetas del «No a la guerra» y por los que perpetraron el numerito incluso en las iglesias. Incluyó a sindicatos, terminales mediáticas, políticos y tontos útiles. La tensión que crearon fue tan eficaz que más de uno estuvo a punto de salir de alguna tertulia con un golpe –los insultos se daban por descontados– y si no fue así se debió a algún compañero que se interpuso. El agit-prop llegó a su estallido final el 11-M. En el programa del locutor con treinta años menos (¿gavilán, paloma o gavil-hondo?)se afirmó de manera falsa y reiterada que se habían encontrado los restos de terroristas suicidas; los miembros de sindicatos y partidos sitiaron las sedes del PP al grito de «¡Asesinos!» y Rubalcaba, impúdicamente, violó la jornada de reflexión acusando al gobierno de mentir. Tras aquella maceración de dos años y doscientos muertos, un sector del pueblo español llevó a ZP a la Moncloa.

Vino entonces la consumación de una orgía de hipocresía y demagogia. Irak se convirtió en el sambenito inquisitorial con el que condenar a millones de españoles, a los que una conocida columnista calificó directamente de «hijos de pu-a». Nunca creí que fueran pacifistas. Nunca lo creí porque cuando los pacifistas íbamos a la cárcel en España jamás vi a uno solo de ellos. Todo lo contrario. Habían servido sin rechistar en el ejército de un dictador al que luego execraron. Pero agitando aquel pacifismo falso, lograron que no pocos creyeran que un atentado terrorista es culpa del gobierno, naturalmente si es de derechas. Marxistas de la corriente Groucho, aquel que dijo lo de «éstos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros», ahora han decidido enviar tropas a Libia o callan como ramonetas lo que entonces vocearon. Ayer, sus mentiras cambiaron la Historia de España de la peor manera, entregando el poder a quien ha empujado a la nación por el camino de la crisis económica, del desplome educativo, del recorte de las libertades y de la ruina institucional. Nunca tan pocos hicieron tanto daño a tantos.

El jarrón libio.

La cuestión que subyace a las fricciones entre los aliados es muy básica y muy vieja, y a la vista está. Hay un principio que guía la política internacional en tiempos en los que se dirime si se hace una guerra, cómo se hace y, principalmente, quién manda las tropas: «El que lo rompe, se lo queda». O sea, de la misma manera que el que en una tienda de regalos se queda y además paga el jarrón hecho añicos que de un codazo ha llevado al suelo desde la estantería (sin ser ésa su intención), el Estado que lidera una incursión terrestre asume los costes si el resultado es un destrozo en los órdenes material y humano, una situación de caos incontrolable inicialmente imprevista. Ésta y ninguna otra es la razón por la que Obama huye como de la enfermedad del mando de los combates en la guerra de Libia. Un avispero en el norte de África le asusta. Ya ha heredado dos piezas de porcelana que él no ha roto: Irak, una aventura que siempre rechazó en el fondo; y Afganistán, una segunda que cuestionó en las formas. No caben más tropiezos para Washington. No es asumible la sangría, se mire al presupuesto de defensa o a las cajas de pino que llegan cada semana a la base de Dover.

Ya dejó escrito el padre de la ciencia militar moderna, Von Klausewitz, que la guerra no puede ser un mero acto de pasión, sino que está dominado por un objetivo político cuya entidad determina los sacrificios necesarios para obtenerlo. Y ése es el otro freno de emergencia que tiene echado ahora mismo la coalición: difícilmente puede delimitarse la naturaleza de la misión si no hay consenso, rotundidad ni transparencia en el planteamiento de sus metas. Y la indefinición es el camino más corto y seguro para el desastre.

ALFONSO ROJO Día 24/03/2011.

Lo esencial es que Gadafi es un siniestro matón que nunca ha pagado por sus crímenes, entre los que se incluye dinamitar el Boeing 103 de la Pan Am, asesinando a 270 inocentes.

La purga que se le está administrando debía habérsele recetado hace veinte años, pero que no le diéramos lo suyo antes o que haya en el planeta dos docenas de facinerosos como él, no es argumento de peso a favor de la inacción. No se habría montado ese eufemismo llamado «zona de exclusión aérea» si los opositores reprimidos a cañonazos estuvieran en Mauritania o cualquier país sin reservas de petróleo.

Si Libia se limitase a exportar desharrapados en patera, algo que hace a granel, no estarían cayendo bombas y Tomahawk sobre las tropas del tirano, pero el mundo es como es.

Y ahora pasamos de las certezas a las dudas. ¿Si estamos haciendo lo correcto, por qué Zapatero habla, se mueve y mira como si la estuviera pifiando? Lo mismo le sucede a Obama, pero no hemos venido aquí a hurgar en las contradicciones del norteamericano sino en las nuestras.

Ya ha quedado patente que el «multilateralismo» complica la operación en lugar de facilitarla, pero lo peor es que todavía no sabemos a qué hemos ido a Libia.

Según la resolución de la ONU, a evitar la masacre civiles. ¿Y qué hacemos si el sátrapa no la palma, se atrinchera en Trípoli, acantona a sus secuaces en hospitales, escuelas y mezquitas y deja de disparar?

Si Sadam aceptó perder el control del Kurdistán iraquí tras la primera Guerra del Golfo y aguantó en el poder 12 años, Gadafi puede renunciar a la Cirenaica y seguir.

¿Y entonces qué? ¿Pedimos a los marines que desembarquen? ¿Manda la OTAN asesores militares para entrenar y dirigir a los rebeldes? ¿Le suplicamos a Egipto que invada a su vecino? ¿Salimos corriendo?

Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible. Libia es lo último que le podía pasar a Zapatero en esta su autorreprobación política. Del pleno empleo a cinco millones de parados. De la política social a la congelación de las pensiones. De Zapatero el rojo al alineado en economía con la “fracasada” Merkel. Y del “No a la guerra” a formar parte de una desde el minuto cero. Las comparaciones son odiosas pero a veces pueden explicar muchas cosas.

Probablemente comparar a Sadam Husein con Gadafi permita entender la ética del Zapatero bélico. Las diferencias entre Irak y Libia tienen que ser muchas para justificar abandonar las “ansias infinitas de paz”. Sadam era un sátrapa. Gadafi también. Sadam era un dictador. Como Gadafi. Sadam exterminaba kurdos y Gadafi nacionales. Sadam tenía petróleo y Gadafi también. Sadam fue un aliado de Occidente y Gadafi también. Y Sadam no tenía armas de destrucción masiva y Gadafi tampoco. Y al final las dos guerras tienen resolución de Naciones Unidas. No puede estar más claro. Zapatero envía aviones de guerra y a la Armada contra un miembro de la Alianza de Civilizaciones. Que España está en guerra lo prueba el hecho de que en 20 minutos de informativos de televisión española, con imágenes de F-18 y misiles, no se utilice la palabra guerra. Hay que reconocer el arte manipulador con el que trabaja la cadena pública por excelencia. Acción, misión, intervención, lo que sea pero una sola realidad, España está en una guerra y los del “NO a la Guerra” no están. O sí, pero una vez más se comprueba que los Bardem sólo tienen principios y valores cuando benefician la posición de sus patrocinadores políticos.

Por todo esto, los chicos de la zeja, de la subvención en el cine, del “No a la guerra” y al Prestige están poniendo en evidencia que su altura moral y ética están al mismo nivel de cómo vivirían sin subvenciones y demás contratas otorgadas por los suyos. No son cultura, son unos jetas.