Herrera - Sevilla

Se trata, sin duda, de un tema interesante.
A mi parecer, tiene dos vertientes:
1º. En cuanto al fondo: La limitación del gasto de las administraciones públicas estableciendo un techo para el mismo es una vieja aspiración del PP, que cristalizó en la Ley General de Estabilidad Presupuestaria de 2001, luego modificada por el PSOE en 2007 para adecuarla a su ideología favorable al gasto y al endeudamiento públicos.
Se trata, en definitiva, de la clásica dialéctica entre la doctrina liberal del equilibrio presupuestario y las tendencias actualizadoras del keynesianismo (el endeudamiento público como dinamizador de la economía).
En mi modesta opinión, los países europeos han optado por medidas keynesianas muy controladas para dinamizar puntualmente una economía europea en recesión, pero en España no se han aplicado correctamente dichas medidas o no han funcionado por la especialidad de nuestra economía, carente, ante todo, de una dirección centralizada en épocas de crisis, actuando cada taifa autonómica de forma independiente.
De todos modos, bienvenido sea el PSOE a la disciplina presupuestaria que nunca debió abandonar si no de forma controlada.
2º. En cuanto a la forma. Partiendo el impulso del PSOE, no es aceptable que se eche la culpa al PP -como algunos ya están empezando a hacer-, de la perentoriedad de la medida. Es ZP el que mete prisa, y el menos interesado en someter a referéndum esta reforma, porque éste se puede convertir en plebiscito, y hundir definitivamente al PSOE desde el punto de vista electoral, a dos meses y medio de las urnas, si, como parece probable, sus propios votantes y el mundo de izquierda rechazaran esta medida. Personalmente, opino que no se debe tocar la Constitución sin permiso de los ciudadanos, o sea, que soy favorable al referéndum, en este supuesto como en cualquier otro, gobierne quien gobierne y perjudique a quien perjudique.
No sé si interesará este tema a algún forero. Espero respuesta.

yo creo que la reforma de la carta magna, no se debería hacer tan a la ligera como se está haciendo.
Creo que es necesario no gastar más de lo que se ingresa, y estoy de acuerdo que se legisle para ello. Ahora bien, contando con todos los partidos y agentes sociales

Aznar introdujo la ley de equilibrio presupuestario y despues llegó el listo del ZaPa y la derogó como muchas otras, ahora viene con la idea de introducirla en la constitucion para que no se pueda reformar como el hizo sino hay consenso de 3/5 partes.

Desde un punto racional es lo más logico aunque contrario a la ideologia del PSOE donde el gasto se antepone a los ingresos, el año pasado se tiraron al Water 9.000 millones de € para arreglar las aceras y los polideportivos, a la larga se ha demostrado que fué una idea muy nefasta, un gran aporte al deficit presupuestario que ahora quieren corregir por imposicion de Bruselas.

A la constitucion hay que hacerle una gran reforma, actualizarla al siglo XXI por que hay problemas que se tienen que aclarar y que no sea el tribunal constitucional con la manipulacion gubernamental quien de su interpretacion.

Hace falta una reforma que recorte libertinajes y aumente responsabilidades !!YA¡¡

Y otra del Código Penal, que incluya la cadena perpetua.

Y otra de la Ley Electoral que obligue:
primero a una segunda vuelta cuando ningún partido consiga mayoría absoluta o a que gobierne el más votado.
Y segundo a que el voto sea obligatorio y no voluntario.

Creo que no añado nada a lo aportado ya por otros foreros, incluido Pacotena al abrir este debate. Como otras medidas adoptadas en esta crisis por el Gobierno del señor Zapatero, se ha hecho totalmente a la ligera, y como tantas otras, viene después de una regañina de Bruselas. Pero esta medida, que pretende modificar nuestra Constitución, creo también como otros acá (y otros tantos en la nación -¡ojo!, no digo todo el mundo-) debería antes encontrar la conformidad del pueblo, y para eso, antes de ningún referéndum, el pueblo debería saber exactamente lo que se pretende.
Esta es otra muestra más de la falta de tino, si me permitís la expresión, del señor Zapatero y su Gobierno. Hacer para luego deshacer, decir diego donde antes dije digo, y entre medias la lógica confusión de la mayoría de españoles, y la no menos razonable indignación de otros tantos.

Creo que en cuanto a la forma elegida para la revisión constitucional, es evidente que hay mucha gente en desacuerdo.
Por cierto, echo en falta la opinión sobre esta materia de algunos foreros disciplinados militantes socialistas.
Como podrán ver, los malvados 'supporters' (mejor que 'hooligans') de la derecha opinamos con libertad e incluso nos permitimos manifestar públicamente y sin miedo una opinión que difiere de la del partido (favorable al referéndum constitucional).
Pero está por ver si esa libertad de criterio y de opinión reina entre las filas de los simpatizantes del partido aún gobernante, porque no veo nada más que consignas, mensajes electorales, rencores históricos y, últimamente, quejas infantiles sobre manipulación de un foro que hasta hace poco jamás habían sido manifestadas por nadie.
Creo que el debate político debe ser de base, no sobre las consignas y órdenes emanadas de la dirección de un partido. Me niego a ser borrego.

Para que no quepa ninguna duda SOY DE IZQUIERDA, SIMPATIZANTE SOCIALISTA Y REPUBLICANO.

Paco he de decirte que no por el hecho de ser simpatizante de un partido politico tienes que estar alistado en el mismo.
Sobre la reforma, entiendo que si se ha tomado esa determinacion sera porque es necesaria, no tengo ni que estar a favor ni encontra, pues mi opinion poco o nada cambiara, pienso que se podria haber tomado con mas tiempo esta decision, aunque confio en que si han decidido tomar esta medida es porque seria lo mejor para todos, yo no estoy como la mayoria de nosotros, capacitado para opinar de este asunto pues no conozco en profundidad los puntos que trata. Aunque si que pienso que se ha relizado muy rapido para lo importancia del asunto, ellos sabran que son los que lo han propuesto.
borregos?
un saludo.

Pacotena ¿poque regla de tres ,el que piensa diferente a ti es del partido socialista y nos llamas borregos?
Yo soy de izquierdas y como es natural me acercare mas al PSOE que al PP. Dentro del partido socialista si se ha visto algun debate sobre la reforma constitucional y la forma de acerla ,pero en el de la derecha "na de na"
Ni soy borrego ni me gusta el ordeno y mando
Hasta el momento el gobierno esta tomando las decisiones que cree debe tomar y muchas veces lo a hecho en solitario porque la oposicion le ponia la zancadilla ,con el riesgo de que nos fueramos a pique
Parece mentira que hasta la derecha se queje de los recortes de Zapatero, pero al otro se le esta viendo ya la patita

Vallatela, yo no he llamado a nadie borrego. Sólo he dicho que no lo soy, y que creo que el debate político debe ser de base, no sobre las consignas y órdenes emanadas de la dirección de un partido. Si alguien se siente aludido por esta opinión generalista, allá él.
En cuanto al debate que dices ha habido en el PSOE sobre la reforma constitucional, habrá habido conato, pero rápidamente ha sido laminado.
En el PP, no tenía que haber debate, puesto que el equilibrio presupuestario forma parte de su proyecto político. Y si lo único que ofrece ZP es meterlo en la Constitución por la vía rápida, menos es nada, aunque algunos pensamos que hubiera venido bien un referéndum -para los españoles, no para ZP-.
El Gobierno ha hecho poco y mal para evitar que nos vayamos a pique, y jamás ha aceptado indicaciones de la oposición, a la que en ningún momento ha consultado sobre medidas a adoptar. Si ZP lo ha hecho en solitario, es porque ha querido.
El PP se ha quejado de que ZP ha recortado donde no debía y ha despilfarrado donde no debía, según el criterio del partido de la oposición.
Afortunadamente, existen otras opiniones sobre cómo debe gestionarse una crisis, posiblemente tan válidas como las que esgrime el PSOE y sus simpatizantes. Desde luego, más válidas que las engañifas que anda lanzando Rubalcaba sobre sus remedios para crear empleo juvenil: un impuesto sobre el patrimonio y un impuesto sobre los bancos, que son dos auténticas falacias. Ya desarrollaré mis argumentos sobre este tema en otro hilo.

Correcto con lo de la diferencia entre simpatía y afiliación a un partido.
Nomentiras, me pareces suficientemente inteligente como para salirme con que aceptas sin rechistar lo que hagan los políticos porque están más capacitados que tú. A ver si aplicas la misma vara de medir a decisiones de otros gobiernos legítimos que no son de tu color político.
Con esas alforjas, no podrías criticar, por poner un ejemplo, la ampliación de la jornada escolar semanal de los profesores de secundaria de la Comunidad de Madrid de 18 a 20 horas, y seguro que lo haces, y sobre eso sí te sientes capacitado para opinar; ¿por qué?, pues porque en esa Comunidad gobierna Esperanza Aguirre, del PP.
Nadie pide que para opinar seamos constitucionalistas o expertos en leyes, y sin embargo opinamos, desde el sentido común. Nuestra opinión no cambiará nada, pero el intercambio de opiniones nos enrriquecerá, más allá de que cada cual siga con sus filias y con sus fobias en lo político.
A esto se le llama 'arreglar el mundo', algo que todos a los que nos preocupa un poco la cosa pública, hacemos unas cuantas de veces al mes.
Pero, por favor, no me digas que no te ves capacitado para opinar sobre un acto de gobierno del PSOE, y sí te ves para hacerlo sobre propuestas electorales del PP, que, de ganar, se convertirán en actos de gobierno.
Saludos.

El ZaPa para empezar ya no gobierna en la parcela economica en España, es un mandao de Bruselas, hace lo que le mandan, el conato de debate sobre la reforma de la constitucion dentro del PSOE ha sido silenciado rapidamente, de la misma forma que se cerraron bocas para no hacer las primarias, por que no hay otra salida, si ZaPa no hubiera derogado la ley que existia de la epoca de Aznar a lo mejor no hubieramos llegado a estar tan al borde del precipicio como lo estamos ahora.

Y no sólo la estabilidad presupuestaria, Frankcis, que tan mala era al comienzo de la era Zapatero que la eliminó como el trasvase del Ebro o la ley de calidad de la enseñanza, sino que además, el zopenco de presidente que aún padecemos se ha hinchado de tirar dinero en medidas populistas, dinero que ahora intenta recaudar como puede subiendo los impuestos al colectivo menguante de los que trabajamos, que son menos y tienen que aportar más.
Cito entre dichas medidas populistas:
1. El cheque-bebé, implantado el 3 de julio de 2007 y fenecido el 31 de diciembre de 2010. Con una tasa de natalidad del 11 por mil, lo que supone 440.000 nacimientos por año, resulta que en este periodo pueden haber nacido en España 1.540.000 niños, a 2.500 euros cada uno, 3.500 millones de euros; 1.000 millones más de los que el Sr. Rubalcaba propone recaudar con nuevos impuestos para crear empleo.
2. La deducción de 400 euros en el IRPF que está vigente desde junio de 2008 (gran promesa electoral que se sacó de la manga el Sr. Zapatero para las elecciones de ese año), y en 2010 se eliminó casi completamente (hacía falta cobrar menos de 8.000 euros al año para beneficiarse de ella). En el año y medio largo en que estuvo vigente (desde junio de 2008 hasta diciembre de 2009), a razón de 4.500.000 de contribuyentes por IRPF, un cálculo a ojo arroja la cantidad de 3.600 millones de euros.
Estos regalos se hicieron indiscriminadamente, de manera que tanto del cheque bebé como de la deducción de 400 euros en el IRPF se beneficiaban desde los príncipes, duques y grandes de España hasta el más humilde de los trabajadores, nacionales o inmigrantes.
3. El Plan E. 55.000 millones de euros destinados a reparar aceras, hacer rotondas y otras cosas, no digo inútiles, que sin duda serían necesarias, pero desde luego no hasta el punto de hacerlas con cargo a deuda pública, en lugar de con cargo a los presupuestos ordinarios.
Y seguiría y seguiría hasta rellenar medio libro con tanto dispendio, que estará muy bien en países ricos, pero no en uno como el nuestro, en que contrastan tales alegrías con el paro actual y la sensación de ruina que nos envuelve. Y es que aquellos polvos vienen estos lodos.
Saludos.

y por cuanto saldrian los cartelitos el plan E, decian que cada uno valia sobre 1.500 € e inundaron medio pais con ellos, por donde fueres te encontrabas alguno. Menudo pelotazo daria alguno con ellos.

Y qué decir de las famosas pegatinas de 110 Km/h que sólo sirvieron para dos meses. ¿Alguien sabe quién las fabricó?

¿Y la brillantísima aportación de los ordenadores portátiles a algunos niños de la enseñanza primaria?
...¡¡Callad, por favor!!Como empecemos así...no paramos.
¡¡Qué despilfarro!!

¿Te aburres Gabriel?
Ten ciudado no sea que en un comentario te muerdas la lengua y te envenenes?

Saludos

podeis decir que fue un despilfarro pero ese dinero se gasto en la gente normal y corriente,de una forma o de otra mas de uno pillo algo
¡que teneis la lengua de bicha!

Vale, vale, criticar educada y razonadamente algo con lo que no estás de acuerdo es tener lengua de bicha.
Es dinero que se dice despilfarrado lo fue en tanto no se repartió teniendo en cuenta el nivel de renta del perceptor. Así que si el Duque de Susmuertos y su augusta esposa tuvieron un augusto hijo, cobraron 2.500 euros igual que el que no tenía donde caerse muerto. Es justo ayudar al que no tiene, pero no sé de qué sirve darle dinero público al que no lo necesita: eso es tirar el dinero. Y lo de los 400 euros del IRPF, tres cuartos de lo mismo, se lo dieron a la Duquesa de Alba también: despilfarrar el dinero.
Y el beneficiado por las pegatinas de 110 Km/h fue solo el que las fabricó.
Era menester recordar lo de la lengua de bicha cuando alguno critique al Rajoy o al PP, a ver qué tal sienta.
¿En eso consiste la autoproclamada superioridad moral de la izquierda? ¿en poner a parir a los que no son de esa izquierda sin despeinarse y enfadarse mucho cuando los ofendidos replican con lo mismo? Por lo que veo, aquí hay gente más iguales que otros.

En mi opinión los dos principales partidos se equivocan en la forma de llevar a cabo esta reforma, creo que se debe haces por referéndum, por medio de uno fue posible aprobarla y tiene que ser por medio de otro el reformarla. En cuanto a la necesidad o no, creo que las situaciones excepcionales requieren de medidas excepcionales.

Un saludo.

Creo que todo el mundo ha olvidado que ya hubo una reforma constitucional antes que esta, y NO SE HIZO REFERENDUM, y nadie dijo NI PIO.... fue para introducir una frase para que pudiesen ser electos a Alcaldes los ciudadanos de la Unión Europea.
A que viene Todo esto cuando no se toca ningún derecho ni se recorta, a mi me da igual que se haga, es más, prefiero que NO porque así el estado ahorra un dinerito, que está la cosa muy mala.
Otra cosa es que nos toquen algun derecho reconocido constitucionalmente, entonces tiene que haber referendum SI o SI.
A mi lo que me ha parecido patetico es la reacción del impresentable de Llamazares vetando una enmienda transacional, aunque reconozco que estaba en su derecho, pero para mi fue una payasada.
Pienso que cuando se defiende una posición hay que saber porque y no porque lo empiecen a decir 3 o 4, y por ejemplo se puede uno documentar leyendo la constitución y más en concreto el Titulo que versa sobre la reforma constitucional.
Todo esto es mi opinión y espero que me la respetéis, igual como yo he respetado la vuestra.

140194e
Quizás a IU le este pasando como a algunos niños chicos cuando en una reunión de mayores nadie les hace caso, que haces todo tipo de tonterías con tal de llamar la atención, a nivel local y nacional.

Un saludo.

140194e, Llamazares es a los que nos tiene acostumbrados, y yo creo que como dicen por aquí arriba es como un niño, y como tal, a veces, no hay que hacerle mucho caso.
¡¡Saludos cordiales!!

Comparar la actuación de Llamazares (el que tiene 50 milloncejos de las antiguas ptas. en malvados y especuladores fondos de inversión) con la de IU local no es aceptable. Y más cuando IU local se ha enfrentado con la dirección regional y nacional con su postura de apoyo al PP.
Lo de Llamazares en cuanto a la reforma constitucional puede haber sido una pataleta infantil (no entiendo porqué, ya que es coherente con los planteamientos de IU, y con los de muchos españoles), pero lo de IU en Herrera ha sido una decisión consciente y coherente con la actitud que el PSOE ha mantenido en los últimos años.
Pero no volvamos otra vez a lo mismo, que no salimos del mismo sitio. Que cada cual piense lo que le apetezca, y lo mismo que no intento convencer a nadie, que nadie intente machaconamente convencerme a mí de la 'traición de IU a los valores de la izquierda'.
Saludos.