Estepa - Sevilla

Resulta "gracioso", por no decir chocante, pero es una virtd reirse de hasta la sombra de uno, ver las diferentes lecturas que hacen tanto "democrata" sobre la sentencia de este showman (o carajo se escriba) del garzon.

Jejeje, siguiendo con la risa por no llorar, da miedo ver tan patente las diferentes lecturas que dan sobre el caso todo aquel segun le va el beneficio en ello.

Solo por poner dos ejemplos tan claros como contradictorios, la aguirre "que es un dia feliz para (su) democracia, porque ha triunfado el estado de derecho", y el cayo que to lo contrario por que encierran a un luchador de los derechos humanos y no se que carajo mas.

Queria decir chocante, porque es inadmisible que chusma que comen de nuestros impuestos, solo sean capaces de leer segun su conveniencia, y de esta calaña de impresentables solo cabe esperar...lo que tenemos.

Es mas que patente lo legal de la sentencia, pues de 7 jueces y que ninguno discrepe, da que pensar que a parte de lo que joda o deje de joder la sentencia, segun estas leyes para estupidos que tenemos, aguantamos y sufrimos, se ha hecho "justicia".

Ahora bien, entiendo y asi lo escribo que se denigra la palabra justicia, cuando se refiere a la correcta aplicacion de las leyes, maxime cuando estas leyes seran de todo, menos justas.

No es de recibo en una sociedad mas deseable e inteligente, que un juez que lleva un caso, sea condenado por buscar pruebas sobre el caso, cuando a los inculpados se les han declarado no culpables, por falta de ellas, cuando todos sabemos que esa calaña deberia de estar en la carcel hasta que bal65 vaya a sacarlos (jejej).

Pero en fin, esto y tantas otras cosas como el caso de Marta del Castillo, la niña de Huelva, Sandra Palov, etc, etc, tendremos que seguir aguantandolas por disfrutar la rehostia consagrá de esto que algunos llaman "estado de derecho".A la hora de ser estupidos, en esta pais !!no nos gana ni Dios¡¡.

UN SALUDO

Estoy con usted, pero claro ni tengo el talento literario de su merced, ni su gran coco,

Yo solo Puedo decir,

Justicia politizada, Politicos Chorizos,

Quiero tres cosa para mi España

Gobierno de Todos
Unos jueces Inparciales
Ciudadanos concenciados y batalladores

Un Saludo

Buenas noches,

Yo también suscribo lo dicho por el llanero.

Y por pedir, a mi me valdría que el resto los andaluces, canarios, extremeños, valencianos, españoles o como a cada quien le guste llamarse y considerarse fuesemos conscientes de que la realidad no es lo que nos dicen que es y que la verdad del político no sólo no es la verdad - ni absoluta ni relativa- sino que se encuentra muy lejos de serlo. En dos palabras: Sentido crítico.

¿Creeis que seremos capaces de gestarlo ?

Saludos.

Que paradoja¡¡

Los jueces que juzgan son culpables y los juzgados por sentencia son

inocentes.

Qué país tenemos¡¡

Spain is different¡¡

Perdona Mae,pero su frase me ha hecho pensar,suelo tener mucho sentido crítico y por ello me gustaría preguntarle ¿cuándo se tiene ese sentido crítico? cuándo todos pensemos que los politicos mienten,¿cuándo todos pensemos igual que usted? ó podemos tener ese sentido crítico aúnque el resultado final sea pensar completamente diferente a usted.

Un saludo.

Sr. Casto, me voy a permitir contestarle, ya que mae duerme, pero bebe de las mismas fuentes que este que le escribe.

El sentido critico, es barato, es abundante, esta ahi, para quien quiera cogerlo, Y usted no tiene sentido critico, su sentido es conformista y yo ni lo apruebo ni lo comparto, solo lo acepto y respeto. Respete usted aquellos que ya conocemos de que va el cotarro y no entendemos ni creemos en los salvapatrias que usted confia.

No quiera tergiversar ni demonizarnos por no copartir aquello que es incompatible con el contar con dos dedos de frente, segun entendemos.

Le envidio, sinceramente le envidio, usted confia en algo, que otros tenemos denotadas confirmaciones para desconfiar. Benditos los ilusos que en su ilusion hayan complacencia, eso es mucho, para los que ya desconfiamos de cualquier cantamañanas que se alimenta de las ilusiones creadas.

Se lo he dicho en alguna ocasion y se lo repito ahora, usted se conforma con el menos malo, y eso puede ser valido para quien lo acepte, pero los habemos que deseamos algo mas aceptable y consecuente con nuestra forma de ser, de actuar y de pensar, y por tanto, seguimos esperando...ejerciendo nuestro derecho a la critica.

UN SALUDO

Llanero te has quedado con dos frases mías sacadas de un contexto determinado y no paras de utilizarlas en cualquier tipo de conversación y són "que me conformo con lo menos malo" y que "soy conformista",no es que me importe pero són erróneas,si quieres hacerlo con la verdad,esta es que soy realista,así puedes describirme sin equivocarte.

Vamos al tema que has iniciado contestando según tú "por alguien que bebe de las mismas fuentes".
Para tener sentido crítico hay que razonar y distinguir unos propositos de otros,para a continuación escoger propositos realistas,hay que razonar y preguntarse si hay otro punto de vista que se pueda considerar,un pensador crítico formula preguntas vitales para terminar escogiendo.

Una persona con sentido crítico piensa y no se encierra en decir que todo y todos són malos sin exepción,hay que razonarlo.Estamos en un sistema que no es él ideal(cuál lo es),sobre todo por culpa de gente sin sentido crítico,le voy a poner un ejemplo:falangista es una persona con un gran sentido crítico sobre el sistema que tenemos,pero a continuación expone él porqué este sistema es malo y dá pautas para tener otro sistema que según él sería mucho mejor que él que tenemos.

Usted y Mae que os rogais él ser tan críticos,¿que pensaís que se puede hacer para mejorar este sistema tan malo? expresarlo y sobre ello lo discutimos y criticamos.

No se es crítico diciendo este sistema es malo "per se",no se puede ser crítico sin llevar ninguna idea,ni ningún fín.

-¿Todo lo que pasa en España es malo?,empecemos diciendo lo que nos parece bueno,algo se hará bien,utilicemos ese sentido crítico para destacar lo malo y lo bueno e intentar ir cambiando lo malo entre todos.

!!Cuánto se aprende en un simple foro cuándo se opina dando ideas¡¡ y que aburrido cuándo lo unico que se escribe es lo malo que es todo,
!!nada se hace bien¡¡,con él agravante de no intentar dar soluciones o ideas para poder cambiar todo lo malo.

Yo considero que puedo tener mucho más sentido crítico creyendo un poco en este sistema,que vosotros los del partido del "no" que ciegos en verlo todo negativo y sin esperanza llegaís a tener un pensamiento
egocéntrico no teniendo en cuénta el punto de vista de otros.

Un saludo.

Buenas tardes Llanero,

Pues vas a tener razón. No gestaremos nada.

Saludos.

Buenas tardes,

Con algo de retraso para ésta respuesta, pero como no he entrado al foro hasta ahora, no he podido hacerlo.

No Casto, no demuestra sentido crítico quien piensa como yo, en tal caso muestra acuerdo con una opinión.
Y sí, el sentido crítico puede llevar a conclusiones distintas de las que yo extraigo.

No es el resultado del análisis en lo que yo no estoy de acuerdo, sino en la falta de análisis (por ejemplo, pocas veces estoy de acuerdo con la forma de pensar que Vd. y otros foreros expresan pero reconozco que es producto de su razón y aun no compartiéndola considero que es necesaria y que representa otra perspectiva de un mismo tema.

La razón por la que pido sentido crítico es porque en la práctica no lo percibo. Sin ir más lejos qué diría Vd. que fueron los múltiples partidos del siglo (Madrid/Barça, Barça/Madrid) de la temporada pasada?
Escuchó Vd. alguna queja por la manipulación de la opinión pública que significaron esos partidos de futbol ?

Sin necesidad de que yo lo reconozca, Vd. está totalmente legitimado si apoya la opinión del político que desee, faltaría más, pero debe aceptar que los políticos mienten. Ejemplos:

Sr. Rajoy: "No subiré los impuestos", sin comentarios.
Sr. Griñán: " El déficit de Andalucía es del 1,4%" pero web de la Consegería de economía de la Junta de Andalucía: el déficit de Andalucía es del 3%, sin comentarios.
Sr. Alvarez Cascos: "El futbol es una prioridad nacional", sin comentarios.
Sr. González Pons: "El PP creará 3500000 puestos de trabajo", sin comentarios.
Sr. Rodriguéz Zapatero: "Jugamos en la Champions league de la economía mundial", sin comentarios.
El Sr. Solbes dijo que desconocíamos el valor real del €,ojalá fuese así.
PSOE antes del 20N dijo que el déficit español sería del 6%, el déficit real tras el 20N es del 8%
El PP durante el debate de investidura dijo que la cifra de parados era de 5200000, el PSOE había publicado que era de 4700000.
El Sr. Griñán en una visita a Casariche la semana pasada, ha dicho que la asistencia sanitaria en la zona estaba cubierta y se ajustaba al uso común. Los habitantes de Corcoya, La Roda de Andalucía están llevando a cabo movilizaciones en demanda de un facultativo 24 h. tras la muerte de un hombre por la ausencia de tal servicio.

Saludos.

Has empezado muy bien tu comentario sobre lo que significa tener sentido crítico y has terminado con la demagogia de que todos mienten y por lo tanto todos són iguales.

Con él final de tú escrito Mae,has demostrado ser tan sectarea como cualquiera que pertenece a un club de futbol,a un partido politico determinado o fan incondicional de algún cantante-actor.

Para tener sentido crítico hay que saber diferenciar como he dicho antes,lo bueno de lo malo de cualquier partido politico,club de futbol,cualquier actor ó cantante,etc.

Si por poner frases de todo el mundo de un momento determinado y las traslada ahora en este momento actual,ni siquiera usted e incluso yo saldriamos bien parados,todos decimos cosas y frases que si se grabaran y se públicaran con él tiempo también seríamos unos grandes mentirosos.

O usted es de las que nunca miente o calla lo que piensa en momentos determinados.Estamos hablando de ser críticos con cualquier tipo de tema o persona, sabiendo destacar lo bueno de lo malo,para con ello poder mejorar lo negativo.

Según usted todo lo referente a la politica es malo,sin tener una crítica constructiva para optar y elgir lo positivo,con esta opción y sin dar alternativas es muy difícil llegar a un puerto un poco mejor del que tenemos.

Usted ha construido un nuevo partido para mí muy negativo,el de la crítica solo negativa sin dar soluciones ó al menos intentar cambiar lo malo por lo bueno,solo sirve para decir todo lo malo de todos destruyendo la esperanza de toda persona que la escucha o lee.

Un saludo.

Pd.No me gusta el futbol(raro en un hombre),pero estar aún después de haberse acabado la dictadura tiempo-a, que el futbol adormece o acalla a la masa,lo considero fuera de tiempo y de lugar,hoy en día el futbol sirve para evadirse del trabajo,para unirse con los amígos y divertirse,(no todo va a ser politica),para ser libres y que no te engañen lo que hace falta es un buena educación desde pequeños sin partidismos.

Casto-1964,

Vd. califica mi escrito como un maestro el examen de un alumno y Sinceramente, no es la circunstancia.

Probablemente yo sea tan culpable de sectarismo como cualquier otro hijo de vecino, pero dudo que Vd. se encuentre facultado para endorsarme el adjetivo y que, he tenido oportunidad de comprobar, menudea cuando se dirige a alguien que no comparte su pensamiento. Para empezar yo, por respeto, evito calificativos o descalificativos. No me ha ofendido sólo es un término inadecuado.

Desconozco si el que le guste o no el futbol es raro o no en un hombre pero le aconsejo, con todo el respeto que Vd. me merece, que revise su opinión sobre manipulación de los medios de comunicación y el uso que el poder hace de los mismos.

saludos.

No pretendía molestarla,pero a mí me choca leer frases como la de usted,en su anterior comentario:"sentido crítico,seremos capaces de gestarlo",lo escribe tan pancha y como si no tuviera importancia.

Como un foro es público y libre para opinar,he contestado con lo que pienso sobre el sentido crítico y he seguido respondiendo según las contestaciones de llanero y suyas sobre lo que pienso de ese termino que usted ha puesto sobre él tapete.

Lo menos que se espera cuándo se dialoga sobre un tema que usted ha expuesto es disecionarlo sin que por ello se piense que estamos examinandonos,y si no es capaz de seguir con él o no quiere,no conteste pero no se haga la ofendida.

Cuándo leo su opinión sobre el poder de los medios de comunicación con tanta seguridad,me parece estar leyendo a Sanchez Gordillo,siento si la vuelvo a ofender,pero la veo un poco transnochada para lo joven que parece,usted también parece querer usar su poder de convencimiento sobre los demás,igual que cualquier periodista hace en sus periodicos,pero sigo diciendo lo mismo para no ser
manipulados,educación sin partidismos de ningún tipo.

Un saludo.

Casto-1964 Sigue sin molestarme, aunque crea hacerlo.

¿Ha leído a Sánchez Gordillo? (aún no me ofende) Desconozco los escritos de Sanchez Gordillo pero -y por si es la línea que le gusta- le aviso que una versión actualizada y mejorada hasta decir basta del pensamiento actual de izquierdas la encuentra en Alberto Garzón.

Eso sí, política económica. De izquierdas, Sí. Actualizada, Sí.

Analice mejor, Casto-1964, Y si Vd. no carece de sentido critico ¿Por qué razón ha sido el único en darse por aludido?

Saludos.

Es muy difícil dialogar de algo con álguien,que sí según usted no se ofende,lo parece,y no ,mi intención no es molestarla solo argumentar la sentencia que hizo más arriba en cuánto a que los que no pensamos en contra de este sistema no somos críticos,incluso se atrevió a querer "gestar",¿gestar qué? ó ¿a quién".

Solo he intentado argumentarle que según mi opinión estaba equivocada y que se puede ser crítico aúnque pensemos que él sistema actual se puede mejorar, sin cambiarlo a ese supuesto sistema que usted quiere y no aclara cuál es.

Lo unico que tenía que hacer es contestar con otros argumentos del porqué está tan segura de que en este país si no pensamos como usted y llanero(y algunos más)no tenemos sentido crítico.Solo eso,así de sencillo.

Un saludo.

Casto, ni tu eres david, ni estas provisto de una honda, y aun asi te metes con Goliat. Aprende a encajar los golpes, la humildad es buena y hace grandes a quien la ostenta.

Hoy te estaba contestando y harto del astio que esto me esta produciendo ultimamente, lo borre. Lo borre porque ya te lo habia dicho en varias ocasiones y se me antoja como hablar a las piedras.

Se te llena la boca al llamar "sectarios" a los que no se equivocan en la misma incognita de la ecuacion que criticas, pero creeme, es imposible hacer una ecuacion cuando nos obsitinamos a priori en dar un determinado valor a la igcognita que queremos hayar.

La pena es que los que piensan como tu, y con vuestro conformismo dais aire a tanto corrupto que en sus falacias arrastran a tanto "pseudocritico", al final sois una lacra para quien luchamos, creemos y deseamos en un mundo mejor, y aun asi os respetamos, tambien nosotros, al menos yo, tambien tropece con esa piedra. Respeta tu a los que espero, algun dia sepas comprender

UN SALUDO.

llanero no entiendo porqué me contestas con ese disgusto,respondes cuándo pregunto a alguien( no eras tú) por algo(sentido crítico)que me llamó la atención que se dijera con tanta seguridad de tener unas personas determinadas y él porqué pensaba que otras no.

Solo pretendía discutirlo con opiniones para ver si se puede llegar a un punto de encuentro y como siempre digo aprender unos de otros,parece que solo pretendes que se te dé la razón,a mi casi nadie de este foro suele darmela y no me ofusco ,dialogo y sí al final veo que la conversación se vuelve repetitiva y sin llegar a ningún puerto,la dejo y punto.

También cuándo alguien me dice lo que piensa con una explicación convicente suelo respetarlo y solo le digo sectareo a la persona que con su respuestas me lo ha hecho ver,si no lo es solo tiene que explicarmelo,seguro que lo entiendo mejor que tú que te he explicado que no es correcto que sea conformista en el sentido literal de la palabra,lo has sacado de un contexto determinado,soy más bien realista y no paras de utilizarlo equivocadamente cada vez que hablas conmigo.

Muy pocas veces me suelo dirigir a gente que me produce hastío,te recomiendo que hagas igual,siempre haces lo mismo te metes en mis conversaciones con mala idea solo para desprestigiarme en mis comentarios,te dije una vez que solo tienes que obviar lo que escribo,como hago yo con mucha gente que me produce lo mismo.

Yo no soy nadie ,solo un forero igual que tú y que tengo el derecho de escribir lo que crea conveniente sin que tú tengas que darme ninguna aprobación,sí puedes y debes si así lo deseas,contestar en lo que difieras o apruebes sin ridiculizar.

Un saludo siempre.

Casto, conteste pues me sentia habilitado para ello, por lo mucho que comparto con mae, en el entendimiento de segun que cosas. Y te volvi a contestar ademas de por alusiones, por lo patente que dejas ver que no entendias a mae, lo mismo que te niegas a entenderme.

Por cierto, en el hastio que siento cada vez mas por este espacio, tu solo contribuyes a mitigarlo y aunque comparto no mucho contigo, te admiro mas de lo que crees. Te ruego por tanto que no confundas la rudeza de mi lexico, con el que pretendo espabilar a mentes adormecidas, con el vano intento que seria el desprestigiarte. Aqui solo se desprestigia cada uno, segun lo que dice o escupe, llegado el caso.

UN SALUDO

Usted si que tiene talento literario... nunca me han llamado cabezon de forma tan fina. Deberian de tomar buena nota tanto pueblerino y pirulo para que no me tachen de ello de forma tan soez y burda, como suelen hacerlo.

Con su permiso suscribo tambien sus deseos, porque los entiendo desde la imparcialidad que desconoce el apesabrado y con la sapiencia que suscita el sentido comun.

Y no se porque me viene a la memoria algo que decian despues de que la espicho er tio paco, de nose que de bueno de la separacion de los tres poderes, judicial, legislativo y ¿militar?, el que sea. Pues bien. valiente separacion, cuando a los jueces los eligen los politicos. Otra macula para la "inmaculada" democracia de algunos, que dista y hay que decirlo, que para otros es una payasada de pantomima bananera.

UN SALUDO

Pdta: Querida mae, po va se que no.

Hasta que no vea a la cristina llevandole tabaco a trincarin,no creo en la justicia

Borrado por Foro-ciudad.com

La oficina de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos pide a España la derogación de la ley de amnistía de 1977EUROPA PRESS 10/02/2012 21:05 Actualizado: 10/02/2012 21:25
162 Comentarios
12345 Media: 4.76
Votos: 193
Aumentar fuente Disminuir fuente Vista de impresión Email Viadeo Meneame Buzz Twitter Tuenti Facebook
Dos personas firman una pancarta en solidaridad con Garzón, en la manifestación de ayer - AFPNoticias relacionadasEl Supremo inhabilita 11 años a Garzón por escuchar a corruptosLa oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha pedido este viernes a España la derogación de la ley de amnistía de 1977 porque incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos.

El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.

"España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos", ha afirmado Colville, durante una rueda de prensa en Ginebra. Además, según la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen "derecho de reparación".

Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009 de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, "España debe derogar su ley de amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos". Dicha recomendación, elaborada por 18 expertos de la organización internacional, toma como base el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, ratificado por España en 1985.

Juicio a Garzón

Colville ha asegurado, en alusión a Garzón, que "los jueces no deberían ser objeto de una investigación penal por hacer su trabajo", habida cuenta de que sus investigaciones, según la ONU, tratan de cumplir los estándares internacionales en la medida en que no cabe amnistía "para graves crímenes internacionales". La norma puesta en cuestión "podría violar el principio de independencia judicial".

En declaraciones recogidas por Reuters, el portavoz de Pillay ha comparado el caso español con el de otros países y ha subrayado que debería aplicarse "el mismo principio" que la ONU ya ha expresado para lugares como Yemen o Haití, donde también han defendido el procesamiento de autoridades responsables de violaciones de Derechos Humanos

Es curioso, pero estoy de acuerdo con casi todos los mensajes que he leido en esta página. Digo casi todos, poruqe no lo estoy, (aunque si lo respeto) con el mensaje de Panzer. Creo que su ideologia lo tiene tan absorbido, que llega a hecharle la pata incluso a Casto. Según mí -puede que equivocada- opinión, Panzer pone sus extremos un poquito más lejos.

Bueno, todos somos libres de pensar como queramos y eso es lo bonito.

Al resto, les digo, que haber si pueden meter a todos estos hijos de la gran "urta" en la carcel y que después me den la llave a mí. Que como a recordado llanero... ya iré yo a sacarles.


Un saludo a todos

panzer me puedes aclarar por que se creia garzon un dios? cuales son los motivos por los que llegas a esa conclusion? es simple curiosidad.

me gusta entender a la gente ciega de fe, ya que es algo que me cuesta muchisimo y yo que soy muy inkieto me gusta saber de las cosas que no se.

para concretar mi estudio formulo las siguientes preguntas para panzer o algun otro ciego de fe:

-por que garzon se creia un dios?

-que es eso tan sumamente malo y alabado por ciegos que ha hecho garzon y por que es tan malo?

-que os mueve a pensar que las cosas que ha hecho garzon son malas y por ello merece una gran condena?

-que opinais, y olvidaros en esta pregunta de garzon, que un juez que investiga a unos señores que gastan nuestro dinero libremente sea juzgado antes que los propios corruptos? y ellos mismo queden impunes con nuestro dinero.

agradeceria la respuesta a estas preguntas señor panzer.

uno_deaki, esas preguntas, nos las hacemos muchos y no encontramos respuestas.


Mi saludo

se que esas preguntas se las hace la gente coherente, pero por eso kiero saber las respuestas a esas preguntas por parte de la gente ke defiende esa causa y apoyan esa condena y es mas la enaltecen como una victoria.

Uno de Aki, la respuesta que buscáis los sociatillas, la tenéis en el post "CURRICULUM DE GARZO" que acaba de publicar un forero.

Por culpa de los egos personales nos encontramos de esta manera, los que piensan que son los que tienen derecho a a cambiar el mundo sin pensar en las circunstancias que conllevan sus actos,por esto mismo digo siempre que las circunstancias de las determinaciones que se toman individualmente, casi siempre influyen negativamente en una mayoría,por esto mismo pienso que el sistema democrático debe de ser el que predomine y esta claro que la justicia debe de estar separada del sistema político,lo cual no esta ocurriendo hoy por hoy , las tendencia son politizar y politizar.Por esto mismo debemos como he comentado en muchas ocasiones informarnos de lo que podamos comentar, con objeto de que seamos lo mas sinceros y críticos con nuestros comentarios.

Señotr Anadalucista, eso que usted escribe, es muy bonito, pero: Se supone que en España, gobierna un sistema democrático, se supone que todos los españoles votamoa a unos ( muchos ) gobernantes para que entre ellos dirigan el Pais. Si esto funciona, porque los políticos se dedican a robar, los ladrones no van a la carcel, los asesinos de niñas se rien de todos y el pais ha caido más hondo que un nido de peces.

Usted lleva razón, pero esto no funciona.


Mi saludo

bal 1965 ok ok

200 años despues de la creación de la 1ª constitución española y seguimos sin tener democracia, no todos somos iguales ante la ley,

saludos Estepa!

Borrado por su Autor.

Estimados foreros, me postro ante usted señorita Mae, como diría mi amigo Llanero, por sus inteligentes escritos. Sobre el juez Garzón quiero decir que aunque no estoy de acuerdo con la sentencia sigo creyendo en ella y por lo cual pienso que los jueces del tribunal supremo saben más que yo en el tema en cuestión, pero el otro día en una emisora de radio escuché a un contertulio decir que un trabajador del infoca le había dicho que si un fuego tiene tres focos, este es provocado. Pues es lo mismo que con Garzón, tres focos contra él, algo de intencionado habrá. Y después ya sale a colación el tema de blanco negro, Madrid Barcelona o izquierdas o derechas. Este juez ha hecho mucho por la ley en España, su trabajo era por supuesto, pero cuando se habla del apoyo de la izquierda y más concretamente de los socialistas, uno se acuerda del ministro Barrionuevo o del secretario de estado Vera, por lo que no veo el apoyo por ningún lado si tenemos memoria y también me acuerdo de como lo aplaudían la derecha española y no por estar de acuerdo con que se juzgara a asesinos de etarras sino por los réditos políticos que esto le dió. Más tarde luchó contra el narcotrafico y la eta y por supuesto todos lo aplaudimos como cuando intentó procesar a Pinochet o a los dictadores argentinos o al mismo Bin Ladem, pero esto es una cosa y la dictadura franquista es otra, aquí para que se investigue una dictadura de 40 años, yo creía que el tiempo había pasado convenientemente, pero me he dado cuenta que no, hace falta otros 35 años más para ellos, esto se llama justicia pero por mi casa no.
Y sobre la independencía de la justicia os diré que la elección de jueces en las altas esferas fue pedida por el PSOE porque a finales de los setenta y principios de los ochenta, los únicos jueces que había para presidir las altas esferas de la judicatura eran jueces franquistas y por lo que se ve hoy en día ha evolucionado más el ejercito español que la judicatura.
Un saludo

Vaya por delante mi total apoyo a Casto, por su claridad y coherencia de sus comentarios, y no quiero decir con esto que los comentarios de mae y de llanero no sena claros y cohorentes. Di cho esto , intentaré dar mi opinión con referencia al Ex-Juez Garzón, y lod e ex, lo pongo a proposito, nos guste ó no el termino, vivimos en un estado de derecho y por tanto las escuchas de un abogado con un imputado no son legales, estan fuera de ley, poneros este hecho en una circustancia propia, casi todos hemos tenido algín juicio, imaginaros por un momento que cuando estamos hablando con nuestro abogado para plantear nuestra defensa, el que va a juzgarnos nos está escuchando....¿como se nos quedaría el cuerpo? .eso si es una inusticia total y absoluta. El hecho de que los siete jueces hayan dictado setencia condenatorñia tambien da que pensar, digo yo vaya. Y con respecto a las actuaciones de este ex-juez decir que en algunos casos hizó su trabajo de forma extraordinaria, pero que en la mayoria de ellos iba buscando inflar su ego ya de por sí inflado y me explico, cuando este hombre se presentó por el Pose tenía como fín ser ministro de Justicia y cuando vió que las cosas no le salian como el quería pues a la carcel con Barrionuevo y Vera, que no digo que no se lo mercieran, pero tambien podría haberse inhibido y darselo a otro juez para que instruyera el caso, en fin y como esto muchisimas cosas mas, lo del Santander, este ex-juez tiene en su mesa un caso abierto contra el Banco Santander y no tiener otra cosa que hacer que pedir al Santander fondos para unas conferncias en Nueva York en folios de la Audiencia Nacional y por supuesto el banco se los dá y por supuesto el ex-juez archiva el caso...es para mear y no echar gota. En fin espero no haber sido demasiado pesado.Un abracete a todos y un besito a todas.

Sr. Crujera es un articulo corto, escueto e incompleto ya que quiza pueda tener otro enemigo algo mas tapado y del que nadie se acuerda. Salvo error de la informacion que he mirado, tambien investigo al BBVA por (copio y pego) "En diciembre de 2001, Garzón puso en marcha una investigación de las cuentas en el extranjero del segundo banco más grande de España, BBVA, por supuestos delitos de lavado de dinero" Y este enemigo, la banca, si es muy poderoso. Y la verdad no he encontrado mas informacion referente a este tema, por lo que pienso que a lo mejor no encontro nada delictivo.

Baltazar Garzon se ha granjeado numerosos y poderosos enemigos. A lo mejor algunos de los que dicen que estan indignados por dicha sentencia contra Garzon en su interior se alegran por cobrarse indirectamente alguna cuenta pendiente contra el. ¿Que su ego le ha perdido? Quizas eso tambien pueda ser cierto, aunque no se que tiene que ver el ego con juzgar a una o varias personas por muy poderosas que sean y esten muy bien situadas en la sociedad si realmente hayan podido llegar a cometer un delito. ¿O solo se puede juzgar a los pobres y mindundis? Pero aun asi le felicito por hablar sobre este articulo aunque para mi juicio sea corto e incompleto.

Pirulo67 le felicito a usted por tirar de hemeroteca. Es bueno recordar las simpatias y amistades pasadas convenidas que ahora se tornan dedos acusadores.

Gladiador1970 estoy de acuerdo con usted por algo que dice que concretamente es:

"nos guste ó no el termino, vivimos en un estado de derecho y por tanto las escuchas de un abogado con un imputado no son legales, estan fuera de ley".

Pero en el articulo del señor Crujera dice lo siguiente:

"Se condena a un Magistrado por permitir escuchas telefónicas que habían sido solicitadas por la policía en la investigación de una trama mafiosa que entre otras cosas, pretendía blanquear dinero."

A pesar de que las escuchas sean ilegales y esten fuera de la ley, tambien esta fuera de la ley el blanqueo de dinero si es que efectivamente en esas escuchas ilegales se extraen pruebas sobre la comision de ese delito o la induccion al mismo a terceras personas. O quizas ha habido una reforma en la justicia y ahora se permite el blanqueo de dinero, en cuyo caso pido disculpas y retiro lo dicho.

No me gusta la sentencia, pero el poder judicial es quien ejecuta las leyes y es el encargado de velar por su cumplimiento y nos guste o no hay que acatar dichas sentencias. Pero que no castiguen un delito y el otro presunto delito lo dejen sin juzgar.

Saludos cordiales.

señor gladiador, cuando has mencionado lo de que nos pongamos en nuestro propio caso he parado de leer para contestarte.

en mi caso si soy inocente me importa un caraho ke me escuchen o no, es mas seria hasta mejor para mi por ke escucharian mi version inocente sobre el tema al margen de juicios y abogados lo cual la puede hacer mas creible al tratarse de una conversacion privada sin motivos de engaño.

pero si soy culpable pues debo pagar por ello con o sin escuchas, si no kiero ir a la carcel ni ke me sancionen por algo pues con respetar la ley me basta.

hay muchas maneras de cometer infracciones, pero las intencionadas no tienen perdon y por ello hay ke pagarlas y si ello repercute en ke escuchen conversaciones para que se descubra el delito pues por mi ke se haga.

demasiado defendidos estan ya los delincuentes en este pais como para ke ademas vallamos condenando a los jueces por investigarlos...

lo ke realmente me parece absurdo y sin criterios es que la gente alardee de la sentencia aun a sabienda ke ciertos personajes viven a cuerpo de rey a costa de la corrupcion y el dinero de todos los contribuyentes que con su esfuerzo diario llenan las arcas publicas.

y ahora me dirijo a dulcinea, que cada vez me confirma mas su ceguera politica.

el no estar a favor de tus criterios no kiere decir forzosamente ke sea uno sociata.

soy apolitico por lo cual se lo ke esta mal del psoe, del pp , de iu, y de todos los politiki8llos chupadores de este pais.

al tener esa posicion sobre la politica puedo ver claramente sin motivaciones ni inclinacion algunas los defectos y las cosas ke nos afectan o nos pueden afectar de todos los partidos

y sobre lo de sociatillas permitame ke me ria pues para mi los socialistas son iguales de interesados que los populares cada uno a su manera pero los dos con el mismo fin, llenarse los bolsillos con mentiras y a nuestra costa. bueno de la mia no por ke no voto ni a uno ni a otro ni a otro, suelo votar a los mas pringaillos para ke mi voto al menos no sea registrado por los partidos mayoritarios chupadores del sistema.

por desgracia yo en este pais no cuento para nada ya ke mi opinion esta infravalorada al haber tantisimos borregos sociales y ciegos politicos inclinados a toda costa por un partido, como veo ke es tu caso.

y perdona que te digan te engañaran 20 veces y no te daras ni cuenta por ke tu partido es chupimegaguay.

yo al no tener partido alguno con preferencia me engañaran igual ke a ti pero yo al menos tendre la suficiente capacidad para luchar por lo ke creo que no esta bien aunke no sirva de nada pero al menos no sere una marioneta mas del sistema politico español

Te perdono, porque seguramente el frío te ha congelado las pocas neuronas que tienes.

Un saludo.

jajaajj demuestras pocos recursos, pero vamos te perdono por que eres victima del sistema borreguil que fomenta zombis en esta españa...

Vale, estamos perdonados por ambas partes.

Saludos

Gracias GLADIADOR por expresar que me entiende, a veces creo que tengo que explicar lo que pienso mal,porque siempre termina la gente enfadandose conmigo y solo pretendo el debate de los diferentes temas que van surgiendo.

Este de Garzón veo que interesa porque se escribe de cualquier tema y siempre acabamos hablando de él.He comprobado aquí y en cualquier debate de televisión que los que creen que Garzón no debería haber sido juzgado són de izquierdas y los que consideran que sí de derechas o liberales.

He intentado ser lo más imparcial posible y entender los argumentos de los que piensan que Garzón se lo han cargado por estobarle a los delincuentes poderosos.Pero si esto es cierto solo lo pueden hacer basandose en imcumplimientos legales de Garzón,si él hubiera actuado (siendo como és también poderoso y representante de la justicia) dentro de la legalidad,los poderosos no hubieran podido quitarlo de enmedio,él también tiene muchos apoyos en este país,de hecho lo estamos viendo.

Otro argumento de los que le apoyan es que ha luchado mucho en contra de delincuentes,de que ha sido un buen juez,aúnque sea cierto que haya sido un buen juez,en el momento que se ha saltado la ley debe ser juzgado,no creo que se pretenda que por haber sido muy bueno se le deje pasar y no se condene un delito de los más graves que puede cometer un juez,eso si que sería un precedente muy peligroso dandole un poder a personas que pueden llegar a decidir cuál delito y de quien persigue y cuál no,dependiendo de sus simpatías,no de todo él mundo y dentro de la ley.

Cuándo un juez crea esta controversia entre derecha e izquierda,para mí no es un buen juez,este debería trabajar en el mayor anonimato posible.Se cometió el mayor error que se puede cometer cuándo pasó de juez a politico y cuándo no lo hicieron ministro de nuevo juez,antes se podía hacer,hoy creo que está prohibido por ley.Si por vengarse de Felipe Gonzalez en esa época investigó lo del Gal,y sin embargo si lo hubieran elegido ministro no lo denuncia ya es motivo para no ser una persona fiable y suficiente para haberlo retirado de la carrera de juez,un juez no puede actuar según su interés.Eso se llama prevaricación,un delito gravisimo.

Un solo juez no puede tener todo el poder,ellos tiene también que dar explicaciones de sus hechos ante el tribunal constitucional,supremo,etc.Todos los jueces tienen su idiología pero esta debe ser dejada a un lado cuándo juzgan a personas,deberíamos dejar de separar a los jueces de conservadores y progresistas y pelear para que todos cumplan con su obligación, no pelear y protestar para que no la cumplan.

Una de las cosas que ha sabido hacer es crear plataformas a su favor de gente de la calle,porque no nos equivoquemos los poderosos de la politica de este país tanto los del PP como los del Psoe no lo quieren,no se fían de él y con razón dada su trayectoria,ha sabido hacerle creer a la gente que solo él es capaz de juzgar a gente peligrosa y poderosa,cuándo los juzgados estan llenos de jueces que luchan en contra de ese tipo de gente sin llamar la atención.

Me he dajado atrás otro de los argumentos de sus defensores, cuándo dicen que ha investigado a Pinochet,dictaduras de Chile y argentina,y sin embargo para mí es otro argumento más de la poca imparcialidad que se le supone tiene que tener un juez. Si se va a dedicar a intentar juzgar a todo tipo de dictaduras,tenemos a la de Cuba,Corea del Norte,etc. Solo se ha preocupado de las dictaduras de derechas y se olvida de las de izquierdas.Pero bueno, su derecho Y deber es intentar juzgar delitos pero los que la ley le permita,que lo haga pero cumpliendola,no saltandosela.

Un saludo.

Uno de aquí, no he podido al leerle pensar que poca empatía tenemos con los demás por tener la seguridad de vivir en una familia estable y según usted cree,sin necesidad de delinquir y por ello dice que si lo hace pagaría por ello y no le importa que le escuche cualquier juez con su abogado.

Vuelvo a meterme en camisa de once varas y a lo mejor no voy a ser entendido ni por usted ni por los demás,pero le voy a poner hipotéticamente en alguna situación que puede llegar a vivir sin quererlo ó pretenderlo.

Imaginese que se vé implicado en un accidente de trafico,el coche de delante al suyo frena inesperadamente por algún obstacúlo y usted le dá por detrás,tan fuerte que no lo mata pero lo deja impedido para trabajar.

Como es natural contrata a un abogado para que le defienda y aúnque usted está seguro que iba a una velocidad adecuada,no sabe si llevaba la distancia de seguridad limitada por ley,él del coche que usted deja impedido también contrata a otro abogado para intentar demostrar que usted es culpable y no él por haber frenado inesperadamente.

Su abogado le dice a usted que dado lo complicado del caso para saber si usted es culpable o él del otro coche,su defensa no va a ser la que usted cree que es verdad sino la que por ley pueda demostrar en un tribunal,la estrategia de su abogado no va a ser la plena verdad pero si la unica que puede salvarle de una condena más dura a otra menor.

Cree que a usted en este caso no le va a importar, que lo que su abogado le dice que tiene que declarar en él tribunal, por ser la defensa que su abogado le recomienda, toda esta conversación de usted con él lo esta escuchando el juez que luego lo va a juzgar.

Hay infinidad de casos que aunque sea inocente no se puede demostrar con la verdad y los abogados buscan otros caminos que aúnque no sean la verdad de lo que pasó,si es la unica vía que tienen para demostrar que en realidad es inocente.Y este es él mayor de los derechos que tenemos,él de la defensa.

No convirtamos en simple, algo tan complicado como es lo justo de lo injusto,es decir la justicia.Y debemos luchar para que sea lo más imparcial posible y pedir que se cumpla para todos por igual.

Un saludo

Paisano esto escribió usted:"Me he dajado atrás otro de los argumentos de sus defensores, cuándo dicen que ha investigado a Pinochet,dictaduras de Chile y argentina,y sin embargo para mí es otro argumento más de la poca imparcialidad que se le supone tiene que tener un juez. Si se va a dedicar a intentar juzgar a todo tipo de dictaduras,tenemos a la de Cuba,Corea del Norte,etc. Solo se ha preocupado de las dictaduras de derechas y se olvida de las de izquierdas"
Cuando en estos dos países que has indicado, Corea del Norte y Cuba, haya una democracia, entonces lo investigará Garzón, ahh no, que en España lo han quitado de la carrera judicial.
Y sobre esto:"si él hubiera actuado (siendo como és también poderoso y representante de la justicia) dentro de la legalidad" ¿Porque no me dice si el juez que cogió la causa también siguió con las escuchas, aceptadas por el fiscal, no estan procesados también? ¿Porque en el caso Marta del Castillo hubo escuchas y el juez no está procesado?

Tegasa, lo que usted dice es demagogia barata, muy barata.

Será para usted para mi no.

en ese mismo caso que mencionas tampoco me importaria que me escuchasen ya que yo siempre defenderia mi inocencia ante mi abogado y en tal caso seria el es que se estaria metiendo en un marron kizas al intentar convencerme a mi de dar versiones un tanto al margen de la verdad para provocar una u otra pena.

la verdad es que en las conversaciones privadas es donde la gente saca lo mejor de si misma por tanto es donde mas verdades se suelen decir.

si esperamos a que llegue la presion de un tribunal logicamente eso estara cargado de mentiras y reitero en que un inocente no tiene la necesita en absoluto de mentir.

otros casos son los culpables que mienten, las mentiras si se repiten una y otra vez al final las versiones al ser inventadas se acaban cogiendo por pekeños cambios en los testimonios, al igual que ha pasado en los cassos marta del castillo y esta pasando en los niños de cordoba, una persona inocente defendera a capa y espada su inocencia ante el juez, abogado y la santa inkisicion si aun existiese, un culpable asustado que miente tendera a flakear en alguna ocasion y mientras mas se le escuche sea como sea mas rapido se le cogera el delito.

Uno de aki, con todos mis respetos , creo que está desviando un poco el tema, veamos, lo único que yo digo es que la ley, LA LEY, no permite estas escuchas, no está permitido, salvo en casos de terrorismo, y ya está no le demos mas vueltas, está prohibido, el derecho de defensa es de países civilizados, la propia sentencia del ex-juez Garzón así lo dice, esta practica de escuchar conversaciones abogado-defensa son propias de países totalitarios, esta bastante claro.

vale me parece muy bien, pero a fin de cuentas la ley esta para que los culpables paguen por sus delitos, no es asi?

y en este pais los delitos ultimamente se pagan?

vuelvo a repetitir, si alguien no quiere que lo condenen que no cometa delitos, asi de simple, demasiado blandos estamos ya con las leyes para que incluso los ciudadanos mismo queramos defender a los delincuentes...

si uno es culpable y se le ponen escucha para demostrar su culpabilidad pues que se hoda!!! que no hubiese hecho nada

y si lo escuchan y es inocente pues nada, eso no va a salir de un tribunal por lo cual no va a comprometer a nadie.

si ya de por si la ley tiene muy pocas armas para llevar a la justicia a los delincuentes encima los ciudadanos evitamos que las leyes se cumplan .

y vale que no se pued epor ke la ley esta asi pero por eso mismo tenemos ke defender esas leyes? y si a algun iluminado le da por decir ke la ley dice que podemos embestir a un coche ke esta obstaculizando nuestro paso sin mirar las cosecuencias tambien lo acatamos y lo vemos bien no?

Un señor comete un delito. Lo acusan. Le permiten elegir a los jueces que le van a juzgar. Admite haber cometido el delito. Existen pruebas documentadas y testimonios que lo demuestran. Lo encuentran culpable. Lo condenan. Ergo la justicia funciona perfectamente.

Buenas tardes

de acuerdo, pero amplio el escrito:

Un señor comete un delito. Lo acusan. Le permiten elegir a los jueces que le van a juzgar. Admite haber cometido el delito. Existen pruebas documentadas y testimonios que lo demuestran. Lo encuentran culpable. Lo condenan. sale de la carcel a los 10 años por un delito de asesinato en primer grado con aravantes. Ergo la justicia funciona perfectamente?

Creo recordar en el caso Naseiro que hubo escuchas que no se tuvieron en cuenta porque eran ilegales, en ellas algún pepero decía que estaba en política para enriquecerse, pero a ningún juez lo apartaron de su carrera por mandar hacer las escuchas.
Buenas noches

por favor preguntele eso a las victimas asesinadas por sus parejas, a asesinos psicopatas, a familias que han perdido a sus hijos/as asesinados

a ver que opinan de esa justicia y de esas condenas.

yo por suerte no tengo ningun caso asi pero la verdad me resultaria algo indignante que me mataran a un hijo/a y ke a los 10 años viese al asesino por ahi emborrachandose en los bares o drogandose...

Y sigue con la jaculatoria.

Que no se le ha condenado por antifranquista (sea eso lo que sea) sino por prevaricador en otro juicio diferente. No hay vergüenza en ello, a no ser que usted se trague lo que dicen los socialistas amigos del juez y quienes, no habiendo podido evitar su caída, temerán ahora los trapos sucios que éste pueda sacar del gobierno anterior.

¿O es que se cree que el PSOE defiende a Garzón gratis? ¿Quién es el ingenuo, uno_deaki?