Estepa - Sevilla

Una a una, las víctimas del franquismo propuestas por el juez Baltasar Garzón exponen ante el Tribunal Supremo por qué y cómo acudieron a la Audiencia Nacional en un inten-to más de reclamar verdad, justicia y reparación para esos familiares que les arrebataron en los primeros momentos de la Guerra Civil.

La primera de los testigos de ayer, Olga Alcega, expresó con contundencia el sentimiento de todos. Su deseo de saber "la verdad" de lo que le ocurrió a su abuelo y marcó a su familia. Para ello, insistió en los distintos intentos que su asociación, ubicada en Navarra, ha protagonizado para que los jueces acudan a las exhumaciones de fosas de la Guerra Civil, igual que hacen cuando se encuentra cualquier resto arqueológico en una ciudad. Nunca lo han logrado.
https://ww.publico.es/especiales/memoriapublica/420735/las-victimas-de-franco-denuncian-ante-el-supremo-que-la-justicia-no-les-apoya

Borrado por Foro-ciudad.com

Pues quizas porque ha intentado juzgar los crimenes del General Pinochet, y no le han dejado. Ha intentado juzgar los crimenes del General Franco, y no le han dejado. Seguro que si llega intentar juzgar los crimenes del General Stalin, tampoco le hubiesen dejado.

Dejeme hacer tan solo una puntualizacion Falangista sobre todo esto. Estas tres figuras de poder del siglo XX a las que acabo de aludir, los tres tuvieron muchos intercambios internacionales con los gobiernos de todo el mundo. Quizas no se trate de que unos digan que sean de izquierdas y otros digan que son de derechas. Quizas solo se trata de personas que han estado en el poder y se han relacionado con personas que han tenido y/o tienen poder. Y entre ellos se protegen. Vamos, digo yo.

A decir verdad, ninguna persona que se eriga como dictador es de izquierdas o de derechas. Tan solo es un Julio Cesar moderno que trata de no tener a ningun Brutus a su lado.

Saludos cordiales.

Borrado por Foro-ciudad.com

Por un perro que mate me pusieron mataperros.

Falangista si nos ponemos asi, tendriamos que mandar a muchos jueces, fiscales y abogados a su casa, porque son muchos los profesionales del derecho los que se arriman a los partidos politicos. Y para muestra, un boton: todos y cada uno de los componentes del consejo general del poder judicial. ¿Cuantas veces hemos oido decir que tal juez es de izquierdas o de derechas, Falangista, cuantas? Precisamente son los jueces los que estan juzgando al Sr. Garzon, a instancias de Manos Limpias, cuya tendencia politica hacia la derecha (algunos la tildan de extrema derecha) es muy pronunciada. Asi que la politica es como el aire, que esta en todas partes.

Por otro lado estoy seguro que a todos esos poderosos que usted menciona, ya sean dictadores de derechas o de izquierdas (militares todos), si intentase investigarlos, tampoco le dejarian.

Mire Falangista yo no estoy defendiendo al juez Garzon, que para eso el se vale solito y no me necesita a mi para absolutamente nada. Ni tampoco estoy diciendo que sea conveniente desviar la atencion hacia este juicio para no ver la tremenda desgracia del paro en España, que para eso ya estan todos nuestros politicos, los medios de comunicacion y nuestra voluntad de hacerles caso o no.

Lo que yo digo es que ya que todas esas personas han interpuesto una denuncia en un juzgado, y esa denuncia ha sido admitida a tramite, que ese proceso siga hacia adelante. Y que encuentren una respuesta en la justicia ahora que despues de 70 años le han hecho caso por primera vez. Algunos querran encontrar los restos de algun familiar y darle una digna sepultura. Otros querran que a su familiar se le quite una condena que lo acusaba de ser delincuente y que por ella lo mataron y tan solo por pensar diferente. Y otros quizas si que busquen algo de notoriedad. Pero por eso no vamos a dejar que los que buscan justicia, se queden sin ella. Y dejemos los demas de opinar sobre esa accion de los denunciantes, que ya bastante pena tienen con que todos los demas le den un tinte politico y revanchista a su dolor. Y todos esos que asi hablan, esos si que buscan notoriedad.

Falangista muchos se han puesto muy nerviosos por lo que pudiese hacer el juez Garzon. Y quizas seria porque en su interior se sentian culpables y temian las miradas acusadoras. Pero mire usted, ¿cuantos estamos en este pais indignados por la sentencia del caso Marta del Castillo? ¿Cuantos decimos lo injusta que ha sido la justicia deportiva con Alberto Contador ayer? Yo me pregunto ¿porque se ha presupuesto que no iba a haber decepciones en la sentencia del juez Garzon? Creo que lo de antifranquista se lo han puesto aquellos que en el solo ven a un rival politico, y con ello han intentado desacreditar a un juez por si acaso llegasen a acusarlo de algo. Lo que comunmente se suele decir que se han puesto la venda antes de tener la herida.

Falangista creame si le digo que a pesar de la influencia que intenten o lleguen a querer imponer en mi unos y otros, trato de que mis opiniones sean mias y solo mias, sin animo de llevar la contraria a alguien porque si, y quiero aclarar que solo lo digo por mi y nadie mas. He leido buena parte de sus mensajes. Y en algunas cosas estoy de acuerdo con usted. En otras, como es normal, no. Y le expreso mi opinion sin animo de convencerle de absolutamente nada. Pero en este tema solo me expreso por la parte que les toca a las victimas y nadie mas. Espero que mi forma de expresarme asi se lo haga entender a quien quiera que lo lea (mas que nada porque a veces soy algo torpe a la hora de expresarme)

Saludos cordiales.

Yo solo digo que podría juzgaer a Carrillo, que según creo esta vivo y coleando, bueno lo de coleando según se mire..que a este seguro que este juececillo no quierez juzgarlo, cosas de los progres solo ven justicia cuando le interesa a ellos..

A las victimas de FRANCO, como se dice en estos casos, DESCANSEN EN PAZ, y dejar la historia tranquila. Que nos guste o no, eso es HISTORIA.

Gladiador1970 ¿sabe usted si el juez Garzon ha iniciado este proceso por propia iniciativa o ha habido denuncias previas que han seguido un proceso para que sean admitidas a tramite? Se lo pregunto porque yo creo que ha seguido el camino de la previa denuncia y luego considerar si se admitia a tramite la denuncia. Pero si estoy equivocado, me gustaria saberlo. Y por extension, ¿sabe usted si alguien ha presentado ante el juez Garzon alguna denuncia contra el Sr. Carrillo? Porque si no lo han hecho, quizas por eso no haya ninguna diligencia abierta contra este hombre. Y por mi si se la tienen que abrir que se la abran.

Santysevillista estoy de acuerdo con usted en que para usted, para mi, y para muchos solo se trata de HISTORIA. Y muy cruenta si me permite decirlo. Pero para las victimas .... un muerto sigue muerto por mucha HISTORIA que sea. Y ademas esa HISTORIA lo esta calificando como a un vil criminal que fue condenado a muerte por no pensar como el regimen. Si alguien esta dispuesto a limpiar el nombre de alguien que esta muerto, ¿por que hay que impedirselo? Es mas, si tuviesemos la inmensa suerte de que apareciese el cuerpo de la pobre Marta del Castillo, ¿alguien iba a impedir que se celebrase un nuevo juicio contra los que ya han sido acusados y se han ido de rositas? Y si su cuerpo apareciese dentro de 30 años alguien iba a oponerse a reabrirse el juicio contra todos los que han pasado por el juzgado? Y solo le digo que dentro de 30 años el delito habra prescrito, pero la pobre Marta seguira muerta, y sus padres seguiran sin su hija.

Saludos cordiales.

Sectum, ya te ha contestado Falangista, y bastante claro, tú dirás.

falangista una pregunta, por que cuandop las victimas del franquismo habla , se escucha todo tipo de relatos y cuando los seguidores del franquismo hablan solo se oye paracuellos?

eso me da que pensar que por una cosa mala de los "comunistas" se hicieron muchas por parte de los "fascistas"

se escuchan relatos de gente de toda españa, yo mismo ke vivo en estepa tengo algunos que contar pero no viene al caso, sobre acontecimientos injustificados sobre el franquismo, pero los defensores del fascismo solo se replican con paracuellos.

Si han de juzgar a alguien responsable de lo de Paracuellos, este vivo o muerto, que lo hagan para restablecer el honor del que haya sido asesinado tan solo por pensar diferente. Es lo debido. Y si han sido enterrados en fosas comunes o en alguna cuneta, que la ley de memoria historica les de a quien busque los elementos que en ella se dispone para encontrarlos.

Sigo sin tratar de defender al juez Garzon, porque no estoy aqui para eso. Pero necesito mas informacion acerca de la sentencia sobre lo de Paracuellos, en el sentido de que usted dice que esa sentencia es de 1998, y por la informacion que he recabado, la ley de memoria historica por la que se investigan los crimenes de la guerra civil y el franquismo es de 2007. Admito que no se mucho de leyes, pero ¿es posible que la sentencia de 1998 desestimara la demanda simplemente porque no existia la ley de memoria historica que ahora si ampara los crimenes de aquella epoca? ¿Han vuelto a presentar la demanda sobre lo que paso en Paracuellos al amparo de esta ley? Lo pregunto porque si la respuesta a esta segunda pregunta fuese si entonces estaria claro que si ha habido una doble vara de medir. Pero si la respuesta es no entonces puedo llegar a entender lo que ha tratado de hacer la defensa del juez Garzon. Y ademas es el deber de los demandantes de lo se Paracuellos de que vuelvan a presentar la demanda en los juzgados. Si no entiendo muy mal la ley de memoria historica lo que hace es denegar la prescripcion de los delitos de aquel tiempo, algo que las leyes hacen actualmente con delitos que van quedando atras en el tiempo.

Y si lo estoy entiendiendo mal Falangista estoy deseando entenderlo tal como es.

Saludos cordiales.

Vamos a ver Sectum, este juez es sectario, solo atiende las demandas de los de su bando, las demas demandas no las admite a tramite.

He rescatado este dato que a mi me parece importante. Copio y pego:

"En 1969 Francisco Franco dictó el Decreto-Ley 10/1969, por el que prescribían todos los delitos cometidos antes de 1 de abril de 1939,(es decir, el final de la Guerra Civil). Dicho Decreto-Ley fue dictado a los treinta años de acabada la Guerra Civil."

Y ahora hay una ley que deroga este decreto-ley. Y ha sido aprobado en el parlamento español.

Gladiador1970 desconozco si alguien del BANDO CONTRARIO del juez Garzon ha vuelto a presentar alguna demanda bajo el amparo de esta ley. ¿Usted sabe algo al respecto? Si lo sabe creame que estaria bien que usted lo comentase. Y entonces no creo que no se le pueda llamar sectario al juez Garzon. Pero mientras tanto, yo no lo llamare sectario.

uno_deaki creame si le digo que deberiamos de tomar conciencia todos los españoles de que deberiamos acabar con los pensamientos interesados de las dos Españas. Es el ultimo rescoldo de la guerra civil. Yo no me siento Español de ninguna de esas Españas. Tenemos un pais, un himno y una bandera que todos reconocemos, y no dos paises, dos banderas y dos himnos.

Sigo diciendo que dejemos a los familiares de esas victimas que acudan a la via judicial para demandar a quien tenga que demandar. Sean del bando que sean. Y tomar conciencia del dolor que supusieron sus perdidas. Pensad en las victimas y dejad que la justicia se encargue de los verdugos.


Saludos cordiales.

Muchos de los crimenes cometidos por Franco,fueron cometidos una vez finalizada la guerra civil. Durante la guerra los dos bandos cometieron asesinatos. Pero Franco se ensaño con los perdedores en los años de la posguerra matando a cualquiera que tuviera ideas de izquierdas.

Así es bético, Garzón lo que intentaba es sobre todo juzgar la etapa franquista y esta va de 1939 hasta 1975. Un saludo

Bético, esa es la razón evidente que los de derechas quieren que no se miente.

Matar siempre es malo. Pero no es lo mismo durante una gerra, que después de ella. Durantre una gerra, matan todos los hombres; o matas o te matan.
Después de ella, solo los asesinos despreciables, que después se tiran cuarenta años asistiendo a misa para curar sus culpas.

Tiene cohones, que los mismos, que mandaban sacar a padres de familia de sus casas y les daban " El paseito", depués fuesen todos los domingos a misa y predicaran que eso de
querer al prójimo como a tí mismo.

Franco, siempre llevaba un cura al lado, pero no le temblaban las manos cuando condenaba a muerte, solo por ser contrario al régimen y ya se había acabado la gerra y lo que hicieron los comunistas en Paracuellos o lo que hicieran los fachas en cualquier otro lado durante la gerrra, ya hera historia.

No, señores, no son lo mismo unos muertos que otros, aunque yo sea el primero que pienso, que puestos a sacar muertos, que los saquen todos. Tanto las victimas de la gerra, como los asesinados por ese régimen y sus seguidores, que lo mismo servian para rezar que para asesinar inocentes desarmados.


Mis saludos a todos

Los maquis hicieron algo despues del 39,asesinaron

¿ Comparable con los asesinados por el régimen? Dí la verdad.


Yo creo que no.


Mis saludos

Señor Mochuelo eran estaban considerados terroristas y como tal los mataban, pero hay muchos más personas inocentes que fueron encerrados en cárceles y muertos un poco después. Un saludo

No me he metido en la conversación, pero quiero hacer un pequeño inciso, apartir del final de la guerra, los "paseillos" se acabaron en su gran mayoria,( no así las palizas) lo que quedó fue los consejos de guerra, que tambien se suavizaron, lo digo porque las mayoria de las sentencias en los años 36,37,38 y parte de 39(en plena guerra),en las zonas ocupadas por el ejercito "nacional", fuerón pena de muerte, en juicios de muy dudosa legalidad.(ninguna).-
Como he dicho, apartir del final de la guerra, ya habia algo mas de garantias juridicas(pero pocas), y las penas eran distintas, desde destierro, perpetua, 20 años a trabajos forzados etc, etc


Un saludo

"En 1969 Francisco Franco dictó el Decreto-Ley 10/1969, por el que prescribían todos los delitos cometidos antes de 1 de abril de 1939,(es decir, el final de la Guerra Civil). Dicho Decreto-Ley fue dictado a los treinta años de acabada la Guerra Civil."

Vuelvo a copiar y pegar este dato porque me ha llamado tanto la atencion que hasta el propio dictador aprobase este decreto-ley en el que hace prescribir lo que hasta el mismo considera que son DELITOS. Por supuesto, este decreto-ley ya ni reconoce delitos ni tampoco tiene porque prescribir las acciones que se hacian bajo el amparo del regimen del general. No se iba a tirar Franco piedras contra su propio tejado. Luego los delitos cometidos bajo el amparo del regimen jamas han prescrito porque ni siquiera los considera delitos.

Hago esta aclaracion porque la ley de Memoria Historica no deroga nada despues del 1 de abril de 1939 por este motivo, porque no hay ningun decreto-ley que haga prescribir los delitos cometidos con posterioridad a esa fecha.

Saludos cordiales.

En 1978 se decreto annistia,cosa a la que se acojio garzon en una denuncia sobre los asesinatos de 6000 personas en paracuellos

pileño,los trenes de la muerte que salian de jaen,repletos de curas monjas y gente de derecha

Como nos gusta a unos y a otros poner los muertos de cada bando en la mesa.
¿Pero esto no se supero ya con la transición?

Esta guerra del tu mas que yo cansa..

vale, supuestamente es asi, todas las muertes sea cual sea el motivo es injustificable, pero como bien ha dicho un forero por ahi, durante una guerra las muertes indiscriminadas forman parte de las odiosas guerras.

ahora bien a que cuento viene, digo yo, que ya finalizada la guerrao en tramite de tregua se dedique a dar busca y captura para la limpieza "etnica" asesinando fuera de contexto belico a las personas?

y ya no es eso el colmo de la gravead si no que al intentar hacerlos desaparecer dice mas sobre su culpabilidad ya que si tenian la orden de que desapareciesen es por que estaba claro que lo ke hacian no era ni moral ni legal.

es un poco asi al estilo nazi con los judios, pero en plan mas light, era una busqueda selectiva de personas por un ideal para limpiar esa supuesta amenaza ya fuera de la guerra.

bueno segun los criterios expuestos aki, cuando pasen las diversas guerras que hay por el mundo que digan... bueno esto ya se ha acabado asi ke borron y cuenta nueva y ke nadie hable de nada... y nadie es culpable de nada...

solo se trata no de remover pasados ni nada, si no de que no kede impune algo que no fue justo, sea del bando ke sea.

desenmascarar los motivos de las masacres sean cuales sean y hacerlas saber a la gente ke aun pasador muchos años no saben el por ke de muchas cosas.

a mi por ejemplo me gustaria saber ke es lo ke pasa en la cabeza de esa gente ke provocan guerras, aunke se ke todo es por poder o dinero pero el motivo exacto de hacerlo de esos modos tan drasticos es lo ke no llego a comprender...

imaginaos por un momento ke vuelve a pasar algo parecido hoy dia pero con las tornas cambiadas (ojala no pase) pero imaginad ke esos ke defienden y kieren evitar que se investigue nada, que se `pongan en el supuesto caso de ke estan en sus casas con su familia y ke derrepente irrumpe en la trankilidad del hogar unos militares y se llevan a varios miembros de la familia sin decir ni pio y no los volveis a ver jamas.

no os gustaria saber que paso? o por que motivo se los llevaron para no olver a verlos? no os gustaria que los promotores de eso pagasen de algun modo?, a mi personalmente si me gustaria.

Ya se han cargado a la Razón, o sea, a al Garzón. Los muertos se quedarán tirados por ahí y a sus familiares que les "vallan dando"·. De todas maneras, la mayoría de los muertos facistas, están debidamente enterrados y honorados.


Mis saludos y mí pésame a los familiares de esos muertos, sean del bando que sean.

tu crees ke es suficiente motivo de division popular el querer saber que paso con esas victimas?

no te parece ke ya de por si es suficiente motivo de division popular los siguientes motivos?

-leyes sobre aborto, ahora si ahora no
-leyes sobre matrimonios gays y lesbianas, ahora si ahora no
-temarios de las oposiciones, ahora unas, ahora otras
-politicos corruptos que al ser investigados el ke sale penado es el juez antes que ellos
-reformas laborales ke vamos a ver hasta que punto nos perjudican

puedo escribir durante horas sobre motivos reales de division de los ciudadanos, asi que no me digas que ese es un gran motivo y solo se hace para dividir al ciudadano.

por cierto aun no me has contestado a esa pregunta que he formulado sobre como actuarias si tu mismo hubieses sido uno de los afectados directos en ese caso, que llegasen a tu casa unos republicanos ya que tu tiras pa la falange, y que se llevan a un familiar y no vuelves a saber nada mas de el.

antes o despues sea el partido el ke sea que este no te gustaria saber y ke se investigara que paso? pues imaginalo e imagina tambien ke se plantan varios individuos y te dicen ke te calles y lo dejes estar que eso es algo del pasado y que solo sirve pa dividir a la gente, no te generaria inpotencia?

A Falangista y uno_deaki.

Ambos tienen argumentos para decir tal o cual cosa. Y estoy seguro que todos esos argumentos, segun quien los vea, les dara la razon a uno, al otro, a los dos o a ninguno. Pero defender con tanta vehemencia una posicion sin ver cual es la motivacion de la parte contraria, solo lleva al desencuentro y quizas a la discrepancia mas ciega. Y de ahi, puede perfectamente concluir en el insulto personal, dicho todo con el mayor de los respetos y con la mejor de las intenciones por mi parte.

Pero por otra parte volvemos a caer en lo mismo. Estamos dandole un tinte politico a algo que mas alla de la justicia y de las ideologias en un drama de muchas familias de este pais. Y son sus voces las que deberian de escucharse por encima de aquellos que alegan motivos y argumentos que no estan basados en el dolor propio. Dejemos atras las ideologias politicas y los pensamientos intolerantes que nos llevaron a la guerra civil. Y si los politicos de este pais no son capaces de hacer eso, que el pueblo les demuestre lo que realmente queremos. Y a los que buscan justicia, no les pongamos ni obstaculos ni calificativos por desearla. Que nadie quiere que un familiar suyo este tirado en una cuneta, o que le llamen delincuente solo porque alguien una vez lo señalo por pensar libremente.

Y por cuanto al juez Garzon, a mi personalmente esa sentencia me ha indignado, aunque no tanto como la sentencia del juicio de Marta del Castillo. Y ha sentado un peligroso precedente juridico, que puede causar mas de un dolor colateral. ¿Que pensariamos si esas escuchas ilegales se les hubiese hecho a algunos de esos que decian no saber donde estaba el cuerpo de la pobre Marta, y su contenido precisamente fuese el paradero del cuerpo? Seguramente el juez Garzon asi seria un heroe para muchos que ahora lo condenan. Y ni seria tan heroe, ni ahora es tan villano. Solo cumpliria con el mayor principio de la justicia que es la busqueda de la verdad. Por lo demas, tan solo ha salido la sentencia por las escuchas ilegales. Aun quedan dos sentencias, y al menos en lo que respecta a la Memoria historica, quizas la sentencia sea absolutoria.

Saludos cordiales.

No tiene porque creerme a mi Falangista. Yo solo soy una persona mas que opina en este foro. Sabe en este pais llevamos tres siglos de desencuentros entre españoles simplemente porque habia gente que le ha interesado que eso fuese asi. Y la guerra civil y los extremismos intolerantes que nos llevaron a ella son buena prueba de lo que digo. Y le puedo dar la razon en cuanto a lo que usted dice de aquellos que con determinadas banderitas hacen algo de buena o mala fe. Pero como persona que trata de ser todo lo libre que me dejan y que me concedo, sigo diciendo que siempre puede haber excepciones mas o menos numerosas que contradigan lo que la mayoria busca. Pero en fin, algun dia este pais sera un lugar en el que todos arrimemos el hombro para sacarlo adelante, y no hacer una cosa u otra para mantenerlo en la prehistoria.

Saludos cordiales.

Para no darle tintes politicos al tema Garzón,deberíamos empezar por no mezclarlos.

Ahora se le ha juzgado por escuchas ilegales a imputados en la carcel con sus abogados,y por lo que se ha visto condenado por unanimidad ,no voy a entrar en si la condena ha sido excesiva,a lo mejor sí, pero ha estado dentro de la ley.

A mí por el contrario esta sentencia me ha parecido una ventana de aire fresco,al no consentirse que un juez tenga,él solo,la potestad de decidir cuándo se escucha y cuándo no a un acusado con su abogado(abogado demostrado inocente).

Si volvemos a mezclar temas como esta condena de escuchas ilegales con él tema tan sensible como el de Marta del Castillo,y con la pregunta si escuchando ilegamente las conversaciones del acusado con su abogado se hubiera descubierto la verdad,por supuesto todo el mundo diriamos que si,pero tampoco sabemos si escuchandolos ilegalmente vamos a descubrirla ,si sospechamos que nos van a escuchar,con no decirle la verdad al abogado es suficiente,la verdad se descubre con otras vías mucho más efectivas,así que en casos de asesinato,cambiese la ley.

Yo preguntaría,todos los caminos són legitimos para llegar a un fín,creo que no,no se le puede dar tanto poder a un juez para que lo utilice segun su conveniencia,si las leyes són muy leves se endurecen pero lo que tenemos que pedir es que todo él mundo las cumpla,politicos,jueces ó quien sea.

Hay que protestar cuándo no se cumplan las leyes,las que tengamos,no protestar para que no se cumplan,por creer que esa persona es un Dios,si ese Dios se ha equivocado y saltado la ley ,tiene que cumplirla.

En las siguientes juicios de Garzón dependiendo de la sentencia diré o comentaré lo que pienso de ellas,y no hay que olvidar que un juicio de los que le falta es por pedir dinero al Santander para cursos en Nueva York cuándo estaba juzgando un caso de Botín,como aún no ha sido juzgado,por mi parte pienso que a lo mejor es inocente,ya veremos.

Es muy peligroso por pensar que tenemos una democracia de "pacotilla",darle alas a los que creemos de nuestro credo y culpablizar al contrario por no serlo,hay que intentar mejorarla protestando para que sea igual para todos(aúnque sepamos que no es así).Protestar para que alguien se la salte por considerar que lucha por una buena causa,no,hay que pedirle a todos los jueces que cumplan con su deber sin partidismos,no podemos depender de un solo juez estrella,todos los jueces deben ser estrellas en él anonimato de su trabajo.

Un saludo.

El fin no justifica los medios. No se cuantas veces he escuchado esta frase estos dias calificando con ella al juez Garzon. ¡Menudo Hitler!

Tambien he escuchado decir al juez Garzon en el juicio que se han preservado todos los derechos de los acusados y de los abogados. Y yo le creo. Todas esas actuaciones no las ha realizado a escondidas. Ademas siempre estan las famosas filtraciones a la prensa que nos hacian saber cuales eran los avances de la investigacion cuando aun estaba declarado el secreto de sumario. ¿No es esto tambien ilegal? ¿Por que no se ha juzgado a ningun medio de comunicacion por eso? Ah claro, por la libertad de prensa. Me imagino que tambien tendra algun derecho el juez Garzon, o ¿por esta argucia legal nos lo cargamos y nos quedamos todos tranquilos? Yo no veo que se trate de quitarle poder a un juez ya que los jueces en si son un poder del estado, cuya funcion es administrar y hacer cumplir las leyes que los otros dos poderes crean. Yo creo que se trata de quitar poder a aquellos que se sirven de lagunas legales para que un delito grave pueda ser sobreseido por un defecto de forma.

El ejemplo expuesto de las escuchas ilegales lo hacia para mostrar que en este pais se pasa de heroe a villano en un pis pas. Y cuando se trata de hacer lo correcto, enseguida te saltan encima para decir lo mal que lo haces segun me convenga o me guste lo que hagas. Pero cuando se trata de alguien que nos puede fastidiar la vida haciendo el mal, nos callamos, escondemos la cabeza bajo tierra, y el mundo gira, gira, gira.

Estamos hartos de escuchar por aqui y por alli los presuntos casos de corrupcion que puede haber. De despilfarros presupuestarios y lo que se ha gastado de forma arbitraria. Y para un hombre que se atreve a recopilar datos e informacion sobre esos asuntos, ahora vamos y lo llamamos Hitler y lo descabalgamos del caballo. A mi solo me sugiere una cosa: y es que ha debido de tocar sensibilidades muy elitistas para que hayan ido a por el y quitarlo de en medio. No me extrañaria nada que ahora fuesen tambien a por la juez Alaya.

Saludos cordiales.

Había leido que no había que darle tintes politicos,si es así, solo hay que fijarse en sí Garzón ha incumplido la ley ó no y eso por lo pronto en este país no lo decidimos los ciudadanos según nuestras simpatías sino la justicia,la que tenemos,sino nos gusta luchemos por cambiarla, pero nunca por saltarnosla.

En cuanto a la juez Alaya espero que siga despacio y dentro de la ley,sino es así,le pasará como a Garzón,que la juzgaran por saltarsela,si investigas a cualquier tipo de poder este luchara para quitarte de enmedio,nosotros los de a pie,los ciudadanos lo que tenemos que pedir es que haya jueces que cumplan con su trabajo sin dejarse amilanar por el poder politico pero siempre cumpliendo la ley,para que estos no se aprovechen y se vayan de rositas.

Hay muchos jueces que trabajan y cumplen con su obligación sin haber pertenecido a ningún partido politico,juzgando casos de narcotrafico,(por cierto a Garzón se les escapó unos de estos por pasarsele el tiempo legal en la carcel sin juzgarlos porque estaba entretenido pidiendo dinero para charlas en USA,esto sus fans no lo cuentan),juzgando a terroristas,o solo Garzón ha sido el unico juez que ha condenado en este país a delicuentes.

Por cierto Sectum para ir preguntando y opinando de este tema con tanta distancia y según usted sin querer politizarlo,solo habla de politica cuándo lo defiende.

Un saludo.

Pero cuanta patraña y perdida de tiempo, con los problemas que hay en la actualialidad y no sabemos mas que hacer sangre donde cicatrizo y sacar a la luz los dos bandos del siglo pasado. Yo tengo un familiar que lo mataron los rojos de este pueblo... al principio de la guerra, y no me veo ni mas rico ni mas orgulloso de hacer justicia a estas alturas. Que ganamos nosotros con juzgar a Pinochet ? juzgar a Lenin ? al coreano ese ? o a cualquier dictador ? yo creo que perdidas, porque estos jueces cobran de nuestros impuestos. Porque no juzgan bien a los de la ETA ? a los asesinos de este pais ? a los ladrones ? pederastras ? porque no se dedican a reformar la ley actual ? creo que va siendo de ser menos imbbeciles y aportar mas unidad al pais, y no la de seguir enfrentando ideologias pasadas. Pienso que este Garzon se levanto un dia con la mente iluminada para marcarse un tanto con eso de hacer justicia a la memoria historica y le ha salido el tiro por la culata, porque yo no veo que en Alemania le hagan juicios a Hitler, alli trabajan y se dejan de tonterias porque eso es poco productivo. VAMOS A TRABAJAR DE UNA VEZ PARA SER MAS RICOS Y PRODUCTIVOS, LABRANDO UN FUTURO Y NO CAVANDO EN EL PASADO

sobre el tema de garzon, mejor ni entremos en tema de la ley, por ke la ley española ya sabemos desde hace mucho como es.

a mi parece sumamente increible que en un prceso judicial con un caso de corrupcion se acabe sentenciando antes al juez que a los propios acusados.

y esa misma duda o preocupacion es la ke nos asalta muchos españoles sin ideologia politica, la duda de que es lo que esta pasando en este jodidisimo pais, yo mismo pienso que esa sentencia no es ni por las escuchas ni por nada, es mi opinion, pero creo que a ese señor lo han kerido kitar de en medio por motivos politicos, al margen de leyes e historias.

es mucha casualidad que siempre se ha considerado un gran juez que a pesar de ser de izkierdas como muchos dicen solo ha intervenido con las justicia tal cual es sin mirar por bandos ni ideas, de ahi que fuese uno de los proncipales luchadores contra el terrorismo de eta, la cual ha perseguido siempre.

pero ahora cuando se dedica a investigar injusticias relacionadas con la derecha comienzan a venirle casos de enjuiciamiento y se le persigue hasta la saciedad (vease, memoria historica, y camps &company del pp)

con tal acoso y derribo que han conseguido kitarlo de enmedio evitando posibles investigaciones imparciales como las hacia hasta hoy.

si ese señor no kiso investigar los casos de paracuellos kizas habia motivos para darle menos importacina ke en otros casos, bien por su repercusion dentro de la guerra, o bien por ke alguna leyes vigentes lo impedian.

pero lo ke, repito, resulta sumamente preocupante es que siempre haya ido en busca de la justicia sin mirar ideas o colores, si fuese tan de izkierdas kizas no se hubiese molestado tanto en los procesos de la eta, ya ke dentro de la izkierda la eta no esta del todo mal vista, kizas en las formas pero no en las causas, pero a ese señor juez se la soplaba las ideas y aun asi fue persiguiendo las injusticias de la eta y no pasaba nada.

ahora decide investigar casos de crrupcion en miembros del pp y ale kitado de en medio no sea que tire de algunas mantas que muchos politicos no kieren ke se levanten...

Casto-1964 ha leido bien, aunque me ha entendido mal. Concretamente esto fue lo que dije:

"Estamos dandole un tinte politico a algo que mas alla de la justicia y de las ideologias en un drama de muchas familias de este pais. Y son sus voces las que deberian de escucharse por encima de aquellos que alegan motivos y argumentos que no estan basados en el dolor propio."

Casto-1964 yo me estaba refiriendo al tema de los abusos de la guerra civil, a los reproches que cada bando le hace al bando contrario, que hacian diluir las peticiones de aquellos que tan solo tienen un aspecto humano y no politico, ni vengativo, ni de odio. A esas personas que van buscando a sus familiares tirados aun en una cuneta (sean del bando que sean) o aun estan declarados culpables de un delito de pensar diferente. ¿Tenemos que negar la peticion de justicia de estas personas solo porque haya algunos que aun esgrimen los motivos ideologicos por encima de los motivos humanos? Y usted Casto-1964 lo ha asociado al juez Garzon y a la sentencia del caso Gurtel. Yo pense que me habia expresado con claridad. Pero veo que debo entonar el mea culpa cuando usted Casto no lo ha entendido asi. Deseo que ahora quede mas claro. Y si esto es politizar el tema, que venga Dios y lo vea. He tomado partido si asi lo prefiere. Partido por todo aquel que demande este tipo de justicia. Aunque siempre habra alguien que solo vea politica cuando solo hay ganas de resarcir un nombre de una condena injusta o dar una digna sepultura a un ascendiente directo. Si usted tiene a todos sus familiares difuntos enterrados en un nicho piense en aquel que no sabe donde estan los restos mortales de sus familiares difuntos. Para un padre no hay nada mas grande que un hijo. Para un hijo no hay nada mas grande que un padre. Esto se llama humanizar el tema, no politizarlo.

Saludos cordiales.

Ni mas ricos, ni mas guapos ni mas altos. Es cierto, estoy de acuerdo con usted Unoparatodos. ¿Que falta nos hace meternos en camisa de once varas usted o yo? Ninguna. Solo discutir tontamente porque usted diga blanco y otro diga negro. Si, si, le doy toda la razon a usted. Al igual que tambien le doy la razon a todo aquel que presento una demanda en un juzgado buscando los restos mortales de algun familiar porque hasta 2007 la ley le impedia abrir una fosa comun. Y tambien le doy la razon a aquel que la presenta porque quiere limpiar el nombre de alguien por una sentencia injusta. Quizas ellos ganen su demanda. Usted ni yo absolutamente nada. Solo el placer de participar en este foro.
Pero hablando de juicios en Alemania, supongo que ha oido hablar de Nuremberg. Si si ese macrojuicio realizado contra toda la cupula nazi que aun no se habia suicidado. Aunque si no recuerdo mal a Hitler le condenaron a pesar del inconveniente de estar muerto. Y quizas por eso ahora en Alemania solo trabajan. Y si usted le pregunta a cualquier aleman sobre Hitler estoy seguro que salvo un cabeza rapada nadie mas alli saca pecho por el.

Saludos cordiales.

Ahora si que voy a hablar del caso Gurtel y del juez Garzon. uno_deaki estoy en buena parte de su ultimo mensaje de acuerdo con usted. Pero ya sabe usted que el pasado deja manchas, y algunos esas manchas las usan cuando creen que son convenientes usarlas. Pero redocumentandome sobre el juez Garzon, habria que destacar que como puede seguir siendo socialista alguien que abandono el PSOE y luego juzgo a ministros y altos cargos del gobierno de Felipe Gonzalez por el caso Gal. No me cuadra. Algo falla. ¿Como puede ser alguien del PSOE si ha hecho todo esto? En todo caso, chaquetero por hacerle un favor al PP juzgando y condenando a socialistas por el caso GAL. ¿O sera acaso que ahora lo han readmitido en el PSOE por juzgar a dirigentes del PP?

Si este señor no juzgo lo de Paracuellos por motivos politicos desde luego es para reprobarle y condenarle a resarcir daños y perjuicios a los afectados y obligar a la justicia a reabrir el caso. Pero la sentencia de los GAL fue en 1996, y la no admision a tramite del juicio de Paracuellos fue en 1998 (corrigame si me equivoco Falangista porque este dato lo extraigo de sus aportaciones a este foro). Ya se habia enfrentado al PSOE si le ponemos tintes politicos a todo esto. ¿Porque entonces era socialista en 1998 si en 1996 ya no lo era?

Se que alguno me dira que estoy equivocado o peor aun, supongo. Pero quizas ¿el motivo seria que hasta 2007 estaba prohibido todo intento de abrir fosas comunes y rehabilitar la dignidad de los injustamente enjuicidos por ambos bandos?

Y he mirado ley de amnistia de 1977 y lo que hace esta ley es amnistiar a todo preso politico o exiliado del bando perdedor. La unica ley que prohibe indagar en el pasado es un decreto ley dictado por Franco en el que hacia prescribir los delitos cometidos en la guerra civil. Ahora cada cual que piense lo que desee. He tratado de documentarme antes de hablar y es mi deseo que mi documentacion haya sido lo mas precisa posible. Pero eso no impide que interprete mal las cosas. Espero que me discupeis por anticipado.

Saludos cordiales.

sectum,puedes seguir con este tema todo lo que quieras,pero sigues mezclando y así es imposible no politizarlo,es muy simple,Garzón ha delinquido y ha sido condenado por lo pronto en este caso de las escuchas ilegales.
El caso del derecho de los asesinados en guerra de ser enterrados es otro tema,según creo existe una ley que asiste ese derecho,se acude a la justicia que sea competente y punto,ya se ha hecho con algunos muertos.
Lo que creo que no es bueno es estár todo el día resucitando a franco y recordando tanto dolor de unos y otros,pero sigo diciendo que no tiene nada que ver con Garzón y si este incumple la ley.

Esta es mi opinión y la creo menos politizada que la de usted.

Un saludo.

Pues Casto-1964 si usted dice que yo estoy politizando el tema, pues respetare su opinion. Logicamente no estoy de acuerdo en absoluto con ella. Como ya dije, habra quien lo vea como usted, habra quien lo vea de otra forma. Cada cual que se convenza de lo quiera ver. Yo veo lo que ya he dicho, que de tanto decirlo, ya es que me repito. Y solo me queda decirlo mas alto, pero no mas claro.

Sobre su opinion, habra quien vea lo que usted dice y habra quien vea justo lo contrario. Cada uno ve la politica donde prefiere.

Saludos cordiales.

Sólo paracuellos??? A cuántos curas y monjas mataron? A cuántas personas asesinaron sólo por salir de misa?? Unos y otros mataron por toda españa y parece que unos muertos valen mas que otros. Era una guerra. Por suerte no he vivido ni la guerra ni la dictadura, para mí tanto los muertos de un bando como los del otro, valen lo mismo, cada uno luchaba por lo que defendía, pero en una guerra unos pierden y otros "ganan". Basta ya de echar la vista atrás, porque eso no es progresar (menos para los progres), ¿por qué no juzgamos a napoleón? Bastante daño hizo a todos los españoles..

Puestos a juzgar juzguemos a Fernando VII por abolir la ley salica que fue la espoleta de las 3 guerras civiles españolas (GUERRAS CARLISTAS) del siglo XIX, al bando de los carlistas, y al bando de los isabelinos. Y en esta guerra se enfrentaban catolicos contra catolicos, aunque la religion no era el motivo de la guerra. Y en esas guerras tambien murieron curas y monjas, de cuyas muertes nadie ha dicho ni una sola palabra. Y tambien murieron muchos civiles que no sabian ni quien era el rey de España, ni Isabel II ni el Infante Carlos.

Siempre es lo mismo. Los poderosos inician las guerras sin importar a quien se lleven por delante con tal de alcanzar el poder, y sin importarles lo mas minimo a que familia destrozan con tal de que la suya este en el bando ganador.

Saludos cordiales.

Es verdad lo que dice Casto, cuando comenta que el caso de Garzón, está abriendo heridas viejas.

Ya nos estamos metiendo en que este fué más malo que aquel o viceversa ( yo también al comentar lo de los asesinados de Franco, una vez acabada la guerra).

Vamos, que nos estamos saliendo del tema. Aquí solo hay dos preguntas:

- Garzón ¿ Es culpable?.
- La condena ¿ Es justa ?.

Mí opinión, es que Garzón se ha extralimitado en sus funcuiones ( con o sin motivos) y que la condena, es desproporcionada; devido a esos posibles motivos que le ha hecho extralimitarse.

También pienso, que Garzón le estorbaba a personas importantes y había que apartarlo.

La guerra acabó hace más de sesenta años, ya no hay ni buenos ni malos, los dos estaban equivocados.

Si ahora queremos desenterrar huesos, hagámoslo...a todos los que no esten " en condiciones", de un bando y de otro y pasemos página.



MIS SALUDOS A TODOS

todo eso esta muy bien bal pero el tema es tan peliagudo que hasta a los foreros los desvia del verdadero motivo de su sentencia.

no lo han condenado por investigar crimenes pasados ni remover cosas del frankismo, lo han condenado por investigar una trama de corrupcion pero como podemos observar los otros casos por los que estaba imputado y por los cuales no se le ha condenado son los que se comentan y ensombrecen la verdadera razon de su sentencia.

podemos o no ver una trama peliaguda en esa historia, 3 juicios consecutivos, un acoso y derribo, unas polemicas que enfrentan a la gnte y acaban ensombreciendo la verdad del asunto que no es otra que lo han "despachado" por meterse con politicos, ni mas ni menos, ni por victimas de guerras ni por fascismos ni nada.

el caso es que habia ke kitarlo de en medio y ke mejor manera que hacerlo con varias polemicas para que la gente no piense demasiado en el verdadero asunto y no se haga muchas preguntas.

a mi me importa un bledo que sea el juez garzon, yo lo que me indigna es el trasfondo del asunto, el poder que hay por ahi para evadir de la ley a algunos politicos nublando la polemica y consiguiendo derivar el problema a otros asuntos para que no se hable demasiado.

La sentencia es ajustada a derecho.

ke si, ke estara ajustada a lo que quieran las leyes pero eso no kiere decir que la ley este bien como esta y no se critica el hecho si no el sistema.

ya no solo por esa sentencia si no por la de marta del castillo y por la de muchos delincuentes ke campan a sus hanchas por españa sin que nadie los pare.

a los asesinos de marta tambien les pusieron escuchas y ahi no paso nada por ke eran delincuentes del 3 al cuarto, pero ahora metamos a los politicos en juego y no veas la importancia que crean las escuchas

Uno_ deaki, a eso me refería, al decir, que este hombre estorba a gente importante.

Yo pienso, que lo que sabemos del caso Gurtell, es solo una punta de un iceber, que nunca vamos a ver en su totalidad, esto, creo yo, que suele pasar en todos los casos de corrupción política, ya sean del PP o del PSOE.

Es más, o yo tengo mucha imaginación ( demasiada) o soy tonto, porque hasta creo que los dos partidos mayoritarios, se tapan entre ellos.
Imagino un pacto no escrito, en el que ambos tienen claro, que deben criticarse y derrotarse uno al otro en las urnas, pero descubrirse y dejarse con el culo al aire...NO. Pues se les acabaría la olla. Y si no, porque el PSOE no ha removido Valencia o Baleares hasta los cimientos para aclarar toda esta trama.A ver si los del PP, esclarecen toda la trama de los ERES, yo creo que no.
Y mientras habemos cuarenta millones de Españoles echando quinielas para ver a quién votamos, ¡¡que tontitos somos!!

Pensando así, es sencillo comprender que Garzón le estorbaba a mucha gente importante.

MIS SALUDOS

Bal1965 y eso que este tema se llama "Las víctimas de Franco denuncian ante el Supremo que la Justicia no les apoya" Si creo que nos hemos apartado (incluido yo) un poquito del motivo de este tema.

Pero las ultimas reflexiones tanto de uno_deaki como de usted, pues solo felicitarles por lo expuesto. Poco a poco se podran extraer conclusiones de lo que realmente se esta orquestando en torno a la figura del juez Garzon. Y mientras tanto nosotros o vamos con Garzon o con quienes lo estan acusando.

Lo que realmente esta pasando en este juicio es mucho mas relevante de lo que se pueda estar exponiendo en los medios de comunicacion, en foros a favor o en contra de este hombre, etc, etc. Y no es que yo haya llegado a esas conclusiones mas profundas, porque lo mismo ni las he rozado. Pero en ese sentido mas profundo es por lo que no me gusta esta sentencia.

Saludos cordiales.

bal, no habia reparado en esas circustancias sobre pp y psoe, pero no me resultan ningun disparate.

yo se que en este pais desde hace muchos años esta pasando algo que creo no sabremos jamas pero que un tanto oscuro si ke es.

manipulacion?
mensajes subliminales?
incitacion mediatica?

todo puede ser, pero los abiertos de mente cada vez ven mas claro que algo no fluye como deberia en este pais por parte de ningun partido politico.

y en casos como este de una sentencia a un juez por los motivos que ha sido condenado... eso ya da mucho de ke hablar y ke pensar.

Hay tres métodos básicos para arruinarse en la vida:

1- Invertir en mujeres. Este es el más divertido.
2- Invertir en el juego. Este es el más rápido.
3- Votar por un gobierno socialista. Este es el más seguro.

Jejeje, estas lucido so canalla.

UN SALUDO

Pdta, ¿llevas lentes 0^0?