Constantina - Sevilla

Así lo ha determinado una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Badajoz que establece que “fue voluntad inequívoca de los hoy litigantes la de hacer comunes los bienes adquiridos durante la duración de su unión de hecho”.

El auto, al que ha tenido acceso este periódico, explica como el perro, abandonado, fue adoptado en Mérida por la pareja en el año 2001 en el intervalo en el que ambos estuvieron conviviendo, entre los años 1995 y 2005. De hecho, a pesar de la ruptura, hasta el mes de mayo de 2009 los dos estuvieron compartiendo el disfrute y el cuidado del animal hasta que él decidió quedárselo en exclusiva, por lo que ella interpuso una demanda de juicio verbal contra su ex pareja en la que reclamaba la tenencia compartida del perro.

Y es que él reclamaba como suyo el animal ya que según alegó durante el juicio fue él quién lo encontró y lo adoptó. Sin embargo, la sentencia deja claro que las pruebas presentadas no son concluyentes ya que el animal tenía dos cartillas sanitarias que demostraban que los dos cuidaban indistintamente del perro. “Y buena prueba de la titularidad compartida son la existencia de dos cartillas veterinarias, una a nombre de ella y otra a nombre de él. Esta duplicidad de cartillas, como ha corroborado en juicio la veterinaria (testigo, no se olvide, llamada a propuesta del propio demandado) es factible.También las fotografías aportadas con la demanda ponen de manifiesto la posesión compartida del perro”.

En la sentencia, el juez establece que al ser el perro un bien “indudable y esencialmente indivisible”, una de las soluciones sería que uno de los miembros de la pareja se quedara con el perro e indemnizará al otro, una posibilidad que ninguno de ellos ha solicitado, por lo que “sólo cabe la alternativa de regular el disfrute del animal”.

Así, el magistrado determina que el perro esté seis meses en poder de cada uno de los miembros de la ex pareja, y que en el primer periodo el animal esté en poder de ella, “habida cuenta que es quien se ha visto últimamente privada de la tenencia”. Eso sí, a él se le condena a pagar las costas del juicio.

Madre mía con lo fácil que es comprarse otro perro.

Hombre, ni que fuesen hurones!!!

Otro perro es otro perro, no es tu perro o tu hurón, que para el caso es lo mismo

Salió a la primera... y yo que lo sabía.Je,je .
MM+

Ves como no se me va una

Ando tal que perdío si sales a la primera y eres tú ... :no me lo puedo "ni creer"

no contesto no vaya a salir ladrando

¿Cúal de ellos?¿el precioso que no ladra? ¿Zeus? ¿El labrador de pecho blanco?

Zeus...se lo dejamos a Luna.. que se que le encanta.Siempre me han gustado los labradores.

Ja,ja,ja,ja,ja....!!!! ¡¡¡¡increíble!!!" .Conque anonimamente con Lacuni.
Vaya Corte!!!. Me acuerdo d ela canciñon de "Niña de la Luna".Dale un beso,que seguro que la tienes cerca

Veis este si que es un tema interesante que genera debate de gran calado:ADELANTE.

Mm+ creo que te estas confundiendo...que yo no tengo niña..te lo prometo

Tale,no te lo creeras,pero supuse que habia descubierto el Mediterráneo... y ahora resulta que estoy otra vez metido en "siete charcos".
MM+

Lo siento MM+ pero no "cojo", en el buen sentido de la palabra como diría un sudaca, el sentido de tu mensaje. Te ruego que tengas paciencia y me lo cuentes, siempre me interesan tus opiniones.

Saludos

Gracias anticipadas, Tale.
El sentido críptico del mensaje es la identidad de Siete77: Creí haberlo adivinado y de ahi mi descubrimiento del Mediterrráneo. Sigo metido en "siete charcos" por ese motivo.
Se que no es un tema de "debate" profundo, pero me hace gracia el camino de recovecos en el que me he metido a modo de Teseo buscando a Ariadna.
Y el hilo se me ha roto...
MM+