Constantina - Sevilla

Queridos todos: anoche ví en intereconomia un informativo especial sobre este tema,pusieron un video que me impactó bastante,era horroroso ver como lo hacian,al final me quedé con una tristeza,angustia,desasosiego,ganas de llorar,mal, me quedé muy mal,le pedí a Dios por todos y nos perdonara por esta barbarie.Me direis que para que os digo esto,pero quiero compartir y desahogarme con vosotros,al fin y al cabo os consideros mis amigos.Gracias

Arrebol anímate guapa !!

Piensa en los tuyos que son tres muñecos...

Gracias Faloide,la verdad que son una bendición de Dios.Besos

Borrado por Foro-ciudad.com

Por supuesto que está vivo, y matar al feto es un crimén.
Estoy totalmente en contra del aborto.

Borrado por Foro-ciudad.com

Arrebol ¿tienes tres hijos? Divina tú que has parido tres esperanzas, aunque no te lo creas, aparte de la felicidad y satisfación como ser humano de haber engendrado, la sociedad te lo debe, por mucho que prediquen ...ésos. ¡Puñetera envidia! Yo como padre de dos, siempre diré que eso ha sido mi vivir.

Mañana domingo , cualquier ciudad de España va a reunir más gente, sobre la tonta ley que nos han parido estos, (pido disculpas por el que se sienta ofendido) que cualquier manifestación de los sindicatos contra no sé qué...-

lo dicho Arrebol, sólo por haber aceptado el honor de ser madre por tres veces, al menos te dedico un buen beso.

Una señora fue al ginecólogo porque había quedado embarazada poco después de tener su primer hijo. Iba con el pequeño en los brazos, y le dijo al médico que hiciera algo para casarla de su problema, que con la crisis, su trabajo fuera de cada y demás no podía hacerse cargo de ello. Entonces el médico le dijo que no podía ayudarla pero ella insitió, ante lo cual el médico le dijo que bueno, que aunque le costaba, pero que lo haría, que le entregase al bebé que lo mataría de forma que no lo notaría. La madre quedó horrorizada ante la propuesta del médico, a lo que el mismo le contestó que era lo mismo matar al que tenía entre los brazos que al que tenía en el su interior.
En fin, es sólo una anécdota, pero creo que resulta ilustrativa.
personalmente me parece aberrante que en una sociedad en que nos desgañitamos a favor o en contra de los toros, habilitemos una ley que permite matar al feto en el seno materno, donde se supone que deberái ser el lugar en que estuviese más protegido del mundo. Eso dice mucho del envilecimiento y la crisis de valores de una sociedad.
Por otro lado y sin ánimo de extenderme sobre el tema, que personalmente me repugna y me duele hasta lo más hondo, pues lo más sagrado es el derecho a la vida, me revelo además ante el supuesto derecho de la mujer a decidir que conlleva el nulo derecho del hombre sobre su descendencia.
Por último decir que las felicitaciones de la Sra. (por llamarla de alguna manera) y compañía, son un insulto a los miles y millones de españoles que estamos en contra del aborto, muchos de los cuales están en sus propias filas. Pero qué podemos esperar de la educación de estas "señoras".
En fin una ley desafortunada donde la haya.
Me da mucha pena, ya también tengo dos hijos, que son mi razón de vivir.

Esa es , querido Sotis, la idiosincrasia progresista que nos quieren inculcar, el que quiera, no cabe duda. Yo aprecio la vida, desde mi concepto penal y responsable, después Bibi que tome la posición que quiera, pero no es justo que la posición de una persona embargue a toda una sociedad.

El sr. zita, dice..yo escucho a la ciudadanía.., ¡y una mierda! tu escuchas tu culo, ¿dónde están las encuestas? ¡y las manifestaciones? ¿es que no las ves?

Totalmente de acuerdo contigo.

Purdi tienes un privado.

Peliagudo tema.
Espero no tener que verme nunca en la situación.

De acuerdo con robapienso, solo deseo que ninguno de nuestros hijos se vean ante esta situación.

Fíjate, coincidimos

yo tampoco entro en el tema................cada uno aya, con su consciencia,me parece un tema demasiado apebabullante ,sobre todo si tienes hijos........................................................

De acuerdo con imperson y robapienso. El tema es tan terrible y tan complicado que lo ideal es no verse nunca directamente afectado. ¿Significa eso que me vería en un dilema? No, significa que actuaría según el caso, y como no se ha dado, pues no lo puedo tener pensado. No tengo "asideros" religiosos, pero en estos temas envidio a quienes tienen ese tipo de convicciones. Ójala estubiese yo seguro de lo que está bien y está mal de modo categórico, en todos los casos.

Los mismos que estan ahora en contra del aborto son los que iban a Francia a abortar en los tiempos del franquismo. Vamos a dejarnos de ser cinicos.

Hará caso el Gobierno a la marea roja y derogará la Ley del Aborto?

Lo de las manifestaciones está muy bien, pero la verdadera voz del pueblo se expresa en el parlamento y este ya ha hablado.

Borrado por Foro-ciudad.com

El programa (capítulo III apartado 1.2) consagra "el derecho de las mujeres a la salud sexual y reproductiva", y anuncia una "Estrategia Nacional de Salud Sexual y Reproductiva, que diferencie sexualidad de reproducción". Esta distinción es una de las exigencias claves de los movimientos feministas radicales en todo el mundo. Esta estrategia prevé un impulso a los "nuevos usos de la reproducción asistida", así como una "profundización en la prevención de los embarazos no deseados a través de la accesibilidad libre y gratuita a la anticoncepción de emergencia".
Pero sobre todo, la propuesta central es "promover la reflexión, atendiendo al debate social, sobre la vigente Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y la posibilidad de modificarla con el fin de garantizar la equidad en el acceso y la calidad de esta prestación sanitaria"

Pero vamos Dorsoduro que yo ya sabia que tu no habías leído el programa del PSOE

Repito que no quiero entrar en polémicas sobre este tema, pero Aznar y el PP tuvieron 8 años para cargarse la ley y no lo hicieron. Durante el gobierno de Aznar se produjeron en España 511.429 abortos, sin que hiciera nada por impedirlo. En su mandato se aprobó la legalización y distribución de la pílodra abortiva RU-486.

En estos temas creo que es mejor no entrar y dejar que cada uno sea guiado por su conciencia.

ME PREGUNTO DES CUANDO ESISTE ESTA LEI DEL ABORTO
DONDE ESTABAIS VOSOTROS PARA NO PROTESTAR CUANDO GOBERNABA
EL P.P.PUESTO QUE YA ESISTIA DICHA LEI
SALUDOS

Al final, siempre un tira y afloja,a ver quién puede más,quién lleva razón y quién no.

Pienso que este tema del aborto es algo más profundo que la política.

Hablamos de vida,de oportunidad,de sentimientos,de amor,generosidad,todo lo que gira alrededor de lo más hermoso que un ser humano puede llegar a experimentar cuando llega a su vida un nuevo ser,su hijo,se comvertirá en algo más importante que él mismo.

Estoy en contra del aborto,a menos que existan circunstancias a nivel físico,psicológico que hagan peligrar la salud de la madre,y circunstancias igualmente que pongan en peligro al feto.

Dorsoduro, vale ya de hipocreisa. Los 500.000 abortos de la era aznar son reprobables ¿si o no?

ngs10 dijo:
En estos temas creo que es mejor no entrar y dejar que cada uno sea guiado por su conciencia.

Totalmente de acuerdoc con él.

Pues yo no estoy de acuerdo con eso. La nueva ley del aborto es una aberración y es prueba del envilecimiento y la crisis de valores de nuestra sociedad. la reacción contra la misma prueba también que tiene mu ypoco refrendo popular y que divide la sociedad.
Ahora con lo que si estoy de acuerdo es con que el PP no hizo nada por arreglar las cosas cuando pudo y ahora se rasga las vestiduras. Los datos son ciertos, se hicieron muchos abortos y eran conscientes de que se utilizaba mal el tercer supuesto, y no hicieron nada
A Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César.

Es un tema en el que no quiero profundizar y cada uno allá con su conciencia. Ya dije arriba que espero no tenerme que ver en esa situación nunca. Entonces es cuando verdaderamente se es consciente de la magnitud asunto.
Lo que no comparto es que una niña pueda hacerlo sin permiso ni conocimiento de su familia.. de ninguna manera. Una niña jamás tendría que verse en esa situación... pero por desgracia, eso no es así.
Nada más que añadir a este asunto por mi parte.

Sin que sirva de precedente, estoy deacuerdo contigo Robapienso. Espero igualmente no tener que verme en esa situación. Y al igual que tú considero que la parte de la ley que permite a una niña abortar sin conocimiento de su familia debe suprimirse.

Ahora sí en el resto estoy deacuerdo con la ley del aborto dado que si no se le concediera ese derecho a una mujer que se ha quedado en cinta tras una violación, por ejemplo y entre otras situaciones, se la estaría condenando de por vida.

Conforme también con la postura de Ngs10 dado que "los peperianos" tuvieron ocho añitos y no hicieron nada, al contrario aumentaron los abortos y propulsaron la pildora abortiva.

En fin, sin acritud por supuesto eh!

Nierkr dijo "Ahora sí en el resto estoy deacuerdo con la ley del aborto dado que si no se le concediera ese derecho a una mujer que se ha quedado en cinta tras una violación, por ejemplo y entre otras situaciones, se la estaría condenando de por vida".

Sólo puntualizar que este supuesto ya estaba previsto en la Ley anterior.

Para que niekr siga con la cantinela de mi academismo, le dire que estar en cinta es un compelemento circunstancial de lugar que dice que la mujer se haya en un lugar llamado cinta.
Otra cosa es estar encinta, una especie de participio que adjetiviza un estado de la mujer, el de la preñez. Y cuyo origen etimológico podría ser incincta, es decir, sine cinctu, sin cinturón, ya que el vientre no permite ceñirse a causa de la propia preñez. No obstante otros ligüistas discuten su procedencia y la atribuyen a inciens, del griego hinchado.
En definitiva, encinta se escribe todo junto.

Saludos.

Mi modesta opinión, aunque modesta pero he sido padre y me siento afectado. Los supuestos que estaban despenalizados ya alguno lo ha mencionado,...con motivo de delito de violación, malformaciones congénitas y peligro grave para la madre, cada uno tenía unos límites de semanas prudenciales con la gravedad de cada caso.

Todo lo anterior entra dentro de un límite de total libertad de la mujer, sujeta a los límites mencionados, que a mi parecer son correctos.

Ahora bien, que una chica de 18 años, soltera o casada o mujer madura, soltera o unida sentmentalmente, se quede en estado y deje pasar 5 meses y medio para decidir si da a luz o destruye esa vida, lo siento pero mi conciencia está más bien en pensar que es una actitud imputable penalmente, y no me cabe la menor duda que esa mujer, si adopta el segundo caso, lo pasará mal psicológicamente en su vida.

El tercer supuesto era el coladero padre con la anterior Ley.
Y purdi, siento disentir, pero para mi es lo mismo la vida desde el primer momento de la concepción, hasta los cinco meses y medio o el momento del nacimiento, es lo mismo, es una vida de un ser humano.
Y por favor no me tacheis de peperiana por esto, porque esto es una cuestión, para mi, moral y no política, de hecho creo, ya lo he dicho, que el PP no debería enarbolar la bandera antiaborto ahora, sino que debió tomar medidas a favor de la vida cuando pudo hacerlo y controlar ese coladero legal, pero miró para otro lado.

Sí Sotis, estás en lo cierto y bien informada, el tercer supuesto era el coladero o más bien "dejadez" penal, pero aún así, se tenían que implicar dos profesionales de la psiquiatría y dar el visto bueno, o sea, que eran tres personas implicadas, la madre, y los dos profesionales, que no es lo mismo que una persona en estado hasta los 5 meses y medio, ..ahh pues ahora no me interesa, aborto.
La diferencia es relevante, o no Sotis.

Y vuelvo a reputar mi opinión con Sotis, y buena apreciación,en la concepción de la vida el derecho civil reconoce un momento determinado para ser considerado "a tener en cuenta", y como dice Sotis, una vez concebido..¿qué m´s da que tenga 14 que 22 semanas? es un ser humano y le vamos a negar unos derechos porque ......¿el progresismo?

Purdi por supuesto que hay una gran diferencia entre el coladero anterior y lo de ahora que ya es que es intolerable.
Y por supuesto el derecho a la vida del nasciturus existe desde el primer segundo de la concepción (no obstante desde el punto de vista del derecho civil no es así). Esa es mi forma de verlo, el derecho a la vida por encima de todo lo demás, de cualquier ideología o cualquier otro derecho.
Y una cosa, los radicales no somos los que defendemos el derecho a la vida, sino los que defienden el derecho a la muerte, el derecho a matar a un ser indefenso.

Robapienso está claro que tu pedantería es tan alta que estropea cualquier intento conciliador.

En fin sin acritud eh!

Lo que quieras, mi amor.
Yo no necesito conciliarme contigo. Porque nunca entré en batalla. Al menos en lo que a mi respecta. Eres tú la que siempre me ha descalificado ante todos, por pensar de manera diferente y por colocar un post de ortografía para uso común de todos.
En vez de agradecer el apunte lingüístico, por enésima vez, vuelves a desacreditarme.

Pero reconóceme que sabes más que el otro dia.
Y en el fondo te gusto. Seguro!!!!!!

Definición de Acritud: aspereza en el carácter.

Y en metalurgia el aumento de la dureza, fragilidad y resitencia del metal al ser forjado en frio.

Tu no te preocupes Robi que yo si te kiero !!!!!

Un socialista



.




Asunto:

Carta a su partido de un Concejal socialista presentando su renuncia por la política abortista del PSOE.



A/A Secretario General del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero

A/A Secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín Iraola



Tras la aprobación esta misma tarde de la futura ley del aborto, ley Aído, en el Pleno del Senado con una ajustada mayoría de voluntades compradas a golpe de concesiones, este partido, el Partido Socialista Obrero Español, da un paso adelante en la conquista de la sinrazón en la que tanto camino tiene recorrido. Esta ley ha sido posible gracias a los males anteriores que ya habían sido asumidos:



Por un lado, la falta de libertad dentro del partido es un signo característico e inconfundible para percibir hasta dónde se han traicionado los valores democráticos que siempre caracterizaron a la Izquierda. No sólo acudimos a las anteriores Elecciones Generales de 2008 sin llevar en el programa electoral mención alguna a la ley que hoy se aprueba, sino que meses más tarde, en la ponencia marco del XXXVI Congreso Federal tampoco se hacía mención expresa a promover una nueva ley del aborto donde se considerase este como un derecho.



Hemos engañado al electorado al que representamos y hemos obviado el diálogo interno dentro del partido sobre un tema que, no sólo es contrario al humanismo universal que históricamente caracterizó al socialismo, sino que además divide a la sociedad dramáticamente. Este es un hecho antidemocrático sumamente grave.



Pero además, hemos contemplado estupefactos como se ha consensuado con los sectores nacionalistas más reaccionarios que el aborto sea un derecho sin límites, manteniendo el supuesto coladero hasta la 22ª semana. Aprendí de viejos y verdaderos militantes socialistas, que dieron hasta el último aliento de sus vidas por los ideales en los que creían, que “No hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido. Es el derecho de propiedad más absoluto concebible, más allá del derecho del amo sobre el esclavo”. La propiedad sobre las personas ya fue abolida en la historia de la humanidad.



Es evidente que el socialismo, dentro de este partido, no puede ya superar los 40 años de vacaciones disfrutados durante la dictadura franquista, no ha sido capaz de conectar con el espíritu socialista de la clase obrera pobre que lo creó, por lo que pido que desde este mismo día conste mi baja como militante del PSOE. Así mismo pongo a disposición del partido los cargos electos que ocupo en el Ayuntamiento de Paradas (Sevilla). Jamás permitiré que mi nombre aparezca junto al de una organización que legitima la muerte de inocentes mediante la aprobación de leyes injustas.



En Paradas, a 24 de febrero de 2010



Fdo.: Joaquín Manuel Montero Navarro





Lo he leido y me ha gustado el gesto de este señor.

Se dan muy pocos casos de estos en políticos profesionales. En casi ningún partido.
El meapilas del Sr. Bono no resiste la comparación con este concejal.

Casi siempre priman los intereses de partido sobre las ideas.

Es un tema tan delicado, tan personal, tan privado y tan duro sobre todo para una mujer, pues supongo que no debe ser fácil,tomar la decisión de abortar.
Yo desde luego creo que no lo haría jamas y daría todo mi apoyo a mis hijas,hermanas,sobrinas, amigas..................para que no lo hicieran,pero ya digo debe ser muy complicado verse en esa situación.

jejejjejjejjeje

Por fin me río con uno de tus post.

Para tu información (y quizás por ello sufrirás una profunda decepción) no soy chica.

No creo (y he repasado los post que escribí) haberte insultado.

¿Desacreditarte? ¿Estás acreditado?. Que pienses de manera diferente me parece perfecto pero que menosprecies al que no mantiene tu singular ideología no lo comparto.

Sobre tus "aportes lingüísticos" tomo nota para proponerte a académico la próxima vez que quede vacante un sillón en la Real Academia.

No creo que debas atribuirte la facultad de corregir a nadie. Nadie, ni tan siquiera tú, es perfecto.

Si tu ego está tan elevado y crees que este foro en una competición lingüistica, compite con quien quiera hacerlo. Conmigo no.

En fin, sin acritud eh!

mmmmmmm, cómo te quiero

Ya te reté un dia, igual no lo leiste.. (seguro que sí) a que rescates un solo post donde se encuentres escrito un menosprecio por mi parte a ti o alguien que no comparta mis pensamientos. Uno solo. En ese mismo post prometí abrir otro, exclusivamente para disculparme ante el afectado y ante tí.
Busca, encuentra y rescata un psot donde haya menospricado a alguien.
No lo harás. No existe... pero yo te quiero tela, preciosa.

Y no te pongas tonta que se te ve el plumero. Estás loca por mi. Sabes que necesitas a un tio como yo... y además aprendes palabras que no sabías escribir.
Saludos, bonita.

Sabeis lo que !nos vá a costar" esta barbarie del aborto? más de 50 millones de euros anuales (en pesetas ni lo sé) el Sistema Nacional de Sanidad vá a desviar esta cantidad no presupuestada.Las CC.AA.con la crisis que tienen de donde van a sacar esta prestación? de todos nosotros !claro!

No iba a entrar en este tema, lo he discutido hasta la saciedad y creo que todos sabeis mi opinion. Pero hay una cosa que me gustaria poner sobre la mesa del foro.

Sabeis de sobra que a partir de los 35 años, a las mujeres embarazadas se les hace la amiocentesis, bueno, miento, se le practica a quien quiera hacersela. Es una prueba bastante complicada porque hay un riesgo bastante grande de infeccion y un cierto riesgo tambien a tener un aborto espontaneo, mas acentuado en el primer trimestre del embarazo.

Bien, suponiendo que la prueba te diga que todo esta bien, tu ya has corrido el riesgo de tener un aborto espontaneo. Ademas, tu ya vas con la idea de que si el niño no viene bien, te lo vas a quitar. Porque claro, sino, no te harias esa prueba, ¿no?. Os aseguro que hay muchisimas mujeres que se la hacen. Y muchas de esas mujeres estan totalmente encontra del aborto. Y ahora pregunto yo: ¿esta justificado un aborto si el niño viene mal? ¿ese niño ya no tiene derecho a la vida por no venir "bien"?

Buff! menudo tema. El primer signo de que es complicado el asunto, es que incluso los que califican el aborto como un asesinato, llegan a admitir que se produzca en determinados supuestos. ¿La violación o el riesgo de salud para la madre justificarían un asesinato? ¿sería algo así como defensa propia?. Los detractores del aborto que realmente lo consideran un asesinato, deberían ser partidarios de su prohibición absoluta, en todos los casos. Yo admito que no estoy de acuerdo con eso.
Sotis, respeto tu opinión y tus sentimientos en este tema, pero creo que te equivocas al decir que hay un ser humano desde el momento de la concepción. No lo hay. No es lo mismo ser algo que serlo en potencia. Lo que se forma en el momento de la concepción es un cigoto, no un ser humano, sino un organismo unicelular que puede llegar, en condiciones favorables, a evolucionar hasta convertirse en un ser humano. Luego será sucesivamente: mórula, blástula, embrión, feto y ser humano. Aunque son etapas de un desarrollo orgánico sucesivo, cada estadio se alcanza a su debido tiempo, por eso existe lo que llamamos gestación, embarazo, y dura 40 semanas aproximadamente. Si fuese como tú dices, muchas parejas despertarían convertidas en tríos de la noche a la mañana. La naturaleza contradice tu tesis, la naturaleza no funciona así. Una aceituna es un olivo en potencia, pero no es un olivo, es una aceituna; no es lo mismo comerse una aceituna que comerse un olivo. Una oruga es una mariposa en potencia, pero qué duda cabe que no son lo mismo. Un hombre vivo es un cadáver en potencia, pero no es lo mismo enterrar un cadáver que un hombre vivo.
Cada cosa y cada ser son lo que son en el momento que les corresponde, no antes ni después, así es como funciona todo en la naturaleza. La religión contempla al ser humano de otra manera: existe eternamente, antes de la concepción, durante el embarazo, durante la vida, y después de muerto: siempre es lo mismo, un alma. Normal, la religión por definición tiene que manejar misterios, el misterio de antes y después de la vida. Desde ese punto de vista, sí que hay un ser humano desde el momento de la concepción. Creo que es el criterio más potente que se puede esgrimir contra el aborto, el criterio religioso. Lo más lógico sería que fuesen entonces las instituciones religiosas las que prohibiesen el aborto a sus fieles, y no los poderes públicos que, en mi opinión, deben ceñirse a otro tipo de criterios para legislar.

Excelente exposición. Estoy totalmente de acuerdo con ella. Aunque sotis te va a dar en el lomo con los términos legales. Ya verás cuando regrese.

Pongamos por caso, Robapienso: se produce la concepción y poco después tienes una mórula, un conjunto de células, un solo organismo. ¿es un ser humano? Es posible que ese conjunto de células se dividan al cabo de un tiempo en dos o tres conjuntos de células, que darían lugar, andando el tiempo, a hermanos gemelos o trillizos, dos o tres seres humanos. ¿Puede un ser humano hacer semejante cosa?¿duplicarse o incluso triplicarse?. Desde el punto de vista de Sotis, la mórula original antes de dividirse y de que podamos saber si va a dividirse, es decir, cuando es un solo organismo, uno solo, ¿cuantos "seres humanos" son?¿uno, dos, tres...? No es ningún ser humano, ni uno, ni dos, ni tres. Es simplemente un conjunto de células.

Si yo estoy totalmente de acuerdo. El problema es que este tipo de situaciones tiene unos tratamientos jurídicos determinados, que son los que son.

Por último me gustaría contarle a Linette un caso del que fui testigo. Mi mujer tuvo un parto prematuro. Tuvimos que estar durante cerca de un mes visitando la UCI pediátrica donde estaban las incubadoras. A los pocos días allí, trajeron una niña recién nacida a la que faltaba parte del cráneo, tenía malformaciones gravísimas en boca, nariz, laringe y corazón, y seis deditos en cada mano. Fui testigo de la primera vez que la vio su padre, y un par de días después, de la primera vez que la vio su madre. Luego la visitó su tía, que en la sala de espera se mostraba muy valiente y trataba de animar a los padres, y ante la niña se desmayó y tuvieron que tumbarla un rato en una camilla para atenderla. Conversando con su padre durante aquellos días de esperas y visitas, supe que la criatura padecía un síndrome cuyo nombre no recuerdo, que era totalmente inviable, que viviría 6 meses a lo mucho si permanecía dentro de la UCI, y sufriendo (la niña lloraba continuamente, si a aquel sonido puede llamársele llanto). Algo espeluznante. Como muchas veces no sabía qué decirle a aquel hombre, me atreví a deslizar la pregunta de si no había sido posible detectar el problema durante el embarazo. Me respondió que su mujer no se había practicado la amniocentesis porque creían que solo servía para detectar el síndrome de down, y que como pensaban tener la niña aunque sufriera ese síndrome, pues se ahorraron el riesgo de aborto (2% aprox.) que supone la prueba. Ahora ya les habían aclarado que no es así, que la terrible enfermedad de su hija, hubiese sido detectada con una amniocentesis. Daba a entender que, de haberlo sabido entonces, hubiese realizado la prueba e interrumpido el embarazo (yo lo hubiese hecho sin dudar ni un segundo). No creí aquella excusa. El nivel cultural de aquel hombre era medio-alto. Estoy seguro que tuvo toda la información necesaria para realizar o no la prueba, decidió no hacerla, y solo después del parto se arrepintió de ello. No necesitaba disculparse con la excusa de la ignorancia, simplemente tomó una decisión, y decidir conlleva el riesgo de equivocarse. La niña murió en la UCI a los dos meses de nacer. Gracias a Dios no duró más tiempo.
Lo que quiero decir, Linette, es que cualquier prueba diagnóstica conlleva dos riesgos: el de hacerla y el de no hacerla, y se engañan los que piensan que no hacerla significa no intervenir, no decidir, dejar que la naturaleza siga su curso, "dejarlo todo en manos de Dios", quedar eximidos de responsabilidad. Somos responsables en todo caso, tanto de nuestros actos como de nuestras omisiones. Siempre estamos evaluando riesgos, decidiendo y corriendo el riesgo de equivocarnos. Como ni los fetos ni los niños pueden decidir por sí mismos, nos toca mojarnos a los padres. La amniocentesis puede incluso detectar problemas que pueden tratarse y paliarse durante el embarazo; no significa que se tenga una decisión preconcebida (la de abortar si algo va mal, como sugieres). Simplemente significa información, información a cambio de un pequeño riesgo, desde luego, porque nada es gratis en esta vida. Si mi mujer hubiese abortado debido a la prueba, hubiesemos tenido que vivir con esa responsabilidad, pero con la conciencia de haber tomado una decisión que nadie más podía tomar por nosotros, porque si lo dejas en manos de Dios los resultados pueden ser también catastróficos. Es el caso de aquella niña, sometida nada más nacer a un sufrimiento inútil que muchos no conocerán aún viviendo 90 años, y de sus padres, condenados a ser testigos de ese sufrimiento y a una tristeza y una desolación que les acompañará toda la vida.

El problema de todo ello es que el factor religión está profundamente arraigado en el análisis de la situación, en muchos de los casos.

Así es, Robapienso. Yo respeto y en ocasiones envidio a los creyentes. Creo que es lícito que la Iglesia, y los fieles que así lo crean, se opongan al aborto, es su postura natural: que convenzan, que prediquen, que evangelicen... y que respeten posturas diferentes. Solo se equivocan cuando pretenden que las leyes que afectan a toda la sociedad, creyentes y no creyentes, reflejen sus creencias y criterios morales particulares. Ni aunque fuesen mayoría tendrían derecho a eso. Lo que no me gusta es ese afán que muestran por que la ley de su dios sea la de todos los ciudadanos.
Aclaro: no soy proabortista, a ver si ahora me van a llover todo tipo de improperios. Solo digo que los problemas, para los que no disfrutamos de fuertes convicciones religiosas, resultan más complicados. La fé es la fé, lo bueno es bueno y lo malo es malo, pero yo no la tengo ¿qué le hago?.

No pretendo polemizar. Mi opinión ya la dí. Pero quiero poner la opinión de un ateo como Passolini sobre el tema, no expresa mi postura, pero es un elmento discordante entre la llamada "izquierda":

https://ww.nodo50.org/tortuga/Pasolini-la-sexualidad-y-el-aborto

Muy aburrido, el texto es muy interesante, apunta muchos temas, pero creo que ahí radica su debilidad: hace demasiadas piruetas (salta del aborto a la sexualidad como objeto de consumo, de la vanalización del sexo a la demografía, de ahí al progresismo de salón...) Trata demasiadas cosas y las identifica todas como un único problema, generaliza de una manera... Puede ser que esté equivocado, pero me gustan los analistas que no cambian de un tema a otro a conveniencia, que se centran rigurosamente en lo que tratan, que atienden a las posibles preguntas u objeciones que el lector podría estar formulándose mientras lee. Cuando se tratan tantas cosas eso es prácticamente imposible. No se saca casi nada en claro.
En general, creo que más que atacar el aborto, para lo que hubiese tenido que analizar en profundidad y con criterios morales o científicos lo que significa ese hecho aislado, lo utiliza tangencialmente para atacar la vanalización de la sexualidad como una estrategia de mercado por parte de ciertos poderes que tampoco llega a identificar del todo. Ese asunto me parece interesante, pero que creo poco o nada tiene que ver con el aborto en sí, como poco o nada tienen que ver los cuchillos de cocina con los asesinatos que se comenten con ellos.

Definitivamente, Muy aburrido, no terminamos de ponernos de acuerdo en algo. Eso es más entretenido que coincidir en todo. Te diré que uno de mis mejores amigos (un conocido forero que lleva tiempo sin aparecer) y yo llevábamos más de 20 años sin coincidir sobre algún tema (ni política, ni fútbol, ni nada) hasta el pasado 11 de julio, en que ambos queríamos que ganase España la final del mundial y vimos el partido juntos. Supongo que hasta que no ganemos otro mundial seguiremos en las mismas.
Un saludo Muy Aburrido.

Sigo estando totalmente de acuerdo con arrollapastos. Tampoco soy proabortista,en absoluto, ni tampoco religioso.
De todas formas creo que este es un dabate estéril por completo. Los que están en contra seguirámn en contra y los que estamos favor de que los padres tengan la decisión sin que los demás, promovidos por la más que dudosa moralidad religiosa, opinen por ellos, seguiremos pensando como hasta ahora.

Sigo deseando que los que se oponen rotundamente, nunca se tengan que ver en la decisión... ni los que opinamos de otro manera.

Y por supuesto en contra de que una niña, menor, lo haga a espaldas de su familia. Eso me parece del circo, vamos.

Como verán no soy tan fachista como algunos pretenden hacer ver.. no Ñaki-Ñaki... o sí?

De acuerdo en lo de las menores contigo, Robapienso. Que puedan decidir sobre algo así sin conocimiento de los padres es de locos.

Completemente de acuerdo con todo lo que decis.

Arrollapasto, no se muy bien porque me cuentas presisamente a mi lo de ese niño. La historia me parece completamente terrorifica, pero real. Eso existe. Y eso es exactamente lo que he querido decir siempre.

Hay mucho motivos por lo que una mujer puede decidir en un momento dado interrumpir su embarazo. No por eso nadie ni es mas malo ni mas bueno. Lo que he querido exponer es que todos esos que dicen que si abortrar es una aberracion, que si estas matando a tu hijo, que si todos tenemos derecho a la vida y que nadie tiene derecho a hacer una cosa asi, porque se trata de una vida humana....., todas esas criaturas con enfermedes tambien son vidas humanas. Y eso no te da el derecho de matar a tu hijo tampoco, pero se hace. Y es un justificacion para muchas mujeres. El caso que tu has expuesto es algo demasiado grave, pero hay cosas no tan tan terribles. Aun asi se interrumpen embarazos por motivos de enfermedad, como es el sindrome de down.

No soy proaborto, no creo que nadie lo sea. No creo que nunguna mujer se levante por la mañana y diga: ufff, voy a quitarme esto que va a ser un estorbo. Ni creo que a nadie le guste tomar deciciones asi. Pero es ocmo lo que dice Robbie..., que nadie se vea en esa situacion. Yo defiendo el que cada uno pueda decidir si seguir para delante o no. Con motivos mas graves o menos. Nunca un menor de edad, eso si, ahi no estoy de acuerdo, sin que sus padres tengan que tener conocimiento.

Linette, te lo contaba porque habías tocado el tema de la amniocentesis, los riesgos que tiene hacérsela... y bueno, quería que vieras que no hacerse ciertas pruebas puede también ser arriesgado.
En cualquier caso estoy de acuerdo contigo en que estos temas son muy complicados y muy delicados, y es muy difícil que todo el mundo llegue a ponerse de acuerdo en algo.
Un saludo Linette.