Urbanización Coto de San Isidro - Segovia

ACTA DE LA JUNTA GENERAL EXTRAORDINARIA DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS URBANIZACION COTO DE SAN ISIDRO, DE ITUERO Y LAMA (SEGOVIA).
En Ituero y Lama, a las 17:30 horas en segunda convocatoria del día 31 de octubre de 2.009, en el Local La Panera, se reúne reglamentariamente convocada según establece el artículo 16 de la Vigente Ley de Propiedad Horizontal, la Junta General extraordinaria de la Comunidad de Propietarios Urbanización Coto de San Isidro, presidida por Dª María Lasheras Torralba, y con arreglo al orden del día que se transcribe a continuación:
1.- Petición Del propietario de la parcela M-6 para incorporarse a nuestra comunidad.
2.- Propuesta de que dos miembros de la Junta de Gobierno sean relevados de sus puestos, por incompatibilidad con los cinco restantes.
3.- Ingresos y gastos a 31 de julio de 2.009
3.1.- Relación de morosos (Agua y Comunidad)
3.2.- Informe del abogado sobre actuaciones judiciales.
4.- Propuesta para estudiar un contrato de mantenimiento general de la Comunidad.
5.- Arreglo de la Caseta de entrada.
6.- Estudio de una nueva red de tuberías de agua.
7.- Cesión al Ayuntamiento del transformador para elevar agua a los depósitos.
8.- Acciones a tomar por impago del consumo de agua.
9.- Depuradora.
10.- Información general:
10.1.- Convenio con el Sr. Cámaras Altas.
10.2.- Correos y buzones.
10.3.- Basuras.
10.4.- Convenio suministro de agua.
10.5.- Contrato con Aquagest.
10.6.- Entidad urbanística.
10.7.- Carta del Ayuntamiento
11.- Ruegos y preguntas
Preliminar -Conforme a los artículos 15.2 y 16.2 de la Ley de Propiedad Horizontal, los propietarios de los elementos con cuotas pendientes de pago, según relación adjunta, (punto 3) quedan privados de voto (con derecho a deliberar).
Se hace mención por parte del administrador, que se encuentran al corriente de pago los propietarios de las parcelas siguientes: PA7/B, PA 16/18-4, PA 32, PA 36, PA 38, PA 41, PA 45, PB 47, PB 65-66, PC 19.1, PC 41, PC 60, PC 66.2, PC 69, PD 07, PD 32, PE 2,3,4,30, PE 06, PE 09, PE 10ª, PE 16, PF 23, PG 02, PG 32, PH 5.1, PH 43, PN 1, PN 2, PN 3, PN 4, PN 06, PP 10, PP 30, PQ 52,53,54, RCIA E13/B, que se encontraban incluidos en la lista de morosos enviada en la convocatoria para la asamblea.
Constituida la junta, se adoptan los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Toma la palabra el propietario de la parcela M6, no perteneciente al Coto de San isidro, para solicitar permiso para incorporarse a la Comunidad. Con la petición de que se le enganche el agua y desagües. Después de exponer su punto de vista y el de varios copropietarios de la Comunidad también lo hicieran, se procede a la votación, tomando en consideración que, para este tipo de decisión es necesario obtener unanimidad. Al votar negativamente algunos vecinos, expresando que no están de acuerdo con la adhesión de esta parcela a la comunidad, se da el tema por zanjado, hecho que se le notificará oportunamente al interesado.
Antes de pasar a analizar el punto segundo del día Beatriz Ortega manifiesta, con documentación, que hay algunas personas en la sala que no son propietarias, concretamente los hijos del propietario de la parcela B-5. Se decide, como excepción, permitir que permanezcan en la sala, aunque sin derecho a intervenir, opinar votar o cualquier otra manifestación, dado que no existe ninguna norma al respecto, que impida su asistencia.
La Presidenta también informa de que José Manuel Sanz Oliva no es propietario de ninguna parcela, no teniendo por lo tanto derecho a estar en la Junta de Gobierno ni asistir a las reuniones a no ser que asista en representación de la propietaria con quien está casado, siempre y cuando ella lo autorice legalmente. Más adelante se le concede a Nekane Orella Peinado, propietaria de la parcela C 19/1, el ocupar el lugar vacante en la Junta de Gobierno, al manifestar ésta que desea hacerlo en lugar de José Manuel. Se l permite seguir asistiendo a la reunión a José Manuel Sanz Oliva, como una excepción, pero sin derecho a intervenir en la reunión.
SEGUNDO.- La presidenta expone a la Asamblea la difícil situación que han generado dos miembros de la Junta de Gobierno, los cuales no solo no colaboran, sino que se oponen por sistema a todo lo que se hace. De hecho, antes de empezar la reunión, José Manuel Sanz Oliva y Rafael Alcalde Hernández, distribuyeron a los asistentes una hoja en la cual acusaban a la Junta de Gobierno de despilfarro de dinero. La presidenta pasa a aclarar a la asamblea punto por punto, dejando en evidencia que la información dada por esos dos miembros era incierta, sin documentos que probaran sus alegaciones y, en algunos casos, producto de interpretaciones de textos fuera de contexto de situaciones pasadas.
Concretamente sobre la acusación de hacer unas obras para el bombeo por 250.000 € cuando, según ellos, se podía haber hecho por 80.000 €, José Carlos Alonso recuerda que el plan original era hacer el bombeo en el cruce de la calle Toro con la Avda del Coto, hasta la calle Pinto, esquina con la Avda del Coto, pero que la asamblea, posteriormente decidió cambiar el trazado al no recoger toda la zona que vertía al camino de Ituero, cambiando de esta manera el alcance del mismo.
Igualmente en la hoja repartida, Rafael y José Manuel ponen palabras en boca de un vecino, el cual les amonesta públicamente, instándolos a no volver a hacerlo.
Finalmente, puesto que José Manuel no es propietario y no puede formar parte de la Junta de Gobierno, se decide que Nekane Orella Peinado ocupe su lugar como vocal, no habiéndose realizado votación para dicho cambio. En cuanto a Rafael Alcalde, que desea continuar en la Junta, la asamblea decide que siga ahí y que se sujete a la Ley y los Estatutos, que establecen que las decisiones se tomarán por mayoría, procurando en adelante informarse y documentarse mejor antes de lanzar acusaciones tan graves.
La Asamblea apunta que es bueno que no todos estén de acuerdo, pero al ser una democracia se deberá acatar lo que decida la mayoría, les guste o no.
TERCERO.- Al analizar las cuentas, se destaca el gran problema que suponen las averías en tuberías de aguas y desagües, hecho que lleva a la evidente conclusión que se necesita a alguien que pueda prestar servicios de mantenimiento constante. Algunos vecinos preguntan por la viabilidad de cambiar toda la red de tuberías, pero queda evidente la imposibilidad de hacerlo hoy en día debido a lo elevado de su coste y la falta de recursos de la comunidad.
La asamblea está de acuerdo con seguir cobrando a los morosos judicialmente o por los medios que sea posible, autorizando para ello a la Junta de Gobierno para que proceda al respecto.
Algunos vecinos piden que se nombren censores de cuentas. La presidenta dice que la junta de Gobierno no tiene inconveniente en ello. Se presentan dos propietarios y son admitidos por la Asamblea, sin votación.
CUARTO.- Respecto a este punto, como se dijo anteriormente, viene dado por el hecho del gran gasto que hay en mantenimiento en la comunidad. Es factible, por tanto celebrar un contrato de mantenimiento para intentar prestar un mejor servicio a la Comunidad. El hecho objetivamente es aceptado por todos los presentes, pero estableciéndose la necesidad de concretar correctamente en ese contrato los objetivos a cumplir para no ser engañados. Se informa por la Presidenta, de que en le momento de establecer esos objetivos, se requerirá la colaboración de los vecinos para conseguir ese objetivo. En cuanto al controlador, en este momento no se decide nada, aunque si es pedido por algún vecino, que caso de no quererse que continúe sea necesario el traer a la Junta pruebas manifiestas del porqué se quiere rescindir el contrato del trabajador.
QUINTO.- Respecto a la caseta de la Comunidad, se está de acuerdo en el mal estado de la misma y la necesidad de su arreglo. Para ello se han pedido varios presupuestos. La Junta de Gobierno establecerá la forma y empresa para el arreglo de la misma, autorizada en este sentido por la Junta General.
SEXTO.- La presidenta solicita ala Junta General, la autorización para realizar un estudio con el fin de hacer una nueva red de distribución de agua. Para ello, se solicitarán presupuestos para llevar a cabo un proyecto de construcción de esta nueva red. El permiso es concedido por la Asamblea General para buscar dichos presupuestos.
SÉPTIMO.- Se solicita permiso a la Comunidad para ceder al Ayuntamiento el transformador que da servicio para a las bombas de elevación de agua desde los antiguos pozos de la comunidad al depósito, siendo autorizado. UN vecino alerta que Martiniano es copropietario de las líneas eléctricas al mismo y debe de ser consultado, cosa que la Junta hará.
OCTAVO.- Con respecto al tema del consumo de agua, se señala por la Presidenta, que los perjudicados en el caso de no pagarse el agua somos nosotros, la Comunidad, no Aquagest, ya que la comunidad es la distribuidora de esa agua. Se está negociando con Aquagest, que a partir del 2.010, sea la comunidad la que gestione directamente el cobro de esos recibos, ya que así los mismos se emitirían con la cuota de comunidad y la reclamación de los mismos sería bastante más sencilla y ágil. Se da el visto bueno por parte de la Junta General para que así sea.
NOVENO.- La presidenta expone a la Asamblea los distintos tipos de depuradora que se han considerado, con la ayuda experta de un copropietario que se ha prestado a colaborar desinteresadamente. Ante las distintas opciones, se llega a la conclusión que el modelo más adecuado a las necesidades de la comunidad y el que mejores prestaciones y condiciones de mantenimiento presenta es el de biodiscos y biocilíndros. Se faculta por parte de la Asamblea a la Junta de Gobierno a pedir presupuestos sobre este sistema.
DÉCIMO.- De este punto se señalan los siguientes aspectos:
10.1.- Convenio con el Sr Camarasaltas: NO hay objeciones.
10.2.- Buzones.- Se facilita junto con el acta una nota para la recogida de las llaves de los casilleros postales facilitada por el Ayuntamiento. Se va a hablar con ellos, dado que no parece muy lógico el sistema de entrega de las llaves, ya que complica mucho a los vecinos. Se intentará repartir esa llave de una forma más cómoda.
10.3.- NO se trató el tema.
10.4.- NO se trató el tema.
10.5.- La Asamblea aprueba que se revise toda la situación contractual con Aquagest, debido a que muchas cosas no están claras, al no disponer de documentación fiable al respecto. Lo que si parece haber quedado claro es que Aquagest se comprometió en 2.003, a pagar los contadores rotos y para ello empezó a cobrar un extra a los vecinos, aunque ha seguido cobrando a la comunidad por los mismos. Se faculta aa la Junta de Gobierno para tramitar la recuperación de los importes que correspondan.
10.6 y 10.7.- NO se trató el tema.

Sin más temas a tratar se levanta la reunión siendo las 21.30 horas del 31 de octubre de 2.009.



María Lasheras Torralba Rafael Alcalá Hernández

Como pude ser que esto cambie tanto de una a la otra
Alguien me lo puede explicar

Claro que te lo voy a tratar de resumir, tenemos una junta de gobierno autoritaria y dictatorial, que solo realiza lo que la señora presidenta decide y le manipulan sin importarle la opinión de algunos miembros de la junta por lo que, tenemos lo que nos merecemos ya que, parece ser, no hay nadie que se quiera involucrar en el sitio donde vives y se preocupe un poco por los asuntos que tanto criticamos pero que ninguno queremos solucionar...
Seguiremos con la misma cuadrilla de iluminados como hasta ahora... y encima les diremos que bien lo han hecho y un fuerte aplauso...
Adelante.

tienes razon, vivimos en el cortijo de la señorita...
y estamos en manos de una cuadrilla de iluminados un administrador comprado, y algun que otro abogado,
no se para que pedis colaboracion de la gente que vive aqui si luego intentais por todos los medios echarles, para poder seguir con vuestro cortijo.
que morrooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

¿Alguien me podría informar si es cierto algo que he oído? ¿Es cierto que uno de los dos abogados actuales que tenemos contratados en la Comunidad es un propietario que hace unos años nos metió en juicio y nos hizo gastar 50.000 € o más? Es importante, por favor, si lo sabéis decidmelo.

Gracias,

Ana

Aquí y allá, las culebrillas siempre levantan la cabecilla, intentando crispar, en la esperanza de poder volver a chupar del bote como en los buenos viejos tiempos...

Bla, bla, bla....

Señor .x.:

Creo que no esto no es levantar culebrillas. A saber, hace unos años un propietario, quien había comprado una casa muy apartada de la urbanización, vería al comprarla que no disponía de camino transitable ni de alumbrado público. La compró y después, al ser abogado nos metió en un pleito para que le hiciésemos inmediatamente la calle y le pusiéramos el alumbrado. Esto nos costó entonces a la Comunidad más de 50.000 €, cantidad de la que solo se benefició este vecino. Sus derechos tendría y la ley le ampararía, pero las leyes están hechas para casos genéricos y luego está en las personas aprovecharse o no de ellas para sacar un provecho propio. ¿No habría otras casas que comprar en el Coto con calle y alumbrado? Probablemente tendrían otro precio y la diferencia de precio se la pagó la Comunidad. Creo que no es de recibo darle ahora trabajo y sueldo.

AÑO 2011 MINUTA ABOGADO MONITORIO 11.895 €
AÑO 2012 (EN PREVISIÓN) MINUTA ABOGADO MONITORIO 20.000 €

En definitiva, nos hemos gastado en el 2.011, si no me equivoco, 17.521 € (minutas y burofaxes) para recuperar 70.000 € aprox. entre agua y Comunidad. Me parece que no está muy bien negociado el tema. Además, ¿como se puede hacer una previsión de 20.000 € para este abogado? ¿No es posible negociar que se lleve un porcentaje de lo recuperado? ¿Y si no recuperamos más de esa deuda? ......

Mi intención no es crispar a nadie, y siento si con mis comentarios levanto culebras. Me gustaría ver transparencia y buen hacer.

Saludos,

Como siempre Ana, usando de un criterio muy personal y peculiar para intervenir en el foro, aunque con un criterio nada objetivo.

Creo que, en primer lugar, debes aprender a separar los temas.

Si quieres hablar de abogados y pleitos, debes hacerlo sobre ese tema y no usar ese tema para desviar la atención sobre la pataleta que has iniciado. Las personas son un poco más inteligentes de lo que piensas.

Por cierto, en el tema de la calle Reus, las cosas no fueron como lo pintas y más bien los que provocaron el gasto fueron otros, que con su soberbia y autoritarismo, llevaron todo a ese extremo. Pero no voy a entrar en eso porque son aguas pasadas y no viene a cuento. Déjate de echar balones fuera con lo de "actas falsificadas" y "calles para abogados", porque todo eso ya ha quedado evidente en las asambleas y ya está zanjado.

Vamos a lo que tú misma has empezado.

Estás cabreada porque se acabó el chollo de chupar del bote. Es decir, ya no podrá más "nuestro" electrecista cobrar por la aparente negligencia demostrada en su trabajo. Yo que tú no intentaría hacer tanto ruido sobre algo tan serio, si fuera la parte que ha hecho su trabajo tan mal, poniendo incluso en peligro la vida de las personas que circulamos por esta urba.

Si quieres hablar de explicaciones, tal vez podrías empezar por instar a ese "profesional de la electricidad" al que defiendes, a que explique a la Comunidad la calidad de sus "servicios".

Centrémonos en el tema que tú misma has sacado y dejémonos de puerilidades.

Bueno, pues centrémonos en mi tema.

En el año 2.007, a petición de la señora Presidenta, se redactó un contrato de mantenimiento DEL ALUMBRADO PÚBLICO en el que por la cantidad mensual de 309 € se incluía:

1. Sustitución de lámparas, reactancias, reparación de luminarias, regulación de encendidos y averías de alumbrado público.

2. Sustitución de bombillas que den muy poca luz aprovechando tiempo de plataforma.

3. El alquiler de plataforma elevadora será por cuenta de la Comunidad, así como la grúa para levantar farolas. (ESTA GRUA NUNCA SE FACTURA A PARTE, ES DECIR, MI MARIDO, COMO QUIERE CHUPAR DEL BOTE, LA PAGA EL DENTRO DE LOS 309 €).

4. Los materiales utilizados para el alumbrado público como bombillas, casquillos, cajas de conexión, reactancias,... serán suministrados por Instalaciones Eléctricas Gil y facturados a la Comunidad.

El tiempo estimado de trabajo mensual será de 15 horas.

La sustitución de bombillas con plataforma se realizará cuando estén estropeadas al menos 5 bombillas.

Aclarado este punto, pasemos al siguiente:

EN EL AÑO 2.010, la Comunidad encargó una inspección a la empresa APPLUS (QUE ES UN ORGANISMO AUTORIZADO) sobre el alumbrado público y en base a las deficiencias que presentaba POR SU ANTIGÜEDAD, se realizó un presupuesto y se entregó a la Comunidad. Lo normal hubiese sido solicitar otros dos o tres presupuestos y ejecutar el más conveniente para la Comunidad, fuera el de la empresa de mi marido o no. RESPUESTA DE LA COMUNIDAD: NADA.

Ahora se ha vuelto tema prioritario (¿no serán otros los que quieren desviar la atención de los vecinos?) y se ha solicitado una auditoría a un ORGANISMO NO AUTORIZADO, POR LO QUE NO VALE PARA NADA. Perdone, Señor, o Señora, pero el dinero TAMBIÉN ES MÍO.

Como Vd. comprenderá, por 309 € al mes, yo no tengo intención de desviar la atención de nadie. Lo que no permito ES QUE DESPRESTIGIEN EL TRABAJO DE LA EMPRESA DE MI MARIDO, CUANDO AL VIVIR AQUÍ NI TIENE HORARIOS NI DEDICA 15 HORAS MUCHAS VECES, SINO QUE SIEMPRE ESTÁ DISPONIBLE PARA TODO LO QUE SE LE REQUIERA DE LA COMUNIDAD.

NO PERMITO QUE LEVANTEN FALSOS TESTIMONIOS SOBRE EL Y NO PERMITO QUE SE RIAN DE NOSOTROS.

LA SRA. PRESIDENTA NOS EXPLICARÁ POR QUÉ HA ENCARGADO ESTA AUDITORÍA, NO VOTADA EN JUNTA (TODO LO QUE NO ESTÉ EN PRESUPUESTO INICIAL SE DEBE APROBAR EN JUNTA DE VECINOS), A UN ENTE DESCONOCIDO, CUANDO LA COMUNIDAD VA A PASAR EN BREVE AL AYUNTAMIENTO Y ES UN TRABAJO QUE EL AYUNTAMIENTO TIENE PROGRAMADO. Y, CUANDO ESTA AUDITORÍA YA SE REALIZÓ EN EL AÑO 2.010. Y SI NO VALE, ¿POR QUE SE HIZO AQUELLA? ¿FUE GRATIS?

Como ve, yo no entro a insultarle de pueril, de pensar que la gente no es inteligente, etc,... LA CLASE SE VE ENSEGUIDA.

No queremos los 309 € si la mayoría de los vecinos opina que no se realiza bien este trabajo, no queremos chupar de ningún bote, porque, como Vd. se habrá dado cuenta somos bastante apolíticos y no nos metemos con nadie hasta que se meten con nuestro trabajo y nuestra honradez. SI LOS VECINOS VOTAN EL PRÓXIMO 31 DE MARZO QUE OTRA EMPRESA LLEVE EL MANTENIMIENTO, LA EMPRESA DE MI MARIDO SE RETIRARÁ, PERO CON LA DIGNIDAD QUE MERECE Y NO CON ESTE DESPRESTIGIO QUE HA GRITADO A LOS CUATRO VIENTOS LA SEÑORA PRESIDENTA. Y YO MISMA ME VOY A ENCARGAR DE QUE RECTIFIQUE, SE RETRACTE Y SI NO TENDRÁ QUE ATENERSE A LAS CONSECUENCIAS.

Muchas gracias,

Ana

Querida X. Usted es muy inteligente y objetiva, pero no se dá cuenta que la seguridad de las personas y los niños es asunto de la Comunidad y su responsable, la señora presidenta. Si una empresa no realiza el trabajo requerido, es responsabilidad de la persona responsable comprobarlo y gestionarlo, en lugar de echar pestes ahora sin venir a cuento.
En cuanto a chupar del bote, no creo que 300 euros por un mantenimiento sea mucho bote. Si contrato una empresa para mi casa y hacen mal el trabajo, es mi responsabilidad echarles, hacer que rectifiquen o hacerselo saber, no se me ocurriría quejarme en público o difamar a dicha empresa. En lugar de hablar tanto mal de los demás, que gestione de una vez la señora presidenta, que gestione algo.
En tu caso, enterate de los temas y deja de dar lecciones, que listos ya hay demasiados en el Coto.

Mi opinion es que la disponibilidad de una persona vale mucho. Creo que es mejor encargar un trabajo a una persona que vive en el coto que fuera.
Un cordial saludo.

Gracias, ACDC2011.

Esto es lo que desde hace años se ha pensado por parte de todas las Juntas que han pasado por aquí, con el apoyo de los vecinos, claro está, y ésta ha sido una razón de peso para contratar a mi marido y su socio. (me refiero a que fuera una persona que viviera en el Coto quien llevara el mantenimiento para que estuviera siempre disponible).

Sea esta empresa u otra, lo que no es de recibo es lo que ha hecho esta Presidenta con ellos, porque ni se lo merecen ni han hecho nada que pudiera hacer "peligrar la vida de las personas".

La vida de las personas "peligra" desde antes de llevar ellos el mantenimiento y, en la medida de sus posibilidades con el dinero que se les paga, han enmendado todo al máximo de las posibilidades que da una instalación tan vieja y "barata", intentando siempre evitar cualquier riesgo para las personas.

De todas formas, yo insisto, lo que quiero es que la Sra. Presidenta se retracte y aclare que no es culpa de Instalaciones Gil el que haya que acometer una obra para renovar completamente la red de Alumbrado público en el Coto.

Si la mayoría de los vecinos quieren que sigan ellos o no, es un punto que debe decidirse democráticamente en Asamblea y al que no se pondrá objeción alguna, como es normal.

De todas formas, gracias por tu apoyo, amigo/a ACDC2011.

Hasta pronto,

Ana