Murillo el Fruto - Navarra

prevaricación en Murillo el Fruto
La fiscal pide inhabilitar 7 años al alcalde de Murillo el Fruto (UPN) por prevaricación
Dio dinero público a vecinos saltándose el procedimiento legal

La acusación particular solicitará 8,5 años de inhabilitación al entender que el delito fue continuado entre 2004-2008

enrique conde - Domingo, 12 de Diciembre de 2010 - Actualizado a las 04:15h.

votación
(9 votos)
6 comentarios compartir (¿qué es esto?)
Imagen de la calle Mayor de Murillo el Fruto. (Foto: d.n.)

Vista:

Más texto
Más visual
Galería Noticia

pamplona. El alcalde de Murillo el Fruto, Javier Gárriz Gabari (UPN), va a enfrentarse a una solicitud de inhabilitación para ejercer un cargo público de siete años, en el caso de la fiscalía, y de ocho años y medio, por parte de la acusación particular que ejercen los tres ediles de la oposición (Agrupación Independiente de Murillo), que entiende que el delito de prevaricar se ha ejecutado de manera continuada. La prevaricación sólo puede ser cometida por un funcionario público que dicta una resolución injusta, como al parecer ocurrió en este caso, en el que la fiscalía recalca que Gárriz concedió irregularmente varias ayudas económicas a vecinos de la localidad.

Todo el asunto se remonta, según las conclusiones de la fiscal, al pleno del ayuntamiento de Murillo el Fruto que aprobó el 23 de febrero de 2001 la ordenanza reguladora de las ayudas a la rehabilitación de edificios. En ese año y durante los tres siguientes nadie solicitó dicha ayuda, por lo que "la ordenanza se modificó en 2004 atribuyendo la competencia para resolver las solicitudes de dichas ayudas al alcalde", narra el Ministerio Público, que continúa diciendo que en una resolución de alcaldía se acordó "aprobar la concesión de ayudas a la rehabilitación de edificios realizadas desde el año 1998, según la relación de beneficiarios e importes suscrita por el arquitecto municipal por importe de 17.483 euros, ordenando su abono a la Tesorería municipal".

Lo mismo ocurrió, según el escrito del Ministerio Público, "con otras cantidades en fechas 8 de junio de 2006 y 14 de mayo de 2007, sin que en ninguna de estas ordenanzas de rehabilitación se aludiera a la voluntad de devolver contribuciones especiales que habían sido abonadas por algunos vecinos, y procediendo a conceder subvenciones que ni siquiera habían sido solicitadas".

dejar sin efecto lo de 1997 Por tanto, la fiscalía entiende que lo que se buscaba por parte del acusado, Javier Gárriz, era dejar sin efecto la decisión adoptada por el pleno del ayuntamiento en enero de 1997 (cuando en Murillo gobernaba un regidor del PSN) de imponer contribuciones especiales a los vecinos afectados por ejecución de las redes de abastecimiento del Ayuntamiento de Murillo el Fruto, plan que era "contrario a la voluntad política del alcalde". El alcalde ejecutó además este plan sin seguir el procedimiento establecido por la legislación administrativa y careciendo además de competencia para ello.

Los denunciantes expusieron en su día que el primer edil había devuelto cantidades de dinero a personas que en 1997 (con el PSN en la alcaldía) se vieron afectadas por una serie de contribuciones especiales para arreglar calles del centro y dichos pagos quedaron encubiertos bajo la apariencia formal de subvenciones de la ordenanza municipal de rehabilitación de viviendas. La oposición manifestó en su día que el único fundamento de las ayudas concedidas "era el de mantener relaciones de amistad o afinidad política" con esos vecinos beneficiarios y antes de que se celebraran las elecciones de 2007.

Gárriz, de 55 años, ejerce como alcalde de Murillo el Fruto desde las elecciones municipales de 1999. La acusación particular señala en su escrito de calificación de los hechos que existen 34 vecinos que recibieron dinero público en 2004 por una resolución de alcaldía que buscaba conceder ayudas a la rehabilitación de edificios. Sin embargo, ninguno de esos 34 vecinos beneficiarios de las subvenciones, entre los que sumaron un total de 17.483 euros, había solicitado tales ayudas.

vulneración de la norma La acusación particular indica que fue el propio alcalde quien estableció las cuantías económicas que le correspondían a cada vecino, vulnerando de nuevo lo dispuesto en la ordenanza municipal. "La arbitrariedad con la que se condujo el acusado le llevó a decidir la concesión de subvenciones cuyas cantidades suponían porcentajes que varían desde el 1,53% al 227,6% en relación a los importes a los que hubieran ascendido los de las obras de rehabilitación que hubieran podido ser subvencionables. Así, y sirva como ejemplo, uno de los vecinos que realizó unas obras cuyo importe fueron 1.500 euros recibió una subvención de 1.590 euros; otro de ellos que se gastó 150,25 euros en las reformas recibió del ayuntamiento 227,62 euros; y sin embargo, un vecino que ejecutó una obra por 21.105,73 euros sólo fue ayudado con 324 euros.

Más adelante, el alcalde repitió la acción. En junio de 2006 ordenó verbalmente -sin siquiera dictar resolución para formalizar por escrito su decisión- proceder a entregar 10.602 euros a favor de otros 31 vecinos beneficiarios, que no habían incoado expediente alguno para solicitar las subvenciones. En este caso, la arbitrariedad con la que se condujo el acusado le llevó a decidir la concesión de subvenciones cuyas cantidades suponían porcentajes que varían desde el 0,81% al 52,41%. En esta ocasión, además, el acusado resolvió abonar cantidades de dineros público a vecinos de la localidad que ni siquiera habían ejecutado obras, se trata de un total de ocho vecinos; e incluso fue más allá y abonó también dinero a personas que ni siquiera habían solicitado la licencia de obras, es decir, que ni siquiera tenían previsto acometerlas. Uno de ellos solicitó la licencia de obras transcurridos 17 meses desde que le fuera abonada la subvención.

Por último, también en 2007, el alcalde de Murillo el Fruto concedió ayudas económicas a algunos de sus vecinos para que rehabilitaran sus edificios aunque los beneficiarios no hubieran solicitado las subvenciones. En uno de los casos un vecino ejecutó obras por importe de 50 euros y recibió una ayuda de 900 euros, el 1.800% más de lo reformado.

Que pesaos.LAS GANAS QUE TENEIS DE MANGONEAR EN EL AYUNTAMIENTO Y ESO QUE DECIS QUE SOLO TIENE DEUDAS QUE SERIA SI .....

Pues sí, parece ser muy pesado el cargo de conciencia del Alcalde y mayor aún sabiendo que se pueden conocer públicamente sus actos por los que será juzgado próximamente.
En todo caso, ¿ crees tú que todos aquellos vecinos/as de nuestro pueblo que aspiren a obtener representación en el Ayuntamiento "tienen ganas de mangonear" ? ¿ Lo sabes por experiencia ?
Salud Y República !

Bananera.

¿Dimitir?
Ni aunque dimita antes Zapatero.
Cuando ganeis las elecciones mandareis en el Ayuntamiento. Mientras tanto a chupar rueda. Si sale uno por arriba entra otro por abajo. Asi que a joderse tocan.

Hombre, es normal que pidan la dimisión de Javier. Ellos quieren la poltrona y a estas alturas saben que no les va a votar ni la madre que los parió.

No se pretende la poltrona,lo que se quiere es por parte de AIM es que aquel que represente a nuestro pueblo lo haga desde la igualdad,algo que tu no conoces y que cumpla los protocolos que el mismo firma y no cumple,y se ajuste a los presupuestos que a el le hacen y firma, para que así no nos llamen TXORIZOS a los TXORROTOS ¿te parece bien?.
Y sobre todo que el beneficiado siempre sea el ay untamiento(todos los del pueblo) no unos pocos,el ultimo caso el de la cooperativa ¿no es así? ¿o es que tampoco lo quieres ver? o la compra del centro parroquial al Obispado..¿quieres mas? si puedes ya me explicaras estas compras,pero con argumentos que sirvan para todos,¡no creo que lo hagas¡

Aquí los únicos que habéis dicho lo de chorizos habéis sido vosotros, nadie nos ha llamado chorizos a los chorrotos, ya os habría gustado. Lo vuestro es inventar, mentir y descalificar.

No explicas las compras¡¡ ya te dije que no creía que nadie lo hiciera resulta muy difícil hacerlo,aparte de ser indigno lo hecho tanto por el "completico" como por la junta de la Coop;como no tienes argumentos ,sales coceando como los burros(sin querer ofender ya que no sabes mas)y te crees un iluminado ,haciéndolo de este modo.
No a todos de Murillo se les llama TXORIZOS..... solo aquellos que cambian las cosa de sitio sin el permiso del propietario.

¿donde esta el Navarra 2010?.
Seguimos esperando alguna respuesta o justificacion a las inversiones denunciadas del Centro Parroquial y la Cooperativa.
No tienes respuestas ¿verdad? ni tu ni nadie ,excepto los interesados,que son el Alcalde y la Junta de la Coop. todo a costa del PUEBLO.