Murillo el Fruto - Navarra

La Audiencia ordena seguir las diligencias contra el alcalde de UPN de Murillo el Fruto
el juzgado de tafalla las había sobreseído por no apreciar en ellas relevancia penal

Este tribunal dice que puede haber delito de prevaricación administrativa en la concesión de subvenciones a vecinos

ainara izko - Viernes, 22 de Octubre de 2010 - Actualizado a las 04:15h.

votación
¡vota!
¡comenta! compartir (¿qué es esto?)
murillo el fruto. La Audiencia Provincial ha admitido el recurso de apelación interpuesto por los tres concejales de la oposición de Murillo el Fruto, pertenecientes la Agrupación Independiente Murillo, contra el sobreseimiento de las diligencias previas que acordó el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Tafalla el 3 de julio de 2009, y ordena que continúen las diligencias contra el alcalde de Murillo el Fruto, Javier Gárriz (UPN), en relación con la concesión de subvenciones a determinados vecinos.

Los hechos se remontan a 1997, fecha en la que el Ayuntamiento de la localidad, entonces gobernado por el PSOE, acordó en sesión plenaria la imposición de contribuciones especiales a los vecinos de la localidad afectados por las obras de mejora de las redes de abastecimiento y saneamiento, por la cantidad total de 9.385.310 pesetas. En febrero de 2001, ya siendo Gárriz alcalde, el Pleno aprobó una Ordenanza reguladora de las ayudas a la rehabilitación de edificios, que no obtuvo respuesta alguna por parte de la ciudadanía ya que ningún vecino optó por pedir dicha ayuda. En 2004, el Pleno modifica la Ordenanza de 2001, suprimiendo los porcentajes para la fijación de las cuantías a subvencionar y trasladando del Pleno al alcalde la competencia para resolver sobre las solicitudes. Esta vez, el alcalde sí que concede, entre los años 2004 y 2008, distintas subvenciones a varios vecinos de Murillo por la rehabilitación de edificios, con la finalidad de "devolver los importes aprobados por las contribuciones especiales", señala el auto de la Audiencia.

Según el abogado de los demandantes, Andrés Percaz Napal, "se estudiaron 57 expedientes de subvención de la Ordenanza entre los años 2004 y 2008. Sólo en uno de ellos existía una solicitud de la subvención; en siete de los expedientes el demandado acordó el pago de la subvención con mucha antelación a la fecha en la que los vecinos pidieron la licencia de obras; y en nueve ni siquiera se habían realizado obras y se les pagó la subvención. Además es el alcalde quien fija la cantidad en lugar del arquitecto. Según las comprobaciones que hemos realizado durante el periodo señalado, las cantidades zanjadas iban desde el 0,15% al 97,33 % y en siete supuestos las subvenciones superaban el 100%, yendo desde el 106% al 1.800%".

Tras poner los hechos en conocimiento del Juzgado de Instrucción de Tafalla, el juez consideró acreditado que por orden del alcalde "se han estado otorgando a una serie de vecinos de Murillo el Fruto subvenciones para rehabilitación de viviendas con la cobertura legal de una ordenanza de rehabilitación contraviniendo las propias exigencias de dicha ordenanza, no existiendo en muchas ocasiones ni la solicitud previa de subvención ni la resolución separada para cada concesión", y consideró que la intención del alcalde era conocida por todos en el Ayuntamiento y pretendía "devolver a unos vecinos las cantidades que éstos habían satisfecho como contribución especial por las obras acometidas en sus calles para así evitar la situación de desigualdad originada respecto a aquellos otros vecinos que, al eliminarse posteriormente esta contribución especial, no pagaron impuesto alguno por las obras realizadas en sus calles".

No obstante, el Juzgado de Instrucción de Tafalla consideró que no existían indicios de que "el alcalde haya buscado favorecer a unos vecinos y no a otros" ya que "los diferentes vecinos que tuvieron que pagar dicha contribución especial han ido recibiendo del Ayuntamiento, por orden del alcalde, esas mismas sumas (en realidad un poco menos) siempre y cuando hayan realizado obras en sus casas". Tampoco consideraba que el alcalde hubiera actuado con "discrecionalidad" para "beneficiar a unos y no a otros por razón de amistad o proximidad política" por lo que existía "un actuar contrario a derecho (a la ordenanza), sin ser penalmente relevante".

indicios de prevaricación Sin embargo, la Audiencia Provincial considera ahora que los hechos pueden ser constitutivos de un delito de prevaricación administrativa "al haber dejado sin efecto el denunciado la Ordenanza aprobada por el Pleno del Ayuntamiento de Murillo el Fruto careciendo de competencia y sin seguir el procedimiento legalmente establecido". La Audiencia recuerda que la competencia para modificar las ordenanzas fiscales es del Pleno y la función del alcalde se limita a "hacerlas cumplir", y señala que "el hecho de que no se haya probado, como afirmaban los denunciantes, que el denunciado había actuado con el único propósito de favorecer a amigos o simpatizantes políticos no es suficiente para sobreseer las diligencias penales, al existir indicios racionales de criminalidad de una actuación sin competencia, fuera del procedimiento legalmente establecido e ilegal, por lo que las diligencias deben continuar por los trámites del procedimiento abreviado".

Yo ague y me lo devolvieron. Si tengo que volver a pagar os vais a enterar.

No te preocupes no tienen lo que hay que tener.

yo pague y me aguanto brabuco mas que brabucon

Tu tampoco tienes lo que hay que tener, si no te quejarias por haber pagado injustamente

Ese abogado vuestro ¿Es o no de Batasuna?

El abogado alque parece que quieres insultar es de nuestro pueblo ¿lo sabias? y ojala hubiese mas personas como el dedicadas a esclarecer la verdad no a falsearla.

y familia de completo

La reafirmacion de la falta de control del dinero publico es patente en nuestro pueblo,¿como hemos podido generar 300.000.000 millones de deuda?,Teniendo un informe de la Cámara de COMPTOS de Navarra del ejercicio 2001.
¿DONDE ESTA EL SECRETARIO? para permitir estos desmanes?
TODO AQUEL QUE LO QUIERA LEER LO ENCONTRARA EN Google poniendo:
"Informe de fiscalizacion Ayuntamiento de Murillo el Fruto ejercicio 2001".
lean paginas 6y7 o mejor todo, que no tiene desperdicio... lo peor es que después, esta cámara no haga seguimiento de dicho informe y la deuda de entonces se multiplique.¿Donde esta Administración local? ¿mirando a otro sitio?

Parecen confirmarse los pronósticos que desde este foro se hacían sobre el Alcalde de nuestro pueblo Señor GARRIZ, y que decían:
"Lo echaron de la ACADEMIA.Lo echaron de la SACRISTIA y lo echaran de UPN",pues parece confirmarse lo ultimo, estos Señores que en este momento,mal gobiernan nuestro Ayuntamiento,no estarán presentes en la próxima legislatura bajo las siglas de UPN,¿porque sera?.
MAÑANA HABRA CONFIRMACION DE ANUNCIADO.HABLAREMOS DE LA FORMULA QUE PARECE HAN ENCONTRADO PARA PRESENTARSE.
ESTO DARA MUCHOS RATOS ENTRETENIDOS EN ESTE FORO Y ESPERO QUE FRUCTIFEROS PRARA EL BIEN DE NUESTRO PUEBLO.
Las deudas y mentiras no se pueden ocultar con el tiempo.....

Se va a poner emocionante el foro, con lo que consiguieron la alcaldía estos farsantes, qué ganaron las elecciones prometiendo devolver unas contribuciones especiales, la justicia se la quita, pero ahí dejan el marrón de la deuda, como siempre.ect ect ect ect ect