Mollina - Malaga

Sin noticias aún del certificado de defunción de María Gómez Valbuena, más conocida como Sor María, supuestamente fallecida el pasado 22 de enero a los 88 años. Los Juzgados de Instrucción número 50 y 47, que instruyen la investigación por el caso de los bebés robados, en el que estaba imputada la monja, aún no han recibido el documento que certifica la muerte de la religiosa, asegura el abogado de SOS Bebés Robados.

Esto hace que la posible imputación de más personas se mantenga en el aire, aunque el magistrado Adolfo Carretero tomará declaración a un testigo que en 1982 estuvo con María Luisa Torres el día que nació su hija Pilar en la clínica Santa Cristina de Madrid, donde fue robada presuntamente por la monja.

Según el letrado Guillermo Peña, este testigo es clave, porque ratificará la versión de la afectada sobre que no pudo denunciar entonces a la religiosa por las amenaza a las que le tenía sometida.

MURIÓ SIN DAR RESPUESTA

Con 88 años, la monja murió el pasado 22 de enero sin dar respuesta a las preguntas sobre el entramado en el que se vio implicada en los últimos años de su vida. Pese a ello, SOS Bebés Robados seguirá trabajando en el ámbito penal para depurar responsabilidades penales de una trama que vincula a más personas, según la propia asociación.

La monja salió a la luz por el caso de Maria Luisa Torres, una de las madres afectadas que encontró a su hija treinta años después gracias a un programa de televisión. La mujer denunció ante la Fiscalía de Madrid el robo de su niña en marzo de 1982 en la clínica Santa Cristina de Madrid. Además, contó que nunca buscó a la niña por miedo a la religiosa.

Por esta causa, la religiosa acudió a los Juzgados el pasado 12 de abril para declarar ante el juez Adolfo Carretero como imputada por un delito de detención ilegal y falsedad en documento público bajo una gran expectación. Sin embargo, se acogió a su derecho a no declarar.

Borrado por un Moderador.

Borrado por un Moderador.

De las FALACIAS, sic. Wikipedia:

Argumentum ad populum o argumento dirigido a las personas o argumento dirigido al número de personas o argumento dirigido a la mayoría o tiranía de la mayoría: Es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así. Es decir, recurre a que «si muchas personas lo creen así, entonces será así». En ética el argumento falaz sería «si muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable». Esta falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia genética o basada en el origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia esté ampliamente extendida no soporta o no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se basa en que si una opinión individual puede ser incorrecta, entonces la opinión sostenida por muchas personas también puede serla. La veracidad o falsedad de una afirmación es independiente o no reside en el número de personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad.
Ejemplo: «Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados».
Ejemplo: «La marca X es la marca líder en Europa, por eso deberías comprar productos de esta marca».
Ejemplo: «La mayor parte de la gente del planeta cree en algún dios, y no se conocen entre sí. Eso no puede ser coincidencia: Dios debe existir»
Ejemplo: «Los ecologistas dicen que el calentamiento global está sucediendo porque la mayoría de los científicos dicen y lo creen así».
Esto es una afirmación falaz. Sin embargo, la ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el voto popular, así es apropiado fijarse más en las pruebas que se presentan más que en el número de personas que lo afirman o lo niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia no pueden catalogarse como buenos o malos por el número de votantes tan solo se puede afirmar que el resultado es el que el mayor número de personas quiere y eso en democracia debe ser suficiente. Votar por una solución o voto plural como método para saber si una afirmación es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votación y no los argumentos no puede deducir después de la votación o por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es así porque la votación pudo haberse llevado a cabo a través de los prejuicios y no a través de los argumentos. De igual manera si la lógica es llevada solo a través de argumentos sólidos no sería necesaria la votación. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas más que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino de encontrar una solución que agrade a la mayoría. En los juicios por votación existe para evitar, en lo posible, un efecto carro ganador, la presunción de inocencia y además la idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo dependen de la aceptación mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al número así que un argumento ad populum no es falaz en para estos casos. Ejemplo: En Rusia la mayoría piensa que es cortés entre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente, es cortés para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepción es cuando el argumentum ad pópulum implica implícitamente un argumento «de seguridad» por convención pero no se centra en si es mejor o peor el sistema. Ejemplo: Todos conducen por la derecha. Por tanto, para no tener problemas deberías conducir por la derecha.
Argumentum ad náuseam: Es un tipo de falacia dirigida a las emociones, en el que las personas creen es más posible que una afirmación sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto más veces haya sido oída. Esta falacia está dirigida a las emociones porque el hastío o ad náuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la repetición de la afirmación es tal que puede hacer cambiar el concepto de ésta sin llegar a escuchar ningún argumento válido. De esta manera, un argumentum ad náuseam es aquel que emplea repetición constante de una afirmación hasta que los receptores se convencen de esta. Este tipo de técnica falaz es usada mucho en política, donde ―sin emplear argumentos o pruebas de un hecho― se repite una y otra vez la misma afirmación hasta la conversión. Sin embargo, por mucho más que se repita o más esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmación más real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energía para la repetición de un mensaje es porque éste debe ser más veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Véase efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y fortaleza.

Pues de to esto aqui hay pero que un montón

Cascarrabias, la memoria te falla, ¿Sera por la Edad?

Ay Conde, pero mira que eres tonto, te las pongo a güevo y fallas las mejores carambolas.....

Cascarrabias, es que yo también estoy mayor,aunque los hay mas mayores que yo y pican muy alto, son muy machotes.