Villarejo de Salvanés - Madrid

Lo siento, soy así de cansino.

Del mismo modo que hay que hacer una actualización de la constitución, y del mimo modo que el estado debe dejar de subvencionar a los sindicatos, y del mismo modo que el gasto de la corona debe ser controlado, y del mismo modo que el gasto de las campañas electorales debe ajustarse a normas de sentido común, razón y verguenza,sigo creyendo que

ESPAÑA DEBE CONVERTIRSE EN ESTADO LAICO, YA.

Y que nadie vea en ello un ataque al catolicismo, sino mi opinión acerca de que Estado e Iglesia, deben ir por separado, y evitando que ninguna de las dos institucioines, de cobertura económica o ideológica a la otra. Creo que es de justicia.

jejejejeje utopia yo te apoyo

jajajjaja

Utopía yo si es un estado laico sin complejos acepto.
Digo sin complejos pq se trate por igual a todas las religiones, no maltratar a la iglesia católica (pq eso da hasta votos y suena a progre) y replegarnos a todos los deseos de la religión islámica (comedor escolar, burka...)

Es posible que hablar de laicismo, sea entrar en un rechazo absoluto hacia las religiones y puede que no sea justo ni recomendable.
A veces defiendo un estado laico quizás por la rabia que me da que no seamos capaces siquiera de ser un estado aconfesional, más respetuoso y tolerante que el laico.
El estado laico podría decirse que rechaza la religiosidad. En cambio el estado aconfesional, simplemente significa que el estado no asume como propia ninguna confesión religiosa, manteniendo una neutralidad total hacia todas las religiones. Cada cual puede llevar los simbolos religiosos que considere, siempre desde el respeto, la tolerancia y la lógica. Aquí podría decir que uno puede llevar un crucifijo al cuello, o un velo, pero en absoluto deben permitirse otros como el burka.
Y el estado aconfesional, supongo que es claro que debe conllevar la no exposición de ningún simbolo en lugares publicos, que nos representan a todos los ciudadanos, como son las escuelas públicas, los ayuntamientos, etc. Y por supuesto, está claro que no se debe tener con las religiones minoritarias que nos llegan, ningún tipo de permisividad especial, ni privilegios, ni nada que tenga que ver con tratos de favor.

Y todo esto a que viene?. Sencillamente a que según nuestra constitución, aprobada por los españoles, España es un estado aconfesional. Por tanto ¿que pintaba el símbolo de la cruz en la jura de los cargos de los nuevos ministros?
Sin ánimo de ofender a nadie, creo que es algo que no tiene sentido, además de incumplir con la constitución.

Correcto, correcto. Muy clarificador el speech q por otro lado comparto. Normalizar eso sera como quitar las estatuas de franco q mucho parecia y luego españa sigue adelante sin las estatuitas.

Lo q digo es q con eso vamos a tener jaleo. Y luego replegaremos cuando nos pidan comida especial para los niños musulmanes en los comedores del colegio???

Pq al q diga no le va a caer de todo, racista, no progresista, fascista... A eso me refiero sin complejos..

Estoy de acuerdo con los dos, y el gobierno tiene que coger la responsabilidad quitando la financiación a la iglesia católica y aportando las subvenciones oportunas como aporta al resto de organizaciones que también trabajan por los necesitados (Unicef, Médicos sin Fronteras...)

Eso no quiere decir que se coarte el libre pensamiento y elección de religión y que cada uno a nivel particular ejerca su libertad, pero siempre respetando la de los demás y con dinero privado. Si alguien que hasta ahora donaba sus eurillos cuando hay catástrofes en países musulmanes, católicos o indúes, deja de hacerlo porque el estado en el que vive deja de "patrocinar" su religión, pues es una decisión particular poco fundamentada.

Eso tambien lo pienso yo Basico, pero hay una cosa q no se valora de la iglesia católica y q no se produce con el resto de las religiones minoritarias.
Y es q la iglesia da mas q recibe. Aclaro: Los comedores sociales, Cáritas, conciertos en la educación... son absolutamente deficitarios para la iglesia y si lo hace no es por pasta sino por labor religiosa. Eso al Estado le debe dar igual, pero si la iglesia se aparta de eso, el estado hace crackkkk pq no podría administrar esa cobertura.
Y por eso el ten con ten, vamos creo yo.

Que si Intifada, que yo también estoy de acuerdo en que la iglesia católica reciba del estado en función de la labor social (que no labor religiosa) que lleva a cabo. Como se pueda hacer con el resto, Medicos sin fronteras y demás. Tanto aportas en servicios a la sociedad, tanto recibes. Es justo.
Pero ¿porquè permitir que los colegios concertados lleven a cabo labores de adoctrinamiento, porqué permitir que un profesor separado sea apartado de su labor docente?
Y ¿porquè exhibir signos católicos en las tomas de posesión ministerial dentro de un estado aconfesional?
Personalmente, creo que son temas diferentes que no hay que mezclar.
Que en ningún momento he defendido que la iglesia católica deje de recibir por realizar su labor SOCIAL.

NO, si yo comparto eso, peor id pro quo, como decia Anibal Leffter jeje.
En cuanto al adoctrinamiento en los colegios concertados:
-Primero, lleva a tu hijo (no me refiero a ti, sino a todos) a uno público.
-Segundo, el estado se beneficia no sacando miles de plazas de profesores funcionarios.
De los signos religiosos de acuerdo, no deben estar salvo obras de arte.
Igual q el juramento o promesa. Son símbolos q en la realidad no sirven para nada. El q crea q crea y el q no pues no va a creer por eso.
Y efectivamente, nada tiene q ver los simbolos con la labor social. Pero tampoco oigo al estado (ni este ni el pasado) agradecer eso q tanto le beneficia, pero si oigo criticar todo lo contrario.