Villaconejos - Madrid

Para hacer algo útil, hacemos una porra , sobre cuanto debe el ayuntamiento ¨:

YO DIGO QUE 7 MILLONES DE EUROS


al que más se acerque , le hacemos la ola desde aquí...

animaros

OMEGA, ojala te equivoques !!!, si Villaconejos debe eso, ya podemos ir en proseción a pedir al metro en Madrid..., por que eso no hay quien lo pague.

yo digo :

2 millones

ATENCION


Según mis cálculos la deudas sera 11.5 millones de Euros

que aburrimiento de foro.
Yo le daria al ex un despacho y una "secre" para que trabaje y pague todo este dinero, haber como lo hace

puestos a decir..... 75 millones de euros.

pues yo creo que 3 millones de euros

me pido turno de mañana para pedir en el metro.....
venga , no puede ser tanto !!

Ojala estuviera equivocado, pero tanto enchufe si lo que hacia falta era meter la luz.

dire, ya veras como no se debe tanto. hablando de verdad pienso que 1 millon y si es asi no es una deuda de escandalo la comunidad debe mas al ayuntamiento.

Dire eso y mássssssssss, yo, por desgracia para nosotros, mi apuesta va encaminada hacia una deuda de 20 millones de euros, esperaría equivocarme pero mal vamos, mal vamos

500.000€ en positivo.

Eres muy buen bromista, Melonero o estas mal de la cabeza.


Entonces lo de pagar el día 17 a a los empelados fue una broma cínica.


Estas para que te encierren

Por que no me encierras tu? cuando aprendas algo de educación y respeto te contestaré, mientras tanto haz el favor de ignorarme igual que yo a ti y tus estupidas perversiones mentales.

pablo sabes la cantidad de empresas y ayuntamientos que pagan mas tarde de ese dia? estamos en un momento delicado, hoy en dia ay que dar gracias hasta por cobrar aun un mes o dos despues ay gente que ni cobra

Pues entonces no hagas broma con que tienen 500000€ , porque insultas a los trabajadores...al menos a los que no están enchufados.

Si no he entendido mal, no ha dicho que el pueblo tenga ese dinero, ha dicho que ese es el dinero que debe la comunidad de madrid al pueblo.
en el comentario anterior ha puesto que el pueblo cree que tendra una deuda de aproximadamente 1 millon de euros.

Pues al menos que seas la misma persona, vivías en su casa tengas bigote.

Que pueda ser lo mismo lo que ha dicho literal.


Y no hay mas comentarios es lo siguiente.


500000 € en positivo

O sea que tenemos a to la familia aqui

Deberías dejarde meterte tanto con los foreros. El hecho de que tu edad mental sea de 2 años, no te exime de la responsabilidad de lo que escribes. Te atreverías a decírselo a alguno de su familia a la cara?

jajaja ahora tambien me metes a mi en su familia?? joder que familia mas numerosa vamos a ser al final.. en fin.. si me he equivocado y lo reconozco, lo de que es 1 millon la deuda lo habia dicho otro forero, no melonero, me he equivocado, equivocarse es humano, no me linches por ello pablotejas por favor.

Me gusta la educación, el bien hablar y el trato amable y hasta si me apuras cariñoso que emplea Melonero con los foreros que no son afines a sus ideas. Veo que lo que pides lo cumples tu primero RESPETO.
Seguramente a mi también me pondrás verde por que tu chiste de los 500.000 Euros es para reirse. Yo haciendo un calculo aproximado de: DEUDAS A EMPRESARIOS LOCALES, DEUDAS DE ABOGADOS, DEUDAS DE JUICIOS PERDIDOS, DEUDAS DE JUICIOS PENDIENTES, INDEMNIZACIONES POR DESPIDOS IMPROCEDENTES, ETC... en la porra pongo: 3,5 MILLONES DE EUROS.

A 31/12/2010 la deuda era de 769.ooo €

Como lo sabes?

en un mensaje de foro ciudad lo pone...me parece que es deuda viva del ayuntamiento a fecha31-12-2010

haber señores la deuda va por por unos mil millones y medio de las antiguas pesetas y lo digo con seguridad estos ultimos 8 años han sido de gastos desmesurados hay una deuda imposible de levantar en muchos años.conciertos sin pagar,empresas sin pagar y muchas mas cosas que me podria tirar toda la noche escribiendo.Lo que muchos decian, villaconejos ha sido un cortijo para el durante 8 años y mantener un cortijo se lleva muchos gastos jajajaj!!!!Aaaa y lo que hablais del puesto de trabajo de el Sr.Lope,a el le interesa tener las cuentas a mano,porque yo pinso que para dejar tanta deuda en este nuestro pueblo que es tan pequeño algo hay que no le interesa que se sepa¿vosotros que opinais?y sigo diciendo que Adolfo actual alcalde del municipio no va a poder llevar a cabo bien y como tiene pensado su politica hasta que no se quite de enmedio a tantos enemigos que tiene a su lado trabajando y cuando digo enemigos me refiero a lope y a todos los que le han lamido el culo todos estos años y todos sabeis que llevo razon

Creo que llevas razón en lo que dices Francico, que Lope quiere estar por eso lo fuerza, cerca de las cuentas, así intentará obtaculizar la operación "limpieza" y manejar los datos el solito. Así tapará todo lo que no quiere se sepa. Pero si hacen la famosa auditoria,le dará igual estar cerca que lejos de las cuentas. Creo que le leeran la cartilla. Por cierto, podías ser un poquito más suave a la hora de describir a los seguidores de Lope, lo de "los que le han lamido el culo" no queda bien, cada uno tiene sus debilidades y los más incautos fueron cautivados por el SEÑOR

Mucho crees saber, pero lo unico que haces es difamar y hacer acusaciones muy graves, ademas de insultar a gente que no lo merece.

sabemos todos lo mismo que tu, que el señor cachuli ha arruinado a Villaconejos, deja de dimanar tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu falsoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo, haber si dejas de escribir ya de una vez que eressssssssssss mu cansinoooooooooooooooooo.

tu eres el casino alcalde ya se vera si lo ha arruinado y ya se vera la gestion del nuevo gobierno con 3 alcaldes juas juas juas yo quiero que yege ya el pleno para saber el suelto que se han puesto

según la rumorología que se extiende por el pueblo yo no se si es verdad o mentira,son 4 sueldos y los más bajos 2000 euros, especular sobre esta información pues no sé,cuando llegue el pleno saldremos de dudas igual que sobre el "despido",hablamos y hablamos cada uno con una información todos creemos que la nuestra es la más fiable pero hasta que no salga el juicio no se aclarara , quien mejor lo saben son los implicados de lo ocurrido,quien lleva razón? serán las leyes quien lo determinen,esta es mi opinión.

Hola conejero38, utilizas un seudonimo que es un gentilicio, si eres tan "del pueblo" como para pensar en un seudonimo que represente así a tu querido pueblo, creo que flaco favor le estás haciendo con tu comportamiento en el foro, te pido disculpas si te molesto, no es mi intención pero....si es mi opinión.
A tan solo una semana de la toma de posesión, ya especulas con "nuevo gobierno con 3 alcaldes" y con el sueldo que se pondrán. Malicioso comentario, con maliciosa intención. Estamos en democracia, y uno de los derechos conseguidos es el sufragio universal, donde los ciudadanos elegimos a nuestros gobernantes. Oye conejero38, que costo sangre en este país llegar donde estamos, respetemos a los que dejaron sus vidas, respetemos a los que lucharon por las generaciones que disfrutamos el derecho de voto. Villaconejos decidio que ganara un partido que casualmente no es el mio, pero ello no me da derecho a difamaciones. Yo como en varias ocasiones he dicho, llegué aquí en la época del tripartito PSOE, PP, Independiente. Ahí si hubo tres alcaldes¡¡¡. Pero la democracia consiente esos resultados. Viendo el sueldo que ha tenido el alcalde saliente durante los años de "su gobierno", no es de extrañar que pienses en "los sueldos que se han puesto". No se cual será el sueldo del nuevo alcalde, ya lo veré y entonces comentaré si es justo según están las arcas o, ¿por qué no? si es justo según está la gestión de este Ayuntamiento. A mi lo que realmente me preocupa es: los milagros que tendrán que hacer para sacar al pueblo del pozo, de retirarle del abismo para no caer más. Ya que te preocupa y te ocupas de los sueldos venideros, ¿por qué no te preocupaste de los sueldos de antaño, de los salientes? Sabes, porque sabes, que no solo cobraba el alcalde un sueldo equivalente a un pueblo de más de 50.000 habitantes, tambien cobraban los tenientes de alcalde una cantidad fija al mes, y la primer teniente alcalde un sueldo por liberación del cargo. ¿Te has ocupado de ello? ¿has pensado que esa es una de las causas de la ruina de este pueblo? Si, las gastos desmesurados en salarios, retribuciones, asignaciones, dietas, a los cargos políticos, actualmente son tan gravosos que es el cancer económico de los ayuntamientos. Con la mayoría absoluta que tuvieron, no escatimaron en sus propios beneficios. Ahora la ruina la tiene que "salvar" los que para ti están solo por el sueldo. Tampoco es de estrañar que aprendieran los actuales, tuvieron un buen profesor con el equipo anterior. Saludos

yo he oido , que serán cuatro los sueldos, pero muy bajos, el más alto no llegará a los 1500 euros, si es así , mi aplauso a ADOLFO por ello, me parecen cantidades muy modestas, para personas que tendrán que trabajar y mucho, para sacar a delante nuestro pueblo.
Si yo fuese Adolfo, haría publico los ingresos del anterior alcalde,( si es legal ), así se vería la diferencia con lo que tendrá el.Puede que entre los cuatro , cobren menos que el del anterior.
Pero como bien dicen, esperemos que en breve sabremos muchas cosas, deuda, sueldos ...

OMEGA03, si es como dices, me parecen unos sueldos muy bajos para el trabajo y la responsabilidad, que significa llevar un ayuntamiento.A tener en cuenta, que son responsables, de todo lo que ocurre y trabajarán muchas horas, incluido fines de semanas si hay algún problema.
Seguro que mucha gente del ayuntamiento , cobrará más que ellos, trabajando menos y sin la responsabilidad.
Yo pienso que sus sueldos serán más altos, no mucho por que la situación no lo permite, pero algo mas , mi opiniòn.
En definitiva, si se lo ganan, todo está bien.

malicioso? mira bonita tu debes tambien de enterarte antes de hablar o es que sabes lo que cobraban los salientes? para empezar lope ganaba y GANA su sueldo de funcionario y era asi ayer es hoy y sera mañna asique enterate bien antes de hablary el sueldo de la segunda no me le se pero el 3 cobraba una RIDICULEZ ya se vera en la famosa auditoria y en el pleno veremos el sueldo de ellos entonces echaremos cuentas y YA SE VERA aunque pase lo que pase TU SIEMPRE LLEVARAS LA RAZON , por otro lado ME DA IGUALITO LO QUE TU PIENSES, porque no sabes NADA DE NADA!!! como bien dices esto es mi opinion que tambien es la verdad.

Primera parte: soy bonito, bueno no tanto, a mi mujer no le gusto con barbas.
Segunda parte: me confirmas que Lope ganaba GANA y ganará su sueldo como funcionario, fácil decucir que NO ESTÁ DESPEDIDO.
El sueldo de la segunda, si se lo que ganaba por estar aprobado en pleno y sacarlo en la revista los de IU.
Lo que cobraba el 3 UNA RIDICULEZ. Rarito, rarito, rarito. No sabes lo que cobraba la primera y si lo que cobraba el 3. Eres un familiar y gracias por admitir que cobraba, lo ves? llevo razón con los sueldos de las/os anteriores tenientes alcaldes. Nunca vi las nóminas, lo lei y con eso bastaba pero, lo has confirmado. No, no siempre llevo razón, pero en esta ocasión si.

reabrire este debate cuando se haga el pleno a ver que sueldo se ponen.
Claro que GANARA su sueldo lope, tarde o temprano SO LISTO!!! porque como funcionario depende del estado NO Y REPITO NO depende del ayuntamiento aver si lees mejor mis comentarios la ley le devolvera a su puesto no te quepa duda TE GUSTE O NO. y no te voy a decir si soy de su familia o si no eso es lo que te gustaria juas juas juas besitos

otra cosita egun omega tendra 4 sueldos y el menor de ellos 1500!!!!! dios mio cuanto sera el del alcalde, el de lope insisto que lo pagaba el estado porque es un FUNCIONARIO!!! el odio os puede mas que la sensatez no sigais por ese camino y reconocer de una vez que lope cobraba su sueldo de siempre como funcinario cansinos!!!!

y otra cosita mas, he oido la entrevista a lope en onda cero, por lo visto le manda de escedencia forzosa. dios mio como sea verdad!!!!

hola conejero38, me debo haber explicado mal, yo deciía que el sueldo del alcalde, no superaria los 1500 euros y el de los otros consejales, hacia abajo.
Me parecen bajos la verdad, seguro que hay mucha gente en el ayuntamiento que tendrán un salario más alto, si es como digo, pronto lo sabremos.

a vale omega tenias puesto el mas bajo todos somos humanos, como bien dices hasta el pleno no se puede hablar de los sueldos que van a tener. he oido la entrevista de lope en onda cero segun dice le comunicaban por decreto que lo mandaban a su excedencia forzosa osea que no es despido pero tampoco es legal porque depende del estado y es el estado el que puede acer eso no el alcalde. sigo diciendo que mal empezamos

conejero 38 , está la entrevista en internet ? , si es así, dime cuando fué para escucharla, no se cuando fué..
saludos

yo la esuchado en la pagina web del psoe de villaconejos

la puso ismael en un debate aqui en el foro.

gracias conejero 38

de nada omega es una cosa que me esta gustando del PSOE del pueblo siguen poniendo cosas en su pagina no la han abandonado despues de las elecciones.

conejero 38 , ya he escuchado la entrevista,si es tal cual lo cuenta, tenemos un nuevo lio judicial...
en el facebook de el PPvillaconejos, han colgado dos mensajes, uno de Adolfo y otro de Margarita, pero fotos y cortes de discursos, creo que no cuelgan nada.

por eso decia yo ue mal empezamos. saludos

Conejero38, por que dices que el alcalde cobraba un sueldo pagado por el estado???? y por que entonces hizo que lo volvieran a sus antiguas funciones antes del 11/06??? sera que algo no le gustaba....Funcionario era y sera mientras no sea alcalde... pero un cargo acorde a lo que se merezca, no el que él quiera por narices.

El sueldo del ex alcalde era un 10% menor de lo que le correspondía en su puesto de funcionario. La segunda apenas cobraba 1000 euros y la tercera tenia una asignacion ridicula que no llegaba a 300 euros. Esto es publico, pero iu solo pone en su pamfleto lo que le interesa.
Si es verdad lo de los 4 sueldos, el tema es mas que grave. Donde esta la austeridad pregonada por ellos mismos y su partido? Seria vergonzoso!

Me estas dando mucho trabajo melonero, estoy saturado por responderte.
Si es así que cobraba como alcalde el 10% menos que como funcionario, pues que vuelva a ser funcionario y tendrá un 10% más de ingresos en su casa, así no pasarán hambre en su familia como dice el artículo del periodico. Yo no me creo que le hayan despedido, ha buscado una excusa para poder tener fiabilidad ante el médico para la baja. Ya verás dentro de poco si hacen la auditaria como tendrá razones suficientes para la depre y más....... al tiempo.

Ciudadanoyo, leete bien mi mensaje y meditale, si no le entiendes te lo explico con matices por que por tu respuesta creo que no te has enterado de nada.

cONEJERO38, una aclaración, el tercero cobraba 300 euros de UN DÍA DE TRABAJO A LA SEMANA!!!Es decir 4 días al mes, no está mal, no? Eso es lo que tengo entendido

dos cositas.... 1ª el sueldo de la segunda no era de 1000 euros, y lo sabes muy bien, le falta muy poco para los 2000!!!!! y no sabe hacer la O con un canuto!!!! 1000 euros....jajajajajajajaja me parto, pregunta en el ayto, a ver cuanto ganaba!!!!!! 2º y no por ello menos importante.... señor CONEJERO38, vamos a hablar con propiedad, cuando uno entra en un foro, se le presupone unos conocimientos mínimos del tema a tratar, me explico, si no sabes que es el tunning, no comentes en foros, si no sabes de la cria del esparrago, no lo comentes en un foro y si no sabes que es un funcionario, tampoco, por que puedes quedar como un ignorante, que no creo que sea tu caso( no te ofendas)
, vienes a decir que el sueldo del alcalde como funcionario lo paga el estado, bien, el sueldo de alcalde lo paga el pueblo y, el de FUNCIONARIO para su conocimiento, TAMBIEN!!!!!!por que es un funcionario de la administración local ( si no sabes que es eso, me lo dices y te lo explico) ADMON LOCAL!!!!! eso quiere decir que lo paga el AYUNTAMIENTO, comprendes eso??? es un administrativo PELAO Y MONDAO, que no es un dios(por si tenías dudas)
para la porra yo digo que a falta de descubrir mas cosas unos 8 millones de €.

digas lo que digas depende del estado y el ALCALDE no puede hacer lo que ha echo, te guste o no señoritaiu pirineos70 el alcalde se a equivocado!!! sobre cuanto ganaban, parece que lo sabes muy bien PERO TE SE DABA MUY BIEN IR DICIENDO QUE EL AYUNTAMIENTO NO TE DA INFORMACION. LISTILLA!!!! tu sabes mucho pero no as gobernado (ni gobernaras) nunca, de poco te sirve saber tanto con tanto odio!!! juas juas

conejero38, sin acritud te digo una cosa, si es funcionario del estado el exalcalde, o sea, Lope, tiene que ser el estado quien le depida, le destine a otro puesto, etc., lo que sea. Para bien o para mal, parece ser que el ayuntamiento ha decidido -o no- sobre el puesto laboral de Lope. Si fuera el estado, Adolfo no tendría competencia sobre ello. Si las tiene, sea su decisión injusta o no, es porque Lope es funcionario de la administración local, es más, de esta localidad, que es donde se presentó a la oposición. Es tan claro que es funcionario de esta administración que, por ejemplo no puede decidir otra sobre su puesto.
Los funcionarios del estado, lo dice su nombre son del estado no de los pueblos que lo comprenden. Trabajaría en un ministerio o delegación dependiente del mismo. Podría ser de justicia por ejemplo. Luego están los funcionarios de las comunidades autónomas, y los de las administraciones locales. Ahora, si a tí te hace feliz pensar que Lope es funcionario del estado, sigue engañandote ilusionadamente, que no pasa nada por ello. Tu busca las formas de ser feliz, si una de ellas es esa, adelante.
Saludos

jajajajaja YA LO DIJE no te esfuerces más, de donde no hay no se puede sacar!!!! no tiene ni pajorera idea de lo que es un funcionario, vamos a ver 38, admon local!!!!!! no te enteras????? acaso no te dije que no hablases sin conocimiento? y como no me has hecho caso, pues has vuelto a meter la pata, como bien te han explicado, y en resumidas cuentas, Lope tiene que ver con el estado lo que yo con Rusia, vamos, nada, a ver si te enteras NADA.... N-A-D-A.
por cierto, me tratas como si fuese una mujer, menos mal que no me hace falta mirar en la entrepierna para saber que soy, por eso te digo, T-E E-Q-U-I-V-O-C-A-S-T-E DE NUEVO, vas de mal en peor,jajajajajajajaj

Me parece a mi que hay quien se las promete muy felices con una auditoria. Pero creo que hay que saber que una auditoría externa no es vinculante salvo para consumo propio y además hay que tener en cuenta que al hacerla un tercero (empresa privada dedicada a tales menesteres) judicialmente no sirve para nada además que habrá quien se la crea y quien no porque como es una auditoría de parte... pues eso. Y por supuesto cuestan una pasta gansa hacerlas, que para eso sólo hay dos o tres empresas que las hagan en España, pasta gansa que desde luego no va a salir de los riñones nada más que de toda la gente de Villaconejos y sus impuestos.
Las auditorías a un ayuntamiento las tiene que hacer el tribunal de cuentas por orden de las Cortes Generales, y si cae la breva de que se haga tarda así como cinco o seis años, por buenas composturas. Así que me creo que sea lo que sea que se haya hecho en el Ayuntamiento cuando llegue a clarificarse le importará un huevo de pato viudo al pueblo. Más o menos lo que le importa a la gente la auditoría que se hizo de los años 1989/99 correspondientes a la alcaldía de Carmen Escalona de IU.
A ver ¿cuánta gente sabe lo que salió en conclusión de aquella auditoría?

1998/99

LK, te puedo decir que hay bastantes más empresas que las hacen y también con valor pericial,los jueces las encargan cuando tienen dudas y tiene valor, en mi empresa se hace todos los años. Quien las haga, debe tener, titulo oficial de auditor para poder firmarlas, acompañadas de un informe pericial, puede presentarse , como primera prueba de algún acto punible, si es que lo hay, cosa en la que no entro.
Pero si es verdad y estoy de acuerdo con el nuevo alcalde, que eso le permitirá, dejar claras las cuentas del ayuntamiento, de no ser así, dentro de dos meses, ya le están echando la culpa de la dueda que hay.
Referente al precio, depende del volumen y los años que quieran auditar, siendo nuestro pueblo pequeño, no ha de ser muy cara,pero por curiosidad, veré si me pueden decir mas o menos lo que costaría y lo comparto, pero sin decir que sea exacto ya que será un simple consulta.

Dire, pero no es lo mismo una auditoría a una empresa privada que a un Ayuntamiento. Claro que una empresa privada puede hacer una auditoría pero no es vinculante, es de parte y puede ser todo lo rigurosa que se quiera y casi con absoluta seguridad que lo son pero son sólo eso, auditorías de parte. Además que tiene que ser hecha por gente especialista en la legislación pública. Las cosas de palacio no se parecen ni por ensoñación a las de cualquier empresa.
Una auditoría legal a un ayuntamiento sólo la puede hacer el Tribunal de Cuentas a instancias de un mandato de las cortes generales. Lo demás... papel mojado para quien no quiera creérsela.

LK360, tienes razón, aquí te dejo el enlace que se realizó a IU en el año 1999 por el tribunal de cuentas, que en resumidas cuentas, no encontró irregularidades en las cuentas, aquí dejo el enlace:
https://ww.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw8&DOCS=1-1&QUERY=%28CGC200502220024.CODI.%29#%28P%C3%A1gina2%29 Pero lo que si es cierto es que hay que partir de alguna cifra, sino como saber que proyectos se pueden acometer según las posibilidades del ayuntamiento, es necesaria la auditoría, si bien es verdad que será costosa seguramente, el pueblo no puede permitirse el tener un parón hasta que se realice una auditoría por el tribunal de cuentas

yo pienso como tu Villaconejos Villa, deben saber el estado de las cuentas, de donde parten y que nos quede claro a todos, como ha sido la anterior gestión y luego como es la de ellos.
Es algo que pienso, nos interesa a todos, saber la verdad.

Vale pirineos, lo que tu digas para ti la perra chica, el tiempo lo dira.
villaconejos villa, el tercero estaba 2 horas diarias y el viernes completo, PARA QUE TE ENTERES.

LK360. Comparto contigo algunos de los razonamientos que das, pero te aclaro porque me he interesado en informarme de lo siguiente. La auditoría pública, ya no es competencia del tribunal de cuentas, no olvides que en este pais todo se descentraliza. Ahora lleva el siguiente formato: el tribunal delegó en la cámara de cuentas de cada auntonomía. Se tiene que solicitar a la Asamblea de Madrid que es una vez dado el visto bueno por la comisión de hacienda y cuentas, la que se lo remite a la cámara de cuentas que es quien emite el informe. La cámara de cuentas entre sus vocales, tiene representantes de los partidos políticos en la asamblea autonómica, menos..... IU que se lo quitó el PP y puso en su lugar ni mas ni menos que a.... Joaquin Leguina, antiguo presidente de la Comunidad de Madrid por el PSOE. Todo politizado. Dices que la externa no es vinculante, eso me deja mucho que desear por lo siguiente: se hace vinculante cualquier informe cuando (suponte por un casual) los resultados de la auditoria fueran que la gestión económica es ilícita, peca de deficiencias en las leyes de la administración local, el dinero finalista de las subvenciones no fue destinado al fin, bueno lo que pudiera suceder, ahí nace el derecho y deber a denuncia de los gestores actuales, denuncia ante los juzgados. Que yo sepa, hay politicos en este país que sin pasar auditoria alguna, están con sentencias firmes por prevaricaciones, apropieación indebida de caudal público, y mucho más. Pero al margen de las posibles irregularidades, está entre los derechos que tienen los equipos de gobierno, el contar con los datos suficientes para poder hacer el desempeño de sus funciones con la mayor transparencia y recursos. Recursos que si se los niegan, o los ven poco claros, o los quieren tener con formato de auditoría, tienen no solo el derecho de hacer, a la vez tiene la obligación de respetar los deseos del pueblo, y en su mayoría pide que se auditorie los ultimos años del ayuntamiento; con eso vale.

Villaconejos villa, eso de que no se encontraron irregularidades es un chiste ¿no?.-
Una de ellas fue la compra de bienes inmuebles que no se pasaron por el registro de la propiedad a nombre del ayuntamiento (se podían haber puesto a nombre de cualquiera que le hubiera dado la gana),
-dineros que se pagaban sin haber aprobado antes el gasto en el pleno, -contrataciones sin pasar por pleno por decreto del alcalde/sa, -gastarse en el 99 el presupuesto del 2000 sin haber aprobado antes los presupuestos del año siguiente es decir 250 millones de pesetas bailanderos,
-gastos que se ponían en partidas que no correspondían,
-exigir a algunos licitadores de obras más calificación de la necesaria mientras a otros se le exigía menos,
-documentación de la obra del museo del melón que nunca apareció ni fue entregada al tribunal de cuentas,
-fraccionar obras sin justificación,
- en la obra del centro de empresas darle la obra a empresas que no tenían la certificación necesaria,
-que la cuenta donde se ingresaban la recaudación de los impuestos municipales sufría desapariciones de efectivo sin documentación que los avalara,
-pedir préstamos a bancos por el doble del valor necesitado,
- pedir préstamos para pagar más préstamos terminando con una deuda de 12 millones de pesetas sin ponerlo en la contabilidad
-y ya con los recibos del IBI fue el dislate, duplicación de los ingresos por el cobro del IBI, cobrar este impuesto a personas que estaban exentas,
-se reconoció una deuda a la empresa suministradora del agua que no existía y más y más ... en otras palabras, un desastre mayúsculo.

Cuando digo que no es vinculante, ya lo dije, me refiero a que por si sola no significa nada. Claro que si se detectan irregularidades tienen la obligación de comunicarlo a la entidad pertinente que será la que disponga si esas irregularidades son o no constitutivas de delito, si de arriba dicen que no lo es la palabra de la empresa privada que ha hecho la auditoría es como el papel del water.
Si el trámite para llegar a la auditoría de cuentas ha cambiado ya no lo sé, en cualquier caso los pasos vienen a ser lo mismo y el resultado también.
De todas maneras una cosa es auditar el consistorio y otra auditar a una persona determinada de ese ayuntamiento. Habrá que demostrar que ha sido una persona en particular quien se ha llevado el dinero si es que se lo han llevado y lo que pueda suceder es una mala gestión como ocurrió en el 98/99 que la cosa se quedó en "arreglen ustedes lo que se pueda, que no vuelva a pasar y aquí paz y después gloria". Que oye, que también puede pasar que Lope deje al Julián Muñoz a patita, pero qué queréis que os diga, no le veo yo pinta a Lope.

Vamos a ver LK360, y con esta me despido por hoy que tengo que dormir.
La auditoria de los años que hablas estaba la tal Carmina por lo que he leido en el foro y porque lo recuerdo. Los resultados de esa auditoria, están colgados en internet creo que en la web del tribunal de cuentas, que entonces si era su competencia, además que la he visto yo. Para nada dice el informe del tribunal lo que tu dices en el comentario anterior, es más, tergiversas incluso ls inversiones, las obras etc., pero bueno si eres feliz así, no decaigas. Un alcalde -el que sea- pone la idea política de donde destinar el dinero, que inversión hacer, donde sacar el dinero, si es del propio ayuntamiento o solicitar subvenciones, etc., pero lo que no tiene que hacer y además no tiene que tener conocimientos en ello, es la parte administrativa, para ello están los secretarios o los interventores de los ayuntamientos. En la época de la tal Carmina, recuerdo -soy del pueblo- que el secretario era Loooooope. Como si he consultado el informe del tribunal, se que durante casi todos los años auditados, Lope era el secretario, y bien leido el informe refleja que lo que estuvo mal, fue la parte de la intervención y secretaría en aplicaciones de las leyes y reglamentos; LO QUE HACE UN SECRETARIO, o sea, Looooooope en ese caso. Mira, si el informe del Tribunal hubiera sido negativo, cuando llegó tal informe al ayuntamiento, Lope lo hubiera sacado en bandos para culpar a IU de lo que fuera, hubiera arrojado malicias hasta por los albañales y eso que no hay ya. Lope y Carmina parecía tenían muy buena relación, eran amigos. Pues si Carmina se entera que LK da 360 grados y cambia su amistad por difamación, yo que ella, tomaría las medidas oportunas para tapar las bocas, acallar malicias. Pero en realidad con todo el tema de la auditoria, se os ve el plumero. Estáis poniendo ejemplos, diciendo que no valdrá la auditaria externa, por el miedo que os dan los resultados si en verdad se hace la famosa y afamada auditoria. Estáis vertiendo mier,,, para que sean cuales sean los resultados, buscar disculpas y culpables de los males creados por.... quien defiendes. Si en realidad no hay nada mal hecho en la administración del ayuntamiento durante estos años ¿ a que viene tanto miedo? Saludos y disculpa si te molesto, te prometo que no es mi intención.

Ah por cierto se me olvidaba, el contable tambien era LOPE y el secretario del juzgado de paz. Soy del pueblo de "toa la via"

No sé de donde sacas que yo quiero difamar a nadie. Dónde he dicho yo que en aquel entonces se llevara nadie ni un chavo, vamos que lo que he dicho bien clarito es que hubo una mala gestión. Tampoco he dicho que fuera responsabilidad personal de esa señora. He dicho que sucedió siendo ella alcalde. De todas maneras dios me libre de amistades como la que pregonas, porque vaya un marronazo en que metió Lope a Carmina según tú desde luego. Según tú, no lo olvides.
A mi Lope me la repampinfla en tres tiempos. Por mi como si le auditan hasta los polvos que le echa a la parienta pero lo cortés no quita lo valiente; y ni es tan sencilla la cosa de las auditorías ni es tan fácil cargarle a nadie un delito sobre todo si no lo ha cometido y aún habiéndolo cometido. Que le habéis vendido al pueblo la milonga de la auditoría pues oye, felicidades que os ha funcionado pero que sea una cosa factible y que se acomode a vuestros intereses ese, señor/a mío, ya es otro cantar.

Y referente a la auditoría del 98/99 dice lo que dice, otra cosa es que los términos legales se te escapen. Pero las conclusiones son más que claras; hubo una chapuza de gestión del consistorio. Se gastaron dineros antes de aprobar su gasto, se contrató personal de forma incorrecta, se metieron gastos en partidas que no correspondían y en otros se ponían ingresos que correspondían a otras cuentas. Hubo documentación que nunca se aportó al tribunal de cuentas, y ojo que yo no he dicho que en su momento no existieran he dicho que no aparecieron por ningún lado.

Y si tu eres del pueblo de toda la vida puede ser que yo lo sea desde hace treinta generaciones o puede que no lo sea pero eso no quita para que las cosas sean como son y no como a uno le gustaría que fueran. Y si no te gusta, ¡agua!.

LK, pienso como tú, al parecer, a un grupo no le hace mucha gracia que se realice una auditoría , por lo cual , empiezan a desprestigiar su realización, cosa que no entiendo.
Es muy bueno para todos !! , así se demostrará la estupenda gestión que ha realizado Lope y en el estado que dejó al ayuntamiento.....
Y de no ser así, se verá que ha hecho y si es falta, se podrán tomar las medidas adecuadas.
Espero que busquen un auditor con prestigio, que costará lo mismo que otro , para que no haya duda del resultado, cosa que no debería haber ya que las auditorias externas, son imparciales.

con todos mis respetos dire, te dire que la auditoria externa no llega a ser imparcial, por lo menos a mi modo de ver las cosas, para mi la auditoria deberia realizarla el tribunal de cuentas, creo que hay si serian imparciales

Conejero, según tengo entendido, para que el tribunal tome cartas en el asunto, primero se deberán detectar las irregularidades y presentarlas.Las auditorias, deberian ser imparciales, de no ser así, sería denunciado el auditor,ya que esos datos, incluso se podrían presentar cuando una empresa sale a bolsa y si fuese parcial, eso sería delito, imagina que se presenta una que dice que nuestra empresa esta saneada y es la mejor, sale a bolsa y todo mentira.....
Pero Conejero, te repito, es lo que tengo entendido, no podría confirmarlo al 100%.

hola conejero,pués yo tenia entendido la imparcialidad de la auditoria, si no, para que se solicitan ?? incluso los jueces, piden una para ver el estado de una empresa, cuando se presenta concurso de acreedores como dice Omega, cuando una empresa sale a bolsa, debe presentar una....
No se, pero yo veo bien que se haga, eso dejará claro por lo menos, como está el ayuntamiento, algo que supongo a todos, nos gustaría saber.
un saludo

si yo no estoy encontra de la auditoria ni mucho menos, pero sinceramente en politica ya se sabe, para mi lo idoneo seria que en la auditoria estubiesen todos los partidos politicos presentes, aunque ya sabemos que llevara unos dias, creo que eso si seria transparencia si se encierran para la auditoria el actual gobierno y el auditor para mi no tendra ningun valor mi opinion claro esta.

Conejero28, si digo que cobraba por 1 día a la semana es lo que le oí de decir a él a otra persona, no es cosa mía

Lk360, lee el informe del tribunal de cuentas , por favor, y luego me contrarias si quieres, pero si el tribunal no encontro nada, de donde lo sacas tú? YO lo digo por que he leido el informe, he dejado el enlace en este foro, miralo

Del boletín oficial de las Cortes Generales del 6 de abril del 2005

III. CONCLUSIONES
1.ª Las Cuentas Generales de los ejercicios fiscalizados
fueron rendidas al Tribunal con retraso y no comprendían
la totalidad de la documentación que establece
la normativa que le es de aplicación. Los estados
financieros presentaron defectos fundamentalmente en
el registro de los Acreedores a largo plazo y el Inmovilizado,
que afectaron a la representatividad de la situación
económico-financiera y patrimonial de la Corporación
en los ejercicios fiscalizados.
2.ª La Corporación no aplicó el principio de devengo
en el registro de los derechos derivados de transferencias
y subvenciones y las obligaciones correspondientes
a inversiones reales en los ejercicios fiscalizados. Además,
durante la mayor parte del periodo fiscalizado, el
reconocimiento de las obligaciones y la ordenación de
los pagos se realizaron en un sólo acto administrativo,
incumpliendo la normativa presupuestaria.
3.ª La contratación de inversiones para el inmovilizado
material presentó incumplimientos de la legislación aplicable que afectaron fundamentalmente
a los principios de publicidad y libre concurrencia.
Algunas de las certificaciones de obra se aprobaron
careciendo de la presunción de fiabilidad que les es
propia.
4.ª La proyección y dirección de la ejecución de
las obras, así como su control, ha presentado diversas
deficiencias; en algún caso, las obras se encontraban,
pese a haber transcurrido los plazos previstos para su
conclusión y estar expedidas la totalidad de las certificaciones,
sin destinar a su uso, o bien entraron en funcionamiento
con importantes retrasos.
5.ª La Corporación no dispuso de los procedimientos
y controles necesarios sobre los derechos pendientes
de cobro que permitieran llevar a cabo los actos
previstos legalmente para su realización, además fueron
contabilizadas bajas por anulación sin la aprobación
del correspondiente órgano municipal. También
existieron diferencias no justificadas entre los padrones
elaborados por la Oficina de Recaudación y los aprobados
por Decreto de Alcaldía.
6.ª La Corporación no contó con Registro de Personal,
ni Relación de puestos de trabajo ni tampoco
realizó la oferta de empleo público. La contratación de
personal y las remuneraciones satisfechas en algunos
casos se realizaron incumpliendo la normativa que le es
de aplicación.
7.ª En la tramitación de los gastos en bienes y
servicios se produjeron deficiencias e irregularidades,
fundamentalmente por no ser autorizados con
carácter previo a su realización. Además, no existió
un procedimiento homogéneo para tramitar la recepción
de los bienes y la conformidad a los servicios
recibidos.
8.ª Los Resultados presupuestarios y los
Remanentes de tesorería de los ejercicios fiscalizados
fueron incorrectamente calculados como consecuencia
del criterio seguido por la Corporación en
el registro de las inversiones reales y su financiación,
además de por el registro incorrecto de algunas
operaciones.
IV. RECOMENDACIONES

Con independencia de que la Corporación debe
adoptar las medidas oportunas para subsanar las irregularidades
y defectos puestos de manifiesto en esta fiscalización,
a continuación se formulan las siguientes
propuestas para la mejora de sus procedimientos de
gestión y control:
1.ª La Corporación debería establecer un sistema
de archivo de documentación y de formación de expedientes
que le permita un adecuado seguimiento de las
operaciones que realiza.
2.ª En la tramitación de modificaciones presupuestarias
para la realización de obras de inversión financiadas con subvenciones, la Corporación debería
acudir a la figura de la generación de crédito por
ingresos en lugar de a créditos extraordinarios, de
forma que no se condicione la tramitación de los
expedientes a la efectiva recaudación de las subvenciones.
3.ª En los contratos de obras la Corporación debería
garantizar la aplicación de los principios de publicidad
y libre concurrencia recogidos en la LCAP, justificando
en su caso la tramitación de urgencia y
estableciendo criterios claros y objetivos para la correcta
adjudicación de los contratos.
4.ª El Ayuntamiento debería mejorar la gestión de
sus ingresos tributarios, estableciendo procedimientos
y controles que permitan el adecuado funcionamiento
de la Oficina de Recaudación de modo que se elaboren
cuentas de recaudación, se realice una correcta identificación
de los valores pendientes de cobro y se apliquen
los procedimientos legalmente previstos para su realización.
5.ª En la gestión de personal la Corporación debería
establecer un Registro de Personal que permita un
control de la documentación y de los expedientes de
cada trabajador, elaborar una Relación de puestos de
trabajo en la que se determinen las características y
situación de cada puesto y aprobar la oferta de empleo
público de cada año.
6.ª Debería establecerse por la Corporación un
procedimiento homogéneo en la recepción de los bienes
y en la conformidad a los servicios recibidos.
Madrid, 25 de julio 2003.—El Presidente, Ubaldo
Nieto de Alba.
https://ww.congreso.es/public_oficiales/L8/CORT/BOCG/A/CG_A115.PDF

Sinceramente Villaconejos Villa, no sé que informe has leído tú.

Luego me dice que no me entero, es que lee lo que le interesa, un buen aporte LK

LK360 date cuenta de una cosa, sería irregularidad el travase de dinero a otras cuentas competencia del concejal de hacienda, pero no hbo nada de ello. Si hubo y así consta como dices:
1.ª Las Cuentas Generales de los ejercicios fiscalizados CONTABILIDAD INTERVENCION
2. La Corporación no aplicó el principio de devengo CONTABILIDAD INTERVENCION

3.ª La contratación de inversiones para el inmovilizado
material presentó incumplimientos de la legislación aplicable SECRETARIA

4.ª La proyección y dirección de la ejecución de
las obras, así como su control, ha presentado diversas
deficiencias; en algún caso, las obras se encontraban,
pese a haber transcurrido los plazos previstos para su
conclusión y estar expedidas la totalidad de las certificaciones,
sin destinar a su uso, o bien entraron en funcionamiento
con importantes retrasos. COMUNIDAD DE MADRID POR SER SUBVENCIONES BIANUALES PERO... QUE LAS DAN ANUALES ¿SOMO LAS JUSTIFICAN LAS CORPORACIONES SI LA PROPIA CM LO ENFOCA MAL?

5.ª La Corporación no dispuso de los procedimientos
y controles necesarios sobre los derechos pendientes
de cobro: CONTABILIDAD, RECAUDACION, INTERVENCION

6.ª La Corporación no contó con Registro de Personal,
ni Relación de puestos de trabajo ni tampoco
realizó la oferta de empleo público: SECRETARIA. EN LA SIGUIENTE LEGISLATURA LA HICIERON, Y EL PSOE NO LA APROBÓ, TRATO DE BOICOTEARLA Y LOPE SIEMPRE LA CRITICÓ.

7.ª En la tramitación de los gastos en bienes y
servicios se produjeron deficiencias e irregularidades,
fundamentalmente por no ser autorizados con
carácter previo a su realización. SECRETARIA INTERVENCION Y CONTABILIDAD QUE NO INFORMO

8.ª Los Resultados presupuestarios y los
Remanentes de tesorería de los ejercicios fiscalizados
fueron incorrectamente calculados como consecuencia
del criterio seguido por la Corporación en
el registro de las inversiones reales y su financiación,
además de por el registro incorrecto de algunas
operaciones. INTERVENCION "Remanentes de tesorería" "incorrectamente calculados"
PREGUNTA: ¿quien era en esos años el secretario interventor y contable?
todos lo sabemos.
Por cierto me equivoqué el otro día cuando dije que durante los años que hicieron la auditoría estaba la tal Carmina de alcaldesa. Recordemos un poquito: años fiscalizados 1998- 1999. El año 1999 casi todo él gobernaron PSOE, PP Carballo. Mecachis, siempre está el PSOE en medio de estos lios a investigar.
Saludos

A ver Ya lo dije, no se puede coger lo que te interesa de la sentencia y justificar lo injustificable. Porque a las cuentas lo que has terminado diciendo es que la tal Carmina era medio tonta y no sabía lo que se le cocía en los despachos.
Hubo una mala gestión, eso es innegable. Lo dice el tribunal de cuentas. La responsabilidad es del Alcalde, inherente a si los subordinados lo han hecho bien o mal porque por la misma regla de tres ahora, con el tiempo de Lope de alcalde, se le pueden echar las culpas de los posibles fiascos del ayuntamiento a la secretaria o a las administrativas. Porque si el alcalde no es responsable para una legislatura tampoco lo es para otras ¿no?
El problema del efecto ventilador, repartir excusas por doquier, es que tiene trampa porque siempre, siempre, se termina volviendo contra uno mismo. Yo desde luego no recomiendo utilizarlo.

LK, creo que a parte del alcalde que es siempre responsable, el secretario o secretaria, tienen responsabilidad, pero no podría confirmarlo y los que firman papeles, tambien, no vale decir que no se sabe lo que firmaban , si no se sabe, no se firma y ya.
Lo lamentable de todo, es que pase lo que pase, todos los personajes estos que se llenan los bolsillo, se rian a carcajadas de los vecinos....nunca pasa nada.

Pues a eso voy yo Dire, que a cada cual su responsabilidad cuando y como la hubiere. Lo que es absurdo es culpar a Lope del fiasco de Carmina con la excusa de que era el secretario (pero no habíamos quedado en que de secretario nada que era un simple administrativo) y también se culpe de los fiascos de ahora, si los hay porque tener mucha deuda no quiere decir que se hayan hecho las cosas mal, a Lope porque era el alcade y a la secretaria si eso la ponemos un monumento.
Cada cual su responsabilidad pero en la justa medida para todos. Y ya parece que estoy defendiendo a Lope cuando no es así, defiendo la misma vara de medir para todo el mundo.

LK, a mi lo que me fastidia de verdad, es que salen casos de corrupción por todas partes y de todos los partidos, pero ves que se han llevado pasta para jubilarse y nada de nada.....tan ricamente, riendose del personal.
No se si Lope lo habrá hecho bien o mal, lo que es verdad, que si la deuda es la que dicen,ha hipotecado nuestro pueblo, para los próximos 4 o 5 años y me da que eso y una buena gestión, no van muy de la mano...
Esperemos que se aclare todo, así no se especulará mas.

Como ya todo se está mezclando en los post pues pregunto aquí también, la deuda esa que habéis dicho que está reconocida ¿es a cierre de año fiscal o es en este momento? porque no es lo mismo. A ver si luego la deuda resulta que es la mitad después de los cobros que quedan por venir como el IBI, etc etc.

Más que nada porque si es coyuntural se está asustando a la gente y creando un mal ambiente sin venir a cuento, sólo porque alguien ha oído que fulanito ha dicho que menganito le contó que su primo tercero por parte de abuela le escuchó a la vecina que su prima que trabaja en la limpieza del Hospital del Tajo que lo sabe de muy buena tinta. Cuidadito con esas cosas, que luego queman.

Estoy contigo DIRE, me pone de los nervios, ver a tanto golfo, de todos los partidos, llenandose los bolsillos con nuestro dinero y que nunca y digo nunca, ninguno termine entre rejas, la ley tendría que ser más dura con estos temas.

DIRE no digas que ha hipotecado el pueblo para los proximos 4 años, porque la informacion que se esta manejando aqui la a aportado un usuario de este foro que no sabemos ni quien es, ni si esta diciendo la verdad, o tu conoces a este usurio?? tienes tu tambien informacion??

Conejero38, tienes toda la razon, el Ayuntamiento se va a gastar un dinero en una auditoria que nos va a revelar el estado real de las cuentas (porque yo sea cual sea el resultado si creo en su imparcialidad) pero mientras no se publiquen los resultados de dicha auditoria todas las cantidades que se digan en el foro son meras especulaciones.
Un saludo

Hola conejero, me habré explicado mal , creo que escribo, SI ES VERDAD LA INFORMACIÓN QUE DAN, no la hago mia, es un comentario respecto a : si lo que indican sobre la deuda es cierto, nuestro pueblo está hipotecado para muchos años.
No tengo información, respondía a un comentario anterior.Personalmente , espero que sea mentira, por que dos millones en juicios perdidos mas el resto, sería muy malo para Villaconejos.
Un saludo

Vamos a ver.... ahora a muchos no les parece bien la auditoria???? Quizás sea un gasto para el ayuntamiento, pero quizás sea la manera de ver como han dejado a nuestro pueblo. Lo cierto es que deuda hay, habra que saber cuanto, para ver como hacemos entre todos: ayuntamiento y vecinos para salir adelante.

No da igual de dónde salen las informaciones, más que nada porque dependiendo de dónde salen tienen veracidad o no. Pero vamos, que esto de la deuda es un poco más complicado que las cuentas del Anselmo en las chuches. No sirve decir ¡¡es que hay una deuda de xxxxx euros!! porque hay que preguntarse muchas cosas, la primera y más principal es si esa deuda de la que se habla es de fin de ejercicio fiscal que ya digo yo desde aquí que no porque en los ayuntamientos la deuda se mide a 31 de diciembre, no se han contabilizado los ingresos que aún faltan por hacer como el pago del IBI, el número de los coches, la basura, etc que aún están sin cobrar. Tampoco sabemos la deuda que otros organismos tienen con el ayuntamiento, tampoco sabemos qué deuda es a corto plazo y cuál a largo plazo por lo que en realidad no sería deuda contabilizable hasta su fecha de vencimiento. Lo dicho, las corrientes histéricas no benefician a nadie.

YO QUIERO AUDITORIA !!

YA
Estoy contigo ciudadano, parece que a algunos les da......el que se haga

Yo creo Dire que todo el mundo está deseando que se haga la auditoria, los unos porque están en que Lope lo hizo bien y la auditoria les va dar la razón y otros por lo contrario.

Vamos a ver, que yo creo que alguien ha malinterpretado mis palabras, al decir que el Ayuntamiento se va a gastar un dinero en la auditoria me referia a que va a invertir un dinero en dejarnos las cosas claras a todos los vecinos del pueblo y por lo tanto una vez que salgan los resultados ninguno debemos dudar de su veracidad, supongo que en las cantidades que se hagan publicas se tendrá en cuenta tanto el dinero que debemos como el que nos deben para que no haya lugar a discusiones.
Pero lo que si quiero dejar claro es que estoy totalmente a favor de la auditoria, es mas creo que deberia hacerse una como minimo cada dos años para que todos podamos hacernos una idea de como se está gestionando nuestro dinero.
Un saludo

PUES SI, estoy con vosotros, será sano para todos, que esa auditoría deje las cosas claras y puede que así nos hagamos MAYORES, dejemos de estar divididos y nos pongamos todos juntos a trabajar para sacar esto a delante !
Si Lope lo hizo bien, OLE POR EL, si lo hizo mal, QUE QUEDE CLARO y si hay algo que sea delito , DENUNCIA YA !
es nuestro dinero el que manejan y como se escribe arriba, debería estar bien contolado.

reitero que me parece bien la auditoria, lo que no veo normal es que ciertas personas tienen mas informacion que los demas vecinos Y ESO NO ES JUSTO!! si esas personas son concejales, MUY MAL ECHO da informacion no veraz y crear mal estar entre los foreros, ay que esperar a que el equipo de gobierno nos diga como estan las cosas y si la deuda o parte de ella es a corto plazo o A LARGO PLAZO que no es igual una cosa q otra

No es lo que yo he visto, pero si esto es así espero que el EX haya puesto cada cosa en su sitio, pero te dire que la contabilidad la llevaba el Ex, por lo que no se yo como estará ahora

a corto o largo plazo, es facil, según la ley, largo plazo, solo pueden ser los creditos para inversiones, como puede ser la compra de un edificio, de un local, de unos terrenos, el resto de los créditos, vencen el el período del año, osea que el 31 de diciembre, antes era a un año de fecha firma ,pero eso cambió a primeros de este año.
Por lo cual, este gobierno que ha entrado , deberá liquidar con bancos, todo lo que tenga, a final de año...
DIOS LES PILLE CONFESADOS Y LES ILUMINE...

Pero esos vencimientos del corto plazo serán los contraídos después de la fecha de la ley esa que comentas, la verdad es que no lo había oído, porque me supongo que las contratadas antes seguirán con la misma fecha de vencimiento a la que fueron pactados cuando se hicieron ¿no?.

LK, me refería a tema de bancos, las contratas, seguirán con lo que hayan pactado.Si el ayuntamiento ha pedido una póliza para este año, deberá liquidarla a final de año.Salvo que haya un apartado especial para municipios, yo tengo la información de empresa.
También se supone, que todo lo deberá empezar a pagar en 5o días este año y algo más corto el plazo para el que viene, está en la nueva ley de morosidad y así evitar que la deuda de los ayuntamientos, hagan cerrar a muchas empresas por falta de liquidez.
Supongo que este gobierno, deberá hacer frente a todo lo que vence de bancos en diciembre, mas los juicios perdidos, mas las facturas sin pagar.
"si lo que dicen es cierto "" cosa que no se, dudo que puedan hacer frente a lo que le han dejado, lo que tampoco sé, que ocurrirá si no hay dinero...si fuese una empresa cierra , pero un ayuntamiento ??

Yo también me refería a bancos, un préstamo es un contrato con un banco. Cuando hablaba de contratar lo hacía sobre el verbo (acción de contratar) no sobre el sustantivo (contrata).

lk, te entendí mal yo entonces

Dire, da la impresion que conoces muy bien eso de los creditos, vamos, como si formara parte de tu trabajo, pero supongo que alguien que lleva una sucursal bancaria, no escribiria tan partidariamente sobre estas cosas en el foro, no?

Qué tabardillos pilláis con el quién es quien en la Mansión de la Tía Ágata.

melonero, efectivamente, conozco el tema de bancos por mi trabajo, por desgracia, lo de director de banco.....ya quisiera.
Si lees bien, he dicho desde el principio ," que contando con que la información sea veraz",no hice mia la información.
Pero pudes mirar mis comentarios, nunca he hablado mal de Lope ni de Adolfo, si he sido siempre partidiario y lo soy, de que todo quede MUY CLARO y supongo que es el mismo deseo que tienes tú, o no ?

Director de banco? esa es tu profesión? yo no lo he dicho en ningún momento, pero gracias por la aclaración, Sr. Inparcial. El tiempo lo aclara casi todo, no te extreses.
Y por favor, no me tomes por tonto.

vuelve a leer lo que escribí Melonero, digo yo que soy director de banco ?? he dicho que entiendo de bancos por mi trabajo.Yo también pienso que el tiempo lo aclara todo y espero que el tiempo sea corto y LO ACLARE TODO.

conejero, dice , alguien que lleva una sucursal bancaria, doy por sentado que se refiere a la dirección, por que al hombro no creo que nadie lleve una sucursal.
No , no soy director de banco, pero repito que por mi trabajo, entiendo de banca. Tampoco empleado de banca, por si va ahora por ahí el tema.

Últimamente no he podido meterme en el foro, ello ha sido debido a la enorme presión que han ejercido sobre mí los investigadores de IP,s y a las trampitas que van poniendo. El diagnostico ha sido depresión por acoso foral. La depre está de moda.
Me gustaría que melonero y sus afines que tiene tan buenos contactos y está muy bien informad@, me dijera si sus AMIGOS cumplían todos los requisitos solicitados, o eran metidos a dedo a trabajar. A los que defienden con tal insistencia la anterior gestión, me gustaría que decirles que demostraran lo que dicen y no solo BLA BLA BLA, y no que su única preocupación es levantar bulos, mentiras e intentar sembrar incertidumbres y dudas sobre los nuevos gobernantes. Manera “eficaz” de distraer la atención de los vecinos y ciudadanos de Villaconejos. ¿Por qué si el anterior gobierno lo ha hecho tan bien han perdido las elecciones? ¿Por qué no se han hecho públicas las sentencias de juicios que hemos pagado todos los vecinos? ¿Por qué nunca se presentaron cuentas municipales? Frase de Mou PORQUE, PORQUE, PORQUE. Aquí es muy fácil hablar porque no se demuestra nada. Creo que ahora es el momento de que el anterior gobierno demuestre las cosas de las que se les acusa. Después será del nuevo gobierno quien deberá justificar la gestión anteriormente realizada. Esperemos que exista justicia, y si alguien ha beneficiado o se ha beneficiado de manera ilegal de su cargo pague las consecuencias. Ejemplo: MARBELLA
El registro de la propiedad te informa, pero abría que saber a nombre de quien están los chalets, al igual que el BMW, como ya se ha comentado en el foro. No sé si la deuda es por los chalets, pero está claro que por inversiones y mejoras del pueblo NO, salvo que los precios pagados por determinados trabajos sean excesivos y en varias PARTIDAS. DIGO PAGADOS, NO PENDIENTES DE PAGAR.

BLA, BLA, BLA. A pesar de tu baja estatura (tanto fisica como moral), eres capaz de ser el ser mas cínico sobre la tierra. Como te atreves a acusar constantemente de lo que tu misma has hecho toda tu vida. Das verdadera pena.

Yo no acuso, simplemente pregunto, y tu eres incapaz de contestar a una sola de las preguntas. Parece mentira con los contactos tan cercanos que tienes. Repito BLA, BLA, BLA pero ni una sola aclaración ni nada que demuestre lo contrario.