Valdetorres de Jarama - Madrid

RESUMEN DEL PLENO ORDINARIO CELEBRADO EL 3/11/2016
Antes de dar comienzo el Pleno la Secretaria informa de la no presencia de Antonio Sánchez (VIV). Esta ausencia se debe a que se encuentra realizando un viaje que programó con anterioridad a la convocatoria del Pleno pensando que, como de costumbre, éste se realizaría en la última semana del mes. La Secretaria traslada la petición de disculpas a todos los Concejales por parte de Don Antonio Sánchez.
1.- Aprobación acta sesión anterior.
La Concejal de SSP toma la palabra para anunciar que su voto será negativo por considerar que el acta no refleja lo que se dijo en el Pleno anterior. Secundan esta opinión los Concejales del PSOE y VIV.
El Alcalde pregunta a la Secretaria cuál es el procedimiento a seguir en estos casos y ella responde que la “aprobación del acta” no es más que un formulismo, ya que el acta es la que es y que, no obstante, ella toma nota de lo dicho por los Concejales disconformes y, si nadie más tiene algo que decir, el acta queda aprobada con el resto de los votos.

2.- Correspondencia.
·En el BOCM nº 241 de 7 de octubre de 2016 se publica la aprobación definitiva de la modificación puntual del las Normas de Planeamiento Municipal de Valdetorres de Jarama, en la ordenanza de Casco Antiguo Grado-1.
·En el BOE nº 238 de 1 de octubre de 2016, la Secretaría de Estado de Administraciones Públicas, publica el calendario de días inhábiles a efectos de cómputos de plazos a partir del día 2 de octubre de 2016.
·En el BOCM nº 249 de 17 de octubre de 2016 la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, comunica la ampliación del plazo para justificar las subvenciones concedidas a Ayuntamientos. La Secretaria explica que esta ampliación está motivada porque todavía no han comunicado qué subvención corresponde a cada Ayuntamiento, por lo que es imposible su justificación.
·La Dirección General de Protección Ciudadana remite un escrito en el que agradece al Ayuntamiento su colaboración al haberles autorizado para ubicar el retén de incendios en las instalaciones del antiguo colegio.
·En el BOCM nº 209 de 13 de octubre de 2016 aparece la solicitud de licencia de actividad y funcionamiento del bazar supermercado situado en la C/ Madrid Nº 30. Por lo que se abre un plazo de diez días (desde el 13 de octubre) en los que se podrán presentar las alegaciones que se estimen oportunas.
·En el BOCM nº 257 de 26 de octubre se publica la aprobación del padrón correspondiente al ejercicio 2017 para la tasa de recogida de residuos sólidos.
·También en esta misma edición del BOCM aparece el calendario fiscal para el ejercicio 2017 de las deudas de vencimiento periódico y notificación colectiva del Ayuntamiento de Valdetorres de Jarama (Basura, IAE, IBI, etc.)

3.- Decretos y resoluciones de alcaldía.
No hay preguntas sobre ningún decreto por lo que se pasa al siguiente punto.

4.- Modificación de créditos del presupuesto del ejercicio 2016 para la obra de inversión en reposición de los pavimentos, acondicionamiento de arqueros de saneamiento y señalización vial en las vías públicas-calles: Miralrio, Castilla, Cañada y Santa Ana.
El Alcalde comenta que los Concejales tienen la información sobre esta modificación y explica que los presupuestos sólo reflejan los gastos normales y algún pequeño imprevisto, pero que estas inversiones de mayor cuantía no están reflejadas y se hace necesaria una modificación para que sean incluidas y así poder llevarse a cabo. El dinero empleado se tomaría del remanente de años anteriores. La obra contemplada en esta modificación tendría un coste de 60.447,37 € y, al ser una cantidad inferior a 50.000,00 € (antes de IVA) se tramitaría como contrato menor sin que saliera a concurso su adjudicación. La cantidad estimada del gasto se basa en el presupuesto presentado por la empresa ¿Travit? con la que ya han trabajado quedando satisfechos con su actuación.
La Concejal del PSOE pregunta qué criterio se ha seguido para elegir precisamente esas calles, a lo que el Alcalde responde que el criterio principal ha sido el grado de urgencia en la necesidad de arreglo de las calles.
La Concejal de SSP toma la palabra para explicar que su voto va a ser negativo por considerar que hay proyectos anteriores aprobados en Pleno que no se han llevado a cabo y pone como ejemplo el punto limpio. El Alcalde responde que a él no le consta que tal proyecto haya sido aprobado en Pleno.
La Concejal de PSOE expresa que el sentido de su voto será también negativo porque cree que hay otras obras prioritarias que deberían realizarse antes, poniendo como ejemplo la renovación de las tuberías de uralita que aún perduran en nuestro municipio. El Alcalde insta a la Concejal a que enumere las calles con tuberías de uralita y asegura que no existe tal.
La votación queda de la siguiente manera:
PP, APV y VIV: Sí (8 votos)
SSP y PSOE: No (2 votos)
5.- Modificación de créditos del presupuesto del ejercicio 2016 para la obra de inversión en obras de mejora y conservación del edificio municipal destinado a pabellón polideportivo municipal.
El Alcalde explica que esta modificación responde a la gran demanda de servicios deportivos que existe en nuestro municipio y que han dejado pequeño el polideportivo. La obra consistiría en mejoras puntuales más la construcción de dos plantas sobre el actual edificio y tendría un coste aproximado de 479.467,74 €. Esta obra saldría a licitación en concurso abierto a la baja.
El Concejal del VIV, Don José Rodríguez, toma la palabra para comentar su confusi´n ante la afirmación de “gran demanda” cuando la oferta acaba de comenzar con la nueva adjudicación de la gestión de actividades. “Además, yo cuando voy al polideprotivo con mis hijos veo que están ocupadas las salas en las que hay actividades, el resto están vacías”. El Alcalde responde que en realidad se trata de un proyecto con previsión de futuro y que él sí que entiende que las salas, cuando se usan, están saturadas. El Concejal de Deportes interviene para decir que muchas veces tiene que ceder la cancha principal para la realización de actividades cuando esa cancha se podría estar alquilando y que además está organizando diferentes torneos que ocuparán gran parte de las instalaciones.
La Concejal de SSP comenta que gastar ahora casi medio millón de euros en instalaciones deportivas cuando no hay una biblioteca en condiciones le parece todo un sinsentido y que entiende que dada la situación actual de “bipartito” para el gobierno del municipio entiende que se está priorizando el área del Concejal que sustenta la mayoría del Equipo de Gobierno. “Probablemente, si este concejal fuera el de Cultura, ahora estaríamos discutiendo sobre la construcción de una biblioteca superior a la de Alejandría”. Toma la palabra Carmen Cerezo para asegurar que la percepción de la Concejal de SSP es equivocada y que la biblioteca es un proyecto que existe pero que se planteará en un futuro ya que “es mucho lo que hay que recuperar en ese aspecto por la herencia recibida”. La Concejal de SSP comenta que el PP lleva ya nueve años gobernando y que lo de la “herencia recibida ya no cuela”, a lo que el Alcalde responde que “ha habido tiempo pero no dinero”. La Concejal de SSP insiste en que quiere dejar constancia de que es totalmente desproporcionado el gasto que se está haciendo en un área determinada.
La Concejal del PSOE toma la palabra para señalar que en la modificación propuesta se habla de “urgente necesidad” y estima que habiendo un fallo judicial que dice que el Ayuntamiento tiene que llevar el agua a El Mirador, el grado de urgencia de la obra propuesta es más que discutible. El alcalde responde que “urgente y necesario” es un formulismo administrativo que se usa siempre para las modificaciones presupuestarias y que el asunto de El Mirador está aún en los Tribunales.
La votación concluye de la siguiente forma:
PP, APV: Sí (7 votos)
VIV, PSOE, SSP: No (3 votos)
6.- Modificación de créditos del presupuesto del ejercicio 2016 para la inversión en obras de mejora y conservación de las instalaciones del complejo municipal ubicado en las calles sol-camino De la Vega.
El Alcalde explica que esta propuesta responde a una demanda por parte de la juventud para la construcción de una pista de “skate”. El coste de dicha ora ascendería a 59.488,11 €.
La votación es la siguiente:
PP, APV, VIV: Sí (8 votos)
PSOE, SSP: No (2 votos)

7.- Modificación de créditos del presupuesto del ejercicio 2016 para la inversión para completar en cerramiento del complejo municipal al aire libre ubicado en la calle Sol-Camino De la Vega.
El Alcalde explica que la obra propuesta consiste en completar el cerramiento del polideportivo descubierto porque la gente entra sin control y se producen muchos desperfectos. El coste de esta obra rondaría los 35.000,00 €.
Votos:
PP, APV, VIV: Sí (8votos)
SSP, PSOE: No (2 votos)
8.- Modificación de créditos del presupuesto del ejercicio 2016 para la obra de inversión en reposición urgente de la red de agua y alcantarillado, raquetas y soterramiento de las canalizaciones para telefonía y red eléctrica , así como el pavimento, aceras, zonas de aparcamiento y mobiliario urbano en las calles del municipio denominadas Mayor, Calvo Sotelo y plaza José Antonio.
El Alcalde explica que se trata de una gran obra que consistirá en la renovación total del alcantarillado, arquetas, canalización de cables, nuevas plazas de aparcamiento… El coste de esta actuación sería de unos 650.851,15 €. La obra se adjudicaría en un concurso abierto a la baja.
Votos:
PP, APV, VIV: Sí (8 votos)
SSP, PSOE: No (2 votos)
9.- Ruegos y Preguntas.
·La concejal de SSP pregunta cuántos profesores de los que había en el polideportivo, antes de la adjudicación de la gestión a una empresa, permanecen como profesores. El Concejal de Deportes responde que ninguno. La Concejal de SSP pregunta entonces si han notado que haya mermado el número de alumnos al haber cambio en los monitores. El Concejal de Deportes responde que es pronto para evaluar.
·El Concejal del VIV pregunta si, efectivamente, se ha llevado ya a cabo la adjudicación con la firma del contrato “porque esta mañana cuando he venido a por la documentación no estaba firmado”. Le responden que sí, que la firma se ha llevado a cabo esa misma mañana a las 13,45 h. Don José Rodríguez pregunta entonces por qué cantidad ha sido adjudicada la gestión; le responden que no pueden decir la cantidad exacta pero que no sobrepasaba los 39.000,00 €, interviene entonces la concejal de SSP para aclarar que a ella la Secretaria le dijo en su momento que había sido adjudicado por 37.900,00 €. El Concejal del VIV continúa preguntando si se ha contemplado la posibilidad de que la oferta aceptada pueda ser considerada como desproporcionada o temeraria a lo que la Secretaria responde que la empresa ha justificado, por escrito, el cumplimiento del contrato ajustándose a esa cantidad. El Alcalde añade que si la empresa no cumpliera las condiciones, eso, sería motivo para la rescisión del contrato. Por último, relacionado con este tema, pregunta por qué se ha firmado hoy y no antes el contrato y cuándo le fue notificada a la empresa que su oferta era aceptada. Le responden que no se había podido firmar antes porque la empresa estaba pendiente de entregar cierta documentación y que la notificación se hizo el 7 de octubre.
·El Portavoz del VIV continúa con el uso de la palabra para comentar que, al hilo de algo dicho por la Concejal del PSOE sobre las tuberías de uralita, “que no serán de uralita, pero sí de otro material igual de obsoleto”, ha recordado que todos los vecinos pagamos un suplemento por m3. en la factura del agua por no alcanzar la cuota del 80% de tuberías de fundición dúctil. En ese momento el Alcalde interviene para decir que, efectivamente es así, que sólo un 60% de las tuberías cumplen con el requisito y que se supone que ese recargo lo usa el Canal para ir renovando las instalaciones hasta alcanzar el 80%, momento en el que desaparecería el recargo, pero que la renovación es lenta porque cambian pequeños tramos y no acometen las tubería principales. Vuelve a tomar la palabra el Concejal del VIV para comentar que tal vez, sería una buena inversión que fuera el propio Ayuntamiento el que acometiera esas obras para así quitar el recargo a los vecinos. El Alcalde responde que es una idea y que se puede estudiar para hacer otra modificación presupuestaria.
·Continúa Don José Rodríguez para señalar que en la ordenanza que regula las actividades deportivas no se contempla un descuento para los mayores de 65 años y propone que para el próximo pleno se introduzca como punto del orden del día la modificación de dicha ordenanza en el sentido apuntado. El Alcalde responde que la ordenanza necesita más modificaciones porque han encontrado que tiene algunas imperfecciones y que, mejor que en próximo pleno, en un futuro próximo (“enero, por ejemplo”) se acometa con la ayuda de todos los grupos la modificación de la ordenanza.
·La Portavoz del PSOE pregunta cuánto queda de remanente después de las modificaciones presupuestarias hechas. El alcalde responde que, redondeando mucho, había unos cuatro millones de euros y que las modificaciones suponen un gasto de un millón trescientos mil euros.
·La Portavoz del PSOE pregunta cuándo estará el pediatra asignado en Valdetorres. La Concejal Carmen Cerezo responde que faltan las instalaciones necesarias en el consultorio (responsabilidad de la Comunidad) y que espera que en el plazo de un mes pueda ya pasar visita en Valdetorres, mientras tanto el servicio se presta en Fuente el Saz.
Sin más asuntos que tratar se dio por finalizado el Pleno dando paso al turno de preguntas para los vecinos.
(vecino) Lo mío no es una pregunta, simplemente quiero decir que en una intervención la Concejal Carmen Cerezo ha afirmado que es nueva esta función de Concejal, pero le recuerdo que ella ya ocupó ese cargo en otra legislatura.
(Carmen Cerezo) Sí, es verdad, pero fue hace mucho y sólo estuve cinco meses.
(vecino) ¿Cómo va lo de la ordenanza de las vallas?
(Alcalde) Queremos empezar ya mismo, pero no vale con una ordenanza, es una modificación puntual y eso lleva muchos trámites por lo que calculo que no estará en marcha hasta dentro de un año o algo más.
(vecino) No me parece descabellado que, tal y como ha propuesto Belén, se haga una modificación presupuestaria para llevar el agua a El Mirador, ya que la sentencia dice que es obligación del Ayuntamiento dar ese servicio y la apelación que han hecho ustedes es para ampliar el plazo de ejecución de uno a tres años.
(Alcalde) La sentencia dice que el ayuntamiento que proporcionar el servicio, pero no que tenga que sufragar los gastos que ello conlleva.
(vecino) ¿Hay alguna ayuda para el fútbol?
(Concejal de Deportes) Si se refiere al Club Deportivo, sí, la subvención que recibe todos los años.
(vecino) ¿No se podrían hacer todas las inversiones que se han propuesto hoy a través del PRISMA?
(Alcalde) Sí, en el Prisma se proponen proyectos y podrían ser estos, pero van a ser otros. Estas inversiones son “además de”.
(vecino) Ya se nos ha dicho que por fin tenemos pediatra, pero quisiera saber cómo está el tema del administrativo ¿tendrá horario completo, todos los días…?
(Carmen Cerezo) No. El pediatra vendrá dos días a la semana y el administrativo sólo uno en horario de 11 a 18 h.
(vecino) ¿Y para cuándo las extracciones de sangre en Valdetorres?
(Carmen Cerezo) Se van consiguiendo cosas poco a poco. Lo único que le puedo decir ahora mismo es: pediatra sí dos días a semana; administrativo sí, un día a la semana; extracciones… no lo sé.
(vecino) ¿Sería muy costoso iluminar el tramo que va desde la carretera a él Mirador y Silillos? ¿E incorporar un carril bici?
(Alcalde) Se puede estudiar, pero el carril bici creo que no hay espacio y que habría que expropiar, lo cual supondría una historia demasiado grande.
(vecino) Creo que aprovechando la cuneta y cubriéndola con algún material que permitiera la recogida de aguas, sí que habría espacio.
(Alcalde) Es cuestión de verlo y estudiarlo.
Sin más preguntas por parte de los vecinos asistentes se dio por finalizado el turno vecinal.

Un saludo a todos.

Queremos situar un pequeño foco en una parte de nuestro resumen:
“La Concejal de SSP toma la palabra para explicar que su voto va a ser negativo por considerar que hay proyectos anteriores aprobados en Pleno que no se han llevado a cabo y pone como ejemplo el punto limpio. El Alcalde responde que a él no le consta que tal proyecto haya sido aprobado en Pleno.”
A continuación transcribimos una fracción del resumen que hicimos del Pleno celebrado el 26 de enero de 2016, el acta oficial se puede consultar en la página web del Ayuntamiento
“6.- Mociones, ruegos y preguntas.
·La Concejal de SSP presenta una moción en la que insta a la instalación de un punto limpio en nuestro municipio, algo que, legalmente es obligatorio en las localidades de más de 1.000 habitantes.
El Alcalde responde que, efectivamente, es algo que hay hacer por ley, pero que no ha sido una prioridad por considerar que el servicio de recogida de muebles, electrodomésticos y otros elementos susceptibles de ser llevados al punto limpio se está cubriendo bastante bien con el servicio de recogida que, al menos dos veces al mes, lleva a cabo el propio Ayuntamiento. No obstante, al ser preceptivo por ley, considera que, sin prisa pero sin pausa, es algo con lo que hay que ponerse ya.
Todos los concejales votan a favor de que se inicien los trámites necesarios para la implantación de un punto limpio en Valdetorres.”
Podemos compartir, o no, el priorizar determinados proyectos frente a otros, pero echar en el saco del olvido, como ha hecho nuestro Alcalde, un proyecto que es, por ley, de obligado cumplimiento y que además cuenta con el respaldo unánime del Pleno, no nos parece muy correcto.