Torrejón de Velasco - Madrid

Lo primero es decir que estoy de acuerdo con que se legisle sobre la eutanasia, y que lo principal sería que la persona interesada en que se la practiquen en un futuro si llegase el caso lo dejase firmado cuando estuviese en plenas facultades físicas y mentales, y que sólo se aplicase en casos de enfermedad irreversible.
Ahora bien, he recortado de Libertad Digital esta información sobre algunos casos del Severo Ochoa de Leganés, llamado popularmente el Si lo sé no vengo (por algo será). Puedo entender que estos casos serán los más extremos pero con uno sólo creo que bastaría.

MARÍA, 80 AÑOS

María [el nombre es ficticio, pero su historial 548000 es real] tenía 80 años cuando ingresó en Urgencias del Severo Ochoa el 10 de enero de 2004 a las 7 menos cuarto de la mañana, por una descompensación en el nivel de azúcar.

Estaba consciente, aunque desorientada. Presentaba una distensión abdominal "con sospecha de ascitis".

Recibió el cóctel a las 11 de la noche y falleció seis horas después.

María, dijo la Comisión médica, era "una paciente sin enfermedad terminal conocida", de la que el informe emitido en Urgencias no indica ningún síntoma o diagnóstico que justificara la decisión de administrarle una sedación terminal en unas dosis que fueron, además, "muy elevadas", según observaron los peritos en su informe al Juzgado.

ALBERTO, 78 AÑOS

Alberto [historia clínica número 28963] acudió a Urgencias el 1 de febrero de 2004 por una "falta total de colaboración para alimentarse y para tomar medicación".

Tenía "antecedentes de hipertensión arterial, cardiopatía isquémica con doble by-pass aortocoronario, aneurisma de aorta abdominal", lo que no le impedía gozar de cierta autonomía en su vida diaria. Tenía, además, un "deterioro cognitivo leve" desde su último ingreso, en diciembre de 2003, por "un episodio de pancreatitis aguda".

La comisión de peritos describe así sus síntomas:

"Consciente, desorientado, no responde a preguntas simples, sí reacciona al dolor. Pupilas isocóricas y normorreactivas; taquipnea con estridor respiratorio".

En su historial "no consta ningún dato de exploración neurológica".

En la madrugada del día 2 de febrero, 14 horas y 15 minutos después de ingresar en Urgencias, le administran la dosis en su botella de suero salino: 100 miligramos de Tranxilium y dos ampollas de CLM.

Fallece el mismo día, a las 8 menos cinco de la mañana, cinco horas y 55 minutos después del inicio de la sedación.

Se trata de uno de los casos en los que la Comisión de Peritos dictaminó por unanimidad que la sedación terminal "estaba contraindicada", bien porque no existía una enfermedad terminal del paciente, bien porque no se demostró que los síntomas fueran refractarios al tratamiento paliativo habitual, o bien porque no se justificó "la no existencia de una alternativa terapéutica".

"Esto constituye una mala práctica médica", concluyó la comisión de diez expertos independientes en el informe firmado el 26 de mayo de 2006, al que ha tenido acceso Libertad Digital.

ROSA, 91 AÑOS

Rosa [historial 144998], con diabetes, deterioro cognitivo moderado y dependencia "moderada" para las actividades básicas, acude a Urgencias del Severo Ochoa el 10 de enero a las 5 de la tarde con síntomas de hipoglucemia.

Su familia "le ha administrado por la mañana la dosis de insulina retardada habitual pero apenas ha desayunado, probablemente por malestar general secundario o probable infección urinaria".

Dos horas después, a las 7 de la tarde, se inicia la sedación terminal con el cóctel habitual, esta vez con doble ración de Cloruro Mórfico. Fallece a las 2 y media de la madrugada del 11 de enero, 7 horas y media después del inicio de la sedación.

La Comisión de Peritos señaló que Rosa recibió la sedación terminal "sin agotar el tratamiento indicado" para la hipoglucemia.

INÉS, 85 AÑOS

Inés [historia 526.843], con antecedentes de hipertensión arterial y un ictus declarado dos años antes que había dejado una secuela de "hemiplejia residual", acudió a Urgencias el 8 de noviembre de 2003 a las 4 menos diez de la tarde por pérdida de conciencia.

Se le practica un TAC, se analiza su sangre y su orina, y se diagnostica un Ictus ("posible reinfarto", concluyen los peritos) e infección en la orina.

A las 10 de la noche, recibe la visita letal.

Se inicia la sedación con 40 miligramos de CLM –el doble que en otros casos–. A las 12 de la mañana del día siguiente, otro equipo médico detecta el tratamiento sedante y lo retira, por considerarlo contraindicado.

Inés "está sin morfina hasta que 30 horas después, de nuevo, otros médicos tachan el anterior tratamiento y reintroducen la sedación terminal con Tranxilium 200 miligramos, más 50 miligramos de morfina cada 12 horas, más premedicación Midazolam 15 miligramos en bolus". Fallece a la media hora.

Inés era una "paciente no terminal" que, "ante un ictus y un cuadro infeccioso", recibió "sedación sin indicación de tratamiento de ningún síntoma refractario y sin agotar el tratamiento indicado activo".

Los peritos también señalan en este caso que la "dosis de fármacos son inadecuadas por exceso".

No sé, yo creo que habría que preguntar a los médicos por qué aplicaron esos tratamientos.
Estoy a favor de la eutanasia cuando sea una enfermedad irreversible y la persona no esté consciente, vamos, que sea un vegetal o aún esté en plenas facultades y decida que no quiere vivir mas encastrada en una cama sin poder valerse por si misma. Por mucho que nos pueda doler a los familiares, debería respetarse su deseo, al fin y al cabo, es su vida, no la nuestra.

En el tema de la eutanasia estoy de acuerdo con usted, pero se debe aplicar cuando esté legislado en casos donde el paciente lo solicite o lo haya solicitado en plenas facultades, pero lo que está claro es que hay mucha gente que no quiere morir, y este equipo parece que no le veía así. De hecho si le ocurriese a algún familiar que tengo creo que denunciaría sin pensármelo dos veces. Seguro que son los casos extremos, pero está claro según el colegio de médicos que hubo exceso de sedación y sin consentimiento. De hecho en uno de los casos otro equipo de médicos cambió el tratamiento.

Pero al final, lo ha exculpado a este doctor, verdad?

Los jueces han dicho que no se puede demostrar nada ya que no se puedieron hacer las autopsias (imagino que los mismos médicos desaconsejaron realizarlas). Por tanto, no tiene ninguna pena.
Creo que hay que respetar la presunción de inocencia, pero si que es cierto que algo raro debe haber cuando los especialistas médicos hacen estos informes.
Pasa lo mismo con otras decisiones, sabemos que las toma un juez y se supone que lo hace bien, y aunque no compartamos la decisión del juez si que lo tenemos que respetar. Lo mismo hago yo, respeto la decisión judicial, pero necesito que la gente lea lo que yo he leído, ya que me parece una atrocidad.
Y sobre todo, como esto al final es una lucha de ideologías aunque no lo queramos admitir, a mí me parece muy mal lo que hizo el psoe (Simancas) los primeros días denunciando lo que ocurría en ese hospital, y ahora resulta que ese señor es un santo y lo hacía todo bien. Pues o se equivocaban antes o se equivocan ahora, que lo digan y no pretendan echar la culpa al pp que lo que hizo es parar esa posible irregularidad que ahora parece que los jueces han demostrado que no fue tal.

¿Hay algún momento en que una persona deje de serlo para pasar a ser un vegetal?. ¿nos los podríamos comer?. ¿podríamos utilizarlo como abono?.

Lo bueno de ser un vegetal es que te podrían comer los vegetarianos, porque si resulta que en vez de ser vegetal te conviertes en un animal, pues oye, ya no te podrían comer. De todos modos, hay que ser animal para comerse a una persona como si fuese un vegetal.

Ah..., ya entiendo..., no estáis hablando de comerse el vegetal, tan solo de matarlo... ¿pero digo yo?, ¿qué sentido tiene matar un vegetal?... Al menos si se dijera que la persona deja de ser persona para convertirse en un "caballo", pues oye, a los caballos se les mata cuando se les rompe las patas... Lo malo de esto es que los defensores de los animales se van a quejar mucho... ya veremos...

Debo estar un poco obtuso..., ahora me voy dando cuenta, que no estáis diciendo que una persona deje de serlo, sino que hay momentos que sufre mucho y de un modo irreversible, y, que por eso es mejor que deje de sufrir. Y, para lograr ese bien, que es que deje de sufrir, se puede utilizar cualquier método, incluso el asesinato.

Ya, entiendo... si, si. Se puede asesinar por evitar el sufrimiento... Si lo quiere el sujeto sufriente, si lo quiere la familia, si lo quiere el gobierno, si lo quiere el médico...

¿Hacia que sociedad caminamos?. Podría parecer que hacia una sociedad que no quiere, ni puede sufrir... una sociedad débil y medrosa... sin embargo, me parece que caminamos hacia una sociedad como la troyana, es decir, una sociedad que elimina al débil, al que no sirve, al que no es próspero... caminamos hacia una despersonalización del ser humano. Que pena, que no nos enseñe, ni nos capacite, esta sociedad nuestra, ni a vivir ni a morir. ¿será que no tenemos esperanza?.

Buenos días Alberto:
No es por discutir de Teología contigo, pero para dar un poquito de marchilla al foro.
¿No sabía Dios, que su hijo Jesús iba a morir en la cruz?.Eso no es eutanasia pasiva.
¿No sabía Jesus que iba a ser crucificado y morir a manos de un romano?
Son preguntas que uno se hace sobre la eutanasia.
Un saludo

Hola full... pudiera ser que yo no supiera contestar, e incluso que te constestara mal, eso nos obligaría (a mí el primero) pero también a tí, a mirar mejor y estudiar mejor lo que dice la iglesia al respecto.
Lo que es claro es que la iglesia está contra la eutanasia, y tiene, sus razones.

Preguntas si Dios no sabía que Jesús iba a morir en la cruz, y que si eso no es eutanasia pasiva... podríamos con ellos acusar de eutanasia pasiva a Dios por todo el sufrimiento, en dolor y la muerte que existe en este mundo. Si Dios sabe que vamos a sufrir ¿para qué crearnos?, o ¿por qué no evitar el sufrimiento?.

Dios ha creado un mundo con una legítima autonomía, es decir, una serie de leyes que hacen al mundo caminar por sí mismo. Esta autonomía hace que algunos crean que para explicar el mundo no hace falta Dios. Pues bien, esto precisamente hace posible que el ser humano sea libre, y, por tanto, responsable de sus actos. Si Dios estuviese modificando milagrosamente cada día el mundo, no seríamos más que marionetas frente a Dios. La relación que Dios ha querido tener con el mundo no es "mecanicista" sino amorosa, Él nos ama y nos invita a su amor, y, esto en medio de este mundo creado en el que vivimos y del cual somos responsables hace ya unos cuantos decenas de miles de años.

Debería decirte que hay una cierta pasividad en Dios, en el sentido de dejarnos en libertad y de no impedir en cada momento las consecuencas de nuestros actos. No es una pasividad que brote del desinteres o de la pereza, es la pasividad que requiere nuestra libertad. Esta pasividad, como te digo, es en las leyes del cosmos y en los actos de los humanos.

No hay pasividad en Dios en su amor, en su providencia, en su cuidado. Lo muestra que cada uno de nosotros en conciencia hemos pensado, hemos sentido, hemos buscado su presencia. Lo muestra sobremanera toda la historia de salvación y de modo eminente lo muestra Jesucristo. Dios que nos ama nos regala, en medio de este mundo, el evangelio, la buena noticia del amor hecho carne.

Dios envió a su hijo al mundo para ser nuestro salvador, para ofrecernos la reconciliación, para darnos la resurrección, para entregarnos una vida nueva. Dios envió a su hijo para traernos el reino de Dios, este era su objetivo y su deseo. Un reino de amor eterno. ¿Sabía Dios que el mundo prefeririría las tinieblas a la luz?, si. ¿Lo quería?, no.

Dios no quiere el pecado y lo permite, no quiere el sufrimiento y lo permite, no quiere la muerte y la permite. Tampoco quiso en principio la de Cristo. Dios no movió la voluntad ni de Judas, ni de Pilato, ni del pueblo para que vendieran, entregaran, crucificaran a Jesús. Cada uno hizo en su libertad lo que quiso. Y, Dios, lo tomó (en esa pasividad que hemos dicho) y con ello (en esta actividad que tambien hemos dicho) hizo una historia de salvación.

¿Qué es lo que hizo Dios y Jesús con la cruz?, aquella cruz que los hombres le preparamos..., mostrarnos hasta donde nos ama, hasta donde llega su amor, que llega hasta dar la vida, hasta entregar la vida.

Jesús no era un hombre que por no sufrir pide a Pilato que lo mate sin dolor. Jesús es un hombre que ama tanto que no quiere dejar de amar ni cuando esta sufriendo de un modo irreversible en la cruz "perdónalos Señor porque nos saben lo que hacen". Ciertamente no sabían la gravedad de matar a un hombre, de matar a un dios.

Jesús es un hombre, que ni siquiera quiso beber el vinagre (que es para evitar el dolor) le ofrecían los romanos. Es un hombre que se sintió abandonado de Dios, pero que nunca perdió la esperanza "en tus manos encomiendo mi espíritu".

La cruz y la muerte vienen a nosotros "cuanto he deseado que llegara esta hora" no la provocamos nosotros. Jesús no se suicidió ni pidió a nadie que lo matara, vió en la muerte en cruz la posibilidad de cumplir la voluntad de Dios "mostrar hasta donde nos ama". Solo en este sentido podemos decir que la cruz era la voluntad de Dios. No en el sentido de ser Dios un Padre cruel que quiere que su hijo muera, sino, en el de ser una posibilidad de amar.

También nuestros sufrimientos y nuestra muerte es una gran posibilidad, esperemos estar preparados para vivirlos como Jesús, una gran posibilidad de amor.

Cuando hay una muerte cerebral, es absurdo mantener con vida un cuerpo que por si solo no podría seguir vivo.
Cuando un cuerpo está inerte y lo único que funciona es el cerebro de esa persona, está en todo su derecho de decidir morir y de facilitarle los medios para que tenga una muerte digna. Eso no me parece asesinar a nadie, porque esa persona lo está pidiendo.

Yo no sé si tú has visto apagarse poco a poco a algun familiar querido, o has tenido que cuidar a familiares con enfermedades terminales, pero entiendo que las familias de estas personas accedan a sedaciones que terminen con el sufrimiento de los enfermos y de sus familias. Es muy duro cuidar años y años a una persona enferma, a una persona que depende de ti para todo y cuando ya no está contigo, solo queda su cuerpo, creo que se merece descansar en paz, sea con eutanasia o sin ella.
En cuanto a lo de Dios, el amor,etc, no entro en ese tema.

Estoy de acuerdo contigo Morganilla, ya que lo he vivido en primera persona. Ver apagarse día a día a una persona a la que quieres, y que tiene una fe infinita en Dios... A ella le sirvió hasta el momento en el que perdió la noción de espacio y tiempo, (Bueno, Dios y toda la morfina que recibía para poder soportar el dolor). A Nosotros no nos ayudó ninguna de las dos cosas.
¿Deben ir con miedo los médicos a la hora de administrar tratamientos paliativos para el dolor? Yo creo que no, que todo el dolor y sufrimiento que se pueda evitar al paciente está bien.

Por supuesto que hay que evitar el sufrimiento de las personas enfermas,de lo contrario me parecería inhumano hacer sufrir y tener dolor con la cantidad de derivados de la morfina que hay para evitar esto.

Nadie o casi nadie duda ese tema. El problema es que los políticos tienen que legislar sobre el tema de la eutanasia para que no puedan aparecer problemas como ya ha ocurrido en otras ocasiones.
Y lo más importante, por lo que parece en este caso algunas de las personas no tenían dolores imposibles de soportar. Conozco a personas con infarto cerebral como uno de los casos indicados, y no tenía ningún dolor y si muchas ganas de vivir. Lleva varios años en muy buenas condiciones y rozando los noventa y cinco años. ¿Qué ocurriría si el Dr. Montes se hubiese cruzado en su camino? Nunca lo sabremos, pero yo tengo claro que no me hubiese apetecido. Es cierto que lo que digo está basado en el informe de varios pacientes que analizó la comisión creada por el Colegio de Médicos y no sé cuánto de verdad hay.

Con las insinuaciones de "eutanasia" por parte de la derecha, los pacientes de cuidados paliativos madrileños se las están viendo canutas debido a la psicosis desatada en el colectivo médico para la aplicación de sedaciones. Sólo un tercio de los enfermos que precisan cuidados paliativos
lA mí todo esto me suena a la ideología medieval del
catolicismo, por el que si la Providencia te manda un dolor insoportable, tu deber cristiano es soportarlo, considerarlo una bendición y dar gracias por él

como una prueba para demostrar .La fuerza de la Fe pero mira como no aplicaron el cuento para Juan Pablo II.

Iglesia Católica –> Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago.

Cada día se vive mejor y se muere peor
Creo que Dios sería mas generoso sería mucho mas justo ¿Si tuviera (doctores Montes) de ayudantes para que le echaran una manita en el momento final así cuando se presente uno el juicio final estar un poquito mas mejorados “ como que no tan palido”
¡!Cuando llegue mi final quiero tener cerca un doctor Montes!!
No me importa la gloria se lo aseguro si para entrar en ella hay que sufrir, ni el mas allá con todo respeto, mientras me dejen seguir aquí, ni la muerte si tiene prisa ni cambiar para ser feliz

SALUD ,

Me da la sensación que estáis mezclando muchos temas y que no conocéis lo que la Iglesia dice.

1.- La Iglesia favorece y aprueba toda la medicina paliativa, todo lo que signifique evitar el dolor. Si hay que dar morfina, pues se da.

2.- La Iglesia desaprueba y está contra aquella medicina que alarga innecesariamente y con métodos desproporcionados la vida de un enfermo que ya no tiene posibilidades de cura. (Esto es lo que se llama distanasia).

3.- La Iglesia está contra aquello que consiste en provocar la muerte directamente o en dejar de asistir al enfermo para que se muera (por ejemplo dejarle sin comer). Lo primero es asesinato y lo segundo falta de auxilio grave con resultado de muerte.

4.- La Iglesia no quiere que nadie se crea dueño de la vida de un ser humano, ni un médico, ni una familia, ni uno mismo. No somos dueños de la vida.

5.- De todos modos nada de esto tiene que ver con el Doctor montes que, a falta de pruebas, pues no se ha podido hacer las autopsias, pero por los datos que tenemos, podemos decir (que no imputar jurídicamente) que:

a.- No ha cumplido la ley vigente en España

b.- Ha realizado métodos y técnicas sin consultar al enfermo, tampoco a la familia. Vamos que ha decidio él que era hora de morir.

c.- Ha violentado la libertad individual de unos y de otros y además se ha saltado a la torera las leyes de la sociedad. No es un modelo a seguir. Esto no tiene nada que ver con la Eutanasia.

Espero Señor Velga que no tenga que ir un día al Hospital a que le operen de próstata y se encuentre con una sedación de la cual no despierte, porque, esto es lo que les ha pasado a los que "curó" el doctor montes. Como digo, nada que ver con la Eutanasia.

¿No hacer sufrir a un enfermo=a quitarle la vida? Creo que no, pero ...

Repito que es necesario legislar sobre la eutanasia pare evitar problemas, y si la gente lo elija que lo haga en plenas facultades físicas y mentales y por escrito, no que la elección lo haga el médico de turno o los familiares.

Con esto no digo que se haya practicado eutanasia en Leganés, aunque pregunten a Simancas, preguntenle.