Cambrils - Lleida

.




'caso crímenes del franquismo'

El Supremo considera que Garzón erró, pero no prevaricó, y lo absuelve

El tercer fallo del Supremo llega una semana después de que el exmagistrado fuera expulsado de la carrera judicial

José Yoldi / Julio M. Lázaro Madrid 27 FEB 2012 - 13:51 CET466

Archivado en:Baltasar Garzón Tribunal Supremo Sentencias absolutorias Tribunales Franquismo Sentencias Poder judicial Casos judiciales Historia contemporánea Sanciones España Historia Juicios Política Proceso judicial Justicia Baltasar Garzón, en un momento del juicio contra él en el Supremo. / CLAUDIO ÁLVAREZ


El Tribunal Supremo ha absuelto al exjuez Baltasar Garzón del delito de prevaricación (dictar a sabiendas resolución injusta), por seis votos a favor y uno en contra, por haber intentado abrir una investigación por los crímenes del franquismo. El alto tribunal considera que Garzón incurrió en un error, como es calificar los hechos como crímenes contra la humanidad y que de ahí cuelgan los demás errores cometidos por el exmagistrado, aunque esos errores no constituyen delito de prevaricación.


La decisión judicial llega una semana después de que el exjuez fuese expulsado de la carrera judicial tras haber sido inhabilitado a 11 años por las escuchas del caso Gürtel. El alto tribunal pone fin así al último proceso que tenía pendiente contra el exjuez de la Audiencia Nacional. Tras la condena por la trama Gürtel, el Supremo también archivó por prescripción la causa por los cobros de la Universidad de Nueva York.


La sentencia critica los juicios de la verdad, porque aunque en Argentina y otros países se pueda realizar una investigación para acreditar lo ocurrido, en España solo es posible realizar una investigación cuando existe una persona física a la que investigar y en este caso es obvio que todos los ministros de Franco que Garzón incluyó como presuntos imputados en el plan sistemático de exterminio puesto en marcha durante la guerra estaban ya muertos. La sentencia estima que los historiadores tienen su papel y que los jueces tienen el suyo y no se pueden mezclar.


Sobre el fondo de la cuestión, el Supremo estima que hubo una objetiva desigualdad entre las víctimas de uno y otro bando, porque si bien unas fueron reconocidas y resarcidas, las otras nunca lo fueron, por lo que se estima que Garzón actuó para tratar de subsanar esa desigualdad.


La sentencia estima que los historiadores tienen su papel y que los jueces tienen el suyo y no se pueden mezclar
Sin embargo, el tribunal estima que el juez se equivocó, porque aunque en sus autos habla de desapariciones forzosas en un contexto de crímenes contra la humanidad, toma el contexto como si fuera la propia calificación de los hechos, y con la legislación vigente no se podía declarar, como hizo Garzón, que los crímenes fueran crímenes contra la humanidad que es un concepto muy posterior. Aunque puede parecer que es una grave crítica a Garzón, la sentencia destaca que España tiene un concepto muy restrictivo del principio de legalidad, por lo que esa calificación nunca podía ser aceptada.


más información
Especial: Un juez ante la justicia El juez archiva por prescripción la causa por los cursos de Nueva York Garzón dice adiós a la carrera judicial Señoría, acate mis críticas Respecto a la ley de Amnistía, el tribunal destaca que fue un instrumento de reconciliación y no una ley de autoamnistía como las que se otorgaban algunos dictadores del cono sur. Entiende el tribunal que es una ley que está vigente y que solo el Parlamento puede derogarla si lo desea, pero nunca los jueces.


La sentencia, muy trabajada, de la que ha sido ponente Andrés Martínez Arrieta, ha contado con los votos favorables de Carlos Granados, Perfecto Andrés, Miguel Colmenero, José Ramón Soriano y Julián Sánchez Melgar, además del propio Arrieta. José Manuel Maza ha formulado un voto particular en el que señala que Garzón debería de haber sido condenado. Sánchez Melgar, por su parte ha realizado un voto concurrente con la sentencia definitiva.


NOTICIAS RELACIONADAS

Selección de temas realizada automáticamente con

EN EL PAÍS Ver todas » Las víctimas: "El Supremo nos ha hecho perder mucho tiempo"

Garzón y el mito de las torturas a Terra Lliure

El Poder Judicial ratifica la expulsión de Garzón como juez

Garzón cree que el Supremo ha construido un delito para expulsarle

EN OTROS MEDIOSVer todas » lavanguardia.es

Garzón, absuelto en el caso de los crímenes del franquismo


<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<


Curioso, curioso, curioso, verdad?


Curioso que una sentencia de…, haya tardado tantos días en salir, y la anterior haya sido tan calentita, tan expedita y tan contundente.


Curioso que esta sale cuando sale y como sale.


Curioso que se archiva una causa que parece se admitió cuando se sabía o se debería saber que matemáticamente, no había lugar, aunque sí ejercía mientras tanto como espada de Damocles. Sin embargo ninguna casusa, cualesquiera que sea, debe tener fecha de caducidad que no sea su esclarecimiento y lo que le sigue.


Pero, hagamos un ejercicio de imaginación posible.


Si el recurso presentado por el sentenciado, en uno u otro tribunal posterior, resulta absuelto, como es posible que así sea, quien volverá a acusarlo para volver a destituirlo, aunque sea de haber medado fuera de la taza en un baño X?, pero mientras tanto los obstáculos y quien sabe (yo creo que sí) si algo está absolutamente podrido en el sistema?


¿Quién mueve la marioneta? ¿Quién, que mano mueve la cuna?...



.