Villalmonte - Leon

La conmemoracion del 1.100 aniversario del Reino de Leon a 10 largo de 2010 sera ocasion de rememorar la profunda importancia historica de los monarcas leoneses en la configuracion de Espana y de Europa, pues no en
vano los leoneses se enorgullecen de haber constituido la primeras
Cortes en 1188.
La comisión del aniversario,presidida por el escritor Juan Pedro Aparicio, y con el apoyo de la Consejeria de Cultura y de otras
instituciones como las diputaciones de Leon y Zamora y la Universidad
leonesa, ha preparado unprograma de actividades en torno al significado y legado de aquella epoca de genesis del concepto de nación.
Entre las propuestas ya conocidas cabe destacar, por el halo de
misterio y espectacularidad que tendrá, la muestra sobre la Orden
del Temple en el Castillo de Ponferrada.
Antes, e1 25 de enero 'arrancarala celebracion conmemorativa en la capital del Bierzo con unas conferencias sobre «Los caminos,
de la democracia en Europa», en el que el papel del Reino de Leon
en la configuracion de politica europea tendra un protagonismo
esencial. Dentro de esta propuesta, unas jornadas parlamentarias
reuniran a politicos y politologos en torno a la actual politica europea.
Ademas de exposiciones, incluida una en el Museo de Arte Contemporaneo de Castilla y Leon, sito en la ciudad de Leon, habrá ciclos de cine de naturaleza,muestras de arquitectura leonesa o el arte de Leon en la Casa
de los Botines, entre otras.
Sin embargo, la gran muestra sera la que de por concluida esta
celebracion. Con el titulo «Raices, ellegado del Reino de Leon»,
nacera con una indudable vocacion de permanencia, puesto que
se quiere que sea el nucleo duro del futuro Centro de Interpretacion
del Reino de Leon, previsiblemente ubicado en el Palacio del Conde Luna de Leon.
Por el momento, el programa de actividades presenta una treintena
de propuestas, incluidas algunas sobre deportes tradicionales y
costumbres ancestrales leonesas.
Detodos modos, a medida que instituciones y patrocinios privados
vayan uniendose, la oferta de actos se ampliará, incluyendo alas
provincias de Zamora y Salamanca,
hasta donde se extendio el Reino de Leon. Hace ya 1.1OO años.

(DEL DIARIO ABC AGENDA 2010)

Mientras Galicia, Asturias, por lo menos el norte de Extremadura, y las Provincias de Valladolid y Palencia no sesumen, puesto que en 910, cuando la capial pasó de Oviedo a León -poco antes de Morir Alfonso III el Magno-: estó está cojo. Cojo y Manco.

Incluso el norte de Portugal y el oeste de Cantabria derían estar.

Todo lo que sea censurar, es servir a la mentira.

Es lo que hace el LEONESISMO sectario.

Es así: Galicia, Asturias, y por lo menos el norte de Extremadura, y parte de Cantabria, y las Provincias de Valladolid y Palencia ya eran del Reino de Asturias en el 910, y por lo tanto ya eran Reino de León en el año 910, cuando pasó de Oviedo a León la Sede: Hace 1100 años
Manco.

Incluso el norte de Portugal y el oeste de Cantabria derían estar, es los cierto.

Todo lo que sea censurar, es servir a la mentira:
no pueden reducirlo a León y Zamora. De eso nada.

Si seguimos en esta retrospectiva acabamos en el condado Atapuerca y sus fronteras. Estoy hasta las narices de las reivindicaciones historicas de hace 10 siglos, eso es parte de la historia, hoy el mundo es una aldea global donde las fronteras son vituales y donde la mezcla de razas y cuulturas es imparable. No soy menos leones porque me coma un cocido Maragato en Madrid. Ser leones es disfrutar de nuestra cultura ,tradiciones, recuerdos, etc...

Es compatible celebrar lo que fuimos y festejar nuestros logros con seguir avanzando hacia donde queremos llegar, siempre que el lugar al que queremos llegar esté delate, no detrás, y no creo que en este momento de la historia en el que estamos construyendo Europa se pueda decir que vamos hacia atrás.

farenheit, de qué hablas ¿Condado de Atapuerca? Que tontería justamente eso te pasa por no saber nada de historia de tu país.

Tienen derecho a rememorar su historia y la obra de los dos siglos 910-1230 en que la capital del REINO Cantabria-Asturias-Galicia-León-
Castilla estuvo en la villa de LEÓN.

en especial en año 1188 Primeras Cortes de Europa y del Mundo en León con el rey Alfonso IX.

El parlamentarismo mundial naciÓ en León. No lo pongamos todo en la fabada, la cecina o el cocido maragato.

Hombre, no se tú, pero yo, que por cierto, soy Javi de Cabovilla soy Licenciado en Historia, y te puedo asegurar que algo del tema me suena. Puedes seguir citando la Wikipedia, mi erudito anonimo amigo, pero es verdad, hace 10 siglos, Leon era un reino, hace 5 pertenecía a Castilla, y ahora mismo es una Provincia que pertenece a la comunidad de Castilla Leon. No necesito rememorar y loar el pasado de Leon, para sentirme de Villalmonte. Creia que la democracia había nacido en Grecia y que el senado romano había sido la primera experiencia de representación popular, por no hablar del parlamento britanico, de donde viene por cierto la palabra(parler) en Europa. Pero bueno, debe ser que Grecia , Roma y Gran Bretaña están en Oklahoma...
Lo que en el fondo quería decir, es que en este foro se habla demasiado de nacionalismos y mas bien poco de Villalmonte que es lo que nos interesa, y es cierto, Leon es mas que la gastronomía, pero lo que desde luego no es es un reino, por mucho que queramos recordar lo que ocurrio hace 10 siglos.

Sr. Cabovilla, por casualidad he visitado este Foro.
Anda usted un tanto despistado y si encima es Ud Licenciado, peor. Con más tiempo visite la nueva historiografía, que fija la entrada del Tercer estamento o pueblo, en las Cortes por vez primera no en Inglaterra, no en Lérida, no en la corona de Aragón ni en el reino de Castilla, sino en el reino de Alfonso IX en la ciudad de León en las Corte de León de 1188, Y luego en 1202 en Benavente. Primera y segunda vez a nivel mundial de Cortes, para entendernos decimos en Historir "democráticas" o del Tercer estamento incluído.

Hablar aquí de Grecia, Roma o siglo V de Pericles es un presumir de lo que se ignra con insistencia digna de mejor causa. O no haberse enterado de nada.

Sin hacer sangre, se lo informo, Colega sr. Cabovilla: es cosa sabida desde hace 30 o cuarenta años ya.

Sr anonimo, me parece que el que se despista o mas bien tiene un afán de manipulación historica, es uds. :

1-El parlamento nacio en Inglaterra.
2-La primera experiencia democratica es la griega.
3-El pueblo de Roma, se reunía en los comicios, es quien elige a los magistrados quien dententaban el poder Ejecutivo de la Republica.

Esto es cosas sabida hace varios siglos, ni tiene mas que leer las libros mas básicos de la ESO Yo solo presumo de ignorar las tonterias.

Otra cosa es que las primeras Cortes castellanas fueran las de Alfonso IX y que fueran las mas avanzadas de la época. Debe ser que la Universidad Complutense hay una horda de profesor antileoneses que han distorsionado la historia....
Ahora bien si uds. es feliz diciendo que el parlamentarismo mundial nación en León, pues oiga, sea feliz, no le voy a quitar la ilusión. Tambien puede decir que la Revolución Industrial nació en Astorga, que Galileo era del Bierzo, que Marx escribió el Capital en un taberna del barrio humedo o que Colón se entrevisto con el argonauta desconocido en las cercanías de Cistierna.
En todo caso, me gustaría saber la persona que con tanta erudición historica esta revolucionando la historiografia mundial a través un foro de Villalmonte, lo digo, porque quiero pedirle un autografo. Por favor, digame su nombre y este verano, abriremos un debate en nuestra casa de Cultura.
Dicho esto y por mi parte, voy a cerrar esta intervención historica leonesa y volver al tema que origino mi post, hablemos de Villalmonte y no de Historia antigua, media o moderna.

La ironía es el arma de los débiles.

A la Comisión Conmemorativa del 1100 aniversario de la creación del Reino de León y a la Fundación León Real

Gonzalo Fernández-Valladares García

NAVATEJERA León
DIARIO DE LEÓN


Carta abierta a la Comisión Conmemorativa del 1100 aniversario de la creación del Reino de León y a la Fundación León Real

Llegando a las postrimerías del presente año y ante la inminente celebración en el siguiente, del 1100 Aniversario del Reino de León, somos muchos los que comprobamos con tristeza que nuestros peores augurios, de hace poco más de un año, se confirman.

La organización del evento bajo la atenta supervisión y patronazgo principal, de la misma institución que no escatima esfuerzos para difuminar o borrar cualquier indicio de nuestra historia, no parecía entonces, y ahora se comprueba, una idea acertada, máxime cuando en su exposición de motivos, ya desvirtuaba toda la celebración con las siguientes palabras: "se desarrollarán principalmente en la provincia de León y que tendrán repercusión en toda la Comunidad".

Esta declaración de principios dejaba ver a las claras que la intención de los organizadores, lejos de dar a conocer y poner en valor, la historia y tradición del Reino de León, se reiteraba en los conocidos y malintencionados errores de confundir el Reino con la provincia que lleva su nombre y diluir su personalidad histórica en este amasijo comunitario en que nos encontramos inmersos desde 1983.

Y así ha ido pasando el tiempo y a poco menos de un mes de la fecha de partida, nos encontramos con un programa de actos sin cerrar y que los organizadores, no sin cierto bochorno, califican de "digno", sin que hasta la fecha se haya promocionado tan importante evento por ningún medio y hasta tal punto que a estas alturas, ni siquiera se haya creado una página web para su promoción virtual, hecho éste que en pleno siglo XXI es considerado como esencial y rutinario por cualquier persona al corriente de las estrategias de difusión y "marketing".

Por otro lado, lo conocido del incompleto programa preliminar, deja ver a las claras, su interés, por realizar unos actos de bajo perfil, con limitada difusión y escasamente participativos, ya no solo a nivel Estatal recordemos que se anunció a bombo y platillo la participación de la Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales si no tan siquiera en el propio ámbito del Reino de León, como territorio histórico europeo.

Es llamativo como cualquier campaña de la Junta de Castilla y León, dirigida a afirmar una identidad cultural inexistente, cuenta con un despliegue presupuestario y mediático de primer orden a nivel nacional, como han sido las de la Marca Territorio de Castilla y León, la de Tierra de sabor, la de Castilla y León es vida, o la de promoción de las Edades del Hombre y todo ello sin contar las organizadas por la Fundación Villalar para promover un sentimiento identitario artificial.

Por el contrario, la celebración del Reino de León lejos de ser motivo de orgullo, constituye para los patrocinadores una ocasión molesta e incómoda, que como vergüenza familiar, no conviene airear demasiado. De ahí que la propia Junta como organizadora, paradójicamente, sea la encargada de que apenas se difunda, lo haga localmente y por supuesto se oculte de forma descarada la leonesidad de Zamora y Salamanca, en la misma línea de ocultación y manipulación que viene siendo habitual, tanto en los libros de texto como en todas las publicaciones que son sufragadas de forma directa o indirecta por la citada institución. De este modo la próxima celebración se encamina hacia otro sonoro fracaso, como en su día lo fue otro hecho que se fraguó con idéntico propósito y por los mismos organizadores: la celebración del VIII Centenario de las Cortes Leonesas y que pasó una vez más sin pena ni gloria y con ninguna transcendencia posterior.

A pesar del escaso tiempo restante y con un año por delante, me aventuro a hacer una propuesta a los citados organizadores, confiando una vez más, que sea más su responsabilidad respecto al pueblo que deben gobernar en justicia, que los míseros intereses que les conducen hasta la fecha. Y ya que a estas alturas sería imposible cambiar el rumbo de lo ya programado, mi propuesta consiste en un solo acto que por sí mismo ponga en valor toda la celebración, además de articularse las maniobras correctoras necesarias para hacer partícipes a Zamoranos y Salmantinos de lo que por derecho propio les corresponde. Con mi propuesta se saldaría en parte, una deuda histórica que el Estado español contrajo, con uno de sus principales pilares fundadores, al que se le privó, por oscuros intereses, de una Autonomía que por derecho le correspondía y le corresponde y que hoy en día y de forma sistemática es negado, ocultado y despreciado, diluido en una falsa región, de espaldas al pueblo leonés.

La propuesta sería la de recuperar, aprovechando la efeméride del 1100 Aniversario del Viejo Reino, la secular tradición de la proclamación Real, que se celebraba en la Catedral de León junto al alzamiento de pendones, consistente en la proclamación de cada nuevo soberano que accedía a la corona española, como Rey de León.

Este ritual se celebró por última vez en 1843 en honor de Isabel II.

Este acto por si solo, daría a los actos conmemorativos el empaque que merecen, así como facilitaría la difusión y popularización de la realidad histórica leonesa, que debería ser el objetivo último de la celebración. Espero que los eminentes miembros de la Comisión conmemorativa, tengan a bien mi propuesta, el pueblo leonés les estará agradecido.

Gonzalo Fernández-Valladares García Médico y leonesista vocacional.

Sr.Mental: no me puedo explicar que se niegue aunque no lo hace ud sí lo hacen en su post, que las primeras Cortes de la Peninsula Iberica fueron las de 1188 del rey de León Alfonso IX de León, que se vienen considerando las primeas, varios años antes que las de Inglatera y Cataluñas-Aragón. Y por tanto origen del Pasrlamentarismo. Seguro que Ud lo lamenta como nosotros. Es tanto como despreciar las conclusiones de la invetigación histórica de los últimos 50 años en la materia. Los actos del 1100 Aniversario lo pondrán de manifiesto. Un atento saludo.

Bueno Sr Fernández-Valladares, gracias por presentarse, ardo en deseos de leer todas sus tesis doctorales panleonesas que desmontan la historia de la democracia. Desde luego, la ironía es tan debil que parias intelectuales como como Wilde, Gongora, Borges, etc han sido eliminado de los libros de historia proleonesistas. Se me caen las lagrimas al comprobar lo injusto que ha sido la humanidad al no reconocernos como centro democratico mundial, ¿qué hace el parlamento europeo en Bruselas???, ¿por que no se eligió León???,
Sr Valladares, no sé si conoce Villamonte, sus gentes, sus paisajes, su fiesta, creo que no. No entiendo que elija un foro de un pueblo tan pequeño para difundir esa extraordinaria teoría...por favor, abra un foro y debata con historiadores, este foro, por 3 vez es para debatir temas concernientes a Villalmonte. Ah por cierto, no niego que las Cortes de Alfonso IX fueran las primeras, a ver si nos enteramos, lo que es una falacia es que en León naciera la demacracia o el parlamentarismo.

Quizá esté bien eso de conmemorar que León, y los Reyes leoneses, fueron unos grandes protagonsitas en la formación de una España final, pasando antes por una gran Castilla.
Fijáos si el larga la Historia con todos sus días, meses, años, lustros, siglos y milenios, que dan para que cada uno de nosotros elija (lo podemos hacer incluso al azar)un momento concreto en el que "quedarnos" y empezar a reivindicar cosas, lenguas, países, naciones (al gusto y según la paja mental de cada uno)...(por ejemplo, en lo español podríamos situarnos en aquel momento en el que "no se ponía el sol en nuestros dominios)...
Mira si no tiene León trabajo por delante a fin de evitar (por ejemplo) la despoblación de sus villas y ciudades, que pareciéndeole ésta de poca enjundia, se compromete en tareas de mas altos vuelos como resucitar lenguas o pintar nuevos trazos fronterizos en este globo terráqueo cada día más pequeño...
Miren ustedes, señores leon-esistas:
Es el castellano hermosa lengua leonesa que, por cierto, dominan nuestros escritores como pocos.
Es el castellano la lengua que los leoneses llevan hablando siglos, ¿cuantos? siempre más que los años que pudo tener ese llionés ya fellecido "QEPD" Y como decía antes, dentro de ese sin fin de posibilidades de elegir el punto de partida, yo, leonés, hijo de leoneses, nieto y bisnieto de leoneses y de apellido leonés, digo que elijo este momento como mi punto de partida. Y este momento lo que me indica es que:
Debo caminar hacia un mayor entendimiento con todos los pueblos de la tierra.(asimilarse, fundirse,mezclarse,fusionarse)
Que me pide que elimine barreras que impidan comunicarnos con otros pueblos.(lenguas)
Que debo construir un mundo con una sola identidad de paz, convivencia y progreso.(fronteras)
Que nos ha enseñado que no es bueno empeñarse en la defensa de aquellas diferencias que lo único que generan, a la postre, son impulsos agresivos contra el diferente. (religiones, identidades culturales)....

Pero que bueno, que vale, que si quieres conmemoramos los 1100 años del reino de León, pero no me pidas más.

No conozco ni tengo datos suficientes para debatir con cada uno y menos observando mucha agresividad y pudiendo intuir alguna violencia verbal contenida en ciertas intervenciones. Por ello voy a hacer algo mejor, si el pueblo forero , en Villalmonte ninguno pues me he entersado que quedan allí ahors tres casas abietas y 4 personas sin Internet, me lo permite. Dar solo datos objetivos del Reino de León. Conclusiones de los historiadores y especialistas.

Algunas lineas para el debate abierto:
- La Historia, con mayúsculas, es la que es: En esto coincido con Javi en que intentar tergiversarla lo único que hace es ponernos en evidencia. No podemos iniciar la Historia en auel punto que nos conviene y olvidar o ignorar aquello que no favorece nuestros intereses.
- La Historia es, a mi entender, elemento indisociable de nuestro "ser". Como dijo alguien con más sabiduría que yo "si no sabemos de donde venimos dificílmente sabremos hacia donde vamos".
- La Historia ha de ser interpretada, ó al menos tratar de que sea así, con los parámetros vigentes en el momento en que los hechos ocurrieron; si tratamos de juzgar con el prisma del siglo XX lo que ocurrió en 1100 seguramente que incurriremos en errores de bulto.
- La Historia, a pesar de los expuesto en los dos puntos anteriores, no puede condicionar de forma inalpelable el futuro de los pueblos. Por encima de ella estará siempre el Futuro, es decir, aquello en que los pueblos desean convertirse. La Historia no puede convertirse en una losa, en un corsé, que impida la evolución. La Historia nos ha enseñado muchas lecciones pero lo que realmente importa es lo que somos y lo que queremos ser, no tanto lo que fuimos.

Por dar otro puntovista y en algo enriquecer el debate, me gustó Elratóndesobrija.

Es coherente. como también tien razón el anterior Hueso en sus reflexiones.

No es cierto que en 1188 fueran Cortes de Castila, pues con el rey leonés alfonso IX , castilla y león eran dos estados, dos reinos separados.


Cortes de León eran.

Diversas gobiernos quieren realzar el hecho de que no seria Inglaterra ni Cataluña ni las Corte de Castilla sino las de León de 1188 las Primeras del moderno (nadie habla aqui ya de grecia o roma) parlamentarismo mundial post Edad Media. Por Incluir por vez primera el Tercer Estamento o Pueblo en la Convocatoria con representeros de las Ciudades, elgidos.

Han sido varios investigadores de Inglaterra y de Castilla y León, tras la Autonomia, y libros los que lo han documentado con el Documento de las Cortes de 1188 y 1202 en León y Zamora.

Sr/sra: Elratóndesobrija

Lo que ocurre es que los 1100 años de 910, paso de Oviedo a León de la Capitalidad de Reino Cristiano de Occidente Hispano, ocurre en 2010.

A mi me gustaría más celebrar en 2012 CORTES DE CADIZ DE 1812 (200 AÑOS) porque RECREAN ESPAÑA Y EL CONCEPTO DE CIUDANÍA Y NACIÓN.

SU IDEA , Elratóndesobrija, de León previo a la Gran Castilla y a la Gran España, es muy buena. Correcta.

De Alfonso III el Magno de Asturias y León (880-910) y entre 910 y 1230 (UNIÓN DE LEÓN Y CASTILLA) FUE DECISIVO PARA EL POR VENIR DE ESPAÑA.


Y por supuesto que en ese REINO DE LEÓN entre 910 y 1230 estaba incluida Asturias, Galicia, norte de Portugal por un tiempo, Zamors, >Salamanca, Extremadura y parte de Palencia y Valladolid. Ese es el Territorio Leones del Reino.

Sin afan de polémica, son datos ya publicados y refrendados.

1100 AÑOS DEL REINO DE LEON
Confieso que cuando coloque esta nota de prensa en el foro no me imaginaba que daría tanto juego y la verdad es que me alegro de que sea así pues al final, lo único que queda claro es que en este foro se puede debatir y que lo visitan personas muy preparadas y de muy diferentes criterios.
Se dice en el texto de diario:
"Antes, e1 25 de enero arrancará la celebración conmemorativa en la capital del Bierzo con unas conferencias sobre «Los caminos,
de la democracia en Europa», en el que el papel del Reino de León
en la configuración de política europea tendrá un protagonismo
esencial. Dentro de esta propuesta, unas jornadas parlamentarias
reunirán a políticos y politólogos en torno a la actual política europea."
De aquí creo que se desprende que uno de los objetivos de la celebración es resaltar el papel del reino de León en el empeño que todos tenemos actualmente en la construcción de Europa lo que choca frontalmente con la idea que se quiere transmitir de una reivindicación anacrónica y absurda. En este sentido estoy totalmente de acuerdo con el sentido dado a la celebración.
Alguna intervención asegura que esta efemérides estaría totalmente coja y manca si la participación de Galicia e incluso el norte de Portugal y el oeste de Cantabria . Esto creo que sería algo así como pretender que en una celebración de los 1300 años (por ejemplo) de la dinastía de los Omeya, en la ciudad de Damasco se uniera de con emoción todo el territorio para ellos conocido como Al-Ándalus. A no ser que se trate de una intervención realizada en tono irónico, en cuyo caso estaría de acuerdo con ella.

FARENHEIT:
"Hoy el mundo es una aldea global donde las fronteras son virtuales y donde la mezcla de razas y culturas es imparable. No soy menos leones porque me coma un cocido Maragato en Madrid. Ser leones es disfrutar de nuestra cultura ,tradiciones, recuerdos, etc..."
totalmente de acuerdo con Farenheit.

ANONIMO
"Entrada del Tercer estamento o pueblo, en las Cortes por vez primera no en Inglaterra, no en Lérida, no en la corona de Aragón ni en el reino de Castilla, sino en el reino de Alfonso IX en la ciudad de León en las Corte de León de 1188, Y luego en 1202 en Benavente. Primera y Primera y segunda vez a nivel mundial de Cortes, para entendernos decimos en Historia "democráticas" o del Tercer estamento incluido."
Totalmente de acuerdo con "Anónimo" Así fue.

FARENHEIT:

"-El parlamento nació en Inglaterra.
2-La primera experiencia democrática es la griega.
3-El pueblo de Roma, se reunía en los comicios, es quien elige a los magistrados quien detentaban el poder Ejecutivo de la República"
Totalmente de acuerdo con Farenheit, sus afirmaciones son sobradamente conocidas por todo el mundo.

Gonzalo Fernández-Valladares García:
"La propuesta sería la de recuperar, aprovechando la efeméride del 1100 Aniversario del Viejo Reino, la secular tradición de la proclamación Real, que se celebraba en la Catedral de León junto al alzamiento de pendones, consistente en la proclamación de cada nuevo soberano que accedía a la corona española, como Rey de León."
No lo dice él, ha sido citado por otra persona por lo tanto no sabemos si realmente quería decir eso o también lo decía con ironía, con mucha ironía., por lo tanto , también de acuerdo con él.

ANONIMO
"Sr. Mental: no me puedo explicar que se niegue aunque no lo hace Ud. sí lo hacen en su post, que las primeras Cortes de la Península Ibérica fueron las de 1188 del rey de León Alfonso IX de León,"
Creo que no sería culpa mía, pero también creo que nadie ha negado este hecho histórico, lo que si se ha negado es que tenga la importancia que se le quiere dar desde León y esto sí que puede estar sujeto a interpretaciones. de cualquier forma si alguien negara el hecho, estaría de acuerdo con quien me recrimina que no proteste por negarlo.


ELRATONDESOBRIJA:
"Mira si no tiene León trabajo por delante a fin de evitar (por ejemplo) la despoblación de sus villas y ciudades, que pareciéndole ésta de poca enjundia, se compromete en tareas de mas altos vuelos como resucitar lenguas o pintar nuevos trazos fronterizos en este globo terráqueo cada día más pequeño..."
Totalmente de acuerdo con "Ratondesobrija"

J.HUESO:
"La Historia no puede convertirse en una losa, en un corsé, que impida la evolución. La Historia nos ha enseñado muchas lecciones pero lo que realmente importa es lo que somos y lo que queremos ser, no tanto lo que fuimos. "
Totalmente de acuerdo con J. Hueso, además estoy totalmente convencido de que los pueblos, si la democracia persiste, serán lo que quieran ser no lo que se quiera imponer.
En consecuencia, después de analizar todas las exposiciones, no me queda más remedio que admitir que ESTOY DE ACUERDO CON TODOS.
Mientras escribia esto ha intervenido "Ceatuejarhiper24" y tambien estoy de acuerdo con él.

Es admirable este foro y este DEBATE.

Lo he mirado con simpatía y no hay que darle más importancia. Únicamente sí decir que no pasa nada por discrepar. y que gane el que se atenga a los datos objetivos y a la verdad histórica.

Un pero no obstante: Mental: no puede estar de acuerdos con dos que han dicho lo contrario. He notado que se ha negado el que las Cortes de León hayan precedido a las de Inglaterra y Cataluña-Aragón. Y que las de 11888 era ?de Castilla' cuando son de León.

Hasta hace 50 años no se sabía o no se decía, pero desde hace 50 años los investigadores han puesto las cosas en su sitio. De esto el Sr, Cabovilla o FARENHEIT se quiso burlar alegando que el era Licenciado en la Complutense. Se debió creer que lo sostenían el PREPA. UPL o algún grupo radical leonesista. Se equivocó ya que la historia es una ciencia que se pone constantemente al día.

Un pero digo: Mental: muestra UD su acuerdo con dos posturas radicalmente opuestas, quizás con afán exageradamente conciliador pero que no sirve a la verdad. Dice usted:

""""""
ANÓNIMO
"Entrada del Tercer estamento o pueblo, en las Cortes por vez primera no en Inglaterra, no en Lérida, no en la corona de Aragón ni en el reino de Castilla, sino en el reino de Alfonso IX en la ciudad de León en las Corte de León de 1188, Y luego en 1202 en Benavente. Primera y Primera y segunda vez a nivel mundial de Cortes, para entendernos decimos en Historia "democráticas" o del Tercer estamento incluido."
Totalmente de acuerdo con "Anónimo" Así fue.

FARENHEIT:

"-El parlamento nació en Inglaterra.
2-La primera experiencia democrática es la griega.
3-El pueblo de Roma, se reunía en los comicios, es quien elige a los magistrados quien detentaban el poder Ejecutivo de la República"
Totalmente de acuerdo con Farenheit, sus afirmaciones son sobradamente conocidas por todo el mundo.”””””

Estamos diciendo en 1 que el parlamento tiene origen remoto, tiene raíz, 'nace' o nació, dicho entre comillas, en León, Cortes del rey Alfonso IX de León, año 1188. Y luego mismo reino, mismo rey, Cortes de Benavente año 1202.
Antes que en Inglaterra, Castilla, y Cataluña-Aragón.

De eso se queja León, de eso se queja España, y ahora se va a intentar poner de manifiesto Ante la Unión Europea. Que los historiadores lo saben ya desde hace unos 50 años.

Y por cierto, Mental, lo de la Coronación en León de los Reyes de León, (Fernández-Valladares) con los pendones y eso, y luego de alguna reina de España, son datos objetivos. Hechos. ¿Como puede decir UD que es ironía? ¡Tanto le costaba buscar en alguna Enciclopedia Universal o hasta en Internet?
¡Como puede negar eso!?

Y ¿por qué no podría ser coronado rey allí el futuro Felipe VI de España?

UD no sabe, no conoce lo que significa León y el Reino de León en la Historia de España. Eso lo explicaría todo.

K.S. Propte: 'Curia y Corte en el Reino de León'. Julio Valdeón y otros.
Universidad de Valladolid. Universidad de Salamanca.


Y salida de pata de banco. Mental: te contradices

""""
Alguna intervención asegura que esta efemérides estaría totalmente coja y manca si la participación de Galicia e incluso el norte de Portugal y el oeste de Cantabria . Esto creo que sería algo así como pretender que en una celebración de los 1300 años (por ejemplo) de la dinastía de los Omeya, en la ciudad de Damasco se uniera de con emoción todo el territorio para ellos conocido como Al-Ándalus. A no ser que se trate de una intervención realizada en tono irónico, en cuyo caso estaría de acuerdo con ella"""".
¡Que pasada!!
Lo que hoy es Galicia, lo que hoy es Asturias, lo que hoy es León, Zamora y Salamanca, Extremadura y Palencia y Valladolid era un ÚNICO REINO. Lo unificaba el Rey y el Ideario Cristiano. Eran los tiempos.
Reino cristiano de Occidente Peninsular Hispano, con capital en Oviedo y luego en León. Esta ud juzzgando con criterios de 2010 y eso es un ANACRONISMO, sin aceptación en la Historia. Que el Reino con capital en León era tan de Galicia como de León. Tan de Extremadura como de El Bierzo, de León, y tan de León como de Asturias.
Su comparación es un estrambote, que no procede. No es adecuada. Su
objetivo era la Recuperación de España, y en España recuperada siguen.

¿No es suficiente motivo

Vamos a ver, porque quizás tenga un problema idiomático. El problema no es historico sino etimologico, el primer parlamento fue el inglés puesto que ellos le dieron esa denominación a un sistema consultivo entre varios estamentos. Que las Cortes de Alfonso IX fueron las primeras, y previas al parlamento británico totalmente de acuerdo. Entre la Cortes y el parlamento inglés existen muchas diferencias, sobre todo de las clases representadas y las finalidades. Al margen de las denominaciones y de las competencias, decir que el primer sistema consultivo con presencia popular fueron las Cortes de Alfonso IX, es una mentira y de las gordas, como he dicho, tanto le Roma como en Grecia, existía ya la partición popular para eligir a sus representantes. Otra cosa, es que en Roma,por ejemplo, este sistema de magistraturas estaba amañado y que los votos del pueblo muchas veces no tenían incidencia. Los senadores eran vitalicios. En las Cortes de Alfonso IX, la participación NO era popular era a través de representantes de cada ciudad y el único moytivo por el que se permitió su participación era sufragar los gastos de la corono a cambio de ciertas mejoras y limitar los abusos de la nobleza. No fue un acto romático de Alfonso IX sino muy inteligente para conseguir mas recursos. Dicho lo cual, ninguno de los Parlamentos, Cortes, o Asambleas han sido verdaderas democracias hasta el SXIX donde se permitieron a todas las clases sociales y sobre todo a los mujeres participar en el juego democrático para elegir sus representantes o opinar mediante referendum.
Llegado a este punto, me reafirmo en mis 2 conclusiones, el 1 Parlamento fue el inglés y la participación popular consultiva en decisiones (mas o menos trascendentes) es muy anterior a Alfonso IX.
Podemos estar asi varios años, pero la realidad historica es empirica y se puede desmostrar facilmente.

Ud señor, 'farenheit', lo que hace, me permito sugerirle, es tomar permanentemente el rábano por las hojas, salirse de cuestión, de método, y salirse por los cerros de Ubeda. Pura demagogia.

Cuando le traen a Ud modernas investigaciones, modernas conclusiones históriográficas muy avanzadas de la Historia-historiografía, se le ocurre el 'eso es mentira' de verdulería propia de mercado, oiga, Ud, usted nos viene aquí siempre con los tópicos superados ya, con lo dejado atrás y con lo que pone su Manual de 4º, de 6º o hasta de d 1º de Facultad. Pues muy bien, señor Cabovilla.

Mire, no venga con perogrulladas.
Y menos con sofismas nominalistas.
Las primeras Cortes digamos 'Democraticas' de Europa, germen del futuro parlamentarismo mundial fueron las de León de 1188. Acabará Ud afirmándolo, en su enésima rectificación, seguro. Cuando haya leído.

Lo de Grecia y lo de Roma (democracia censitaria, de los poderosos, de los que tenian X Nivel economico,unos pocos, de los Patricios, de los 'Ciudadnos', o sea de un 1 por ciento de la poblacion total) de tan sabido está olvidado. No nos abochorne más.

¿Fahrenheit o farenheit?

Ahora en elgunos puntos recula Ud, donde dije digo digo Diego.

Ud es un necio o se comporta como tal llamando 'mentiras' a las Conclusiones dos docenas de Investigadores e Historiadores de Inglaterra y Castilla y León, de estos 30 años últimos.

Primero lea. Actualicese. Que no todo son Manules, sr. historiador.

Sr anónimo :
Debo agradecerle la excelsa educación que uds dispone, cuando se trata de debatir uds es un autentico caballero En realidad, permitame indicarle sin afán que se ofenda que creo que debe tener un problema con la lectura, o tal vez con comprender las cosas.
Como no voy a volver a repetir mis argumentos, pues sea feliz con los suyos, ahora la realidad historica se llama demagogia, curiosa definición, aunque para uds manipulación es sinónimo de realidad, me vuelvo a disculpar por no actualizarme semánticamente .
Completamente de acuerdo en que reculo, disculpe mi desfase historico, acabé la carrera hace 12 años pero se ha producido una autentica revolución historiográfica en León y sus alrededores, lo siento yo como millones de historiadores no nos hemos enterado.
Acaba de eliminar de un plumazo la democracia griega y el senado romano, eso no debe ser germen de nada. Tiene razón otra vez, ese ominoso periodo historico, no es cuna ni de la filosofía, ni la arquitectura, ni la escultura, ni de nada, otra maldad perversa.
Vuelve a tener razón , estoy abochornado por discutir con un perfecto desconocido una obviedad que es confirmada por miles de historiadores en todo el mundo (excepto por 2 docenas de historiadores de Inglaterra y Castilla y León). Estoy esperando que uds me actualice y me ilustre con una caterva de acontecimientos desconocidos para la humanidad que han ocurrido en Leon durante miles de años y que perversamente han sido eliminados o transformados por los historiados mundiales.
Antes de llamarme demagogo, por favor, deleiteme con una exposición sublime de cuales de mis argumentos son inciertos, por favor nombre cualquiera, es falso que la democracia comienza en Grecia, que los ciudadanos alternativamente ocupaban los cargos y la soberania de la asamblea popular ateniense era absoluta. Niegue tambien la elección de los magistrados romanos en las curias, niegue tambien el origen del parlamento inglés. Esa negación en si es un sofisma. Ya han quedado claras las posturas....por 15 vez, hablemos de Villalmonte.
Disculpe mi ignorancia, por favor indiqueme su apendice historigrafico particular, donde los brillantes historiadores que uds ha citado niegan el origen de la democracia ateniense, indicando que fue Alfonso IX y sus Cortes el que fundo la representación popular en Europa.
P.D. Existen varias teorias cientificas sobre realidades paralelas, creo que nuestro querido historiador leones ha debido leerlas y lo mas dificil conseguir viajar a una de ellas, que suerte tiene, de verdad en esto le envidio.

10
Pocas veces se refiere Alfonso IX a León como ciudad regia o como Legionensis civitas. De hecho, salvo las cortes de 1188, pocas veces la ciudad de León parece haber sido escenario de actos sobresalientes de la corte alfonsina.

10 Ibid., doc. 349. César ÁLVAREZ ÁLVAREZ, « Castillos, Palacios y Torres de los Quiñones en (...)

Alfonso IX de León
Rey de León. Hijo de Fernando II, sucedió a su padre en 1188. Convocó Cortes en León, en las que reunió por primera vez, junto a los representantes de la Iglesia de los nobles, a los de las ciudades, por los que pueden ser denominadas la primeras Cortes Españolas (118.

Las Cortes de León fueron el germen del parlamentarismo moderno, una historia en la que nobleza, clero y ciudadanos se reúnen para legislar

“¿Por qué hablamos de las primeras Cortes?”, se pregunta el profesor Fernando de Arvizu en ‘Regnum. Corona y Cortes en Benavente’, en referencia a las que se celebraron en el Reino de León el 18 de abril de 1188, bajo el reinado de Alfonso IX. “Pues simplemente, porque lo fueron. Antes de las Cortes de León de 1188, no había Cortes, ni en los reinos españoles ni en ninguna otra parte de la Europa cristiana, que –en el siglo XII– es tanto como decir Europa civilizada.”

Ese es la justificación. Y es que, hasta el momento, en ningún lugar del planeta ni en ningún momento de la historia la actividad política había contado con un hecho similar. En una misma ‘cámara’, representantes de la nobleza, del clero y del pueblo, los tres estamentos sociales, se reunieron por primera vez para promulgar una Constitución y unos Decretos.

Posteriormente, este modelo fue imitado por otros estados de la Península Ibérica, como el Reino de Castilla o en Cataluña. Sin embargo, fue León y Alfonso IX quienes aprovecharon unas circunstancias especiales para poder desarrollar este hito histórico, base también de otros hechos que cambiaron el rumbo de la Historia, como la Revolución Francesa o la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.

El propio Arvizu explica que una serie de hechos políticos que culminaron en esa fecha, en la primavera de 1188, llevaron a que por primera vez el pueblo se uniera a la “Curia plena”, que dieron lugar “al nacimiento de las Cortes estamentales, que cristalizan en la Baja Edad Media y perduran durante toda la Edad Moderna”. Aunque desde años antes en varios puntos del Reino se celebraron curias similares, ésta es la primera vez que de una forma documentada se hace referencia expresa a la presencia de los ciudadanos en este órgano.

Los años previos a 1188, cuando Alfonso IX fue proclamado rey, fueron bastante convulsos en lo político, merced a las luchas por el poder en el Reino entre él y su hermanastro, Sancho Fernández, hijo de Urraca López de Haro, mujer con la que contrajo matrimonio el padre del rey, Fernando II. Ante esta situación, una vez coronado, Alfonso IX se encontró con un panorama de división y con la desconfianza e incluso hostilidad de muchos.

Por esa razón, decidió tomarle el pulso al pueblo en el momento inicial de su reinado, convirtiendo la convocatoria de la Curia plena en un hecho de especial importancia, en un contexto histórico en el que las decisiones políticas quedaban estrictamente encuadradas en el ámbito de las elites sociales, es decir, nobleza y clero.

Fue el claustro de la Real Basílica de San Isidoro el escenario de ese encuentro entre los tres estamentos de la sociedad. Muchos historiadores sostienen que se celebraron dos curias similares en ese mismo año. La primera en abril y la segunda, probablemente, en julio. Sea como fuere, de esas primeras Cortes salieron los Decretos de 1188 y una Constitución “específica sobre ladrones y malhechores”.

LAS PRIMERAS CORTES LEONESAS

Fernando de Arvizu y Galárraga



1. ¿Por qué hablamos de «las primeras Cortes»?

Pues simplemente, porque lo fueron. Y conviene, desde las primeras líneas, dejar este extremo meridianamente claro. Antes de las Cortes de León de 1188, no había Cortes, ni en los reinos españoles ni en ninguna otra parte de la Europa cristiana, que –en el siglo XII– es tanto como decir Europa civilizada.

No obstante, las Cortes –entendidas como la reunión conjunta de los estados (también llamados brazos) eclesiástico, noble y ciudadano junto con el rey, para tratar asuntos de interés general, y proveer su solución mediante normas de alcance igualmente general– no surgieron de la nada, no fueron lo que pudiera llamarse un invento. Ni podían serlo, porque en la vida política de los pueblos, las instituciones evolucionan, se apoyan en la realidad existente o pretérita –es decir, en la tradición– para dar lugar a otras nuevas, más perfectas y mejor adaptadas a los problemas políticos que pretenden resolver. La evolución institucional es el proceso normal, opuesto a la revolución institucional, que implica cambios muy drásticos en el orden político existente, y lleva como consecuencia el derrumbamiento del ordenamiento jurídico y su sustitución por otro nuevo, revolucionario. Este proceso es mucho más raro, y desde luego, no es aplicable al nacimiento de las primeras Cortes. Veamos por qué.

El rey ejerce un poder propio, denominado regnum, que aplica sobre un territorio, el cual, por extensión, recibe el mismo nombre que el poder del rey: regnum, sustantivo romanceado como reino. Las principales manifestaciones de ese poder son: el mando militar, el judicial, el político y el económico. No obstante en España, y desde los tiempos más antiguos que conocemos con detalle, que son los de la Monarquía Visigoda, el rey nunca ejerce ese poder sólo, sino que es ayudado por órganos que le proporcionan el asesoramiento necesario para una decisión que quiere ser siempre acertada -aunque luego pueda no serlo- y que se imputa siempre al rey.

El Profesor José Orlandis, actualmente el mejor conocedor de las instituciones jurídicas visigodas, suele decir que «los visigodos hicieron España», esto es: que sobre una base de tradición jurídica a la vez romana e indígena, los visigodos pusieron la levadura que haría de la antigua Hispania algo distinto, dotado de personalidad propia, y cuyos rasgos llegan hasta nuestros días. Esta afirmación, que comparto plenamente, me excusa de remontarme más atrás en el tiempo.

Pues bien, en la época visigoda, el rey gobernaba asistido en los asuntos ordinarios por un consejo llamado Aula regia, aunque también se la conocía por otros nombres, por ejemplo, Senatus. Cuando los problemas a tratar exigían una deliberación más profunda y más extensa, el propio rey mandaba convocar a la Iglesia en un Concilio –los célebres Concilios de Toledo– y le sometía las cuestiones civiles a tratar en el denominado Tomo regio. Estos concilios fueron asambleas eclesiásticas, que ocasionalmente se pronunciaron sobre cuestiones civiles, las cuales fueron convertidas en leyes de tal rango mediante un acto normativo especial del rey: la Lex in confirmatione Concilii.

Con la invasión musulmana, se produjo la aniquilación del sistema político de la Monarquía Visigoda –deliberadamente, evito hablar de Estado Visigodo, pues el empleo de esta ex-presión es actualmente controvertido entre los historiadores del Derecho– dando lugar a lo que suele llamarse una catástrofe absoluta, que consiste en el colapso o derrumbamiento rápido y hacia adentro de un sistema político sin causa aparente. La sociedad quedó abandonada a su suerte, y la lucha armada contra el invasor dio lugar, con el tiempo, al nacimiento de los cuatro reinos españoles: Asturias, que fue luego León, Pamplona, que fue luego Navarra, Aragón, derivado del núcleo condal de Sobrarbe y Ribagorza y finalmente Castilla, desgajada de León en tiempos de Fernán González.

En todos estos reinos encontramos reyes, que ejercen en ellos su respectivo regnum, también ayudados por un consejo que ya no se llama aula, sino Curia regia. A él pertenecen la familia real así como ciertos nobles y eclesiásticos que el rey quiere conservar junto a él para su servicio. Los nobles, por estar en la inmediación del rey, reciben el nombre de convites (compañeros), de donde se deriva la palabra romanceada condes. Algunos de éstos son enviados por el rey a gobernar en su nombre distritos alejados de la corte, y ejercen –a semejanza de aquél– un poder sobre su territorio o mandación que recibe el nombre de comitatus. Al igual que sucedió con el regnum, el territorio recibe, por extensión, el mismo nombre que el poder en él ejerció: comitatus, de donde deriva la palabra romance condado.

Esta Curia regia se ocupa de los asuntos ordinarios de gobierno, incluidos los de justicia, ya que esta actividad propia del rey, pero que éste jamás ejerce por sí solo, estaba en la Alta Edad Media tan unida a la actividad de gobierno que eran una misma cosa, como solía decir el profesor Alfonso García Gallo. Prepara los documentos reales, juzga los casos que llegan al rey en nombre de éste, le asesora sobre los matrimonios o empresas bélicas; en fin auxilia al rey en la toma de decisiones que siempre se imputan a éste. Esta es su actividad que pudiéramos llamar ordinaria. Porque existe también una Curia extraordinaria, llamada plena, y más tarde pregonada, que es el precedente más inmediato de las Cortes. No se trata de un órgano distinto, sino de la ampliación de la curia ordinaria o reducida. A ella concurren todos los convocados por el rey, en virtud de una iussio o mandato de inexcusable cumplimiento, salvo por razones de imposibilidad física. Los integrantes son todos los miembros de la curia ordinaria, más los obispos y los condes de las mandaciones. No hay rastro de representación ciudadana, porque precisamente éste es el elemento que significa el fin de las curias plenas y el nacimiento de las Cortes estamentales.

LAS PRIMERAS CORTES LEONESAS

Fernando de Arvizu y Galárraga



2. ¿Por qué en León?

Esta es la otra parte de la pregunta, que exige una explicación despaciosa de la respuesta, la cual puede enunciarse así: porque en León, una serie de acontecimientos políticos que terminan en la primavera de 1188, junto a una tradición jurídico-pública convergente, brinda-ron el momento oportuno para que la participación ciudadana se uniese a la Curia plena, dando lugar al nacimiento de las Cortes estamentales, que cristalizan en la Baja Edad Media y perduran durante toda la Edad Moderna.

Y el acontecer histórico permitió que en León, la representación ciudadana se uniese a la Curia antes que en ningún otro reino español. Aunque Castilla reivindicó esta primacía con las Cortes de Burgos de 1169, hoy los historiadores están de acuerdo en que las Cortes leonesas de 1188 contaron con asistencia de ciudadanos, mientras que esta concurrencia no está probada en el caso de Burgos.

Volvamos a la respuesta formulada a la pregunta que constituye este epígrafe. En ella se contienen tres elementos: los acontecimientos históricos, la tradición jurídico-pública y el momento exacto de la celebración de las Cortes. Comencemos por la explicación de esa tradición.

En León se celebraron buen número de curias plenas, algunas extremadamente importantes por su labor legislativa de alcance general, que a veces nos es conocida y a veces no. Otras lo fueron, simplemente, porque se celebraron con gran ceremonia a comienzos de un reinado. Pero, sea por una razón, por otra o por ambas, lo cierto es que la evolución institucional del reino favorecía, desde tiempo atrás, el nacimiento de las Cortes. Sin embargo, conviene matizar las cosas, puesto que, en ocasiones, opiniones poco fundamentadas han querido dar a este fenómeno una explicación épica, que puede ser muy hermosa, pero que está fuera de lo científico, ámbito en el que ha de estudiarse siempre esta cuestión.

En efecto, en el año 1017, bajo el reinado de Alfonso V, tuvo lugar en León la celebración de una Curia plena, con el resultado de unos Decreta o normas jurídicas de alcance general para todo el reino. Los textos conservados difieren en cuanto a la fecha: 1017 ó 1020.Tomaremos, siguiendo la opinión del profesor García Gallo, corno más probable la primera fecha para la promulgación de estos Decretos generales, aunque es muy posible que en el año 1020 se uniese a este texto otro, que contenía reflejados con mayor o menor fidelidad –que éste no es el asunto ahora– los fueros dados a la ciudad de León por el rey Ordoño II. Por ello, suele confundirse en el nombre común de «Fuero de León» la edición al uso, que proviene el scriptorium del obispo Pelayo de Oviedo, y que incluye, junto a normas territoriales, los preceptos de ámbito municipal restringidos a la ciudad de León, pero se trata de cosas distintas.

Si al ciudadano de hoy no le llama la atención la promulgación de normas generales en una Curia plena, el especialista debe subrayar la excepcionalidad de este hecho, ya que el Derecho de la Alta Edad Media está caracterizado por su particularidad –normas de una ciudad, costumbres de una tierra– frente a lo excepcional del hecho de la promulgación de normas para todo el reino. Pero aunque también se dieron éstas en 1188, la semejanza no va más allá, ya que entre 1017 y 1188 no se dan las afinidades de fondo ni las coincidencias redaccionales indispensables para considerar que los Decreta de 1017 son un precedente de los Decreta de 1188.

Con tales salvedades debe registrarse el acontecimiento de 1017;y son muy parecidas las que deben efectuarse con respecto a otro acontecimiento fundamental, igualmente acaecido en León en 1055: el Concilio de Coyanza, estudiado igualmente por el profesor García Gallo en un largo trabajo, que él siempre consideró como el mejor de cuantos escribió. Aquí las circunstancias son algo diferentes: se trata de una asamblea plenamente eclesiástica, a la que asistieron doña Sancha, reina de León.y su esposo Fernando I, quien asumió el regnum en su nombre, después de haber vencido y muerto a Vermudo III, cuñado suyo. También hay duplicidad de textos y de fechas, pero la de 1055 puede establecerse como definitiva, después del exhaustivo análisis llevado a cabo en el estudio que acaba de mencionarse.
le León II.

En Coyanza no se trataba de proveer a cuestiones civiles, aunque éstas se plantearon con un alcance más bien marginal, sino de restablecer la disciplina eclesiástica, sacramental y litúrgica. Los textos difieren en cuanto a la redacción de los preceptos, lo cual tiene una explicación totalmente lógica: el bracarense está destinado al uso y ámbito eclesiásticos, mientras que el ovetense es una redacción más lacónica del bracarense, presentada al rey para su refrendo, de modo semejante a las leyes en confirmación del Concilio que se dieron en la época visigoda. Los preceptos coyantinos de 1055 fueron de alcance general, pero de índole distinta que en 1017 y 1188: aquéllos eran fundamentalmente eclesiásticos, mientras que estos dos ordenamientos eran de carácter civil. Y en la generalidad normativa se acaba la semejanza, pues Coyanza no fue una curia plena, sino un concilio.

Algo diferente, y quizá más próximo a lo que ocurrió en 1188, es la gran Curia solemne celebrada en 1135, después de la coronación de Alfonso VII en León. Las noticias cronísticas que de aquella reunión se tienen no aluden a un resultado normativo de la misma, aunque éste no puede descartarse. Van orientadas a resaltar la grandeza del acontecimiento, pues durante tres días el rey, junto con los obispos y nobles, se dedicaron a examinar, sucesivamente, los asuntos concernientes a Dios –esto es, de ámbito eclesiástico– al rey y al pueblo. Verosímilmente, éste no participó en la asamblea, pero el cronista ofrece ya una estructura tripartita no de la composición de la curia, sino de los asuntos tratados en ella, que constituyen la suma de las preocupaciones políticas del rey: asuntos eclesiásticos, asuntos políticos y -con todos los matices que se quiera- asuntos sociales. No estoy lejos de creer que en la mente de algunos espíritus instruidos, comenzaba a calar la idea de que estas asambleas, para ser completas, deberían contar con la asistencia de cada uno de los estamentos concernidos: el clero, la nobleza y los ciudadanos.

Pero las cosas no estaban aún maduras para ello. Incluso en 1178, el rey Fernando II de León, padre de Alfonso IX, celebró, por el mes de septiembre de ese año, una curia en Salamanca, a la que asistieron los obispos y los barones, sin que se mencione expresamente a los ciudadanos. Pero sí que hubo un resultado normativo de alcance general: el documento nos dice que en esa curia, el rey reguló firmemente las instituciones de su tierra mediante decretos, que hoy por desgracia desconocemos.

Pues bien, si tan sólo diez años antes de 1188 no se apreciaba aún la necesidad de incorporar a los ciudadanos a las reuniones de la curia, ¿qué ocurrió en esa fecha para que tan importante acontecimiento se produjese? Es lo que constituye el tercer punto del enunciado de la respuesta a la pregunta de este epígrafe, pero para abordarlo debidamente - una vez explicada la tradición jurídico-institucional- hay que aludir a esos acontecimientos políticos que cristalizan en la primavera de 1188.

El excelente estudio del profesor Julio González nos ofrece una guía segura de aquéllos que, debidamente interpretados, permiten explicar las cosas. En 1165 el rey de León Fernando II se había casado con Urraca de Portugal, si bien el impedimento de parentesco entre los cónyuges no había sido dispensado. Seis años más tarde, el 15 de agosto de 1171, nace Alfonso, quien habría de heredar el trono de su padre con el ordinal IX. Pero aunque probablemente los reyes esperaban obtener la dispensa jugando la carta de los hechos consumados, Roma no cedió, por lo que Fernando y Urraca se separaron en 1175.

El rey procuró aliviar su soledad, primero con Teresa Pérez de Traba durante un corto tiempo, y luego con Urraca López de Haro (1182). Esta unión fue un éxito hasta la muerte del rey, éxito al que no debieron ser ajenos, ni los encantos de Urraca, ni la alta alcurnia de su familia. Urraca llegó incluso a expedir documentos en nombre del rey en 1187. Esa primavera, ambos habían contraído matrimonio. Obviamente, la posición de Alfonso en la corte debía ser muy difícil en cuanto concierne a las relaciones con su padre y con Urraca. Esta era madrastra de Alfonso, y una madrastra muy raramente suele dejar de comportarse como tal respecto de los hijos anteriores de su marido. No es descabellado suponer que Alfonso sería frecuentemente humillado, y que, en los roces que pudiera tener con Urraca, el rey daría sistemáticamente la razón a su mujer. Para hacer las cosas aún más negras respecto a Alfonso, existía un hijo, el infante Sancho Fernández López de Haro, no se sabe bien si nacido después del matrimonio, o antes, pero que en este último supuesto, disfrutaba de la condición de hijo legitimado por subsiguiente matrimonio.

En este panorama, que puede calificarse, siendo suaves, de antipático, Urraca planteó la cuestión sucesoria a forales de 1187. Ella, reina legítima, quería que reinase el infante Sancho, legítimo o legitimado, a su entender con mejores derechos que los de Alfonso, fruto de un matrimonio celebrado con impedimento necesitado de dispensa, que nunca fue otorgada. Obvia-mente, la reina quería jugar fuerte, pues no era descabellado pensar que, de reinar Alfonso, no sería precisamente benévolo con ella, y probablemente quisiera desquitarse de las afrentas que recibió. Estas debían continuar a principios de 1188, porque Alfonso, quizá llegado al límite de la humillación, quizá incluso temiendo por su vida, o por ambas razones a la vez, decide abandonar la corte y buscar amparo en Portugal. Pero apenas llegado al confín del reino, recibió la noticia de la muerte de su padre en Benavente, el 22 de enero de 1188.

Quizá la muerte fue repentina y por ello Urraca no tuvo tiempo de ultimar su juego. Lo cierto es que la petición a su hermano para que proclamase rey de León a Sancho Fenández no tuvo éxito: éste sólo se comprometió a defenderla si era molestada por su hijastro. Pienso que la reina se forjó una especie de castillo de naipes con base a la debilidad del rey Fernando, pero no sopesó las posibilidades reales de que sus hermanos, Diego y García, estuviesen dispuestos a sostener con las armas la causa de su sobrino, el cual quizá gozaba entre los magnates de menos simpatías que Alfonso.

Este, pues, había ganado la partida: era rey de León, pero contaba menos de diecisiete años de edad. Registremos el hecho piadoso de que Alfonso IX mandó desenterrar a su padre del lugar –hoy desconocido– donde yacía, para sepultarlo en Compostela, según su voluntad. Pero vayamos ahora al hecho político importante: un rey joven, con un reino cuando menos dividido, donde unos le miran con simpatía, otros con desconfianza, y otros con indiferencia cuando no con hostilidad.

¿Qué puede hacer un rey en tales circunstancias? el sentido común indica que tomar el pulso al reino, oír a todos y decidir lo que fuese menester ¿Cómo? pues convocando una curia plena.

De esta manera queda explicada la singularidad, la importancia política de la reunión que Alfonso IX convoca en un momento inicial y a la vez crucial de su reinado. Existía en León, desde mucho tiempo atrás, el precedente de convocar curias plenas a principios de un reinado. Existía, además, el precedente de que de las curias plenas se desprendiese un resultado normativo de alcance general. La ocasión, pues, era propicia en todos los órdenes para que esa curia fuese tan especial que se convirtiese en algo distinto, en la primera reunión de las Cortes estamentales.

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

Sobre el aula regia visigoda, consúltese el estudio de Claudio SÁNCHEZ ALBORNOZ, «El Aula Regia y las asambleas políticas de los godos», CHE 5, 1946, 4-110. Más recientemente, Rosine LETINIER, en su tesis doctoral «La función judicial de los Concilios hispanos en la Antigüedad tardía», León 1997, ofrece una completa caracterización de los concilios de Toledo. Acerca de la ley dada en confirmación de lo dispuesto por un concilio, ver el estudio de José ORLANDIS, «Sobre el origen de la Lex in confirmatione concilii», AHDE, 41, 1971, 113-126.

Sobre la Curia de León de 1188 se ha escrito abundante bibliografía, de valor desigual y que obliga a una necesaria selección. La aportación más reciente, que incluye una edición crítica de los Decretos, es la de José María FERNÁNDEZ CATÓN, «La Curia regia de León de 1188 y sus «Decreta» y Constitución», León 1993. Este trabajo ha sido comentado, alabado y criticado por mí en mi estudio «Más sobre los Decretos de las Cortes de León de 1188», ARDE 63-64, Madrid 1994, 1193-1238, donde he vuelto a replantearme, a la luz de la obra de Fernández Catón, los problemas del valor y de la fidelidad al texto original de 1188 de los textos que han llegado hasta nosotros. Además, ha de citarse la obra colectiva «El reino de León en la Alta Edad Media. I: Cortes, Concilios y Fueros», publicada en la colección Fuentes y Estudios de Historia Leonesa, tomo 48, León 1988. En la ha publicado Carlos ESTEPA DIEZ su estudio «Las Cortes del Reino de León», pp. 181-282, y yo mismo otro titulado «Las Cortes de León de 1188 y sus Decretos: un ensayo de crítica institucional», pp. 11-141. También ha de mencionarse el del profesor José Manuel PÉREZ-PRENDES Y MUÑOZ DE ARRACO, «La potestad legislativa en el Reino de León (Notas sobre el Fuero de León, el Concilio de Coyanza y las Cortes de León de 118» pp. 497-545, que complementa otro anterior, «Cortes de Castilla», Barcelona 1974.

Con ocasión del Congreso Científico en conmemoración del IX Centenario de las Cortes de León de 1188, auspiciado por las Cortes de Castilla y León, éstas propiciaron la publicación de varias obras colectivas. En la primera de ellas, referida a la Alta Edad Media, y titulada «Las Cortes de Castilla y León en la Alta Edad Media», 2 vols., Valladolid 1988, el mencionado profesor ESTEPA DIEZ publicó otro estudio: «Curia y Cortes en el Reino de León», I, pp. 23-103. También se encuentra, entre otros, el estudio de José María MÍNGUEZ FERNÁNDEZ, «Las ciudades y las Cortes de Castilla y León, II, 13-43. La segunda obra colectiva, que recogía la tercera y última parte del Congreso, lleva por título «Las Cortes de Castilla y León (1188-198, 2 vols.,Valladolid 1990, y en ella ESTEPA publicó un tercer artículo, más breve, titulado «La Curia de León de 1188 y los orígenes de las Cortes», I, pp. 19-39.

Muchas gracias, Sr/sra. Mental por estas tres o cuatro últimas aportaciones. Pese a que ya las conocía -y otras muchas más- viene bien refrescar la memoria de cuando en cuando.

Le digo, además, que Karl S. Popter investigador de una de las dos más prestigiosas Universidades de Inglaterra, arrostra el enfrentarse al chovinismo británico, incluso Estatal, y en su amplio libro "Curia y Cortes en el Reino de León" dice por qué llega a la conclusión de que en las Cortes de León de 1188, por primera vez en Europa, está el Tercer Estamento o pueblo y por tanto son las primera de Europa, como también expone afirma Arvizu.

Es intolerable que algunos en este foro desprecien a estos investigadores de Castilla y León y de Inglaterra, y otras partes, (que exige valentía allí en Gran Bretaña precisamente) apelando al numero. A la cantidad.

Como si las investigaciones que en múltiples ciencias (las que luego obtienen premios Nóbel) no las hicieran siempre grupos minúsculos, a veces uno solo, o dos o tres.

En fin hay que dejarle...

Le digo que cosas como las que escribe en 'LAS PRIMERAS CORTES LEONESA Fernando de Arvizu y Galárraga, que ha puesto Ud en este Foro, es lo que ya se enseña hoy en las Facultades más avanzadas y de mayor nivel de Humanidades en España.
Aunque ha costado lo suyo. Ya sabe cómo somos en España con lo nuestro.
Le felicito de sinceridad por su aportación DEFINITIVA A ESTE FORO.
ESO ES MUCHO MEJOR QUE DEDICARSE A DAR LA RAZÓN A TODOS A LA VEZ, SIN SER PROCEDENTE.
Enhorabuena, Mental, sea UD quien sea.

ESTAMOS ABRUMADOS CON TANTAS TEORIAS REBUSCADAS EN LOS ARCHIVOS Y COPIADAS AQUI. PARA LOS QUE NO SOMOS DOCTOS EN ESTAS MATERIAS SIMPLEMENTE VEMOS QUE HAY 3 EXPOSICIONES CADA CUAL MAS REBUSCADA.
SIN EMBARGO, SEÑORES, YO LES PREGUNTO.¿ TIENE TODA ESA TEORIA EXPUESTA ALGO QUE VER CON EL ACTUAL ORDENAMIENTO TERRITORIAL DE LA ESPAÑA ACTUAL?.
LES AGRADECERIA, Y SUPONGO QUE TAMBIEN MUCHOS DE LOS ASIDUOS A ESTE FORO POR SER DE "VILLALMONTE-LEON",DE LO QUE SE DEBATE AQUI, QUE NOS DIJERAN SI AL FINAL TODO SE REFIERE A QUE HUBIERA SIDO MEJOR QUE LEON EN EL ORDENAMIENTO QUE SE HIZO DEL MAPA AUTONOMICO QUE AUN PERMANECE, ESTUVIERA MEJOR COMO UNA COMUNIDAD FUERA DE CASTILLA Y "SOLA" COMO CANTABRIA, POR EJEMPLO, O COMO ESTA CON EL RESTO DE CASTILLA.
DE OTRA MANERA NO SE ENTIENDEN TANTAS CLASES DE HISTORIA.
GRACIAS.

-No son teorías.
-No son clases.
-Hay 28, 29, ya 30 intervenciones, no tres.
-Nada de rebuscadas. Únicamente Biblioteca.
-Se habla acerca del año 910 en León y su trascendencia para el futuro de España.
-Nada que ver con las "Autonomías de ahora". Que para casi todos están bien como están. Salvo matices.
-Leer no hace daño, aunque tampoco es obligatorio, ni entrar ni leer es obligado
-Hable en singular, por ud, no con el 'estamos...' por favor.

a 090719B:
No dije nada de teorias. No dije nada de clases.
Hay 3 disertaciones diferentes fundamentalmente entre Vd. El de Cabovilla y Mental.
Rebuscadas no pueden ser mas, aunque vd diga lo contrario porque todo ese repertorio lo ha rebuscado en la Biblioteca o donde sea.
Se habla del 910 y que? yo no dije nada sobe que no se hablara de ese año, pero no me jorobe vd. con la trascendencia para el futuro de España que tenga esto !amos ande!
Nada que ver con las autonomias de ahora, !Bien! eso si lo pregunté.
Que dice que paa casi TODOS están bien.Salvo matice. HABLE VD. EN SINGULAR COMO DICE A LOS DEMAS, Y NO DE ORDENES por favor.
A vd. que parece muy leido y fisno, le conviene aprender un poco sobre la humildad del ser humano.

no doy ni quito razones. cuando lo tenga mas claro volveré con mi opinión.
Esta claro que nunca llueve a gusto de todos.
pero el reino de león todo sabemos que tuvo mucha importancia para el porvenir de España, el siglo XI dicen que fue decisivo.

otra cosa, si hay un post con un tema, puedes despreciar el asunto e ir a otro. o puedes entrar y si no te interesa. marcharte.
pero no tiene sentido protestar por su contenido. es absurdo como tambien es absurdo decir que no se es especialista en el asunto o que no se conoce nada de el y luego atreverse a negar la importancia del Reino de León y de la fecha 910 en la historia de España. son ganas de ... como diría....

he podido apreciar que hay un debate inicial de Mental y muchas aportaciones de muchos más. que se ha completado con ilustraciones y citas varias.
esto es preferible a los insultos y descalificaciones que abundan tanto ne estos foros. no tiene sentido enfadrse por ello.

no entiendo se proteste por ello como hizo #4374558 que despues niega lo que está escrito y se lee. Si habló de teorías y si habló de dar clases o lecciones. no viene a cuento negarlo en #4374763 pues lo leemos todos.

Parte:
#4374558
#4374763 pues dejen el debate para los interesads. es bien sencillo. y este foro no es para los de Villalmonte en exclusiva porque allí vive una pesona y aquí entran muchas mas. Aunque los Estados sí tienen fronteras muy claras (vete a China, a los EE UU o a Australia verás si te ponen o no pegas en la Frntera y quien manda allí. de virtual nada de nada) sí que son virtuales en Intenet. Eso si.

Todas las aportaciones enriquecen si son hechas con buena voluntad.

-Rodríguez Adrados, Francisco. Historia de la democracia de Solón a nuestros días. Ed. Temas de Hoy, 1997.
-Vidal-Naquet, P., La democracia griega. Una nueva visión, Madrid 1992.
-LOS ORIGENES DE LA DEMOCRACIA GRIEGA: LA TEORÍA POLÍTICA GRIEGA ENTRE EL 800 Y EL 400 A.C.de FORREST, W. G.
-SOBRE LA DEMOCRACIA ATENIENSE.de GIL FERNANDEZ, LUIS
-LA DEMOCRACIA ATENIENSE-Francis Rodriguez Adrados.
-GRANDEZA Y DECADENCIA DE LA REPUBLICA ROMANA
de LE GLAY, MARCEL.
LA REPUBLICA ROMANA ARCAICA (509-264 A.C.)
de DUPLA, ANTONIO.
Eymar, Carlos. (1997). El valor de la democracia: una visión desde la tolerancia. Madrid: San Pablo.
Giner, Salvador. (1992). Historia del pensamiento social. 8ª. Ed. (Ariel Sociología). Barcelona: Ariel.
González González ML. (199. Valores del Estado en el pensamiento político. 2a. ed. Serie Jurídica. México: McGraw-Hill

Al final varias aportaciones, entre ellas 4 seguidas de Mental, que ponen las cosas en su sitio, y otras, dan al Reino de León el relieve que merece, pues tras la Caida del Iperio Romano (siglo IV) y las llamadas Invasiones Barbaras, siglo V, tiene el Hono9r de ver las primeras Cortes 'democráticas' en la Edad Media, año 1188, finales del siglo XII, ocho siglos despues de la CAÍDA DE ROMA.
, Y por partida doble, Cortes Banavente año 2002.

Esto, está completamente documentado, es primerizo en Europa. El honor es para el reinado de Alfonso IX de León, no de Castilla como han dicho aqui erroneamente,ni castellanas.

Junto a una foto de Villapepa, gracias por cedermela, de Villalmonte mi aportación es en otra NOTICIA un escrito de DIARIO DE LEON, que abunda en lo mismo.

Por supuesto,lo de Grecia y Roma esa sunto conocido pero es otra cosa. En el Imperio Romano votaban para el SENADO DE ROMA , el Senado, se especula que un uno por ciento (1%) de la poblaciÓn no del total del imperio sino de Roma, de la ciudad dos veces millonaria en poblacíón: Roma.

Ademas de la Aristocracia del Reino y del Clero, estamentos 1 y 2, el Tercer Estamento, el pueblo entró por primera vez en las CORTES. Por medio de ls Ciudades.

Y Conste que ni lo copio ni 'fusilo' literal de Wikipedia, como alguno por aquí hizo.


Germen del Parlamentarismo Mundial, pero esto ya se dijo en 1988 bastante y recuerdo haber visto bastantes escritos en ABC, Diario de León y otros, lo que pasa es ue España estaba por otros asuntos, como la Transición y se olvidó de Alfonso IX, empezando por la Zarzuela, siguiendo por la Moncloa etc.

Está ya plenamente aceptado hoy en día.

Pero así somos con lo nuestro los españoles.

Para tan grande tesis no es necesario "fusilar" a nadie ni copiar de ningun sitio.

jojojojojo, pero de que falas , oh

no te enteras que es fusilar oh?

Me equivoqué no solo me aburria la Filosofia,tambien la Historia,debe de ser porque siempre fuí por Ciencias.

Siempre? Dos cursos? Uno? Que ciencias? Fuiste? Ya no?

Si no amas la sabidurñia, ¿tú qué amas?

Cual es tu Ciencia comparte, por favor, comparte.....

NO quizá esté bien eso de conmemorar que León, y los Reyes leoneses, fueron unos grandes protagonsitas en la formación de una España final, pasando antes por una gran Castilla.No quizás, seguro que es verdadero.
La historia con mayúsculas, no es cosa de opiniones,es más bien de datos, de certezas y de verdades. de Saber también.


En la gran Historia, como decías, fijáos si a lo alrgode la larga Historia de los siglos, con todos sus días, sus meses, sus años, lustros, y siglos y milenios, los cuales dan para que cada uno de nosotros elija (lo podemos hacer incluso al azar)un momento concreto en el que "quedarnos" y empezar estudiar, profundizar, amplikar conocimientos, a reivindicar cosas, lenguas, países, naciones, hechos relevantes, (al gusto y según la idea mental de cada uno)......(por ejemplo, en lo español, así podríamos situarnos en aquel momento en el que "no se ponía el sol en nuestros dominios") con Felipe II rey de España o las Españas.

Mira, León tiene, es cierto, L trabajo por delante a fin de evitar por ejemplo la despoblación de sus villas, pueblos y ciudades, sin renegar de sus historia, de sus hechos pasados, pero no comparto que que pareciéndeoles a algunos ésta de poca enjundia, se entromenten en tareas de mas altos vuelos como: resucitar lenguas o pintar nuevos trazos fronterizos en este globo terráqueo cada día más pequeño...
Eso no.

Miren ustedes, señores leonesistas:

Es el castellano una muy hermosa lengua leonesa que, por cierto, dominan nuestros escritores nacidos den león y Provincia como pocos.

Es el castellano la lengua que los leoneses llevan hablando siglos, ¿cuantos? siempre más que los años que pudo tener ese 'llionés' ya fellecido "QEPD" .

Y como decía antes, dentro de ese sin fin de posibilidades de elegir el punto de partida, yo, leonés, hijo de leoneses, nieto y biznieto de leoneses y de apellido leonés, digo que elijo este momento como mi punto de partida. Y este momento lo que me indica es que:

Debo caminar hacia un mayor entendimiento con todos los pueblos de España, de Europa, de Hispanoamérica y la tierra(asimilarse, fundirse, mezclarse,fusionarse).

Que me pide que elimine barreras que impidan comunicarnos con otros pueblos.(lenguas).

Que debo construir un mundo con una sola identidad de Paz, Convivencia y Progreso(y sobre odo Amor).

Que nos ha enseñado que no es bueno empeñarse en la defensa de aquellas diferencias que lo único que generan, a la postre, son impulsos agresivos contra el diferente. (diferncias, folclore, identidades culturales)....

Pero que bueno, que vale, que si quieres conmemoramos los 1.100 años del Reino de León, y las Cortes de León de 1188 y de Benavent de 1202, las primera y segundas del mundo con el pueblo presente. Eso es Historia, de la buena, de la grande. Y no me pidas más.

León ha sido importante en al Historia de España y de Europa.