Puebla de Lillo - Leon

Carrasco y García-Prieto declararán por la demanda millonaria de San Isidro

El juez fija el juicio para el 11 de junio y cita a la presidenta y al ex presidente

27/01/2010 Asun G. Puente | redacción

Ya hay fecha para el juicio que deberá resolver la demanda planteada por la promotora Esquí Golf Resort contra la Diputación de León, a la que exige el pago de seis millones de euros, ya que la falta de suministro eléctrico en la estación invernal de San Isidro provocó el bloqueo del proyecto de desarrollo residencial y urbanístico de esta sociedad asturiana con las consiguientes pérdidas económicas.

Será el día 11 de junio a las 9.00 horas, tal y como determinó ayer ante las partes litigantes -”en la audiencia previa celebrada-” el titular del Juzgado de Primera Instancia Número 9 de León. Además de admitir una serie de pruebas presentadas por la sociedad demandante, el magistrado aceptó la presencia -”en calidad de testigos-” en la vista fijada de la presidenta de la institución provincial, Isabel Carrasco, su antecesor en el cargo, Javier García-Prieto, y el que fuera responsable de las estaciones de esquí en el pasado mandato como diputado de Turismo, Pedro Vicente Sánchez, según ha podido conocer este periódico.

En la audiencia previa celebrada ayer concurrieron los abogados y procuradores de las dos partes, así como el presidente de Esquí Golf Resort. Tras preguntar el juez si existía alguna posibilidad de llegar a un acuerdo y obtener un no como respuesta de demantantes y demandados, quienes también se ratificaron en los escritos remitidos, el magistrado comunicó la fecha del juicio.

El titular del Juzgado de Primera Instancia Número 9 de León admitió a trámite a principios del otoño la demanda presentada por esta promotora asturiana el 2 de julio, después de desestimar una serie de documentos de la defensa de la Diputación para paralizar el proceso sustentados en supuestos defectos de forma de la demanda y el hecho de que la promotora no hubiera reclamado previamente por escrito a la institución provincial.

Esquí Golf Resort exigía en el momento de la presentación de la demanda cerca de seis millones de euros, cantidad que ahora supera esta cifra por los intereses acumulados durante estos meses, así como la resolución del contrato de compra-venta «por incumplimiento de la parte vendedora». La Diputación en octubre del 2005 formalizó con esta empresa la venta por subasta de 39 parcelas en San Isidro propiedad de la institución provincial.

Este contrato obligaba a la sociedad a ejecutar en el plazo de cinco años las obras de urbanización y edificiación en el suelo adquirido, de no ser así los terrenos deberán retornar a la Diputación sin que la adjudicataria tenga derecho a indemnización alguna. Precisamente, el problema de la falta de luz hará imposible que la empresa cumpla.

La demandante reclama a la institución la resolución del contrato de compra-venta, la devolución de la cantidad que pagó por las parcelas (casi tres millones), el pago de los gastos por gestión urbanística, edificación y urbanización ya ejecutada y una indemnización por daños y perjuicios.

https://ww.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=504221

El problema es que luego ese dinero lo pagamos todos.

Yo me pregunto ¿ testigo de que ? No hay que olvidar que el era alcalde y ademas diputado de turismo en los años que se planifico y despues se nos bombardeo con continuos anuncios en prensa el gran bluf del desarrollo de San Isdro.
Me hago mas preguntas:
¿ No sabia que no habia energia electrica para abastecer el plan propuesto ?

¿ Tampoco sabian ni el, ni el arquitecto municipal, que en el suelo sobre el que se pretendia edificar el polideportivo no se podia edificar un edificio de esas caracteristicas ?
Hay que recordar que este asunto, ya nos ha costado a los leoneses 300.000 euros.

¿ En serio podemos pensar, que en algun momento tubieron la mas minima intencion de hacer un campo de golf en Salencias ?

¿ Cuantas personas compraron apartamentos en San Isidro, creyendo que podrian disfrutar de todas las instalaciones prometidas y machaconamente anunciadas, encontrandose en la actualidad con que ni siquieran tienen luz en casa?

¿ No prensais que como minimo se le puede acusar de publicidad engañosa ?

¿ A dia de hoy que queda de todo el plan ? unos edificios de estetica muy discutible para una zona de montaña, ninguna instalacion de las prometidas, toda una loma ( enfrente de Salencias ) completamente destrozada y sobre todo la insatisfaccion de los compradores de apartamentos y usuarios de San Isidro.

¿ A primer golpe de vista, quien salio beneficiado de toda la operacion?
La Diputacion malvendio los terrenos y ya no es dueña de los mismos; ademas, gasto un monton de euros en urbanizar los terrenos mal vendidos, asi que la Diputacion no salio beneficiada.

La empresa que ahora demanda a la Diputacion, construyo y vendio muchos apartamentos, vendio muchas parcelas para construir chalets, pero le ha faltado energia electrica para seguir construyendo y seguir vendiendo, no da la impresion de que esten muy satisfechos con el negocio.

¿ Quien se beneficio entonces de todo el asunto ?

¿ Si finalmente ganan la demanda y se embolsan 6.000.000 de euros, entre quien se los repartiran ?

Me gustaria que expresaseis vuestra opinion sobre este tema, que pudo haber cambiado San Isidro.Es dificil entender como un patinazo tan impresionante, no tenga a dia de hoy adjudicada la paternidad, para que de esa manera, todos los leoneses podamos expresarle nuesto agradecimiento.
Ale, a ver si entre todos damos con el responsable.

el diputado de turismo en su momento y alcalde de lillo actualmente, pero las sanciones economicas que imponga el juez las pago yo y muchos mas que para colmo estan sin trabajo y gracias a este individuo.

Tal vez, estaria mejor si le calificaramos como RESPONSABLE en lugar de como testigo, no te parece?

Yo pienso que de antemano sabian que no harian nada, y que en este proceso judicial se meteran para el bolso una buena tajada, pero todos, los que vendieron los que compraron y los que dieron los permisos

los que compraron?

los terrenos en S.I los compro una empresa que ahora pide seis millones, porque seguramente esta maniobra ya la tenian prevista, los que compraron los que vendieron y los que dieron los permisos

Entendido, totalmente de acuerdo, pense que deciaas a los particulares que compraron. ESTO HUELE A TONGO

Mira si huele, que ya por el tema del edificio del polideportivo en S.I se indemnizo a la empresa que tenia que hacerlo con 400000eu, porque los terrenos adjudicados para tal fin estaban catalogados para hoteles. Bueno recivieron licencias permisos claro esta que para engordar un expediente con el que acudir a un juzgado para ser recompensados ellos y sus secuaces. Bueno ahora la maniobra la misma, la tajada de seis millones de EU.SINVERGUENZAS

Y los compradores (de los apartamentos) sin movilizarse, ...., ver para creer.

Y el pueblo de Lillo sin movilizarse.

Para que movilizarse, si estan sin trabajo los no deven clientelismo, si los terrenos de la mina estan en poder de una multinacional para muchos años y ahora dice que cierra. Si los puestos de S.I los cubren personas venidas del plan E, si los terrenos del pueblo que realmente tenian cierto valor economico estan en manos de un expeculador, pues no se los parados o afectados tendran que plantearse sembrar el alto del canto que ya es lo que lesqueda