Fabero - Leon

Según dice el digital A REBOUSA el actual alcalde tiene graves irregularidades en las edificaciones en la casa donde vive aunque esta este a nombre de una empresa cuya administradora es una persona muy cercana a el información q se podéis ver poniendo el nombre de la empresa en Google. Q DIRA EL PP PROVINCIAL AHORA?? Q RASERO COGERA?? MAS DE 3 AÑOS DENUNCIANDO AL SR DEMETRIO POR TODO Y AHORA QUE????

[A REXOUBA] Delegación con trasfondo en Fabero Imprimir Correo electrónico
Sábado 26 de Julio de 2014 11:35
Una delegación especial del alcalde José Ramón Cerezales a favor del concejal José Manuel Digón reaviva un caso de supuestas construcciones ilegales sobre el que la oposición socialista guarda, misteriosamente, sepulcral silencio.
El Boletín Oficial de la Provincia publica este viernes un decreto del alcalde de Fabero, José Ramón Cerezales, por el que se aprueba la delegación especial en el concejal José Manuel Digón Rodríguez "para la totalidad de actuaciones que corresponden a la alcaldía en los expedientes sancionadores y de restauración de la legalidad urbanística incoados a Pirober 39 S.L.".
Visto en su literalidad, el anuncio del BOP —desapercibido incluso para los husmeadores del boletines tan en boga ahora en los medios— no parece tener mayor ciencia ni trascendencia. Sin embargo, a poco que se conozcan los antecedentes del caso surgen las preguntas. ¿Por qué el alcalde delega la instrucción de este expediente en su concejal de Obras y Urbanismo? Bueno, cabe la posibilidad de que lo haga precisamente por tratarse de una materia de su competencia. Pero quizá también porque la empresa en cuestión está administrada por una persona muy próxima a Cerezales.
El expediente sancionador a Pirober por una construcción levantada supuestamente fuera de ordenación fue incoado durante el mandato del anterior alcalde, el socialista Demetrio Alfonso Canedo, pero permanece sin dictar la resolución del Ayuntamiento. Al parecer, en ese rudo intercambio de golpes judiciales que se traen desde el inicio del actual mandato gobierno y oposición faberenses, el asunto habría llegado a la Fiscalía de Área de Ponferrada, que incluso habría calificado ya los hechos con unas conclusiones nada benevolentes con la actuación de Cerezales.
La pregunta es si tan entretenidos están los socialistas de Fabero haciendo caer ejecutivas autonómicas y enviando delegados al Congreso Federal como para olvidar apuntarse un tanto que les han servido en bandeja. Porque de esta presunta ilegalidad urbanística, que ahora estudiará y para la que en su caso propondrá sanción administrativa —la judicial es otra historia— el concejal Digón, no han dicho por ahora ni media palabra.

Sr digon actue usted y derribe las edificaciones irregulares es su deber como persona honrrada que es.

No os parece sorprendente q la casa donde vas a vivir la construya una empresa y no tu y esa empresa este a nombre de otra persona y no tuya?????? Yo pensaba q cuando un matrimonio hacia una casa la ponía a nombre de los dos. Que ingenua soy!!!!!!

Lo que me parece sorprendente es que en el 2014 desconozcas los regímenes económicos del matrimonio, pues bien son : de gananciales, de separación de bienes y de participación. Por tanto, cuando un matrimonio construye una casa, o bien puede ponerla a nombre de ambos conyuges, o bien a nombre de uno solo, o como tu apuntas a nombre de una empresa... y todo es perfectamente legal y nada sorprendente.

Para finalizar, también informarte que la vivienda familiar, como seguro es este caso ya que residen en ella los cuatro miembros de la familia, es un bien familiar, no patrimonial, al servicio del grupo que en ella se asienta, quien quiera que sea el propietario. Espero que conociendo estos datos te des cuenta que no eres tan ingenua.

Resulta chocante la preocupación de algunos por el funcionamiento orgánico del PSOE y del peso que la agrupación socialista de Fabero y Demetrio Alfonso puedan tener en dicho partido.
En cuanto a lo de apuntarse el tanto.Decir que, no parece ser que no es costumbre de la agrupación socialista colgarse medallas de este tipo. Afirman haber cumplido con su obligación cuando tenían responsabilidades de gobierno de iniciar el expediente de paralización y de restuaración de legalidad urbanistica de la obra de la calle Santa Barbara nº 4 de Fabero. Expediente que arriconó el actual alcalde eso si, después de en plan de mofa nombrar a Mari Paz concejal instructor del mismo. Ante esta actitud parece ser que se denuncio ante la fiscalia, dejando que la Fiscalia y la Justicia actuasen. Y dejando para otros PP y portavoz de IU) la táctica de salir a los medios acusando de prevaricadores y otras "lindezas" a los socialistas. Acusaciones que han quedado en "agua de borrajas por haber sido desestimadas al decretar el juez su sobreseimiento, como ha courrido en el caso de la abonadora o en el caso del chavolo de Delfina Pérez.

Perdonen mi ignorancia, pero alguien podria explicar de forma clara el porqué de la ilegalidad de esas construcciones?

según el informe emitido por los servicios técnicos del Ayuntamiento. Según recogen las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Fabero, el terreno donde construyó la piscina y una edificación auxiliar de unos 90 m2, forman parte de la Unidad de Ejecución nº 2 (U.E.2).

Muchas gracias. pero me he quedado como estaba, por eso mi peticion decia "de forma clara". ¿En que consiste la Unidad de Ejecucion nº2?

Lo mejor que puedes hacer es examinar las Normas Urbanísticas de Fabero, y en concreto la Unidad de Ejecución nº 2 (U.E.2). Y así salir de tus dudas y desconfianzas.

Ni dudas ni desconfianzas, al contrario, tan solo pretendo estar informado, y de ahí mi pregunta. Si tu conoces la respuesta a lo que es la unidad de ejecucion nº2, te agradecería me la respondieras, en caso contrario, quizas alguien del foro pueda hacerlo.

Yo técnicamente no se pero por lo q se es una zona q se yama unidad de ejecución q ese terreno se puede utilizar por parte del consistorio para hacer una calle o algo de bien público. Este equipo denuncia todo lo q se mueve socialista y lo de ellos?? Q dice el pp provincial de un alcalde q muy pronto estará en todas las portadas de los diarios????

Si, una unidad de ejecucion es justamente lo que tu dices, son delimitaciones del suelo fijadas por la administracion con la finalidad de posibilitar el desarrollo conjunto. Lo que me reulta dificil de creer es que las fincas adyacentes, urbanizadas y con edificios adyacentes a la altura de los del nuevo regidor, no formen parte de la unidad de ejecucion nº 2.

No lo digo yo. Lo dicen los servicios técnicos del propio Ayuntamiento de Fabero y las Normas Urbanísticas de Fabero. No obstante, ya que no es cuestión de creer o no creer, te recomiendo de nuevo que eches un vistazo a las normas urbanísticas de Fabero. Las encontrarás en la página de Castilla y León.

Formarán parte a lo mejor no se pero no son alcaldes del pueblo q denuncian todo lo de Demetrio y lo.del lo dejan. Eso sí hay dignidad en política se llama DIMISION

Ahora si me has ayudado Bruno, y he podido comprobar (en la pagina de fomento de cyl) que la unidad de ejecucion nº2 esta plagada de irregularidades urbanísticas, también me ha llamado poderosamente la atención que ocurre lo mismo en la unidad de ejecución nº1. Si con esta denuncia los concejales socialistas querían velar por el ordenamiento urbanístico de Fabero, llegan un pelin tarde, amen de que las construidas en la unidad de ejecución nº1 se hicieron bajo su mandato. No va a quedar mas remedio que demoler medio pueblo.

Adán 82 seguramente no habrá q demoler nada una multa y ya está. Pero un equipo de gobierno no puede estar denunciando por todo al EX y el alcalde tener una piscina y unas edificaciones ilegales. Esto es de traca. Y q no haya dimitido. Ahora entiendo a PODEMOS son casta. SE AGARRA A LOS MAS DE 2000 EUROS MENSUALES Q COBRA ENTRE TODO. Manda huevos

La reflexión puede darse también a la inversa, una oposición no puede estar denunciando al equipo de gobierno por lo mismo que ellos han estando permitiendo mientras gobernaban, por tanto es de justicia que si pides la dimisión de uno lo hagas también con el otro.

Por otra parte, si quieres hablar de sueldos te recomiendo mires por ejemplo los de Mari Paz o Robles, y ellos no eran alcaldes.

Para finalizar, PODEMOS cuando habla de casta no hace distinciones entre PP y PSOE.

Hablo de dinero por q el alcalde de 3 concejales dijo en todos los lados q no estaba por dinero. Me rio en su cara. Por q no dejo la consejería del consejo comarcal a su concejala o concejal la cogió el toda y por q no hay más. cuanto pone de su sueldo para el pp fabero q quería q lo apoyará?? su cónyuge andaba escondida en las elecciones le daba vergüenza no quería saber nada pero ahora cambio. Por q será?? Será por el amor al pueblo??

Yo jamas le he oído decir tal cosa, pero si lo dijo tendrá sus razones, ya que tanto el como sus dos concejales, el tiempo que dedican al Ayuntamiento y al Consejo Comarcal u otras instituciones, lo sacan en detrimento de sus negocios o profesiones. Realizan el mismo trabajo, para mi mucho mejor que los anteriores, con dos concejales menos y sin técnicos, amen de con un 30% menos de sueldo gracias a los concejales del PSOE que no se les ocurrio esa rebaja de sueldo mientras ellos gobernaban e incluso D. Demetrio que voto a favor de esa propuesta en Fabero, alegando la crisis, ahora cobra mas que antes de diputado, eso si es coherencia, ya no política, si no moral.

En cuanto a las elecciones al Consejo Comarcal, va por partidos y por zonas geográficas, y se precisan avales, por tanto la designación del alcalde para un puesto en el Consejo supongo que tenga mucho mas que ver con la opinión de todos los concejales del PP de la zona Ancares-Sil, que con las suyas propias.

En cuanto a lo de su conyuge, supongo que en las elecciones no se escondia, tan solo que ella no era candidata. Y de resto decirte que la veo en aquellos eventos de postin o mas ceremoniales, bajo palio como os gusta decir, y también arrimar el hombro en aquellos que no son tan glamurosos (como la miniolimpiada, la chocolatada del carnaval,...), y fíjate en estos nunca vi ni a Demetrio, Ni a Mari Paz, Ni a Paco Robles,... y estos se tienen por socialistas.

Estas obsesionado con comparar todo con demetrio y eso colaba en las primeras revistas de SABIAS QUE pero ahora los vecinos ya calamos a este alcalde de 3 concejales. No será lo q digas tu ni lo q diga yo lo decidirá el pueblo en mayo y créeme va hacer el ridículo te lo puedo asegurar.

No estoy obsesionado, puedes creerme, tan solo que es un ejercicio mas sencillo y también productivo, el comparar el presente con el pasado como hago yo, que augurar el futuro como tu pretendes.

Ademas comparar la gestión de un alcalde con la de otro es lo que hay que hacer para resolver a quien votar, esa es al menos mi opinión, veo que la tuya es criticar a la familia del otro candidato, MUY TRISTE Y BASTANTE RIDICULO (flaco favor le haceis a Demetrio con estos comentarios)

Adam 82 o no has visto las normas Urbanísticas o las interpretado mal o interesadamente. En el informe técnico municipal, el Arquitecto Técnico Municipal se hace constar que dado que, según recogen las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Fabero, el terreno donde se ha construido la piscina piscina y una edificación auxiliar de unos 90 m2, forman parte de la Unidad de Ejecución nº 2 (U.E.2).
Por otra parte en ese espacio de la Unidad de Ejecución no hay más construido que la piscina y el edificio auxiliar de Pirober 39, S.L.

he visto el plano y la unidad de ejecucion nº2 abarca mas fincas que la del alcalde, concretamente desde la calle Santa Barbara hasta la Jesús y Maria, y de fondo bastante mas alla de la posible carretera por lo que dichas fincas son unidad de ejecución. Seguramente sobre las edificaciones construidas en las demás parcelas no haya informe del técnico municipal, porque seguro que no hay denuncia. Quizas debas comprobar tu de nuevo los limites de la U.E.2, y replantearte si hay mas edificios construidos, al igual que en la U.E.1

Sigues errando. El informe técnico es claro y contundente. Y así lo entendieron también, primero primero la Fiscalía y depués erl Juez que ha imputado al alcalde y su señora como parte de Pirober.

Por otra parte, vistos tus comentarios, te repito que no has interpretado bien lo que has leido. No es una carretera lo que contempla la Unidad de Ejecución 2, es una calle que iría desde la Avda Bierzo a enlazar con otra que iría desde la calle Santa Bárbara a la calle Jesus y Maria. Y no hay edificación alguna en los terrenos incluidos en dicha Unidad de Ejecuación, a no ser la piscina y el edificio auxiliar del Cerezales. Luego mal puede haber infracción y en consecuencia no puede haber denuncia alguna y por tanto informe técnico municipal.

No me equivoco, desde el principio te he dicho que no dispongo del informe técnico, me baso en los planos de la pagina de castilla y león, en donde la unidad de ejecución nº2 abarca los limites que te he comentado y donde viene una calle o carretera (aun por construir) que une las calles sta. barbara y jesus y maria a la altura de la nueva que sale del antiguo edificio de correos, y en cambio no contempla ninguna que una las calles av del bierzo y esta nueva por construir, esa misma que tu mencionas y el plano no recoje. Es una pena que no sepa, o no me deje pegar el plano en el comentario.

Aun asi y dando por cierto lo que tu dices o lo que diga el informe técnico, es imposible que exista el trazado de esta via que tu mencionas dejando ilegal la piscina de la finca del alcalde y legal las construcciones anexas de las dos fincas siguientes (en dirección a la iglesia vieja para que nos entendamos)porque superan en ancho a la piscina.

Solo me faltaba leer que los servicios técnicos municipales no saben leer las Normas Urbanisticas de Fabero. Y que el Fiscal y el Juez tenían que haber tenido en cuenta que los técnicos muncipales de fabero no han interpretado las Normas Subsidiarias de Fabero.
No te acostarás sin saber una cosa más.
Deberías hacerte cargo de la oficina de urbanismo de Fabero.
Ya te vale.

Burlate cuanto quieras, pero leer un plano no es tan difícil. y en concreto el nº5, donde viene reflejado la U.E.2 que va desde la c/ Sta. Barbara a la C/ Jesús y Maria y de fondo bastantes metros antes de la C/ El Mercadillo. En dicha unidad de ejecución se plantea un vial de 12m de ancho que lo una al vial del mismo ancho que viene por detrás del Ayuntamiento y que va a morir a la C/ Jesús y Maria, a ambos lados de este vial se podrá construir, la margen que da a la Av. del Bierzo con una altura de tres plantas, y la margen opuesta con una altura de dos, y eso caballero es la unidad de ejecución nº2 en Fabero.

El técnico municipal ha realizado un informe sobre una finca en concreto que se encuentra en una unidad de ejecución, al igual que el Fiscal Y el Juez, y para eso no necesitan mi ayuda. Por el contrario, la corporación socialista si debería pedírmela, porque si realmente velaran por la legalidad urbanística, tan solo en esta U.E. en concreto, no deberían haber permitido ninguna construcción ilegal, y mira que las hay.

Puede que yo no llegue a la oficina de urbanismo en Fabero, pero deberían pensarse llamarte a ti, con la capacidad que tienes para inventarte calles, puede que convirtieras Fabero en la nueva Creta, con su laberinto y todo.

A ti si que ya te vale.....

Para aquellos que alberguen dudas la dirección de la pagina es la siguiente :
https://ervicios.jcyl.es/…anPublica/default_plau.do

Muy sencillo, en la margen izquierda sale un listado de provincias, se pincha león, se abre una ventana y ahí buscas fabero, se pincha en consultar datos seleccionados. entonces aparecerá otra ventana y pinchamos en la parte derecha en el icono de adobe correspondiente al cuadro que dice MODIFICACION PUNTUAL: ORDENANZAS TIPO 2 Y 3 EN MANZANA DEFINIDA POR AVDA. DEL BIERZO. C/JESUS Y MARIA. C/ANTERREGUERAS. CTR.
entonces aparecerá otra pagina y picamos en planos, y ahí están, vamos bajando con el cursor y agrandamos, al pie de plano te explica todas las abreviaciones y demás. Y firmados por D. Gerardo Arias Fernández (arquitecto municipal) y certificado por D. Javier Carbayo Martínez (secretario provincial de urbanismo de león).

Te aconsejo les eches un vistazo Bruno antes de contestar, aunque para ti estos hombres quizás y al igual que yo no sepan interpretar un plano o se hayan comido alguna calle.

Aunque tengo claro que Bruno no necesita ayuda en este caso. Coincido con él, en que los informes técnicos del departamento de Urbanismo del Ayuntamiento de Fabero dicen que existe una infracción urbanistica en la propiedad del alcalde por construir una piscina y un edificio auxiliar en terrenos afectados por la Unidad de Ejecución nº 2.

El resto es intentar marear la perdiz e intenta justificar lo injustificable.

Siento corregirte Miguel, porque Bruno necesita ayuda y ademas mucha en este tema.

Yo tambien coincido contigo y con el en que los informes tecnicos del departamento de Urbanismo de Fabero dicen que existe una infraccion al construir en una unidad de ejecucion, ahora bien, lo que no es licito es que para apoyar su postura de que la denuncia del grupo socialista es para velar por el ordenamiento urbanistico sea capaz de inventarse una calle y legalizar de un plumazo todos los edificios auxiliares construidos en la misma unidad de ejecucion que los del Alcalde.

A lo que tu denominas marear la perdiz, yo lo llamo engañar, mentir,...

en ninguna de mis intervenciones yo he defendido o apoyado la postura del grupo socialista en el ayuntamiento de Fabero. Me he basado siempre en los informes técnicos del departamento de urbanismo del Ayuntamiento de Fabero. Informe en los que los socialistas es han basado , primero cuando tenían responsabilidades políticas, para paralizar la obra. Y luego para acudir a la fiscalía.
Y ese informe dice es que esa piscina y esas edificaciones auxilairias están construidas dentro de terrenos afectados por la Unidad de ejecución 2 de las Normas Urbanisticas de Fabero.
Y quien está buscando una justificación a la actuación del alcalde eres tu.
Y tu eres el que pretende defender lo indefendible (una infracción contrastada) escudandose que en la misma situación se encuentran las edificaciones auxiliares de las edificaciones limitrofes. Y mal interpretando las Normas Urbanisticas, no se si por desconocimiento o no. Mira más afondo los planos y los textos y no te ciegues con la defensa a ultranza del alcalde.

Que tu nunca has apoyado la postura del grupo socialista,! NO ME TOMES EL PELO.

Podéis los peperos decir lo q quieras pero lo cierto es q el actual alcalde de fabero y consejero comarcal jose ramón cerezales tiene una piscina y unas edificaciones de más de 90 metros construidos en un sitio q no se puede. Eso en política se llama dimisión inmediata. Lo otro es agarrarse a los más de 2000 euros q cobra entre los dos cargos.como dicen en este foro no lo puden ni ver los suyos ni la oposicion.ESO ES POR EL TRABAJO BIEN HECHO ESTOS AÑOS.

Si decir que, resulta chocante la preocupación de algunos por el funcionamiento orgánico del PSOE y del peso que la agrupación socialista de Fabero y Demetrio Alfonso puedan tener en dicho partido. Es apoyar al grupo socialista. Yo he apoyado al PSOE.

Si cuando digo que en cuanto a lo de apuntarse el tanto.Y que parece que no es costumbre de la agrupación socialista colgarse medallas de este tipo que parece que se ha han limitado a cumplir con su obligación cuando tenían responsabilidades de gobierno de iniciar el expediente de paralización y de restuaración de legalidad urbanistica de la obra de la calle Santa Barbara nº 4 de Fabero.Estoy apoyando a los socialistas. Yo he apoyado a los socialistas

Cuando digo que dicho Expediente fue arriconado por el actual alcalde eso si, después de en plan de mofa nombrar a Mari Paz concejal instructor del mismo. No estoy apoyando a los socialistas, estoy informando de lo que hizo el alcalde con dicho expediente.
Y lo mismo ocurre cuando afirmo que ante esta actitud parece ser que se denuncio ante la fiscalia, dejando que la Fiscalia y la Justicia actuasen. Dejando para otros PP y portavoz de IU) la táctica de salir a los medios acusando de prevaricadores y otras "lindezas" a los socialistas. Acusaciones que han quedado en "agua de borrajas por haber sido desestimadas al decretar el juez su sobreseimiento, como ha courrido en el caso de la abonadora o en el caso del chavolo de Delfina Pérez.

En cuanto a la infracción urbanística por parte de Pirober, me he limitado a decir que según el informe emitido por los servicios técnicos del Ayuntamiento con las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Fabero en la mano, el terreno donde Pirober, construyó la piscina y una edificación auxiliar de unos 90 m2, forman parte de la Unidad de Ejecución nº 2 (U.E.2). Y que el fiscal y el juez basandose en esos informes ha imputado al actual alcalde y a su mujer. Por ello el decreto de alcaldía delgando en su teniente alcalde y concejal de obras todo lo relacionado con este expediente de infracción.
Otro son los que pretenden justificar la infracción con lecturas sesgadas de la Normas y diciendo que también las edificaciones auxiliares de los edificios que lindan con la propiedad del alcalde también son irregulares. Pretendiendo con ello quitar hierro a la infracción cometida por Pirober. Y eso si es tomar partido, en este caso por el alcalde y el PP.

Este es bruno61,
1.- comentarios de bruno61, en este mismo foro, en el tema de denuncia interpuesta por el grupo socialista contra el alcalde por presunto delito urbanistico:

"...Y tu eres el que pretende defender lo indefendible (una infracción contrastada) escudandose que en la misma situación se encuentran las edificaciones auxiliares de las edificaciones limitrofes..."
"...Otro son los que pretenden justificar la infracción con lecturas sesgadas de la Normas y diciendo que también las edificaciones auxiliares de los edificios que lindan con la propiedad del alcalde también son irregulares. Pretendiendo con ello quitar hierro a la infracción cometida por Pirober. Y eso si es tomar partido, en este caso por el alcalde y el PP..."

2.- comentarios de bruno61 en el foro titulado NOTICIA DIARIO DE LEON, con fecha 18-12-11 en el tema de denuncia interpuesta por el grupo IU contra varios mienbros del PSOE por presunto delito urbanistico:

"...Eso sí, no me resisto a comentar que, en esa zona además de la piscina del ex alcade hay varios edificios auxiliares de los distintos chalet de la margen derecha de la calle doctor Ochoa..."
"...Yo lo que quería dejar meridianamente claro es, que piscina y edificaciones están en las mismas condiciones. Y, que el denunciante ha actuado de forma partidista en su afán persecutorio a los socialistas y concretamente a Demetrio Alfonso..."
"... La piscina del ex alcalde y los edificios auxiliares de sus vecinos están en las mimas condiciones. Lo que demuestra en primer lugar, que se ha dado el mismo trato al ex alcalde que al resto de sus vecinos. acción que, el juez debe de tenerlo en cuenta, especialmente cuando los denunciantes (IU y PP) le han intentado ocultar este hecho..."

Me reafirmo en que tu eres el que pretende defender lo indefendible (una infracción contrastada y aceptada por Pirober que no ha presentado alegación alguna al expediente incoado) escudándote que en la misma situación se encuentran las edificaciones auxiliares de las edificaciones limitrofes, pretendiendo con ello quitar hierro a la infracción cometida por Pirober.

Y como todas comparaciones so odiosas. Partiendo del informe emitido por los servicios técnicos de urbanismo de Fabero, creo que has interpretado a tu modo las Normas Urbanísticas del municipio y concretatamente lo que contempla la Unidad de Ejecución 2 de las mismas.

en cuanto a lo que has cortado y pegado del anterior alcalde, no voy a volverlo a comentar. Solo decir, que el juez ha decretado el sobreseimiento de la denuncia. Y yo respeto las decisiones judiciales.

Como comprenderas, tus comenterios no me los tomo muy en serio a juzgar por lo volubles o cambientes que son dependiendo de la formacion politica que curse la denuncia o el color del denunciado.

Repetirte tambien, que no tengo nada en contra del informe emitido por los servicios tecnicos de urbanismo del Ayuntamiento, es mas te recomiendo lo leas, ya que estoy convencido que aunque te basas en el no lo has hecho. Y sobre la interpretacion de las Normas Urbanisticas de Fabero y concretamente lo que contempla la U.E.2, mas de lo mismo, no soy yo quien se inventa calles y quien afirma que la unica construccion ilegal dentro de esa unidad de ejecucion son las edificadas en la finca del Alcalde.

En cuanto a mi corta y pega sobre el anterior Alcalde haces bien en no comentarlo, no sea vuelvas a cambiar de parecer, eso si recordarte que el Juez no ha sobreseido la denuncia, la ha archivado y redacta en su auto, que aunque el delito de prevaricacion existe, este ha prescrito.

Señores q nuestro alcalde tiene q dimitir ya o echarlo con el voto en mayo es insoportable q el pp con la fama q tiene mantenga en el cargo a este alcalde.

Bruno, menudos golazos q te mete ADAM82. Eso te pasa por incoherente y veleta

Como te dije el que no ha leído las Normas Urbanísticas has sido tu Adam, quias haciendo honor al seudónimo que te has dado. Y a pesar de ello y aunque ahora lo niegues, desde el primer momento has puesto en duda en informe de los Servicios técnicos. E intentas justificar la infracción urbanística de Pirober, alegando que las edificaciones auxiliares de los vecinos también serían ilegales.

Luego amigo botado lamento aguarte la fiesta de goles que solo tu ves.

No entiendo muy bien lo de no haber leído las Normas con lo del seudónimo, pero bueno eso carece de importancia. Jamas he puesto en duda el informe técnico, muéstrame donde, al igual que no he puesto en duda que las edificaciones del Alcalde ,como las continuas están en una unidad de ejecución, y por ello, si que he puesto en duda y lo reitero, que el grupo socialista con esta denuncia no pretendía velar por la legalidad del plan de urbanismo, porque si asi fuera ya hubieran paralizado y denunciados otras obras anteriores a esta en esa misma U.E.2, o en la U.E.1, o en la U.E.5 por nombrar algunas mientras ellos gobernaban, esa es exclusivamente mi discusión y mis argumentos.

Amen de esto, también tengo claro que tu ni te has leído el informe del técnico municipal, ni las normas urbanísticas en Fabero, ni nada que tenga que ver con el tema de este foro.

¿Quién es el instructor municipal del expediente?, ¿Qué dice su informe?,¿el informe del técnico que dice en concreto sobre estas edificaciones?,¿en que consiste la unidad de ejecución nº2?, ¿por que están construcciones anexas a la casa del alcalde son ilegales?

Mira Adam no se q motivos te lleban a defender algo q saben todos los vecinos. DONDE VIVE EL ALCALDE HAY EDIFICACIONES IRREGULARES ESO EN POLITICA ES DIMISION.

Y los vecinos no sabemos de las irregularidades de Mari paz o Demetrio. Pues q dimitan todos, o sólo tiene q Dimitri José Ramon .

Por cierto; golazo de Adam

Mira examen, yo no defiendo a nadie, y se gracias a bruno, que las edificaciones se encuentran en una unidad de ejecución y por tanto no son legales, creo que lo he dicho ya varias veces, hay que leer y entender lo que se lee. Lo que discuto porque realmente es ofensivo,es que el grupo socialista con esta denuncia quieran parecer los abanderados de la legalidad urbanística de la zona, y como tu bien dices y los vecinos lo saben, la mayoría de las edificaciones anexas limítrofes a la del señor alcalde también son ilegales y sobre ellas no ha habido denuncia ni antes y tampoco ahora.

¿Si mañana el alcalde tirara los chabolos y tapara la piscina esa unidad de ejecución pasaría a estar en regla?, no verdad, pues fue gracias a ellos.

demetrio no abandera nada se defiende simplemente. 4 años de denuncias y ahora el ramón se enfada cuando le toca a el. Q ESPERABAS???

Lamento seguir discrepando contigo Adam. El grupo socialista lo único que hizó fue cumplir con su obligación cuando tenía responsabilidades de gobierno de paralizar unas obras que se estaban haciendo sin licencia municipal abriendo el expediente de infracción al estar llevándose a efecto las mismas en unos terrenos afectados por la Unidad de Ejecución 2 de las Normas Urbanisticas.
Y también discrepo en cuanto a que las edificaciones auxiliares de los edificios vecinos al de Ramón estén en las mismas circunstancias.

Solo coincido contigo en que si el alcalde tirase el edifico auxiliar y la piscina los terrenos afectados por la unidad de ejecución se restablecería la legalidad urbanistica.

Demetrio se defiende??, a demetrio se le denuncia por su gestion durante sus años de gobierno, como es lo normal.

Discrepar, bruno,es muy facil cuando se quiere, aunque para ello haya que recurrir a la mentira entre otras cosas. El grupo socialista claro que cumplio con su obligacion cuando tenia responsabilidades de gobierno de paralizar estas obras (un dia antes de que ramon decidiera ser candidato a la alcaldia, y si no preguntale a Neira, el lo sabe bien), pero te repito que las mismas responsabilidades de gobierno tenia cuando se edificaron las construcciones anexas en la c/ Sta. Barbara nº6 y nº8, y tambien las del edificio sito en la Av. del Bierzo, y que hicieron, pues nada y eso es lo que les compromete. Si es muy facil, decirlo que no pasa nada, hemos denunciado esta ilegalidad urbanistica porque existe, y sobre todo porque es del Sr. Alcalde, el resto no nos importa.

Te lo vuelvo a recomendar, deberias leerte el informe del tecnico municipal, tenia yo razon que no te has preocupado de leerte ninguno, donde se hace alusion al resto de edificaciones situadas en la U.E.2 que se encuentran en la misma situacion que las del Alcalde.

Yo me he leido el informe y para que lo leas tu, haré un corta y pega.
Cuando hablas de recorrir a la mentira, entiendo que te refieres a tí. Pues yo siempre me he basado en el informe técnico del ayuntamiento, las Normas de Urbanisno e incluso en fotos de la zona. Y Desde luego las edificaciones auxiliares de los edificios colindantes cumplen la normativa.

Aclarado esto, basándome en el informe técnico, te repito que la paralización de la construcción de la edificación auxiliar la piscina de Pirober se ordenó en el momento que un informe policial comunicó que se estaban realizan esas obras, sin contar con la pertinente licencia de obra.

Con fecha 26 de mayo de 2011 el Arquitecto Técnico Municipal emite el siguiente informe:

“Se están ejecutando obras consistentes en construcción de una nave en forma de “L”, previsiblemente edificación auxiliar de la principal (vivienda unifamiliar), en una superficie de unos 90 metros cuadrados, con solera de hormigón, pilares de hormigón armado, pendientes a un solo agua, formada por estructura portante de madera y pizarra en material de cubrición. La altura a cumbrera es de unos 3,50 metros y ala alero de unos 2,50 metros. El cerramiento está formado por paredes de bloque.

Por otra parte, próxima a esta construcción se ha realizado otra, consistente en una piscina descubierta.

Según recogen las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Fabero, el terreno donde se llevan a cabo las obras de piscina y construcción de edificación auxiliar de unos 90 m2, forman parte de la Unidad de Ejecución nº 2 (U.E.2), dichas obras no son legalizables.


Las obras se ubican en la finca con frente a calle Santa Bárbara nº 4 de Fabero, propiedad de “PIROBER, 39, S.L.” y número de referencia catastral........................”

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1º.- El artículo 113 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, así como el 341 y el 342 del Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, establecen que cuando se esté ejecutando algún acto que requiera licencia urbanística sin que haya sido otorgada dicha licencia, o bien sin respetar las condiciones de la misma, el Ayuntamiento dispondrá:

a) La paralización de los actos en ejecución, con carácter inmediatamente ejecutivo.

Como eres incapaz de contestar a las preguntas formuladas, muy sencillas habiendo leido los informes del tecnico municipal, del secretario y del instructor municipal, espero ansioso el corta y pega del informe del tecnico del ayuntamiento en donde diga que las edificaciones auxiliares de los edificios colindantes cumplen la normativa. Entonces comprobaremos todos quien de los dos miente.

Vaya chasco. Puede que te hayas comido la parte del informe técnico donde dice que las edificaciones auxiliares de los edificios colindantes cumplen la normativa. No hay prisa, sigo esperando.

Golazo de Adam

Yo no tengo que contestar a tus tediosas preguntas. Más bien debes ser tu, quien debe demostar que las edificaciones auxiliares de los edificios colindantes al de Pirober también son iliegales, pues eres tu el que ha dicho que son ilegales.

Por otra parte, eres incorregible. Además de la fea costumbre de poner en boca de los demás lo que no han dicho. Tu osadía llega al extremo de insinuar que en ese informe se mencione a los edificios auxiliares colindantes.

Si tanto interés tienes en este tema, lo mínimo que debías hacer es intentar informarte, pero creo que eres bastante “andan”. Pide dicho informe al alcalde o al concejal de obras, pues seguro que lo tienen.

Seguire tu consejo y pediré al alcalde o al concejal de obras, no solo el informe del técnico municipal, si no también el del instructor del expediente y también el del secretario.

Muy bien.

El informe del técnico municipal es un corta y pega o lo has copiado?, y también quisiera preguntarte si la fecha del informe es 26 de mayo de 2011, o es posterior?

Exactamente el informe de los servicios técnicos municipales de urbanismo data del 26 de mayo de 2011. Motivando el decreto de alcaldía nº 63/2011 de infracción urbanística y restauración de la legalidad.

El infornme es del 26 de mayo de 2011. Parece ser que ahora existe un informe contradictorio que dice lo contrario, el que se ha basado el instructor (Zamarrón) para decir que todo es legal. Eso sí, es legal pero carece de licencia de obra que es obligatorio solicitarla.

Ahora si te has informado, y no por el informe del instructor, si no por el del tecnico municipal, espero hayas podido leer en dicho expediente donde hace referencia a las construcciones auxiliares de los edificios colindantes.

Perdona, yo desconozco si el técnico ha hecho un informe sobre los edificios auxiliares de las edificaciones colindantes a las del del alcalde. Y no se que tampoco que quieres indicar con ello, pues si las edificaciones del alcalde contienen una infracción urbanística grave, la misma no desaparece.
Yo lo que si conozco es que el instructor (Zammarrón) ha concluido que eran legales dichas edificaciones a pesar de no contar con licencia de obra y afectar a una unidad de ejecución. ¿Me lo puedes explicar?

Que tiene que ver las edificaciones de al lado para que las edificaciones del actual alcalde de fabero se encuentren sin licencia y en una unidad de ejecución .si en un parque se comete un delito deja de serlo por que antes ya se cometiera otro'???Cuando se esta en un cargo publico que pagan todos los vecinos y en vez de dar ejemplo se hace esto uno por decencia tiene que irse .

Parece ser que el juzgado nº 7 de Ponferrada ha citado como imputado al Cerezales por prevaricación por estas obras ilegales

No es cierto, a fecha de hoy el alcalde no está imputado. MENTIROSO

Juzgado nº 7 de Ponferrada
Procedimiento Abreviado 000342/2014

Lo que también es cierto es que el Juez todavía no lo ha llamado a declarar, y eso que el PSOE ya anuncio dos fechas distintas en la prensa.

El juzgado nº 7 de Ponferrada ha aplazado esa declaración como imputado. Pero de ahí a lo que afirmabas tan rotundamente hay un buen trecho.

No, no... es cierto que ambos figuramos como no registrados, y de ahí tu error, pero el comentario al que haces referencia no es mio.

no se quien es el autor del mensaje. Para mi es más importante lo que se dice que quien lo dice. Y en este caso la realidad es que Juzgado nº 7 de Ponferrada es quien ha imputado al señor alcalde a instancia del fiscal. Procedimiento Abreviado 000342/2014.