Fabero - Leon

Aunque a alguien le pueda parecer que si, no me alegra en absoluto que las disensiones entre los ediles del ayuntamiento de Fabero se diriman en los juzgados.
Corto y pego lo penúltimo sobre el ayuntamiento de Fabero y los juzgados. Lo último parece que se hará público en breve.

La Fiscalía de Área Ponferrada ha observado indicios de delito penal presuntamente cometido por el alcalde del PP en Fabero, Ramón Cerezales, por negar de manera reiterada al Grupo Socialista la información, documentación y posibilidad de debate a las que la oposición municipal tiene derecho constitucional, como el propio fiscal explica en su escrito de imputación al regidor.

Lejos de archivar la denuncia iniciada por los socialistas de Fabero, el fiscal traslada el caso al juzgado de Instrucción, para que continúe con el caso, tome declaraciones, requiera documentación y active cuantas gestiones sean necesarias. El regidor se enfrenta a un delito tipificado en el artículo 542 del Código Penal, que conlleva de 1 a 4 años de inhabilitación.

En su escrito, el ministerio fiscal repasa abundante jurisprudencia, que deja claro que denegar información y/o denegar documentos, así como no convocar plenos ordinarios o extraordinarios atenta contra derechos civiles y democráticos de toda oposición política. "El reconocimientos de dichos derechos quedaría vacío si no se estableciese la sanción de los funcionarios públicos o autoridades que, abusando de su función, impidiesen ejercitarlos", reza el decreto del fiscal.
El Grupo Socialista llegó a reclamar por escrito dos plenos extraordinarios, asegura que "esperó en vano" a otros plenos ordinarios que teniendo obligación de convocarse el PP impidió celebrar y reclamó numerosa información tanto por escrito, pasando por registro, como de viva voz, que jamás fue facilitada ni aportada por el equipo de gobierno del PP.
El PSOE afirma que conoció la decisión judicial "hace meses" pero que, por "prudencia y responsabilidad", no ha querido anunciarla públicamente hasta ahora, cuando ya es inminente el inicio de las declaraciones ordenadas por el juez. Ahora bien, el grupo considera que "unos gobernantes no pueden estar haciendo muy bien las cosas cuando los jueces investigan de manera permanente supuestos delitos gravísimos".
La portavoz socialista María Paz Martínez se refiere tanto a los casos que afectan directamente al alcalde como al presunto delito de prevaricación del que ha sido acusado el teniente de alcalde y presidente local del PP en Fabero, José Manuel Digón, por contratar seguros municipales a un familiar directo, "contratación que el regidor ha aplaudido".
Ante la acumulación de casos, el Grupo Socialista reclama al PP "que se aplique la misma medicina que tantas veces ha pedido para los demás y dimitan de sus cargos". Además, Martínez se pregunta si Izquierda Unida, "que tantas veces dijo que no apoyaría a políticos imputados" seguirá sosteniendo con sus votos "a un PP que tiene a 2 de sus 3 concejales imputados" o si "disimulará a un año de las elecciones".

Al contrario que tu, yo soy partidario de que estas cuestiones se diriman en los juzgados, mas que nada para que sea el juez quien tenga la posibilidad de inhabilitar al imputado para las funciones publicas, ya que lo de dimitir, en Fabero como que no se estila.

En cuanto a esta nueva denuncia del PSOE, vamos a tener suerte, la Jueza que creo llevara el caso es bastante rápida en cuanto a las resoluciones, asi que no tendremos que esperar en exceso para conocer el fallo.

antes metiamos en la carcel a los socialistas y resuto todo lo contrario ,ahora el que ve indicios de delito es el alcade y el concejal de obras .no sera por cuestiones economicad como dice el alcalde cuando contrataron las poliza de seguro con el cuñado no sabemos cuanto nos hubieramos ahorrado si se pidiera presupuesto a otras empresas. y que pago mis impuestos :con decretos de la alcadia y no pasarlo por el plrno no vale hay que pasar por el pleno lo del botillo la radio lo del minero etc etc no vale salir en la prensa diciendo mentiras@@@#

Mira Pepe, los socialistas están imputados todos (a excepción de Monasterio)por uno o varios delitos, por dar licencias de obras en terrenos rusticos (con informe desfavorable del técnico), por apropiación indebida, por falsedad documental,... y los procesos están en marcha.

El Concejal de Obras esta imputado por emitir voto cuando debería haberse abstenido, su voto no era vinculante ya que salio por mayoría el contratar el seguro con MAPHRE, y el Alcalde esta denunciado (que no imputado)por la limpieza de un camino y por no dar información a la oposición, que tras la noticia de hoy del Diario de Leon, mas parece una pantomima que una denuncia. AH por cierto todavía esta por salir la del polígono , que como sabras parte de una empresa y no del Ayuntamiento.

Ante tales evidencias comprobaras que las comparaciones son odiosas.

Lo realmente chocante es que tras haber cortado y pegado más de una vez que un denunciado declare ante un Juzgado de Instrucción en calidad de imputado no hace presumir que el mismo sea culpable, sino simplemente que ha sido denunciado y que se le tomará declaración con todas las garantías que establece la Ley, al objeto de dar su versión de los hechos. El que dice haber sido socialista haga distinciones entre las imputaciones.
¡Pobre hombre! Parece que ha olvidado que en su corta y pega sobre el procedimiento abreviado se dice explícitamente que el Juez de Instrucción tomará declaración a la persona denunciada, en calidad de imputada.
Aunque no lo quieras reconocer, el alcalde y el teniente alcalde están imputados como lo están los socialistas.
Lo que indica que en este caso, que las comparaciones de quien dice haber sido socialistas, no solo son odiosas, sino que también son interesadas y propias de un necio.

Por otra parte, la afirmación de que le parece una pantomima la imputación por parte de la Fiscalía al alcalde por negar de manera reiterada al Grupo Socialista la información, documentación y posibilidad de debate a las que la oposición municipal tiene derecho constitucional, como el propio fiscal explica en su escrito de imputación al regidor. Demuestra la falta de talante democrático de aquel que dice haber sido socialista.
Finalmente, déjate de amagar con lo del Polígono. Para empezar, esa empresa acudió libre y voluntariamente a la concurso de adjudicación de dicha parcela. Supongo que habiendo comprobado el pliego de condiciones de las características de la parcela como linderos de la misma superficie, ubicación etc. y también el pliego de condiciones económicas.

Yo como demócrata convencido, pienso lo contrario. Como demócrata, estoy convencido de que las administraciones locales disponen de resortes suficientes para dilucidar en el seno de la Corporación las divergencias sobre los temas. Claro que para ello hay que empezar por cumplir lo establecido en el ROF. Si se niega información, si no se convocan plenos ordinarios para que la oposición haga preguntas que nos puede resultar incomodas o cuando formula esas preguntas se dan largas para contestar. No queda otro remedio que acudir a la justicia.

En cuanto a lo que dices, de que sea el juez el que tenga la posibilidad de inhabilitar para funciones públicas, al imputado. Pregunto ¿Si el juez archiva el caso, debería inhabilitar para funciones públicas al acusador o acusadores?

no hay peor cosa que un ciego ver la pura realidad sigo diciendo que hoy dia al que el fical es alcalde y no salir en diario de leon dando pena.

Estimado Bruno, no hago distinciones entre las imputaciones, hago distinciones entre los delitos por lo que están imputados. Para mi no es igual de grave por ejemplo estar imputado por no convocar un pleno a estarlo por falsedad documental y malversación de fondos por ejemplo, y seguro que las penas, en caso de salir condenados, tampoco son las mismas.
Me complace que por fin te hayas enterado de como funciona el proceso judicial, ahora bien, antes de compadecerte de mi podrias explicarme en que caso el Juez instructor ha tomado declaración al Alcalde en calidad de imputado, yo lo desconoco.
El Fiscal como muy bien dices, dice en su escrito que la negación a la información es anticonstitucional y pide expresamente se abra investigación (amparándose únicamente en la denuncia). A partir de ahí se requerirá al Sr. Alcalde la información pertinente y posiblemente se le llame a declarar en calidad de imputado, y a continuación el Juez dictaminara quien miente, o los concejales del PSOE que afirman no se les proporciona información y documentación, o el Sr. Alcalde, quien afirma que tanto la información como la documentación esta disponible tanto en los plenos como en las sesiones informativas, a lo que no esta dispuesto es a facilitar la misma información repetidas veces. Y yo tacho de pantomima la denuncia, porque en los Plenos se dan copias de todos los Decretos de Alcaldía como defiende el Alcalde, solo tienes que molestarte en mirar las actas.
Y para terminar supongo que el tema del polígono se retome en el pleno del mes de Marzo, ya veremos en que acaba.

donde tienes la notificacion del juzgado para imputar sino la tienes a callar ya te vale volviendo cortar y pegar mira puedes coger la de tu amo y pegarla que nos quieres hacer tontos cuando uno no tiene razon plega presenta la dimision

no hay nada mas atrevido que la ignorancia, verdad Pepe.

yo me tengo por ignorante lo peor como tu que te crees un super dotado y no eres nada y te lo tienes creido.

Ah! Haces distinción entre los motivos de la imputación. ¿Me he perdido algo? y resulta que el juez ha determinado que las denuncias contra los socialistas son delitos graves y la imputación del alcalde y el teniente alcalde actuales son faltas eleves. Tanto en el caso de los socialistas como Cerezales y Digón, el Fiscal ha actuado amparándose únicamente en una denuncia. En el caso de los primeros, formulada por el alcalde y en caso de los segundos por el Grupo Socialista.

Te has hartado de hacer inca pié en la imputación de los socialistas por parte de la fiscalía ¿Porqué ahora dices que “es posible “que llamen al alcalde a declarar como imputado? ¿Qué pasa que ahora la imputación por parte de la fiscalía no cuenta? La única razón es que tu objetividad hace aguas.

El Sr. Alcalde dice que proporciona dicha información. Los socialistas documentalmente parece que han convencido primero al fiscal y luego juez de que el alcalde incumple la ley negándoles la información requerida para cumplir con su labor. Tendrá que ser el juez quien, como en el caso del os socialistas determine. Y para ello, el juez ha citado como testigo para el martes o miércoles, no é exactamente, al secretario.

En cuanto al Polígono, puede que se retome el tema en marzo como apuntas, "para pronto ya es tarde". Estoy muy interesado en conocer el informe del secretario sobre la adjudicación por concurso de dicha parcela. Y espero que también refleje los pasos que se habían llevado a efecto el anterior equipo de gobierno, para modificar la catalogación del suelo que ocupa el Polígono, así como la situación se encuentra ahora mismo, ese expediente de recalificación de dichos terrenos.

es verdad, lo del polígono "para Pronto ya es tarde" es importante que empieces a decir ya que estas interesado en el informe del secretario , quiero entender que se le va a hacer responsable de las posibles irregularidades a este pobre hombre y aunque refleje los pasos dados por el anterior equipo de gobierno , no deja de ser cierto que se ha dejado que se instalen empresas en el polígono estando el mismo sin legalizar, podría decirse que empezaban la casa por el tejado. no obstante seguro que encuentras la manera de justificar la ilegalidad de este polígono al igual que justificas todo lo han hecho los anteriores dirigentes.

Si Bruno, te has perdido y mucho. Para comenzar decirte que digo que para mi no es igual de grave una imputación que otra, para el Juez sinceramente lo desconozco, ahora bien la Ley es bien clara y no todos los delitos conllevan las mismas penas, por lo cual no todas las imputaciones revisten la misma gravedad, parece tan obvio ¿verdad?.

No te confundas, yo siempre he mantenido la imputación de los socialistas en el momento que han declarado ante el Juez, porque asi lo contempla la Ley. Al Sr. Alcalde todavía no lo han citado a declarar, de ahí que "es posible" que lo llamen (aunque no seguro), y en el momento que esto ocurra yo dire que esta imputado, no se puede ser mas objetivo. Como tu dices, el Juez ha llamado a declarar al Secretario, si con la declaración de este, que asiste a todos los plenos y comisiones, el Juez considera que no se ha vulnerado ningún derecho por parte del Alcalde, dictara auto de archivo de la denuncia y aunque te pese, el Alcalde no habrá estado nunca imputado por esos delitos que enumeras.

Yo también estoy muy interesado en el informe del Secretario en relación al polígono, supongo sea en el Pleno del mes en curso, porque según el escrito de la empresa presuntamente estafada, no va a consentir mas demoras.

estoy esperando el informe de secretario si quieres tienes informes de alcaldes del pp y lo puedes pegar que hay como eres un maestro en estos temas .

No, no, yo no me he perdido en ningún momento. Pensé que el juez igual había determinado que las imputaciones a los socialistas eran graves y las de el alcalde y la del concejal de obras leves. Pero, no me había perdido nada como no podía ser de otra manera, ya que el hecho de que un denunciado declare en diligencias previas ante el juzgado de instrucción en calidad de imputado no significa que el mismo sea culpable, sino simplemente que ha sido denunciado y que se le tomará declaración con todas las garantías que establece la Ley, al objeto de dar su versión de los hechos.

No está bien que pongas “el carro delante de los bueyes” ya que puede que algún día alguien te pida explicaciones.

El fiscal en el caso del alcalde y también en el de los socialistas da traslado al juzgado de la denuncia basándose en la misma y en las pruebas aportadas por el denunciante.

Sin entrar en otras profundidades, te repito que el alcalde está cumpliendo con lo establecido en el artículo 42 del ROF al informar de los decretos de alcaldía. Por ello la denuncia de los socialistas no hace referencia alguna sobre los decretos de alcaldía. Lo mismo ocurre con la documentación de los plenos. Ya que si no lo sabes, la documentación del pleno tiene que estar a disposición de los concejales, 48 horas antes de su celebración. Y parece que tampoco hace referencia e esto la demanda de los socialistas.

Es decir que las declaraciones del alcalde, son más bien las de un abogado que pretende demostrar las bondades de su defendido que cumple algunas de sus obligaciones como la de proporcionar los Decretos de alcaldía y facilitar la documentación de los plenos.

En cuanto al Polígono, y contesto también a otros intervinientes, digo que “para pronto ya es tarde” porque no veo que el PP-MASS hayan hecho gestión alguna para la conclusión del expediente que la recalificación de los terrenos del mismo, iniciado por los socialistas.
Por ese motivo estoy impaciente por conocer el informe del secretario, pues igual hace referencia a ello. Mientras que, no me preocupa en absoluto el concurso de adjudicación de la parcela, pues tengo muy clara la eficiencia del secretario. Por lo que apuesto doble contra sencillo que el concurso de adjudicación (que es donde interviene el secretario) es impecable.
Son otros los que han intentado cargar el muerto al Secretario, sin ir más lejos en tema de subvenciones no solicitadas.
Finalmente en cuanto a lo que dices de empresa presuntamente estafada. Creo que te has pasado tres pueblos. A esa empresa se le facilitó en su momento el pliego de características de la parcela y el pliego económico del concurso de adjudicación. Lo que demuestra que pudo comprobar perfectamente si se cumplían las características de la parcela antes de acudir al concurso.
Luego, ¿dónde está esa presunta estafa?

No deberías echarte a la piscina sin comprobar si tiene agua, pues el barrigazo puede ser morrocotudo.

Si, si y si... te has perdido y mucho y aun lo estas, creo que conscientemente, porque aunque el fiscal en el caso del alcalde y también en el de los socialistas da traslado al juzgado de la denuncia basándose en la misma y en las pruebas aportadas por el denunciante, el Juez Instructor ha llamado a declarar a media o casi toda corporación socialista en calidad de imputados en el caso de la piscina de D. Demetrio, ha llamado a declarar como imputado a D. Paco Robles por el caso de la abonadora y también ha llamado a declarar a D. Demetrio en calidad de imputado en el caso de la obra de Fontoria, y a dia de hoy, repito a dia de hoy el Sr. Cereales no ha sido citado a declarar por el Juez en ninguna de las denuncias interpuestas por el grupo socialista, por tanto esa afirmacion tuya de " Pensé que el juez igual había determinado que las imputaciones a los socialistas eran graves y las de el alcalde y la del concejal de obras leves" no es cierta en cuanto al Alcalde se refiere, ya que no esta imputado en ninguno de los presuntos delitos que se le atribuyen.

En cuanto a la denuncia interpuesta por el grupo socialista decirte que el Alcalde al no estar imputado no tiene porque conocer la denuncia interpuesta contra el, y ha contestado en los mismos medios que cumple con el art 42 del ROF. Si el caso sigue para adelante y le hacen saber la denuncia quízas pueda contestar de forma mas concreta a esa presunta negación de información, o también puedas tu darnos un adelanto en ese tema.

En cuanto al polígono yo también estoy esperando el informe del Secretario, será muy revelador espero. En relación a la empresa presuntamente estafada, y te lo repito PRESUNTAMENTE ESTAFADA, decirte que no tiene obligación la empresa de cotejar los metros ni el precio de la parcela, porque a cualquier informe expedido por la administración, en este caso el Ayuntamiento, se le presupone legalidad. Me extraña que tan versado tu en la Ley no conozcas este punto.

No voy a debatir contigo quién está más perdido. Claro que el juez ha llamado a declarar como imputados a los concejales socialistas, pero no a todos como ti dices. Tan solo ha llamado a los que formaban parte de la Comisión de Gobierno que dio la licencia de obra. Y los llamó a petición de la fiscalía como llamará como imputado al alcalde, o como ya ha llamado a Digón.

En cuanto a las declaraciones del alcalde mantengo que son más bien las de un abogado que pretende demostrar las bondades de su defendido que cumple algunas de sus obligaciones establecidas en el ROF, como la de proporcionar los Decretos de alcaldía y facilitar la documentación de los plenos.

En cuanto al polígono industrial, ¿desde cuando alguien compra una cosa sin conocer lo que compra, independientemente de quien sea el vendedor?
Deja de intentar de vender la moto.

Como ya he dicho, no me preocupa en absoluto el concurso de adjudicación de la parcela, pues tengo muy clara la eficiencia del secretario. Por lo que apuesto doble contra sencillo que el concurso de adjudicación (que es donde interviene el secretario) es impecable. Y me interesa especialmente conocer que gestiones ha hecho el PP-MASS en pro del expediente que la recalificación de los terrenos del mismo, iniciado por los socialistas.

Y me permito recordarte de nuevo que, no deberías echarte a la piscina sin comprobar si tiene agua, pues el barrigazo puede ser morrocotudo. Algo me hace intuir que no tardando mucho vas a tener que rectificar algunas de tus aseveraciones.

Haces bien en no debatir quien esta mas perdido, es bastante obvio. Me vas a permitir corregirte de nuevo, aunque ya por normal no acabo a acostumbrarme. Yo he dicho "la mitad o casi toda la corporación socialista" y nunca "todos" como tu afirmas faltando de nuevo a la verdad. Si la oposición socialista esta formada por seis miembros, de los cuales uno (D.Pedro Monasterio)no formaba parte del anterior gobierno, ni tan siquiera iba en las listas electorales, nos quedan cinco, de los cuales tres (Dña. Mari Paz Martinez, Dña. Carmen Trabado y D. Paco Robles)están imputados por presunto delito de prevaricación en el caso de la piscina de D. Demetrio, pues ya ves, mas de la mitad o casi toda la corporación socialista están imputados por este presunto delito, como yo bien decía. Para corregir hay que prestar mas atención a lo que se lee.

En cuanto a las declaraciones del Alcalde te mantienes en una opinión propia, licita, pero una opinión al fin y al cabo, nada que comentar.

Si yo compro una finca para la construcción de una casa a un particular y este me dice que la finca es urbanizable, mi obligación es cotejar esa información, por lo cual iria al Ayuntamiento para que me dieran la documentación precisa sobre la finca. Si el Ayuntamiento expide documentación acreditativa que la finca es urbanizable, y como a los documentos expedidos por la administración se les presupone legalidad, no tengo porque personarme en el Registro de la Propiedad o en el Catastro para la comprobación de dicho documento, porque con el del Ayuntamiento debiera bastar, al menos eso dice la Ley. Por tanto en este punto me quedo con la moto.

En cuanto al polígono, va a ser muy difícil que tenga que rectificar nada, en ningún momento he dicho otra cosa que no sea el escrito presentado por la empresa. Por tanto, y aunque en el otro escrito tuyo había obviado de manera intencionada tu referencia a la piscina, ahora decirte que dejes de darte tantos barrigazos, porque cuando yo u otra persona queramos tirarnos a la piscina, estará vacia seguro, y la culpa será tuya de tanto tirarte y tirarte.

Una cosa tengo clara. No voy a debatir sobre quien está más perdido con alguien que dice todo convencido de que la mitad de los concejales de un grupo político es casi todo el grupo. Si es la mitad del grupo no es todo el grupo. Mari Paz no formaba parte de la Junta de Gobierno que dio la licencia de obra para la instalación de la piscina de Demetrio Alfonso. Susana tampoco y por supuesto Pedro Monasterio tampoco porque no formaba parte del equipo de gobierno. No sé, si esto será un patinazo o uno de tus barrigazos. Lo que tengo claro es que una vez más exageras en tu intento de cargar tintas contra los socialistas.

En cuanto a las declaraciones del alcalde claro que estoy convencido que ha confundido su papel al hacer las declaraciones como abogado y no como alcalde al que el fiscal ha imputado. Hace unos días ya confundió su papel de testigo con el abogado y eso es más grave.

En cuanto a la compra de la parcela estamos hablando de la parcela nº 20 del Polígono Industrial de Fabero, adjudica por concurso subasta abierto. Luego tus comparaciones no tienen nada que ver con la realidad.
La realidad es que desde que entró este equipo de gobierno no se ha hecho nada para que de una vez por todas la Junta de Castilla y León apruebe la recalificación de los terrenos del polígono iniciado por el anterior equipo de gobierno socialista. Por lo que las licencias de obra dadas siguen siendo provisionales.

En cuanto a lo de quedarte con la moto es tu problema. Puedes seguir echándote a la piscina sin comprobar si tiene agua. De todas las maneras con lo del barrigazo no me estaba refiriendo al polígono.

Dña. Mari Paz formaba parte de la Junta de Gobierno de la ultima legislatura que gobernaba el PSOE (desde 2007), ignoro en que año se dio la licencia para la construcción de la piscina, intentare informarme al respecto.

En cuanto a la parcela del polígono te pego parte del escrito presentado por la empresa :

Se presentó escrito en el registro General del Ayuntamiento de Fabero por una empresa que adquirió una parcela en el polígono industrial de Fabero, la cual fue adjudicada tras la celebración del procedimiento establecido, así como también solicitan información urbanística referida a la misma. La expresa comunica en su escrito:

1- Que transcurridos los tres meses establecidos en al Ley como plazo supletorio máximo para dictar resolución, no se practicó notificación alguna sobre la misma, vulnerando así lo legalmente establecido en el citado artículo.

2- Después de proceder a efectuar el deslinde de la citada finca, se constató que la ubicando de la mayor parte de la referida parcela es un talud, ubicación que en nada se asemeja a la existente en la certificación descriptiva. Según las menciónadas ubicaciones la parcela se encontraría en una zona llana en relación con la rasante del vial.

3- El informe, se presupone, se basó en unos criterios de valoración acordes a la legalidad, y de acuerdo con las características de las parcelas, por lo que legalmente no sería el mismo valor el de una parcela completamente llana que el de una parcela en la que para dejarla en idénticas condiciones a la llana.

4- De esto se deduce que bien existe un error en la delimitación efectuada o bien el error se encuentra en el informe emitido en el procedimiento, no entrando a valorar la posible intencionalidad o no del mismo.

Y el vendedor es el Ayuntamiento, por tanto la descripción de la parcela tendría que ser cierta, sin necesidad por parte del comprador de su comprobación (eso dicta la Ley).

En relación a los tramites realizados por el anterior equipo de gobierno con respecto a la recalificación de los terrenos del polígono industrial, espero no te refieras a los publicados en el BOCYL , ORDEN FOM/395/2010,donde D. Demetrio reconoce que el TERMINO MUNICIPAL DE FABERO se encuentra ordenado por unas NORMAS SUBSIDIARIAS NO ADAPTADAS NI A LA LEY DE URBANISMO NI AL REGLAMENTO DE URBANISMO, habiendo finalizado el plazo para ello en fecha 2 de marzo de 2007, y donde además dispone en concreto para el polígono, mantener la suspensión de la aprobación definitiva en tanto no se obtengan los informes sectoriales indicados en el fundamento de derecho II, y se cumplan las prescripciones documentales y de justificación establecidas en el fundamento de derecho III( que tienen que ver con hidrografía y patrimonio y le han sido requeridas al Ayuntamiento hasta tres veces).

Entiendo que No Registrado y YOTBFUISOCIALISTA son la misma persona.
Si no son la misma persona , no importa. No tengo problema alguno en debatir o contraponer mis datos y opiniones con los de él.

Me parece bien que intestes informarte sobre el año en que le dieron licencia para la construcción de la piscina de Demetrio y si Mari Paz formaba parte de la Comisión de Gobierno. Aunque tengo que lamentar que no lo hayas hecho antes de afirmar la imputación de Mari Paz.

No seré yo el que ponga en duda la presentación en el Registro General del Ayuntamiento , el escrito de la empresa que has pegado. Pero no estaría mal que pusieses también la fecha y el número de registro de entrada del mismo.
En cuanto a tu comentario de que le vendedor es el ayuntamiento y patatín, patatán…. Como la empresa deslindó no se cuanto tiempo después de adquirir la parcela, también podría haber comprobado lo que compraba, aunque tan solo fuese visualmente antes de presentar su plica al concurso de adjudicación. Pues, supongo que siendo empresarios de la construcción, a simple vista y con muy poca variación podrían fijar la superficie de la misma. De todas las maneras prefiero esperar al informe de secretaria.

En relación a los trámites realizados para la recalificación del suelo, yo me refiero al que autorizó la aprobación de la ampliación de suelo industrial en Fabero al amparo del Decreto 6/2008 de 2 de enero que permitía la modificación a pesar de que no se hubiese culminado la adaptación del planeamiento general del municipio al Reglamento de Urbanismo de Castilla y León , por concurrir circunstancias de relevante interés social. Pero perfectamente puedo referirme a todos los demás relacionados con la recalificación de terrenos, pues el actual equipo no ha hecho gestión alguna para la aprobación de expedientes urbanísticos de recalificación y tampoco por incluir las rectificaciones requeridas por la Consejería de Fomento a algunos de ellos.

Si este tema de la parcela del Poligono Industrial llega a los Tribunales, espero que aquellos que sean los imputados ( Secretario, Alcalde, ... o quien fuere) tengan mejor defensa que culpar a los compradores, aunque estos se dediquen a la construcción.

En relación a los tramites realizados para la recalificación del suelo, al que te refieres, concretamente en su pto. tercero que hace referencia a la ampliación de suelo urbanizable industrial, al que se tuvo que llegar gracias al amparo del Decreto 6/2006 de 2 de Enero (ya que el anterior gobierno no fue capaz de adaptar las normas urbanísticas de Fabero a la Ley y al Reglamento de Urbanismo de Castilla y Leon, cuyo plazo culmino en Marzo de 2007). La Conserjería de Fomento mediante ORDEN FOM/395/2010 DE 1 DE MARZO ha resuelto :

" Mantener la suspensión de la aprobación definitiva de la Modificación Puntual número tres (ampliación de suelo urbanizable) de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Fabero acordada a través de la Orden de la Consejería de Fomento de 3 de junio de 2008, en tanto no se obtengan los informes sectoriales indicados en el fundamento de derecho II, y se cumplan las prescripciones documentales y de justificación establecidas en el fundamento de derecho III. Se concede un plazo de 3 meses para que el Ayuntamiento subsane dichas deficiencias, el transcurso de dicho plazo dará lugar a la caducidad del expediente conforme la legislación sobre procedimiento administrativo "

Informes Sectoriales que se le llevan pidiendo al Ayuntamiento desde el 2006. Son estas las gestiones a las que te referias?

Veo que aparcas tu imputación a Mari Paz. Al menos podías reconocer tu patinazo, barrigazo o como se quera llamarlo y pedirle perdón.

En cuanto a la empresa Fresfaber, te repito que no seré yo el que ponga en duda que haya presentando en el Registro General del Ayuntamiento el escrito que has pegado. Pero veo que te has hecho en “loco” y sigues sin especificar la fecha y el número de registro de entrada del mismo.
En cuanto a lo de imputar eres muy propenso a rápidamente pedir cabezas, aunque de momento no haya denuncia formal como ocurre en este caso.
Por si no te has enterado, yo me limito a recordar que esa empresa adquirió la parcela por concurso, presentado oferta una vez aceptad el pliego de condiciones de dicho concurso. E incluso llegó a hacer uso de la parcela, aunque tan solo fuese para depositar escombros, con la anuencia del PP-MASS

En cuanto a la recalificación de los terrenos te repito que me refiero al que autorizó la aprobación de la ampliación de suelo industrial en Fabero al amparo del Decreto 6/2008 de 2 de enero que permitía la modificación a pesar de que no se hubiese culminado la adaptación del planeamiento general del municipio al Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, por concurrir circunstancias de relevante interés social. Pero perfectamente podría referirme a todos los demás relacionados con la recalificación de terrenos, pues el actual equipo no ha hecho gestión alguna para la aprobación de expedientes urbanísticos de recalificación y tampoco por incluir las rectificaciones requeridas por la Consejería de Fomento a algunos de ellos.

Agradezco que en tu interés culpara los socialistas, estés confirmando mi denuncia de que el PP-MASS no ha hecho ni una sola gestión para subsanar esas deficiencias y vamos para tres años de gobierno del PP. ¿Será esta falta de gestión en materia urbanística, el motivo de que en UMINSA no se pongan al teléfono cuando llama nuestro alcalde?

A la Sra. Mari Paz Martínez, en el caso de que no este imputada por presunto delito de prevaricación en el caso de la piscina, disculparme con ella. Al Sr. Lito, tan solo decirle que en repetidas ocasiones ha escrito en este foro sobre la imputación del Sr. Cerezales, y a dia de hoy, el Alcalde no ha sido citado a declarar como imputado en ninguna de las denuncias interpuestas contra el, por tanto, ya que pide disculpas para la portavoz del PSOE, debería practicar con el ejemplo.

Sobre la empresa FRESFABER, decirte que desconozco la fecha y el numero de registro de entrada del escrito, el Sr. Alcalde dio lectura del mismo en el Pleno celebrado en Enero de 2014, y como hay tres meses para resolver, todavía están en plazo, de ahí que todavía no haya denuncia formal, a pesar que,. según la empresa, no es la primera vez que se solicita la información sobre la parcela.

En el pliego de condiciones aceptado por la empresa y al que se le presupone legalidad jurídica, se hara constar la ubicación de la finca, los metros, la certificación descriptiva,... y es ahí donde la empresa se considera estafada, ya que las características de dicha finca descritas en el pliego de condiciones no coincide con las reales. Y la empresa no tiene la obligación de comprobar la veracidad de una certificación expedida poe el Ayuntamiento, por si no te enteras.

Sobre la recalificación de terrenos puedes seguir culpando al nuevo gobierno, pero lo que es cierto es que los socialistas no fueron capaces de adaptar las normas urbanísticas de Fabero al Reglamento de Urbanismo de Castilla y Leon, cuyo plazo culmino en 2007. Tampoco fueron capaces, ni amparándose en el Decreto al que haces referencia, de subsanar esas deficiencias a las que la Junta cita en la ORDEN FOM/395/2010 y que lleva reclamando desde el año 2006, se dice pronto.

Quiero entender que No Registrado y YOTBFUI SOCIALISTA son la misma persona.
Si no son la misma persona, no importa. No tengo problema alguno en debatir o contraponer mis datos y opiniones con los de él.

Y dicho esto, primero decir que, la licencia para la instalación de una piscina prefabricada, solicitada por la esposa Demetrio, fue dada en la Junta de Gobierno celebrada en Julio de 2004 y Mari Paz no formaba parte de la Junta de Gobierno. Segundo, no sé a lo que viene lo del Sr. Lito. Supongo que él hará lo que considere oportuno, ya que no conozco lo que ha dicho, porque no veo opinión alguna de él en este foro.
Lo que sí puedo decir es que, yo no le podría pedir eso a nadie, pues abrí este foro diciendo que la Fiscalía de Área Ponferrada ha observado indicios de delito penal presuntamente cometido por el alcalde del PP en Fabero, Ramón Cerezales, por negar de manera reiterada al Grupo Socialista la información, documentación y posibilidad de debate a las que la oposición municipal tiene derecho constitucional, como el propio fiscal explica en su escrito de imputación al regidor. Y no dispongo de información alguna de que el fiscal haya retirado esa petición de imputación del Sr. Alcalde.

Por otra parte, parece que si, que el alcalde dio cuenta de ese escrito en el pleno del 30 de enero de 2014 anunciando que se solicitaría informes al respeto al arquitecto técnico municipal y al secretario. Y según los datos proporcionados por socialistas en ese mismo pleno, ese escrito fue presentado el 5 de diciembre de 2013 con número de registro de entrada 4.123. Por si alguien no lo sabe, la adjudicación de esa parcela tuvo lugar en abril de 2011. Y la empresa había utilizado el pasado verano, la parcela para depositar escombros procedentes del derribo de unas edificaciones. Hasta aquí la realidad, el resto es pura opinión interesada.

En cuanto a la recalificación mantengo que el PP-MASS en estos tres años no ha hecho una sola gestión para subsanar las deficiencias que no habían resuelto los socialistas. Dejando incluso, caducar el expediente que autorizó la aprobación de la ampliación de suelo industrial en Fabero al amparo del Decreto 6/2008 de 2 de enero que permitía la modificación a pesar de que no se hubiese culminado la adaptación del planeamiento general del municipio al Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, por concurrir circunstancias de relevante interés social.
No siendo de todo cierto lo de la adaptación de las normas urbanísticas de Fabero al Reglamento de Urbanismo de Castilla y León. Los socialistas habían presentando el oportuno Recurso de Reposición. Recurso que parece ser que al día de hoy no sido resuelto por la Consejería de Medioambiente y Urbanismo.

Si en el tema de la piscina de D. Demetrio, Dña. Mari Paz Martínez no esta imputada, por no pertenecer a la Junta de Gobierno en el año en que dices se concedio la licencia de obra, reitero mis disculpas. De igual forma hacia ti por el cambio de nombre, fue un "lapsus" porque en muchos escritos dicen que eres la misma persona, lo que para mi carece de importancia. Ahora bien, sobre el escrito de apertura tuyo de este foro, comentas : "... Y no dispongo de información alguna de que el fiscal haya retirado esa petición de imputación del Sr. Alcalde..." cuando el Decreto De Fiscalia pide de forma expresa se abra proceso de investigación, nunca habla de imputación. En tu escrito de fecha 16-03-2014 también dices : "...aunque no lo quieras reconocer, el Alcalde y el Teniente Alcalde están imputados como lo están los socialistas...". el 17- 3-2014 comentas : "...¿me he perdido algo? y resulta que el Juez ha determinado que las denuncias contra los socialistas son delitos graves y la imputacion del Alcalde y el Teniente Alcalde son faltas leves..." y esto solamente aludiendo a este foro en particular, por tanto te repito que para pedir que yo me disculpe , con razón, con la portavoz del PSOE, tu deberías hacer lo mismo con el Sr. Alcalde por tus intervenciones en las que afirmas de forma reiterada la imputación de Cerezales cuando esto , a dia de hoy, es falso.

En relación al escrito creo que obvias de forma intencionada la parte donde la empresa dice que presenta el escrito ya que transcurridos los tres meses establecidos en la Ley como plazo supletorio máximo para dictar resolución, no se practico notificación alguna sobre la misma, vulnerando asi lo legalmente establecido en el citado articulo. Y acusa al anterior gobierno de esta falta, por tanto se presento mas de un escrito solicitando información sobre la finca y nunca tuvo respuesta.

En cuanto a la recalificación de terrenos creo que el BOCYL publicado el 30 de Marzo de 2010 deja claro que se dan tres meses para para que el Ayuntamiento subsane dichas deficiencias, las mismas que lleva pidiendo la Junta desde el 2006, asi que creo que quien dejo caducar el expediente fue el gobierno del PSOE. Asi mismo y en el mismo boletín se dice :

"Mediante Orden de la Consejería de Fomento de fecha 3 de junio de 2008 se suspendió la aprobación definitiva de la Modificación Puntual múltiple de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Fabero (León), en base a las objeciones señaladas en el fundamento de derecho III y II, coincidentes con las indicadas por el Pleno del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio"

Por tanto creo que al oportuno Recurso de Reposicion, Fomento si ha contestado. Y es cuando D. Demetrio amparándose en el Decreto 6/2008 solicita la aprobación de 4 de las 8 modificaciones incluidas en la Modificación Puntual múltiple de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico de Fabero (León), suspendidas a través de la Orden de 3 de junio de 2008. Resolviendo Fomento aprobar dos (modificación de la altura de la edificación y suelo para equipamiento en lo que es Centro de Mayores) y suspender otras dos (ampliación de suelo urbanizable en el polígono y creación de suelo urbanizable residencial de un convenio con SEPES)

Pues esos que dicen, están equivocados.

Partiendo de que el fiscal utiliza el mismo modelo a la hora de remitir las denuncias al juzgado. Como te he dicho en mi anterior intervención, yo no he dicho nada de mi cosecha, me he limitado hacer de altavoz de una información que dice textualmente:
Lejos de archivar la denuncia iniciada por los socialistas de Fabero, el fiscal traslada el caso al juzgado de Instrucción, para que continúe con el caso, tome declaraciones, requiera documentación y active cuantas gestiones sean necesarias. El regidor se enfrenta a un delito tipificado en el artículo 542 del Código Penal, que conlleva de 1 a 4 años de inhabilitación.
Por lo que considero no tengo motivo alguno para pedir disculpa alguna.


En relación al escrito presentado por Fresfaber, yo no obvio nada, ya que si el escrito fue presentado el 5 de diciembre de 2013, quien debería darle explicaciones y en consecuencia está vulnerando la Ley, es el equipo de gobierno del PP-MASS. En cuanto a la existencia de un escrito anterior, te pido de nuevo que mejor que especular, deberías decir fecha y número de entrada en el registro municipal.

Finalmente, en cuanto a la recalificación de terrenos del polígono industrial, acusas de dejación de funciones al anterior equipo de gobierno. Extremo este, que se desmiente fácilmente con tan solo leer el acta de la sesión plenaria del 17 de mayo de 2011. Pleno en el que se aprobó por unanimidad el documento titulado “Modificación Nº 3 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Urbanístico Municipal de Fabero. Documento para cumplimiento del acuerdo del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León de fecha 21 de mayo de 2009”, redactado por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Carlos Nicolás González y fechado en el mes de mayo de 2011, que contiene las prescripciones documentales y de justificación para cumplir lo preceptuado en el Acuerdo del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León de fecha 21 de mayo de 2009 en cuanto a la Modificación nº 3 (Ampliación de Suelo Urbanizable Industrial).
Luego hasta el último momento de su mandato los socialistas estubieron trabajando en pro de conluir dicho expediente.

Visto lo visto, lo más fiable en el tema de la recalificación de terrenos del polígono industrial, es esperar a los informes técnicos del ingeniero técnico municipal y del secretario solicitado por el alcalde en el pleno de enero de 2014.

Bruno mejor haz el 69

Solo por curiosidad, ¿en cuantas denuncias ha tenido de declarar algún miembro del grupo socialista en calidad de imputado?¿y en cuantas el Sr. Cerezales?. Pues cuando contestes, vuelve a leer tus intervenciones en las que dices que el Alcalde y el Teniente Alcalde están imputados como lo están los socialistas, o también en la que afirmas que el Juez ha determinado que las denuncias contra los socialistas son delitos graves y la imputación del Alcalde es falta leve. y luego reflexiona, no tienes que pedir disculpas, se que no es tu estilo, pero al menos no faltes a la verdad, por dura que sea para ti.

En cuanto al escrito presentado por FRESFABER, y que según tu fue presentado con fecha 5 de Diciembre de 2013, que reza en su punto primero:
1._que transcurridos los tres meses establecidos en la Ley como plazo supletorio para dictar resolución, no se practico notificación alguna sobre la misma, vulnerando así lo legalmente establecido

es lógico pensar que por la utilización del pasado "no se practico" se hubiera requerido al Consistorio la documentación de la finca con anterioridad a la fecha.

En cuanto a la recalificación de terrenos, el acta del pleno a la que haces referencia, desgraciadamente la pagina de internet de fabero municipal no deja abrirla, sera una casualidad, aun así si el BOCYL de fecha 30 de Marzo de 2010 da al Ayuntamiento tres meses para la subsanación de dichas deficiencias, que son informes de hidrografía, patrimonio,... ya requeridas desde el 2006, y el Ayuntamiento aprueba en sesión plenaria de 17 de Mayo de 2011 un documento redactado por un Ingeniero de Caminos. Pues como comprenderás, ademas de llegar casi con un año de retraso la documentación aportada por un ingeniero poco tiene que ver con informes favorables de hidrografía.

Lo dije y lo mantengo el alcalde y el concejal de obras están imputados por la fiscalía como los están tres de los concejales del grupo socialista.
En cuanto a lo de faltar a la verdad, solo hay que leer tus intervenciones y las mías para comprobar que el que pone en boca del otro lo que no ha dicho, eres tú. Luego, el mentiroso eres tú.
En cuanto a la empresa Fresfaber, resulta chocante que me pidas explicaciones a mí, cuando los que no han respondió a su escrito es el equipo de gobierno del PP-MASS.
En cuanto a la recalificación de los terrenos, si la página de internet de fabero municipal no deja abrirla, igual la deja abrir la de la página oficial del ayuntamiento. Y si tampoco se puede abrir, pues nada acude al ayuntamiento y pide que se te facilite dicha acta.
Por el resto mantengo que visto lo visto, lo más fiable en el tema de la recalificación de terrenos del polígono industrial, es esperar a los informes técnicos del ingeniero técnico municipal y del secretario solicitado por el alcalde en el pleno de enero de 2014.
Con un poco de suerte igual ese informe se hace público en el pleno que se celebra hoy a partir de las ocho y media de la tarde.

El no registrado y el socialista de carton son el mismo y son los cornetillas de insuta en infobierzo .por eso el trilero infobierzo cierra el foro por orden del mentiras de fabero y el pp .si tubiera verguenza el espectaculo lo diron en el pleno . estos les da igual tada la vida fueron unos mentirosos. me llego un correo diciendo el equipo de gobierno son unos trileros

No te enfades pero si necesitas aspirinas pasa por una Farmacia de MAdrid (la dirección te la dan en el PSOE ) Que en Fabero no es bueno que se os vea gastar el dinero.

Yo no te voy recomendar una acetilsalicio sino un bote de titan-lus para que sigas pintando el minero y contrates otra poliza. vuelvas meter 12000€ en la radio 6000€en el botillo y me queda lo del despido del trabajador etc .y pasaremos otra vez por las Huertas del Sacramento que seguimos con la mentira y la chuleria??@@


j

No estaba equivocado, en el punto de informes de presidencia Cerezales, aunque no lo ha leído, ha dado cuenta de que han emitido informe sobre la recaficación de los terrenos del polígono industrial, el arquitecto municipal y el Secretario. Concluyendo que NO PROCEDE TRAMITAR EXPEDIENTE DE REVISIÓN DE OFICIO Y ANULACIÓN DE LA ADJUDICACIÓN DE LA PARCELA, POR NO INCURRIR EL ACTO EN NINGUNA DE LAS CAUSAS DE NULIDAD DE PLENO DERECHO A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 62 DE LA LEY 30/1992, DE 26 DE NOVIEMBRE DE REGIMEN JURIDICO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS Y DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO COMUN.

Bruno acuestate ya que estas mu mayor

No se quien irá más mayor. Pero yo duermo a “pata suelta” y más a partir de que el informe del aparejador y el secretario coincide con lo que yo he dicho y defendido. Como han coincidido el fiscal y la magistrado – juez del juzgado número 6 de Ponferrada, en el caso de la abonadora, etc.