Fabero - Leon

1-¿El ayuntamiento de Fabero se a juicializado?
2- Quien va pagar los gastos del letrado y en que comision de gobierno se han aprobado las costas?
3-Dice Juan Carlos a la salida de la comision, que se juizaliza todo,haga memoria uste a sido el primero en ir al juzgado?
4- Hoy llevamos apleno lo de la escombrera del Pzo Viejo, se han gastado 90.000€ para que?
5- Detro de 15 dias llegara el Pilar daremos la misma imagen que el año pasado,dicho concejal va de testigo a fabor de manolon? CONTINUARA

1º.- Estimado Pepe, estoy de acuerdo el Ayuntamiento se ha judicializado bastante más de lo que en principio conocemos los vecinos de a pie. Es una pena.

2º.- Los gastos originados por las denuncias que han partido desde el ayuntamiento, los pagaremos todos los vecinos a través de nuestros impuestos. Lo de la aprobación del gasto, seguro que lo hará el PP-MASS con la anuencia de Juan Carlos Alonso.

3º.- Juan Carlos Alonso es el menos indicado para hacer ese comentario, pues él fue primero en intentar suplir la falta de apoyos en las urnas acudiendo a la fiscalía.

4º No sé lo que decidiréis en el pleno sobre la restauración de la escombrera y el lago de pesca. Pero una cosa está muy clara, una vez realizada una parte importante de las obras. La modificación de proyecto hecha por el PP MASS , una vez más deja claro que se han impuesto el capricho de alguno a un proyecto serio y con mucha visión de futuro para la zona del Pozo Viejo.
La división del proyecto inicial en dos nos ha llevado una charca muy , muy, muy a las afuera de Barcena y un pase escaléctric en las cercanías del pozo Viejo

5º.- Dentro de unos días celebraremos el día de la Hispanidad como el año anterior, el anterior , el anterior …… Y la imagen no tiene porque ser distinta.
Estimado Pepe, no deberías perder de vista que aunque siempre se nos ha dicho por activa y por pasiva que la fe mueve montañas. El trascurso de la vida no dice una y otra vez que no es la fe, que es el dinero Y pagar impuestos no gusta a nadie.

En el tema de que el Ayuntamineto se ha judicializado, mi opinion es que quien la tema,que no la haga.

En cuanto a las costas de los juicios que saldran de nuestros bolsillos. ¿Podriais decirme en cuántos procesos judiciales el demandante es el Ayuntamiento de fabero?

No es cuestión de temer. Es cuestión de que Juan Carlos Alonso es el menos indicado decir que se judicializa la actividad municipal, pues él fue primero en intentar suplir la falta de apoyos en las urnas acudiendo a la fiscalía.

En cuanto a la pregunta sobre en cuantos procesos judiciales el demandante es el Ayuntamiento de Fabero. Para que no haya equívocos, te recomiendo que se lo pregunte al equipo de gobierno.

Fuiste tu quien dijo que íbamos a pagar entre todos los gastos de abogados, costas y demás... y por eso que a ti te pregunto en cuantos casos es el demandante el ayuntamiento.

Te voy contestar a la pregunta que formulas quien va a pagar las tasas y los costes. Como en casos anteriores a este, llamese trabajador despedido de la piscina climatizada etc.etc porque representa el letrado sr..... que segun datos tengo esta considerado algo .... dentro de poco veremos las minutas en algua comision. Tambien tedire que la codicia es mala compañera teniendo lo que uno tiene en casa

Primero al sr. Pepe, vuelve a leer tu intervención y te darás cuenta que como siempre, no dices nada, o al menos no se entiende lo que quieres decir.

En cuanto al trabajador despedido, es el mismo trabajador el denunciante, normal que si el ayuntamiento pierde tenga que pagar( y vuelvo a repetir que si la fiscalía obrara de oficio, la testigo-concejal que hace firmar bajas voluntarias junto con contratos, debería haber pagado tb, aunque fuera con su dimisión). Pero el caso que nos traía aquí era el que el ayuntamiento se esta judicializando, y que el pago de costas saldrán de nuestros impuestos. Vuelvo a preguntar, ¿ en cuantos casos es el ayuntamiento el denunciante, para en caso de perder, tenga que pagar?.

Y Pepe te diré que de codica sabrás tu mucho, a tenor de lo que tienes en casa.

Claro que lo he dicho yo. ¿A caso es mentira?. Y como tu, que pace que tienes acceso al equipo de gobierno, por el motivo que sea no te interesa proporcionarnos dicha información. No te preocupes, con el tiempo lo sabremos, de momento sabemos lo que ha costado a las arcas municipales el despido improcedente de un trabajador, el haber recurrido la sentencia y el pago a los abogados.

Perdone sr Bruno yo no quise referirme a udted la respuesta es para yofuisocialista

Y mi respuesta es para el mismo.

bruno y pepe, que paripé.
pepe y bruno, que paripé.
jajajajajaja

Ya estan todos los del clan, cuando no sale uno sale el otro,sale el que dice que fue socialista,sino sale el de la pozaca. Este clan es de años atras con respuestas, caciquiles y nunca referente al tema que se debate.

No tienes ni idea de lo que hablas, como siempre. El tema que se debate es el que tu has postulado y en el me he centrado.
El problema que tenéis ambos es el mismo, que si se esta jugando con el dinero de los impuestos y demás. Si tenéis tanta cara para hacer una afirmación así, contestad cuando se os pregunta.¿ en cuantos casos es el ayuntamiento el demandante?

Que yo sepa el ayuntamiento se ha personado al menos en tres o cuatro casos y uno de ellos ha sido desestimado por el fiscal. Puede que sean más. Por ello vuelvo a pedirte que ya que parece que tienes acceso al equipo de gobierno , para que no haya equívocos, le preguntes al PP-MASS, en cuántos procesos judiciales el demandante es el Ayuntamiento de Fabero.

Y con la misma cara que te pido que te informes, pregunto ¿Cual es el motivo para que el PP - MASS utilice al ayuntamiento para hacer estas denuncias, muchas de ellas sin más prueba que sus sospechas?

Muy distinto es personarse que ser denunciante. Por otra parte o te venden la moto, o nos la quieres vender tu. Y después de esta maravillosa intervención seras capaz de seguir
diciendo que no levantas falsos testimonios. La suerte que tenéis es que la mayoría de casos están en el juzgado num 5, y es bien lento. Pero poco a poco irán saliendo.
Y por curiosidad ¿cual se ha desestimado?

Muy distinto es personarse que ser denunciante. Por otra parte o te venden la moto, o nos la quieres vender tu. Y después de esta maravillosa intervención seras capaz de seguir
diciendo que no levantas falsos testimonios. La suerte que tenéis es que la mayoría de casos están en el juzgado num 5, y es bien lento. Pero poco a poco irán saliendo.
Y por curiosidad ¿cual se ha desestimado?

¿Por qué será? Me esperaba tu salida por la tangente. Lo que no esperaba que lo hiciese tan burdamente.
Pero ello, no me impide volver a pedirte que ya que parece que tienes acceso al equipo de gobierno (para que no haya equívocos) le preguntes al PP-MASS , en cuántos procesos judiciales el demandante es el Ayuntamiento de Fabero. Y de paso, preguntes por la denuncia que se ha sido desestimada.
Y también te ruego que te informes, de cual es el motivo para que el PP - MASS utilice al ayuntamiento para hacer estas denuncias, muchas de ellas sin más prueba que sus sospechas.

Si eres capaz te tirar la piedra, no deberías esconder la mano. Es por ello que te pregunto a ti ¿ en cuantos procesos judiciales el demandante es el ayuntamiento de fabero? Ya que eres tu quien sostiene que las costas las pagaremos todos los faberenses.

En cuanto al caso desestimado, era curiosidad, y también te pregunto a ti porque fuiste tu quien lo menciono.

Este luchador de intereses personales que nos quiete tapar con denuncias lo de la ciuden y la persona que estaba en el puesto al paro. Sigo opinando que lo pagamos todos con nuestros lmpuestos

Para evitar equívocos y que luego acuses a los demás de mentir o intentar vender motos. Te pido un vez más, que ya que parece que tienes acceso al equipo de gobierno, le preguntes al PP-MASS, en cuántos procesos judiciales es el demandante el Ayuntamiento de Fabero. Y que denuncia q ha sido desestimada por la fiscalia.
Yo no soy hipócrita, y por ello no me escondo nunca y menos cuando tengo la razón en lo que digo o hago.

Puedes decir o pensar lo que quieras, pero cuando se afirma algo, lo mínimo es demostrarlo, no hacer que lo demuestre el resto por ti. Y si eres incapaz, pues también se puede rectificar. Pero lo que haces es escurrir el bulto. Si no quieres contestar, no lo hagas, pero no confundas diciendo que lo pagaremos todos con nuestros impuestos.

Porque no pretendo confundir a nadie, es por lo que te he pedido (ya que parece que tienes acceso al equipo de gobierno) que le preguntes al PP-MASS, en cuántos procesos judiciales es el demandante el Ayuntamiento de Fabero. Y que denuncia que se ha sido desestimada.

Y repito, yo no soy hipócrita, y por ello no me escondo nunca y menos cuando tengo la razón en lo que digo o hago.
Por eso, mantengo que como se ha pagado de las arcas municipales, el despido, la indemnización, los costes del recurso y el letrado, en el caso del trabajador despedido. Se tendrá que pagar al menos los servicios jurídicos, en aquellos casos que el ayuntamiento es el demandante. No sé exactamente los que son, pero se irán sabiendo y lo que le han costado al ayuntamiento.

este es el punto 2º de tu primera intervención:

2º.- Los gastos originados por las denuncias que han partido desde el ayuntamiento, los pagaremos todos los vecinos a través de nuestros impuestos. Lo de la aprobación del gasto, seguro que lo hará el PP-MASS con la anuencia de Juan Carlos Alonso.

en esta afirmación no cabe el despido, la indemnización, los costes... del trabajador despedido, ya que la denuncia no ha partido del ayuntamiento, si no del propio trabajador con la participación activa de la exconcejal de deportes. por tanto aquí, ya intentas confundir y pecas de hipócrita.

Por otra parte, en muy poco tiempo ya van dos casos. en el caso del chalet del exalcalde, el ayuntamiento no se ha personado.
En el de la abonadora, el ayuntamiento si se persono, porque entiendo que es responsabilidad suya intentar aclarar el paradero de una maquina pagada y que debería estar en las dependencias municipales. Ignoro lo que le costara el abogado, pero seguro no mas que lo que nos costo la abonadora.

Sigo manteniendo que esto lo pagamos todos con nuestros impuestos y te dire mas, el despido del trabajador no solo,llevo la inizacion del trabajador, le costo la reparacion de la piscina climatizada unos 20.000€„tambien hablas de la abonadora, del chalet del ex alcalde : no hablas de la casa del alcalde y la abonadora dices que la pagamos connuestros impuestos, la caldera del campin de Lillo donde esta?? Aqui a quien hay que llevar al juzgado? Y como esto mucho mas

¿No es cierto a caso, que los gastos de las denuncias promovidas por el ayuntamiento, las pagaremos todos los vecinos a través de nuestros impuestos?

¿No es cierto que el PP-MASS procederá a la aprobación del gasto con la anuencia de Juan Carlos Alonso?

¿No es cierto a caso que, el ayuntamiento al no readmitir al trabajador despedido, tuvo que indemnizarle?

¿No es cierto que el ayuntamiento al recurrir al Tribunal Superior, tuvo que pagar los costes del recurso y también a los servicios jurídicos que actuaron en el recurso?

Luego, déjate de chismorrear y acusar a los demás de lo que tu pecas.

En cuanto a lo de la abonadora, costase lo que costase, claro que hay que aclarar donde está. Esta claro que esa máquina se compró y fue servida por la casa vendedora según refleja el expediente de compra. Y también está claro que la misma fue inventariada y figuraba en el inventario de bienes del ayuntamiento cuando el PP-MASS se hizo cargo del ayuntamiento.
Puede que, haya sucedido con ella, lo mismo que ha ocurrido con la caldera de biomasa que también debería estar en este caso en el camping.

Si yo actuase como lo haces tú, diría: Quieres decir que si el juez desestima la denuncia del PP-MASS. ¿Tendría que pagar la coalición la abonadora por no velar por las propiedades del ayuntamiento?

En cuanto a tu primera pregunta, es cierto. Pero ¿ que tiene que ver esto con la afirmación tuya de la primera actuación?¿ en cuantos casos es el ayuntamiento el denunciante?
En cuanto a tu segunda pregunta, la desconozco.
En cuanto a la tercera y cuarta, me ratifico ¿ que tiene que ver este caso con lo que hablamos?. Por tanto me ratifico en que intentas engañar y mientes.

Que la maquina se pago es muy cierto, que fue servida tendrá que dictaminarlo un juez, para eso esta imputado paco robles.

Si ha sucedido con ella lo mismo que con la caldera, entonces no tardara en aparecer , para eso esta la policía judicial, que en el tema de la caldera esta haciendo un buen trabajo, además creo que vuelve a salpicar a un concejal del PSOE, vamos, a un familiar directo.

Te repito que la denuncia de la abanodora no partió del ayuntamiento, y en respuesta a tu pregunta te diré que no, porque el ayuntamiento no incurrió en delito alguno.
,

Que yo sepa aqui en este pais, el unico que tiene el poder para imputar es el juez y no como tu dices. A lo que ibamos si la abonadora, llevo el mismo camino que la caldera que imputamos al alcalde y a los concejales,tendremos meter al equipo de gobierno en la carcel. Y no me as contestado sobre la casa del alcalde??

En este país imputan los jueces, y fue un juez quien llamo a declarar a paco robles como imputado, en el caso de la abonadora.
Como todavía no sabemos si la abonadora llego a fabero, cuando el juez dictamine sabremosque paso con ella. La caldera ya aapareció, y te digo que algun concejal del PSOE lo sabe bien.
Sobre la casa del alcalde, lo sabrán también los socialistas, ya que se construyo con licencia cuando gobernaban estos. En caso contrario, su deber es denunciar.

En este país imputan los jueces, y fue un juez quien llamo a declarar a paco robles como imputado, en el caso de la abonadora.
Como todavía no sabemos si la abonadora llego a fabero, cuando el juez dictamine sabremosque paso con ella. La caldera ya aapareció, y te digo que algun concejal del PSOE lo sabe bien.
Sobre la casa del alcalde, lo sabrán también los socialistas, ya que se construyo con licencia cuando gobernaban estos. En caso contrario, su deber es denunciar.

El expediente de la casa del alcalde quedo hecho quien lo tiene que ejecutar es el concejal de obras, porque no se tramita?
Me cuentas que la caldera ya a parecido en donde estaba quien se la habia llevado. Yo como ciudadano que pago los impuestos,quiero saber cuanto costo el despido del trabador y porque se le paga a la trabajadora de la escuela infantil 6000€ para que no denuncie, que es otra CACICADA MAS. Ahora las gestiones de los faberenses se arreglan en el juzgado de Ponferrada. Llevais dos años largos y siempre estais imputando a los concejales socialistas y la mayoria de los casos,si no son todos que daran en nada y despues que,hacemos lo del avestruz guadamos la cabeza debajo el ala.

¡¡Como mejoró la redacción de pepe!!

Para denunciar también vales tu, no tiene que ser el concejal de obras. Os gusta comentarlo aquí y en pequeñas reuniones por el pueblo, para sembrar cizaña.

Sobre la caldera , te remito a los concejales del PSOE, uno de ellos te lo puede explicar perfectamente.

Para lo del trabajador, como ciudadano que paga sus impuestos, acercate al ayuntamiento, seguro están encantados de responder a tus preguntas. Sobre la trabajadora, ignoro de quien hablas y cual es el caso, intentare informarme, pero ya me extraña que sea verdad lo que dices.

En cuanto a las imputaciones, si han cometido delito es lo normal, es la vía judicial la que se encarga de ello. En cuanto a tus palabras sobre que la mayoría de los casos, si no son todos, darán en nada, veo que es un deseo por tu parte, yo prefiero esperar a ver que dictamina el juez.

¿En qué te ratificas? ¿Quién miente? A caso, el ayuntamiento al recurrir la sentencia del Jugado de los Social nº 1 de Ponferrada, no ha tenido que pagar los costes del recurso? A caso, ¿no ha se ha pagado la indemnización al ex trabajador de las carcas municipales? Y ¿ no se ha pagado los servicios jurídicos para el recurso de las arcas muncipales?.
Todos estos gastos se originaron por el empecinamiento del PP-MASS.

Está claro que esa máquina te repito que la se compró y fue servida por la casa vendedora según refleja el expediente de compra. Y también está claro que la misma fue inventariada y figuraba en el inventario de bienes del ayuntamiento cuando el PP-MASS se hizo cargo del ayuntamiento.
Por otra parte, claro que en el caso de la caldera , la policía judicial ha hecho un buen trabajo, mientras que el equipo de Gobierno con su desaparición , ha demostrado su inoperancia. Como la ha demostrado con gasóleo robado de las dependencias municipales y la propia abonadora.

Y conforme a tu forma de pensar, si el juez desestima la denuncia del PP-MASS, que está en la fase de diligencias previas, o en caso de que llegase a imputar a alguien, luego fallase que el imputado es inocente. La coalición PP-MASS debería pagar la abonadora por no velar por las propiedades del ayuntamiento?

Por otra parte, estimado YOTBFUISOCIALISTA no dice mucho en tu favor, que a cuses a alguien de haberla robado sin más prueba que un chismorreo del alcalde.

En cuanto a lo que dices de que si alguien quiere informarse de algo, se acerque al ayuntamiento. Cuando tu contertulio, el alcalde, intenta impedir a toda costa que se informe la oposición para poder fiscalizar, la falta de gestión del PP-MASS.

Por si no lo sabes, que estoy seguro que sí. ¿Por qué debe alguien denunciar en el juzgado? cuando el concejal de obras tiene la facultad y los medios para paralizar una obra que no se adopte a la licencia solicitada.

Y finalmente, si en realidad esperases a que el juez dictaminase, no intentarías confundir una y otra vez al pueblo de Fabero con tus conjeturas.

Me ratifico en que mientes e intentas confundir. Y te lo intentare explicar de nuevo. Si el tema de conversación es que la calle de detrás del ayuntamiento sigue cerrada por causas varias, y yo critico al gobierno del psoe por no haber echo los tramites oportunos, por ejemplo. y tu contestación es que el pabellón se construyo con todos los permisos y esta abierto al publico 6 días a la semana. no tengo otra que darte la razón, pero hacerte notar que de eso no hablábamos.

Por tanto, el tema a tratar aquí, era la judicialización del ayuntamiento. Y que las costas de dichos procesos que partian del ayuntamiento y demás las íbamos a pagar todos. tu defensa recurrente es sobre un proceso en el que el ayuntamiento es el denunciado, y no el denunciante, por tanto nada que ver con el tema a tratar.

Si tan claro tienes lo de la abonadora, deberías ir a testificar a favor de Paco Robles, le vendría muy bien.

Creo que no estas muy acertado al responsabilizar de un robo a las victimas, a no ser claro, que estas tengan algo que ver, y me consta que no es el caso.

Estimado bruno61, te la vuelves a jugar y desafortunadamente pierdes de nuevo. Mis pruebas no son ningún chismorreo del alcalde ni de nadie cercano a el, si no de una de las personas involucradas en dicho robo, por tanto me lo creo.

La oposición puede perfectamente denunciar, si el concejal de turno no lo hace, y eso tanto a ti como a mi nos consta. Por tanto, todo esto que comentais en los foros, o por los bares, si tuvieseis el minimo indicio que podría llegar a buen puerto ya estabais en el juzgado, pero es parte de vuestra estrategia, confundir, levantar falsos testimonios, mentir,... y asi, al menos al juzgado no se llega, desafortunadamente puede que si a la alcaldía, que es lo que os trae de cabeza.

Te pregunto de nuevo ¿El recurso a la sentencia de despido improcedente no es a caso una acción judicial promovida por el equipo de gobierno PP-MASS?. Y los gastos originados por dicho recurso por el empecinamiento del PP-MASS, se han pagado de las arcas municipales ¿Sí o no?

Luego, no soy yo ni el que miente y menos intenta confundir a nadie. Eres tu el que se confunde solo.

En cuanto a la abonadora. Yo lo que tengo claro es que hay un expediente de compra y que dicha compra se inscribió en el Inventario de Bienes, inventario que recibió y rubricó el nuevo alcalde junto con la cuenta de arqueo. Y también tengo claro que, trascurrido algún tiempo, se echa de menos esa abonadora. Lo que no sé es cuando fue cambiada de sitio y cuantos días trascurrieron hasta que el equipo de gobierno se dio cuenta de su falta.
Denunciante, el ayuntamiento por iniciativa del PP-MASS. Pruebas ninguna solo sospechas.

Por otra parte tengo que llamarte una vez más la atención por atribuirme algo que yo no he escrito. Pero veo que tu vena de manipulador, es indomable. Yo en ningún momento he responsabilizado del robo al equipo de gobierno PP-MASS. Me he limitado a decir, que conforme a tu forma de pensar, si el juez desestima la denuncia del PP-MASS, que está en la fase de diligencias previas, o en caso de que llegase a imputar a alguien, y luego fallase que el imputado es inocente. La coalición PP-MASS debería pagar la abonadora por no cumplir la obligación de velar por las propiedades del ayuntamiento.

Cambiando de tema. Claro que la oposición o cualquier otra persona pueden denunciar una infracción urbanística. Pero paralizar la obra y obligar que la misma se adapte a la licencia solicitada solo lo puede hacer el alcalde o el concejal de obras.
Las obras que se han hecho y se están haciendo irregularmente no son chismorreos de cantina, están ahí y parece ser que solo tú no las ves.

Y, finalmente yo en los foros expongo mis opiniones razonadamente y documentadas. No juego y por ello es imposible que pueda perder o ganar.
Por ello, estimado YOTBFUISOCIALISTA te hago notar que no dice mucho en tu favor, que a cuses a alguien de haber robado sin más prueba que un chismorreo del alcalde.

Te vuelvo a repetir que el ayuntamiento en el caso del trabajador es el denunciado, el recurso lo presentan ellos, porque no están de acuerdo con la sentencia, lo pierden y pagan, pero en ningún momento la denuncia partió del ayuntamiento.
En cuanto a la abonadora, esperemos a ver que dictamina el juez, claro que hay un expediente de compra, si no lo hubiera no habría delito, el caso es si esa compra es fraudulenta. Vuelves a faltar a la verdad, porque el denunciante es IU, el ayuntamiento se personó con un abogado, es bien distinto.
No se en que basas esos argumentos sobre mi forma de pensar, quisiera lo explicaras. Te diré que la persona robada, o en este caso la entidad robada, nunca es responsable de un robo, si no es parte activa de el, por tanto te diré que el PP-MASS nunca tendría que pagar dicha abonadora.
Opiniones si, razonadas y documentadas no.. Sabré yo quien me lo dijo, o además ahora eres adivino. Por ello estimado Bruno61, te hago notar que no dice mucho en tu favor, que me acuses a mi de mentir y al alcalde de chismorrear de algo que tu tienes aun mas claro que yo.

Si fue el trabajador ha denunciado es por estaba en su derecho, que tenia que darles un abrazo. Lo que yo como vecino tengo el derecho a saber cuanto costo al ayuntamiento. Lo que pasa es que no le interesa que el pueblo lo sepa y desde ayuntamiento lo que hace es desprestijiar a los socialistas.
Si la justicia tira a la papelera los casos y si demuestra que a sido robada la abonadora quien tiene que asumir los gastos y las responsabilidades politicas??
Aun no me as contestado sobre la casa del alcalde o el espediente ha desaparecido como esta ocurriendo con frecuencia. Las licencias que se dan para obras se esta aplicando la ley, hay varias que tenian que presentar plano y no se le esije o es para pagar favores.

Al trabajador nadie lo juzga, Pepe,a ver si nos enteramos. El hizo lo que hay que hacer. Si la justicia desetima el caso de la abonadora, las costas deberá pagarlas el denunciante, ¿ y en caso contrario, si el juez condena a paco robles, a tu entender que responsabilidades habría que pedirles?.
Te repito que si el gobierno actual esta cometiendo alguna irregularidad en las licencias de obras, la oposición debería actuar de la manera que crea mas conveniente. Si hay tantas no entiendo muy bien que hacen los seis concejales socialistas.

Sigues sin contestar lo que se te pregunta,yo he preguntado cuanto nos costo el despido,la indinizacion ya sabemos cuanto fue. Yo pregunto las tasa,los abogados,etc cuanto fue?
Y te sigo diciendo porque tiene que ser Paco Robles el que impute el juez y si queda absueto,al equipo de gobierno que le hacemos le damos una medalla.
Te recuerdo lo de las licencias urbanisticas, ya las denuncian no les hacen ni caso,empezando por la casa del alcalde??? No voy a ser cansino repetir las mismas preguntas a cada momento.

Si has leído el foro creo que lo que le costo a las arcas municipales lo dejo claro Bruño, yo al menos me fió de sus numeros.

En el caso de la abonadora el imputado es paco robles porque era el concejal de obras, desde donde presuntamente se compro la abonadora. Pase lo que pase con el proceso, el equipo degobierno ni medallas ni nada, ya que el denunciante es IU, a ver si nos enteramos de una vez.

A mi no me tienes que recordar nada, ahora bien quisiera saber quien no hace caso de las denuncias. Obviamente a las que haces tu aquí, me parece lo mas normal, las denuncias se hacen en el juzgado, y si no quieres ir tu, que vaya la oposición que para eso están. Quizás sea que no haya tantos delitos urbanísticos como dices.

Suelo leer post y tu sigues negando la mayor que estas mintiendo,de lo que afecta a tu alcalde no te interesa hablar eso por una parte. Te pregunto si siguen pasando los trabajadores por despacho, para coacionarlos y amenazar con el despido y si no se lo preguntas Manuel Lopez.j

Se me olvidaba que el juez no solo llama a declarar al sr Francisco Robles, hoy en Diario de Leon viene el alcalde por prevalicador espero que la fundacion del oso y los ecologistas y el socio de gobierno Carlos Alonso se personen como acusacion.

Sobre la primera parte de tu intervención te diré, que aunque te pese, es mi alcalde y el tuyo. Y sobre las coacciones y amenazas, a mi no me constan, y si vienen de ti, además no me las creo. El Sr. Juez llamara a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamo en calidad de imputado.

En cuanto a la noticia del diario de león, mi opinión es la misma. Si el juez lo declara culpable, debería llevar pena de inhabilitación, amen de la multa pertinente en la persona física. La pregunta que quiero hacerte ahora es, y si lo declaran inocente de los cargos ¿quien corre con las costas del proceso judicial?

Empezando por la última intervención de YOTBFUISOCIALISTA. Quiero hacerte notar amigo Pepe por una vez tiene razón dicho interlocutor. Cerazales es el alcalde de todos los faberenses, aunque algunas personas tengan la sensación que es el alcalde tan solo de los suyos.

Por otra parte, decir a YOTBFUISOCIALISTA que, si Paco Robles ha declarado como imputado, José Ramón Cerezales también lo hará como imputado.
Pero la realidad es que, ni Paco ha declarado y no lo hará Cerezales como imputados, pues en la fase de Diligencias Previas de Procedimientos Abreviados nadie declara como imputado. La imputación o el sobreseimiento del Procedimiento, es el siguiente paso y lo decidirá el juez teniendo en cuenta las testificaciones, las pruebas y documentación requerida en este caso al ayuntamiento.

Con respecto a pedir responsabilidades en el caso de la abonadora. Llegado el caso de que el juez decidiese imputar a Paco Robles y luego fuese condenado, la propia sentencia se fijará las reponsabilidades.
¿A quién habrá que pedir responsabilidades en caso de que el juez decida archivar el caso, por la desaparición de la abonadora de las instalaciones municipales?

En cuanto a las infracciones urbanísticas ¿a quién hay qué denunciar? Poner en duda que hay infracciones urbanísticas en este momento en Fabero, denota que no hay persona más ciega que la que no quiere ver. A modo de ejemplo decir, que hay infracción urbanística en todas las obra de cambio de cubierta de edificaciones que se han llevado a efecto en los dos últimos años, ya que junto con el cambio de la cubierta se ha incrementado la habitabilidad de las edificaciones. En otros casos se ha solicitado el cambio de la cubierta y se ha habilitado como vivienda habitual una edificación auxiliar. En otro caso se solicitó cambio de ventanas y revocar la edificación y lo que se esta haciendo es se cambiar la cubierta e incrementar la habitabilidad de la vivienda en más de 33% con el agravante de que esa edificación está fuera de alineación.

Y finalmente, contestado a una intervención anterior de YOTBFUISOCIALISTA. Pregunto ¿El recurso a la sentencia de despido improcedente no es a caso una acción judicial promovida por el equipo de gobierno PP-MASS?. Los gastos originados por dicho recurso por el empecinamiento del PP-MASS, se han pagado de las arcas municipales ¿Sí o no?.

En cuanto a la abonadora, la denuncia la ha presentado el PP-MASS ya que el abogado que ha estado presente en las declaraciones previas lo hacía en representación del ayuntamiento ¿Quién pagará a este letrado que representa al ayuntamiento en las diligencias previas?
Por otra parte, claro que hay un expediente de compra y también esta claro que la abonadora consta en el inventario de bienes, no lo olvides. Tampoco deberías olvidar que el nuevo alcalde lo recibió y rubricó junto con el acta de arqueo.
Y en relación directa con este tema, te recuero que entre las obligaciones del equipo de gobierno está la de velar por las pertenencias del ayuntamiento y me pregunto ¿Cuánto tiempo había transcurrido entre la toma de posesión y el momento en que se echa de menos la abonadora? . Y si desapareció del lugar donde estaba instalada la caldera de biomasa con más de una tonelada de peso ¿Por qué no ha podido llevar la misma suerte la abonadora que tenía ruedas?


Finalmente, no soy adivino, pero mantengo que no dice mucho en tu favor, que a cuses a alguien de haber robado sin más prueba que un chismorreo. Si, tus pruebas fuesen tan contundentes y tus fuentes de información tan fiables como dices, seguro que ya hubieseis aireado el asunto en los medios de comunicación

Voy a tener que corregirte otra vez, y mira que no me gusta. Quizas confundas los términos imputado con procesado o acusado. Aunque te duela reconocerlo Paco Robles declaro como imputado en el caso de la abonadora, es lo que hay.

en caso de que la abonadora, como algunos sugerís, fuese robada. Paco Robles, o yo lo haría, debería denunciar a IU por difamación o lo que proceda. Pero pedir responsabilidades al ayuntamiento, que es la victima del robo, me parece tan absurdo y retrogrado, como culpar a la mujer violada por vestir minifalda.

En cuanto a las infracciones urbanísticas hay que denunciar al ayuntamiento naturalmente, o la pregunta era retorica?. Yo claro que veo algunas de las obras que se están realizando en el municipio, pero comprenderas que no es mi función pedir las licencias, supongo que las obras se adecuaran a las licencias expedidas, como ha pasado siempre en este pueblo, y en caso contrario la oposición actuara en la forma y lugar convenidos, yo por eso estoy tranquilo.

En cuanto al recurso, te dire que es un derecho constitucional, y en este caso en concreto para mi una obligación. Se perdió, pues no queda mas remedio que pagar. Pero te vuelvo a decir que dista mucho un recurso de una denuncia, que es lo que vosotros apuntabais. ¿Quién va a pagar los gastos de esta denuncia contra Cerezales?,¿de las arcas municipales acaso?.

En el caso de la abonadora vuelves a mentir, la denuncia parte de IU, el ayuntamiento, como parte interesada, se persona por medio de un abogado, quien paga a este abogado lo ignoro, quizás exista alguna clausula en el seguro de la abonadora donde entren los gastos de un abogado.

No es que mis fuentes de información sean fiables, tan solo es que yo me fio. Y con el tiempo sabremos todos quienes estaban involucrados o no, y veras como distan mucho de ser chismorreos. No aireo la información, no porque dude de ella, si no porque son personas corrientes que no ostentan ni lo hicieron , un cargo publico, entonces si que lo haría.

Me encanta que pretendas corregirme.
Con la argumentación que has expuesto, explícame ¿Por qué Paco Robles según tú, ha declarado como imputado y Cerezales no lo hará?

Por otra parte ¿Quién te ha dicho que se no denunciará a IU y al PP por difamación?

En cuanto a la comparación que haces, ya te vale.
Pero deberías tener en cuenta, que entre las responsabilidades del equipo de gobierno está velar por los bienes municipales. Si un bien es robado, ¿alguna responsabilidad tendrá el equipo de gobierno o no?

En cuanto a las infracciones, supones demasiado. La responsabilidad de que las obras se adapten a las licencias dadas, claro que no es obligación tuya y tampoco mía tomar medias con las mismas. Por eso, yo he pedido y pido responsabilidades a quien la tiene, al alcalde y al concejal de obras. Y eso, no debería parecerte mal.

Y finalmente en cuanto al recurso a la sentencia de despido improcedente no me has contestado. Por ello te reitero mis preguntas:
¿El recurso a la sentencia de despido improcedente no es a caso una acción judicial promovida por el equipo de gobierno PP-MASS? . Y los gastos originados por dicho recurso por el empecinamiento del PP-MASS, se han pagado de las arcas municipales ¿Sí o no?

En cuanto a la abonadora, me extraña mucho que no sepas que sus honorarios serán pagados por todos los faberenses a través de las arcas municipales
Y, te recuerdo que además del expediente de compra de la abonadora, existe un inventario de bienes y que la misma consta en dicho inventario. No debiendo olvidar que el nuevo alcalde lo recibió y firmó de puño y letras , mostrando su conformidad con el mismo, junto con el acta de arqueo.
En relación directa con este tema, te recuero que entre las obligaciones del equipo de gobierno está la de velar por las pertenencias del ayuntamiento y pregunto por séptima vez, ¿Cuánto tiempo había transcurrido entre la toma de posesión y el momento en que se echa de menos la abonadora? . Si ha desaparecido, del lugar donde estaba instalada, la caldera de biomasa con más de una tonelada de peso ¿Por qué no ha podido llevar la misma suerte la abonadora que tenía ruedas?

Claro que antes o después se sabrá el autor o los autores del robo. Pero tú ya has señalado a alguien basándote tan solo en chismorreos.
Debías haber tenido en cuenta eso de que son personas corrientes, rn el momento que les señalaste como autores del robo. Lo que demuestra que tu intención era desprestigiar al grupo de concejales socialistas. Y eso dice muy poco a favor de tu credibilidad.

Y eres tu quien se queja que retuercen tus intervenciones, venga...
Cuando he dicho yo que Cerezales no declara, nunca. Pero mantengo que Paco Robles ha declarado como imputado en el caso de la abonadora.
Cuando he dicho yo que no se denunciara a IU, nunca. Por el contrario si he dicho , que si yo fuera Paco Robles lo haría, en el caso del PP ya no, porque tengo bien claro que ellos no lo han denunciado.

En cuanto al recurso lo habrá pagado el Ayuntamiento, supongo. El recurso es una acción judicial en respuesta a una sentencia en donde el ayuntamiento era el denunciado. por tanto no deja de ser otra forma de defensa en un caso en el que se vio inmerso, y nunca, lo repito, nunca partio de el. Nada que ver con que el ayuntamiento se esta judicializando, y que pagaremos todos de nuestros impuestos todas las denuncias que parten del ayuntamiento. Por otra parte, ya que pides respuestas, también deberías darlas, ¿Quién pagara las costas, si llega a algún sitio esta ridícula denuncia de prevaricación sobre el alcalde, donde el denunciante es el PSOE?.

En cuanto a la abonadora, te repito que sin el expediente de compra no habría delito. Ya será el juez quien diga si llego o no a fabero, desde luego no consta inscrita en ningún organismo pertinente, eso ya puede dar alguna idea.

Yo he señalado a alguien basándome en la palabra de uno de los autores, y te digo otra vez que me lo creo. El tiempo me dira si fui confiado y solo eran chismorreos, o si por el contrario acerté en dar mi confianza, de la que por cierto ya gozaba antes de este triste suceso.

Me quejo y con razón, ¿Quién ha dicho que tú has dicho que Cerezales no declara? Lo dices tú. Lo que no puedes negar es que tú has escrito el 14 de marzo de 2013 a las 14.05, en este foro de discusión contestando a Pepe sobre la información publicad por el Diario de León sobre posible delito de prevaricación por parte del alcalde de Fabero.
El Sr. Juez llamara a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamo en calidad de imputado.

¿Quién ha dicho que tú has dicho que no se denunciará a IU? Lo habrás dicho tú. Lo que no puedes negar es que tú has escrito el 15 de octubre de 2013 a las 22.13 horas: que en caso de que la abonadora, como algunos sugerís, fuese robada. Paco Robles, o yo lo haría, debería denunciar a IU por difamación o lo que proceda.
Y yo te contesté ¿Quién te ha dicho que se no denunciará a IU y al PP por difamación?

Cambiando de tema, una vez más se te ve el plumero. ¿Por qué digo esto? Lo digo porque habiendo decido el fiscal dar traslado al juzgado, la denuncia de la abonadora, no has tenido duda alguna sobre la decisión del fiscal. Pero cuando el fiscal decide dar traslado al Juzgado la posibilidad de que el alcalde haya prevaricado, te lanzas a la piscina catalogando la denuncia de ridícula.

En cuanto a lo que dices, de que dicha maquina no consta inscrita en ningún organismo pertinente. Considero que es una prueba bastante peregrina, si se tiene en cuenta que, la abonadora, como los dumpers y otra maquinaria municipal no tienen documentación alguna, como tampoco la tiene la otra abonadora que tiene el ayuntamiento.

Y finalmente te repito que no me convence tu argumento. Y por ello insisto en que debías haber tenido en cuenta que son personas corrientes, cuando les señalaste como autores del robo. Lo que demuestra que tu intención era desprestigiar al grupo de concejales socialistas. Y eso dice muy poco a favor de tu credibilidad.

En primer lugar te dire que fuieste tu :

"...¿por que Paco Robles según tu, ha declarado como imputado y
Cerezales no lo hara?..."

"...¿Quién te ha dicho a ti que no se denunciara a IU y al PP por
difamación?..."

yo me limite a decirte que yo no había dicho ni que Cerezales no declararía, ni que no se denunciaría a IU y al PP.

Cambiando de tema, también te dire:

1º.- en el caso de la abonadora : Paco Robles en dos plenos distintos no fue capaz de dar el nombre de la persona, que junto a el, recibieron la maquina. Nadie del personal del ayuntamiento ha visto la maquina, y yo que vivo en el pueblo tampoco. No esta inscrita en ningún sitio. Creo que las dudas son suficientes.

2º.- en el caso del camino : el PSOE denuncia la construcción de un camino en un parque natural. El ayuntamiento remite al juzgado los permisos de obra fechados en el 2003, y a mi , como ciudadano me consta su construcción ya hace mucho tiempo.

¿Sigues pensando que se me ve el plumero, o eres tu quien no lo ha soltado?.

Ademas te dire que la abonadora debe estar inscrita en el registro de maquinaria agrícola de la junta de Castilla y Leon, amen de estar cuanto menos matriculada. Eso ya lo contesto, por cierto, Paco Robles delante del juez.

Eras tu quien no dejaba de comparar el tema de la abonadora con el de la caldera del camping, y yo te inste a que preguntaras a los concejales del PSOE, porque unpo de ellos debería saberlo. Mi credibilidad esta a salvo, porque estoy seguro que tu también conoces el caso, y si no el tiempo me dara la razón.

Como lo escrito permanece, puedes comprobar que a raíz de que tu le “espetases” a Pepe el 14 de marzo de 2013 a las 14.05, en este foro de discusión sobre la información publicad por el Diario de León sobre posible delito de prevaricación por parte del alcalde de Fabero, que el Sr. Juez llamara a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamo en calidad de imputado.
Yo te repliqué: Con la argumentación que has expuesto, explícame ¿Por qué Paco Robles según tú, ha declarado como imputado y Cerezales no lo hará?

Y, lo mismo ocurre en cuanto a la denuncia, tú has escrito el 15 de octubre de 2013 a las 22.13 horas:
en caso de que la abonadora, como algunos sugerís, fuese robada. Paco Robles, o yo lo haría, debería denunciar a IU por difamación o lo que proceda.
Y yo te contesté con esta pregunta ¿Quién te ha dicho que se no denunciará a IU y al PP por difamación?

Por otra parte, para tu información, Paco Robles a requerimiento del alcalde contestó por escrito que la maquina fue entergada en las dependencias municipales, estando presente el trabajador responsable en aquel momento, de servicio de Medio Ambiente. Puede ser que el alcalde desconociera a que persona en concreto se refería, pero sus compañeros de viaje, Manuel López y Juan Carlos Alonso tenían la obligación de saber quién era esa persona. Estoy seguro de que, si el juez le pidió que identificase a esa persona, lo hizo, pues es un secreto a voces. De lo que si puedes estar seguro es que esa persona no es la que ha testificado que no vio la abonadora. Seguro que fue a propósito a la dependencia de un servicio con el que no tenía nada que ver, para comprobar si la abonadora estaba o no estaba allí.

En cuanto a lo de inscripción, te repito que consta en el inventario de bienes que rubricó Cerezales cuando tomo posesión. Si te refieres a que no está inscrita por su actividad, te repito de nuevo que la abonadora, como los jumperes y otra maquinaria municipal no tiene documentación alguna, como tampoco la tiene la otra abonadora que tiene el ayuntamiento. Por ello yo creo que es una prueba bastante peregrina.

En el caso del camino tengo que informarte de que el equipo de gobierno ha remitido, tras requerírselo el juez al menos en dos ocasiones, una documentación que no se corresponde con lo denunciado. Y en cuanto a que a ti como ciudadano, te consta su construcción. Permíteme que me ría.

Finalmente, sobre la caldera de biomasa robada y luego recuperada por la policía judicial, yo solo sé que al Sr. Alcalde y también a otra autoridad no municipal se les ha pedido explicaciones y fueron incapaces de darlas, negándose el uno al otro. Por eso, procuráis no dar nombre alguno, no vaya a ser, que os pidan responsabilidades ante el juez.

Me gusta eso de que antes o después, nos pondrán a cada uno en el sitio que le corresponde.

Veo que con tu corta y pega has dejado muy claro que en ninguna de mis actuaciones en este foro yo he dicho que Cerezales no declarara.

Veo que si que estas informado ,pero no se si se te ha olvidado, o has obviado de forma voluntaria, que en el siguiente pleno, se le pregunto a Paco Robles el nombre del trabajador de medio ambiente, y como nunca contesto, tuvo que ser el juez quien se lo preguntara. Sobre la declaración de esta persona, no se nada, pero si ya la han visto dos esto tiene mejor pinta.

A Paco Robles, ante el juez, también se le pregunto sobre la documentación de la maquina, a lo que el contesto que desconocia que esta precisara documentación. Puede que tu sepas mas que todos ellos , pero yo lo dudo.

En cuanto a lo del camino, esa información te llego desde el juzgado por valija, voy a ponerla en duda. Ahora si que me alegra que te rias, es muy sano y después de todo el tiempo que llevas indignado te sentara bien.

Y sobre la caldera te digo que ya se vera quien tiene razón, no creo que tarde mucho, y otra cosa, tu tampoco das muchos nombres cuando hablas de una autoridad no municipal, ¿a que tienes miedo tu?

Como preveía que intentarías hacerme la envolvente, he intentado con el corta y pega poner en contexto tu contestación, debido a que tú no nombrabas en ningún momento a Cerezales, aunque la noticia del Diario de León se refería a él por la posible comisión de de un delito de prevaricación . La realidad es que, a una intervención de Pepe en la que decía textualmente: “Se me olvidaba que el juez no solo llama a declarar Francisco Robles, hoy en Diario de León viene el alcalde por prevaricador espero que la fundación del oso y los ecologistas y el socio de gobierno Carlos Alonso se personen como acusación”, respondías clara y contundentemente: El Sr. Juez llamara a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamo en calidad de imputado
Creo que queda lo suficientemente claro lo que has dicho y con qué intención, aunque ahora pretendas negarlo.

En cuanto a la abonadora tú me dices y yo te digo que, el Sr. Alcalde cuando se lo preguntó en pleno ya tenía que saber quién era el trabajador responsable en aquel momento, de servicio de Medio Ambiente, pues sus compañeros de viaje, Manuel López y Juan Carlos Alonso tenían la obligación de saber quién era esa persona.
Con respecto a la documentación de la abonadora, la contestación que según tú, dio Paco al Juez, confirma que debido a ese desconocimiento, la nueva abonadora, como los jumperes, la otra abonadora y otra maquinaria municipal no tiene documentación alguna. Luego, no ha lugar a tus dudas.

Sobre a las actuaciones previas contra el alcalde por posible prevaricación por la construcción de camino, te aseguro que no me ha llegado por valija y tampoco por las fuentes que tú manejas. Me ha llegado por la vía legal establecida y no preocupa en absoluto que las pongáis en duda.
Por otra parte, te aseguro que me rió con frecuencia pero solo me parto de risa con tus intervenciones

Y finalmente sobre, la caldera de biomasa robada y luego recuperada por la policía judicial, digo que una de esas autoridades es el alcalde, en cuanto a la identificación de la otra autoridad me la reservo de momento. Reafirmándome en que al Sr. Alcalde y también a otra autoridad no municipal (que no nombro por respeto a la institución de la que forma parte) se les ha pedido explicaciones y fueron incapaces de darlas, negándose el uno al otro.
De todas formas, se ve claramente vuestra intención de hacer daño al PSOE. Pues, si tan seguros estás, podrías haber dicho que era familiar directo por consanguinidad de una persona que formaba parte de las candidaturas que forman parte de actual equipo de gobierno.
Ya os vale. Ya te vale.

Pepe dice que el juez no solo llama a declarar a Paco Robles... no se si habrá llamado a declarar a mas, pero si lo ha hecho serán en calidad de testigo, porque en el caso de la abonadora solo esta imputado Paco Robles. Si estáis mezclando dos denuncias, abonadora y camino, OS diré que si el juez llama a Cerezales a declarar, lo hará en calidad de imputado, pero todavía no se ha dado el caso, por ello y ante la afirmación de Pepe, yo daba por supuesto que hablaba del caso de la abonadora.

El sr. Alcalde y sus compañeros de viaje, como los nombras, podían o no conocer a quien se refería Paco Robles con lo de trabajador de medio ambiente, pero para no especular pidieron mas datos, nada conflictivo, nombre y apellidos, a lo que el concejal de obras dio la callada por respuesta. Yo a día de hoy todavía desconozco el nombre de dicho operario.

En cuanto a la documentación, la ignorancia no exime del delito, aunque este no es el tema de discusión. Pero aunque por el caso de la abonadora, saliese declarado no culpable, por principios debería no volver a presentarse, porque con el tiempo que lleva en el cargo desconocer la normativa, no habla mucho en su favor.

Ignoro cual el la vía legal establecida para conocer los requerimientos de un juez y también la documentación aportada por el denunciante, es mas creo que ni siquiera existe, pero te ha quedado muy bonito, quizás esto también te haga partir te de risa.

Es de una delicadeza inmensa y de una falta total de rigor también ,el decir que tu no nombras por respeto, y yo por miedo a los tribunales. Y te dije y digo que uno de ellos es familiar, que yo sepa no consanguíneo, de un concejal del PSOE. Eso es lo que me han contado a mi, puede que haya mas, eso ya lo ignoro.

Pepe sigue diciendo, tu no quieres reconocer que lo de la abonadora es mas bien una cacicada mas de este equipo de gobierno. Te repito que la abonadora estaba en donde tenia que estar,con resto de la maquinaria,lo que te pasa es el enemigo es sr Paco Robles por que tu dices que si sale absuelto tiene que demitir y no tiene que presentarse mas y alcalde y su equipo le colgamos unas medallas. ¿ Quien tine que reponer la honarabilidad del sr Francisco Robles y de los demas concejales socialistas?

El corta y pega deja claro que Pepe no se refería a que se llamaría a declarar a más personas en el caso de la abonadora. Está muy claro: “Se me olvidaba que el juez no solo llama a declarar al sr Francisco Robles, hoy en Diario de León viene el alcalde por prevaricador espero que la fundación del oso y los ecologistas y el socio de gobierno Carlos Alonso se personen como acusación”, a lo que respondías clara y contundentemente: El Sr. Juez llamara a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamo en calidad de imputado.
Por ello no creo tu disculpa de que has interpretado.... Como ya te he dicho anteriormente, si Paco declaró como imputado, el alcalde declarará como imputado. Aunque yo creo que ambos declaran en Diligencias Previas y a continuación, el juez dictaminará si se les imputa o se archiva el caso.

Ah! Para no especular, dices. Como si en el ayuntamiento de Fabero fuese tan amplia como para no conocer al trabajador responsable del área de Medio Ambiente. Te diré una cosa, si se especula con un cometario sin fundamento alguno por qué lo ha dicho alguien que dice que él no ha dicho nada. Como puedes esperar que me crea tu milonga.
Con respecto a la documentación de la abonadora, ves delitos por todas las partes, eso sí cuando hablamos de los socialistas. Cuando se trata del PP-MASS, no ves nada. Por eso dije y mantengo que se ve claramente vuestra intención de hacer daño al PSOE. Pues si tan seguros estás, podrías haber dicho que era familiar directo por consanguinidad de una persona que formaba parte de las candidaturas que forman parte de actual equipo de gobierno. Tú eres el que dice que la ignorancia no exime. O a caso ¿Tan solo no exime cuando se trata de los socialistas?.

Sobre a las actuaciones previas contra el alcalde por posible prevaricación por la construcción de camino, te aseguro que no me ha llegado por valija y tampoco por las fuentes que tú manejas. Me ha llegado por la vía legal establecida y no creo que inventado el juez se haya inventado esa documentación.

Para que te quede claro, porque en este tema no entran las opiniones, el juez llamo a declarar a Paco Robles como imputado en el caso de la abonadora. Y en el tema del camino aun no se ha llamado a nadie a declarar, veremos lo que acontece.

El ayuntamiento no es muy grande, pero yo ,por ejemplo, desconozco quien trabaja en medio ambiente. Además al Sr. Paco Robles se le pidió de forma expresa el nombre y apellidos , y no el puesto de trabajo, seguro que al juez si le dio el nombre y no mareo la perdiz.

En cuanto al tema de la caldera, veremos si desgraciadamente es un chismorreo.

Déjate de intentar hacer la envolvente, después de una semana de silencio absoluto. Te repito que el corta y pega deja claro que Pepe nunca se refería a que se llamaría a declarar a más personas en el caso de la abonadora: “Se me olvidaba que el juez no solo llama a declarar al sr Francisco Robles, hoy en Diario de León viene el alcalde por prevaricador espero que la fundación del oso y los ecologistas y el socio de gobierno Carlos Alonso se personen como acusación”, Y, solo tú ha opinado en este tema. O mejor dicho tu respuesta no pudo ser más contundente: El Sr. Juez llamara a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamo en calidad de imputado.
Como ya te he dicho anteriormente, si Paco declaró como imputado, el alcalde declarará como imputado. Aunque yo creo que ambos declaran en Diligencias Previas y a continuación, el juez dictaminará si se les imputa o se archiva el caso.
Y, mantengo que la plantilla del el ayuntamiento de Fabero no es tan amplia como para que el equipo de gobierno actual desconozca al trabajador que era responsable del área de Medio Ambiente en aquel momento. En cuanto a lo que dices que tu no lo conoces, me reservo lo que opino.
También te digo con respecto a la abonadora, que aparte de que ves delitos por todas las partes, eso sí cuando hablamos de los socialistas y ninguno cuando se trata del PP-MASS. Mostrando claramente que tu único objetivo es hacer daño al PSOE. Sea cierto o sea un chismorreo, lo que está claro es que esa persona es familiar directo por consanguinidad de una persona que formaba parte de las candidaturas que forman parte de actual equipo de gobierno.

Tu puedes interpretar lo que quieras, es tu costumbre, pero las palabras de pepe son : “Se me olvidaba que el juez no solo llama a declarar al sr Francisco Robles, hoy en Diario de León viene el alcalde por prevaricador espero que la fundación del oso y los ecologistas y el socio de gobierno Carlos Alonso se personen como acusación”. Por tanto y como Cereales no ha sido llamado a declarar, es de lógica pensar que son dos comentarios bien distintos.

En cuanto a las imputaciones tu puedes creer y opinar lo que quieras, pero estas confundido de nuevo. Paco Robles declaro como imputado y eso no admite opiniones de ningún tipo.

Que independientemente de que el ayuntamiento conociera o no al operario de medio ambiente, se le pidieron los datos personales, no entiendo le negativa del concejal de obras a no darlo, pero seguro que ante el juez no esquivo la pregunta.

Con respecto a la abonadora solo veo delito si es cierto que fue una compra fraudulenta, con respecto a la documentación de la misma, aunque también sea delito, yo veo incompetencia por parte de la persona encargada.

Pues ves, yo esa parte la desconozco. tu dices sin animo de chismorrear ni de hacer daño al PP-MASS, que el responsable del robo de la caldera es un familiar directo de una persona que formaba parte de las candidaturas del actual equipo de gobierno. Y según tu, yo digo con el único afán de hacer daño al PSOE y basándome en un chismorreo, que uno de los implicados es familia política de un concejal del PSOE. Cuanta hipocresía campeón.

Déjate de intentar hacer la envolvente, después de una semana de silencio absoluto. Yo no interpreto nada, me he limitado a cortar y pegar lo que ha escrito Pepe y lo que has escrito tú y que ahora intentas enmendar, ya que primero dijiste que habías entendido que Pepe se refería a que llamarían más personas a declarar. Y ahora vienes con que si Cerezales no ha sido llamado a declarar, cuando sabes perfectamente que si el juzgado investigará la presunta prevaricación del actual alcalde, este será llamado a declarar en principio en DILIGENCIAS PREVIAS, como han llamado a Paco Robles.
El juez es quien tiene la facultad de imputar. Y para ello, primero abre Diligencias Previas con la declaración de las personas acusadas y una vez que estos han testificado y con las pruebas adjuntadas por quien acusa, imputa o cierra el caso sin más. Y esto no es opinión, es el procedimiento judicial.

Por otra parte, dice muy poco en tu favor que veas delitos por todas las partes, eso sí, cuando hablamos de los socialistas. Cuando se trata del PP-MASS, no ves nada. Por eso dije y mantengo que se ve claramente tu objetivo es hacer daño al PSOE, al precio que sea.
Como lo escrito permanece, te invito a que releas lo que yo he escrito y verás que una vez más estas intentando retorcer mi intervención.
Yo he escrito: Sea cierto o sea un chismorreo, lo que está claro es que esa persona es familiar directo por consanguinidad de una persona que formaba parte de las candidaturas que forman parte de actual equipo de gobierno. Mientras tú has mantenido machaconamente desde el primer momento, corto y pego :
(8 de octubre de 2013) “La caldera ya apareció, y te digo que algún concejal del PSOE lo sabe bien”.
Y ese mismo día un ratito después, “Sobre la caldera , te remito a los concejales del PSOE, uno de ellos te lo puede explicar perfectamente”

Luego, tu eres el menos indicado para intentar dar lecciones a nadie.

Escribio el iluminado del pueblo ponte la boina y apaga la luz tÓmate la lechita ponte el dedo en la boquita y a dormir que ya has escrito demasiado para tu capacidad intelectual y es malo esforzarse tanto :p

Nuestra critica consite en reprochar a los demas el no ener las cualidades que nosotros cremos tener ??

"Lo mas inquietante es el hecho de que el hombre con problemas para expresarse de forma adecuada recurre siempre a la accion. Y como el vocabulario de accion se limita por asi decirlo a su cuerpo se ve obligado actuar violentamente, a aplicar su vocabulario mediante arma cuando deberia emplear el adjetivo" y tambien los podeis reconocer por tufo a rancio ?????

No sabía yo que dejar claro a alguien su comportamiento sobre un tema de discusión, fuese algo diabólico.

La boina es una prenda que luce cuando se lleva con garbo. Cuando se lleva calada hasta los ojos como hacen algunos, aparte de no ser muy estética, señala a un pobre hombre, que no es lo mismo que hombre pobre.

“Aunque algunos rabien, yo seguiré diciendo lo que siento”.

Afortunadamente tengo mas cosas que hacer que dedicarme a este foro en exclusiva. Para dejar claro ya el tema, Paco Robles ya ha sido llamado a declarar por el juez en el caso de la abonadora, y Cerezales aun no en el caso del camino. Por otra parte del proceso judicial no tienes de idea, ante cualquier denuncia o querella y cuando el juez crea que hay indicios de delito, se abre una investigación judicial en la que todos y cada una de las personas investigadas pasan a ser imputadas, con el fin de garantizar sus derechos fundamentales. Como ya te dije ni idea.

Yo lo que he dicho y lo repito es que en el caso de la caldera, uno de los implicados es familia política de un concejal del PSOE , y si tu crees que mi comentario es mal intencionado , pues el tuyo igual cuando acusas a un familiar directo de un candidato del PP-MASS.

Que si, que no tengo ni puñetera idea pero lo cierto es que como yo he afirmado reiteradamente, la imputación la hace el juez tras las diligencias previas que consisten en oír al denunciado y los testigos y examinar las pruebas).
En el caso de Paco ya han tenido lugar las diligencias previas, ahora el juez decidirá.
En el del actual alcalde, el juez citará a Ramón Cerezales a declarar y también a los testigos y examinará las pruebas cuando le toque por turno y luego decidirá.

En cuanto a lo de la caldera decir que estoy convencido que con tu comentario pretendías hacer daño en su fama al grupo socialista. Podría hacer el corta y pegar todas tus intervenciones en este sentido pero no lo haré. Por enésima vez te pido que no pongas en boca de los demás lo que no han dicho. Yo no acusé en mis intervenciones a nadie. Me he limitado a decir que, fuese cierto o fuese un chismorreo, lo que está claro es, que esa persona que te han dicho que participó en el robo de la caldera, es familiar directo por consanguinidad de una persona que formaba parte de una de las candidaturas del actual equipo de gobierno, cosa que tu omitiste una y otra vez.

Que estas equivocado, Paco declaro ante el juez como imputado y por ello la ley le reconoce unos derechos que un testigo por ejemplo no tendría ( representante legal, puede mentir,...) ahora el juez decidirá si lo acusa o no del delito. Por ponerte un ejemplo, en el 11-M habia mas de 120 imputados, y tras su declaracion ante el juez, menos de la mitad fueron a juicio.

En cuanto a la caldera, tu convencimiento puede te sirva a ti, yo os remiti a un concejal del PSOE tras las reiteradas comparaciones con el caso de la abonadora y vuestra necesidad de conocer que había pasado con ella. Y eso no es acusar.

Valla, estoy debatiendo con la misma persona que participa unas veces como YOTBFUISOCIALISTA y otras como No Registrado. No importa.

Hecha esta observación. Me reitero en lo que he afirmado una y otra vez sobre este tema. La imputación la hace el juez tras las diligencias previas que consisten en oír al denunciado y los testigos y examinar las pruebas).
Por cierto, imputar y acusar son sinónimos.

Por otra parte, uno es esclavo de lo dice en este caso, escribe. Y tú has escrito el día 8 de octubre de 2013, “La caldera ya apareció, y te digo que algún concejal del PSOE lo sabe bien”.
Y ese mismo día un ratito después, has vuelto a escribir “Sobre la caldera, te remito a los concejales del PSOE, uno de ellos te lo puede explicar perfectamente

imputado o procesado alude, según el procedimiento que se siga, a aquella fase del procedimiento en la cual el juez investiga si hay base para sostener una acusación por la existencia de un presunto hecho punible. A esta fase se la denomina de instrucción, que en el procedimiento abreviado se inicia con la incoación de unas diligencias previas y en el procedimiento común con la apertura de un sumario.
Es a partir de la conclusión de esta fase procesal cuando en puridad se puede hablar, en su caso, de acusado. En términos estrictamente jurídicos no hay acusados en la fase de instrucción, sino sólo en la fase intermedia o de preparación del juicio y en la última fase, que es la del juicio oral. Asimismo, en estas fases posteriores no sería correcto hablar ya de imputados o procesados, que sólo corresponden a la fase de instrucción.


Una persona es acusada únicamente en el momento en que se haya determinado el objeto de la acusación y esto tiene lugar cuando el fiscal o la acusación particular solicitan la apertura del juicio oral mediante el llamado escrito de acusación en el procedimiento abreviado (art. 781 LECr) o el llamado escrito de calificación en el procedimiento común (art. 650 LECr).


Por tanto, aunque en términos coloquiales se suelen utilizar como términos sinónimos acusado e imputado, se debe ser consciente de la fase en la que nos encontramos y de las connotaciones que implican, a saber: una persona imputada o procesada es una persona que está siendo investigada, y una persona acusada es una persona que ya ha sido investigada y que va a ser o está siendo juzgada.

Se me olvido registrarme, no creo sea tan importante, Espero que ahora te quede claro, fíjate yo también te hacia mas listo, es una pena.

Ah! Dices que, en términos coloquiales suele utilizarse como sinónimos acusado e imputado. No sabía yo que el Diccionario de la Real Academia Español a la hora de establecer los sinónimos, antónimos y parónimos tuviese en cuenta el término coloquial.

No obstante y con relación a lo que estamos debatiendo. Lo de abonadora está en fase de instrucción. ¿En qué fase ese encuentra la denuncia por prevaricación de Ramón Cerezales tras haber sido enviada por la fiscalía al juzgado?

En dicho proceso ,parece ser que el alcalde actual no ha sido llamado a declarar en calidad de nada.No lo se ,pero de ser asi lo habriais promulgado a los cuatro vientos.
Me confundo?

Para comenzar te dire que no lo digo yo, es un corta y pega de una revista jurídica, y aunque el Diccionario de la Real Academia no tiene en cuenta el lenguaje coloquial para establecer sinónimos y demás, si que se nutre de el para ampliar sus definiciones, como por ejemplo guay, tio,...

El articulo dice que aunque de forma coloquial, ambos términos suelen confundirse, poco tienen que ver uno con el otro. Y parece que tiene razón, porque hasta tu , tan versado has escrito que acusado e imputado son sinónimos.

En el caso de la denuncia por prevaricación, ignoro en que fase se encuentra. Supongo, y es una opinión, que se este investigando. Si con las pruebas aportadas por todas las partes el juez o el fiscal no ve indicios de delito, la denuncia se archivara. Si por el contrario se tienen indicios de delito, se le comunicara al denunciado que se ha abierto caso contra el, es decir, que esta imputado en un caso de prevaricación.

Y, yo digo que quien nos hace confundirnos entonces, es la Real Academia Española que dice que imputado y acusado son sinónimos.

Dices por otra parte, que desconoces en qué fase ese encuentra la denuncia por prevaricación de Ramón Cerezales. Pues, si el fiscal ha dado traslado de la misma al juzgado de instrucción, está en la fase de diligencias previas. Si el juzgado aun no ha citado al alcalde lo citará cualquier día Y una vez instruida esta fase será el juez y tan solo el juez instructor el que determine si se archiva o se imputa al sr. Alcalde. Es decir, está en la misma fase que la denuncia de la abonadora.

Entonces, y como según la RAE, bonito y mono son sinónimos seguramente tu confundas un pez con un primate.

A ver si nos enteramos. Ambos están imputados por sendos delitos, a uno lo han llamado a declarar y al otro todavía no, esa es la diferencia. El juez instructor a partir de aquí, o archiva o acusa formalmente. La imputación, aunque parezca peyorativa, es una forma de garantizar los derechos del denunciado.

Bruno,lamento corregirte.En el caso del actual alcalde, tal y como pone de relieve la noticia.El fiscal ha pedido diferentes informes al fin de contrastar lo que dices tu mismo y tus amigos en la denuncia.
En el caso de DEme y Robles, el fiscal ha presentado Denuncia contra los mismos.

He vuelto a ojear el Diario de León del 14 de octubre y dice en la primera línea del texto de la noticia: La Fiscalía de Ponferrada ha decidido dar traslado al Juzgado de Instrucción de la capital berciana …….
Y en el siguiente párrafo de la noticia dice:
Tras concluir la tramitación de las diligencias oportunas de investigación penal por parte del Ministerio Fiscal, este ha considerado oportuno dar trámite judicial de las mismas , efectuando la oportuna denuncia ante los juzgados ponferradinos


Aclarado esto, vuelvo a la discusión entablada con YOTBFUISOCIALISTA y digo:
Si en cuestión de sinónimos, antónimos y parónimos no hago caso a la Real Academia de la Lengua. ¿A quén le hago caso? ¡¿A ti?

El fiscal ha dado traslado de la denuncia por prevaricación contra el actual alcalde, Ramón Cerezales al juzgado de instrucción, iniciándose la fase de diligencias previas. Si el juzgado aun no ha citado al alcalde lo citará cualquier día Y una vez instruida esta fase será el juez y tan solo el juez instructor el que determine si se archiva o IMPUTA al sr. Alcalde.

El PROCEDMIENTO ABREVIADO consta de tres partes, la primera, exposición de los hechos; segunda, razonamiento jurídico del juez instructor y tercera, la parte dispositiva en la que el juez instructor dispone Archivar o seguir el procedimiento. Si decide lo segundo, más o menos dice el juez :

En orden a lo anteriormente expuesto, DISPONGO:

a)Seguir en el presente PROCEDIMIENTO ABREVIADO el trámite establecido en………..

b)IMPUTAR como presunto responsable en la comisión del delito al que se le notificará esta resolución, (fulanito de tal y tal).

Advirtiendo que se puede poner recurso ante el mismo juzgado y recurso de apelación ante Audiencia Provincial

Hay palabras que el lenguaje coloquial,a través del tiempo, les confiere un significado que no tenían al principio,y la RAE las incluye en el diccionario. Tambien existen palabras, que en determinados campos mas o menos formales, su significado varia (unas veces recogidas por el diccionario y otras no). Asi términos como mono y bonito que el diccionario reconoce sinónimos, en zoología nada tienen que ver. Otro ejemplo seria legitima que la RAE da como sinónimos verdadera, genuina,... en Derecho Sucesorio tampoco lo serian. Ahora bien, tu puedes seguir diciendo que bonito y mono son el mismo animal porque la RAE los da como sinonimos.

En cuanto al tema que nos ocupa te mando un corta y pega donde viene muy explicado :



El procedimiento abreviado. Diferencia entre imputado y acusado
Publicado el 22 mayo, 2013 por Silvia_Quiles

Etiquetas: Derecho Penal


El proceso penal se incoa como consecuencia de la comisión de un hecho delictivo, generalmente, a través de la denuncia del perjudicado.

Lo habitual es que la víctima o perjudicado, cuando denuncia los hechos por los que ha resultado agraviado, identifique en dicha denuncia, si es que lo conoce, a la persona que presuntamente ha cometido el ilícito penal.

La denuncia se puede interponer tanto ante la autoridad policial (Comisaría de Policía o Puesto de la Comandancia de la Guardia Civil), como ante la autoridad judicial (Registro Juzgados de Instrucción), siendo turnada la misma al Juzgado de Instrucción que por turno corresponda.

Turnada la denuncia al Juzgado de Instrucción correspondiente, dicho Juzgado en primer lugar valorará si la mencionada denuncia debe ser o no admitida a trámite, así como dónde se ha producido el hecho delictivo de cara a la competencia para conocer del mismo.

Supongamos que turnada la referida denuncia a un Juzgado de Instrucción X, la misma es admitida a trámite a través de Auto, toda vez que los hechos denunciados hacen presumir la posible existencia de una infracción penal.

En ese momento, se apertura la fase de instrucción (o de investigación), en la que el Juez de Instrucción practicará todas las diligencias de prueba necesarias, tendentes al esclarecimiento de los hechos. Para ello, llamará a declarar al perjudicado con la finalidad de realizar el ofrecimiento de acciones de conformidad con lo establecido en los artículos 109 y 110 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La víctima o perjudicado puede personarse en la causa con abogado o procurador, así como ratificarse en la denuncia que ha dado lugar a la formación del proceso, y reclamar por los daños y perjuicios irrogados; o bien, puede renunciar a la indemnización que pudiera corresponderle. Asimismo, el perjudicado puede reclamar por los daños que le han ocasionado y sin embargo no personarse con letrado y procurador.

Normalmente, una vez oído a la víctima o perjudicado, el Juez de Instrucción tomará declaración a la persona denunciada, en calidad de imputada. En este momento, no existe una acusación formal contra la persona denunciada, no obstante, el hecho de prestar declaración en calidad de imputada supone que le asistan una serie de derechos o prerrogativas partiendo de que dicha persona es inocente, de ahí que uno de los principios básicos del derecho penal español sea el principio de presunción de inocencia.

Por tanto, que un denunciado declare ante un Juzgado de Instrucción en calidad de imputado no hace presumir que el mismo sea culpable, sino simplemente que ha sido denunciado y que se le tomará declaración con todas las garantías que establece la Ley, al objeto de dar su versión de los hechos.

La fase de instrucción tiene como objetivo practicar todas las pruebas necesarias e indispensables para esclarecer lo ocurrido. Si del resultado de la práctica de dichas pruebas se desprenden indicios de criminalidad, el Juez instructor dictará un Auto de transformación de diligencias previas en procedimiento abreviado, o por el contrario, si considera que no resulta debidamente justificada la perpetración de delito o a pesar de que se ha cometido un delito no existen motivos suficientes para acusar a una persona, o el hecho que ha dado lugar a la formación de dicho procedimiento no es constitutivo de delito, etc., dictará un Auto de sobreseimiento provisional o libre y archivo de la causa. Ambos autos son susceptibles de recurso de reforma y/o subsidiario de apelación.

El paso siguiente es darle traslado al Ministerio Fiscal y a las partes acusadoras para que califiquen provisionalmente los hechos. Si alguna de dichas partes presenta un escrito vulgarmente llamado de acusación, solicitando apertura de Juicio Oral y que se dicte sentencia condenatoria, y el Auto de transformación de diligencias previas en procedimiento abreviado ya ha adquirido firmeza, el Juez de Instrucción dictará un Auto de apertura de Juicio Oral contra la persona que en un principio ha sido denunciada y ha prestado declaración en calidad de imputada.

A partir de este momento, podemos hablar de que existe una acusación formal contra la persona en un principio denunciada, el cual pasa a calificarse como acusado en lugar de imputado. De ahí la importancia de notificar personalmente al que fuera imputado el mencionado Auto de Apertura de Juicio Oral, para que el susodicho tenga conocimiento de los hechos de los cuales se le acusan, y se le dará traslado para que designe abogado y procurador que le represente, así como para que dicha representación presente escrito de defensa (o descargo), el cual asimismo es provisional.

El siguiente paso, es que el Juzgado de Instrucción eleve la causa al órgano jurisdiccional correspondiente para su enjuiciamiento, el cual será quien admita o no las pruebas propuestas en los escritos de calificación provisional de los hechos y señale fecha para la celebración del Juicio Oral.

Puedes echar mano de los tecnicismos que quieras, pero la realidad es que la facultad de imputar corresponde al juez instructor, como he afirmado reiteradamente y desde el primer momento de nuestra discusión.

Ahora si, debes ser honrado y aplicar esos tecnicismos de forma no partidaria.

La honradez deberías tenerla tu, porque rectificar es de sabios. Pero compruebo una vez mas que ni sabio ni honrado.

Sabio, te aseguro que no soy. Honrado, lo soy en todo momento y con todos. Detestando la Ley del Embudo. Por ello, a diferencia de otros, digo que si Paco está imputado, el actual alcalde también, ya que las denuncias formuladas contra ellos se en encuentran en la misma fase.

Y como te he dicho, puedes echar mano de los tecnicismos que quieras, pero la realidad es que la facultad de imputar corresponde al juez instructor, como he afirmado reiteradamente y desde el primer momento de nuestra discusión.

como también has afirmado que Paco no estaba imputado, que imputado y acusado en un proceso judicial son sinónimos,....Lo de que no eres sabio lo se, lo de honrado lo dudo a tenor de tus actuaciones.

Honrado seria aceptar que estabas equivocado, no reprochar a quien tiene razón que echa mano de tecnicismos.

Yo siempre he afirmado y sigo afirmando que solo el juez es el que tiene la capacidad de imputar. Y lo digo con AUTO de Diligencias previas de un proceso abreviado del juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 7 de Ponferrada. Resolución que tras analizar los Hechos y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, en su PARTE DISPOSITIVA, el juez instructor DISPONE (En este caso):
a) Seguir en procedimiento abreviado al constituir los hechos un presunto delito de …………
b) IMPUTAR como presunto responsable en la comisión del delito a…………………

Luego eso de que yo estoy equivocado es absolutamente falso. Espero que la boina no te siga impidiendo reconocer que es el juez quien imputa.

Por otra parte, has sido tú, el que ha dicho que Paco estaba imputado y el alcalde no. Yo he dicho y mantengo que los dos se encuentran de momento en la misma situación. Por ello tú eres el menos indicado para dar lección alguna y menos de honrado.

Sobre tu afirmación de que el juez es el que tiene la capacidad de imputar, nadie te ha discutido nada, pero si sobre otras de tus intervenciones:

1.- la realidad es que Paco Robles no declaro como imputado
2.- En la fase de diligencias previas en un procedimiento abreviado
nadie declara como imputado
3.- Por cierto imputar y acusar son sinónimos

Estas afirmaciones son autenticas burradas, por tanto ponte la boina que el sol hace estragos.

Yo he dicho y mantengo que Paco Robles ha declarado ante el juez en calidad de imputado, porque asi la ley le reconoce unos derechos que de otra forma no tendría. A dia de hoy, que yo sepa, a Cerezales todavía no lo han llamado a declarar, por tanto solo esta denunciado. Y eso no es estar en la misma situación, por mas que te pese. La honradez se demuestra.

Serán burradas para ti. Para mí, con el AUTO de Diligencias previas de un proceso abreviado del juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 7 de Ponferrada, en la mano. No lo son.
Y no lo son, porque las declaraciones de Paco se han hecho en la fase de declaraciones previas. Estando pendiente la oportuna RESOLUCCIÓN del Juez Instructor. Y será en esa resolución cuando el juez dictamine imputar o no, como ya te he demostrado.

Pero independientemente de esta explicación. ¿Has sido tú o no el que ha dicho que Paco estaba imputado y el alcalde no?.
Eso si, sin explicación alguna a tu afirmación. O es que, ¿consideras bastante explicación que el alcalde aún, no haya sido llamado a declarar?

En el caso de Paco ya ha declarado pero aun no se ha dictado RESOLUCCION, luego mientras no se produzca dicha resolución, está en la misma fase que la denuncia al alcalde ¿Sí o no?

Como no hay mas tonto que quien no quiere aprender, voy a zanjar aquí el tema sobre las diferencias entre imputado y acusado, eso si recordándote antes, que con este tipo de intervenciones no haces mas que ponerte en evidencia, amen de el ridículo.

yo jamas he dicho que Paco Robles estuviese imputado y el alcalde no, como acostumbras, vuelves a mentir. Si que he dicho que Paco Robles ha declarado en calidad de imputado, y eso es un echo. Y también he dicho, que según mis informaciones, a Cerezales no lo han llamado a declarar, por tanto solo me consta que este denunciado.

Por ultimo, en el caso de Paco, que ya ha declarado, el juez puede archivar el caso o por el contrario solicitar apertura de Juicio Oral, por lo que pasaría de imputado a acusado (que no culpable obviamente). Y en el del alcalde, primero el juez debe informarle de que se ha abierto caso contra el, imputandolo asi como autor de un delito, y podrá llamarlo a declarar. Aunque estén en la misma fase, el mero echo de llamar al denunciado a declarar, significa que en un caso el juez ve indicios de delito, y en otro, quizás por el poco tiempo transcurrido, aun no.

Desde ahora debes ser el juez no sera que mastarde que pronto esto ira a la papelera y despues la pelota se vuelve y pega delleno al gobierno. Como se lo explicamos a los vecinos de Fabero y los gastos del juzgado ? Quien los paga?

¿Estás seguro YOTBFUIFOBULISTA de que el que se pone en evidencia soy yo?
No te das cuenta que eres tu el que intenta nadar contra viento y marea, mientras que yo me baso en un AUTO del juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 7 de Ponferrada.
Auto que, tras analizar los Hechos y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, en su PARTE DISPOSITIVA, el juez instructor DISPONE:

a) Seguir en procedimiento abreviado al constituir los hechos un presunto delito de …………
b) IMPUTAR como presunto responsable en la comisión del delito a…………………

El juez dispone la imputación del denunciado, no que el mismo pase de imputado a acusado, tal como tú dices.

Por otra parte, eres tú el que ha escrito el 14 de marzo de 2013 a las 14.05, en este foro de discusión: El Sr. Juez llamara a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamo en calidad de imputado.

Y finalmente, la diferencia entre que Paco ya haya declarado y Ramón Cerezales aún, radica en que la denuncia contra Paco fue remitida al juzgado hace una temporada y la de Ramón hace un mes.

Estoy mas que seguro que además de ponerte en evidencia haces el ridículo.

En el auto que tendras delante, ignoro de quien se trata, pero imaginemos que es el de Paco Robles, el Juez instructor con la denuncia y las pruebas remitidas por las partes dispone:

1.- seguir en procedimiento abreviado (porque ve indicios de delito)
2.- imputar como presunto... (imputar al denunciado)

y es en este auto ,además de informar al denunciado que es objeto de investigación y por tanto pasa a ser imputado, donde se le cita a declarar.

El juez tras la declaración del imputado (que por cierto no esta obligado a declarar, por su calidad de imputado)y de los testigos, en caso que halla, puede archivar el caso, o abrir juicio y es ahí donde el imputado pasara a ser formalmente acusado.

Por tanto, e independientemente de las causas, a dia de hoy Paco Robles y el nuevo Alcalde no están en la misma situación. El primero esta imputado por un presunto delito, y el segundo denunciado.

Tú eres el que haces el ridículo al acudir a la imaginación, ante una argumentación que se basa en un AUTO del juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 7 de Ponferrada. Auto del que incluso pego al pie de de la letra la parte dispositiva.

Aceptas que el Juez instructor dispone a) seguir el procedimiento abreviado por constituir los hechos denunciados un presunto delito. Eso, si diciendo esto mismo pero con otras palabras. También aceptas el apartado b) de IMPUTAR como presunto responsable en la comisión de delito al denunciado.

Y a reglón seguido, tras reconocer esto, la cagas, ya que en la instrucción de la denuncia contra Paco, el juez instructor aun no ha emito ACTO alguno y por tanto no ha dispuesto ni seguir, ni archivar, ni imputar. Luego, Paco está en la situación de denunciado como lo está Ramón Cerezales, con la diferencia de que en el caso de Paco el juez ya ha tomado declaración a Paco y a los testigos. En el caso de Ramón lo hará en su momento.

¿Al Sr. Paco Robles como se le ha invitado a declarar?. Surgio tomando un café con el juez instructor, via whatssapp, llamada telefónica....

No sé a que viene esta salida de tono y malos modos.

Pensé que tenías claro que Paco Robles le ha citado a declarar el juez instructor, tras haber remitido el fiscal a una denuncia contra él presentada por el PP-MASS.
El Fiscal hace unos días ha remitido una denuncia por prevaricación contra José Ramón Cerezales al juzgado de instrucción, por lo que será citado a declarar.


No me duelen prendas en reconocer tras leer una nueva petición del fiscal de abrir procedimiento abreviado contra Ramón Cerezales, de que el fiscal pide al juez que los denunciados sean citados como imputados, cuando es el juez instructor, el único que tiene la capacidad de imputar.

LO tengo muy claro, pero quiero que me lo digas tu, como se le comunico a Paco Robles que tenia que declarar.

Ves como eres de un cinismo vergonzoso, 70 intervenciones defendiendo que Paco robles no declaro como imputado, y ahora no te duelen prendas en reconocer el caso del nuevo regidor.

Hay que leer las intervenciones de los demás con más atención para no desbarrar.

Sigo manteniendo que el único que tiene capacidad para IMPUTAR es el juez instructor.

Pero ello, no me impide reconocer que he tenido en mis manos una nueva petición del fiscal de abrir procedimiento abreviado contra Ramón Cerezales y en la misma el fiscal pide al juzgado se cite al denunciado a declarar como imputado.

Aclarado esto, yo siempre mantuve, a diferencia de otros, que Paco y el actual alcalde de Fabero, Ramón Cerezales estaban en la misma situación. Es decir que si Paco estaba imputado, el actual alcalde también, ya que las denuncias formuladas contra ellos se en encuentran en la misma fase. Y si el juez trata a Cerezales de imputado en su petición al juez instructor, lógicamente habrá dado el mismo trato a Paco.

Tú eres el que dijo que el Sr. Juez llamará a declarar a quien crea oportuno, pero en calidad de testigo, a Paco Robles lo llamó en calidad de imputado. O ¿A caso sois dos personas distintas YOTBFUISOCIALISTA y yotbfuisocialista?

Lo que no entiendo es con lo bien que te explicas, cuando quieres, como aun no te has enterado. Dices en tu discurso :

"Sigo manteniendo que el único que tiene capacidad para IMPUTAR es el juez instructor.

Pero ello, no me impide reconocer que he tenido en mis manos una nueva petición del fiscal de abrir procedimiento abreviado contra Ramón Cerezales y en la misma el fiscal pide al juzgado se cite al denunciado a declarar como imputado."

Pues bien, en el caso de Paco Robles, y siguiendo tus razonamientos, el juez instructor a petición del fiscal remite cedula de citación a Paco Robles, en la que además de hacer constar lugar, hora y dia para la declaración, se le informa de su calidad de imputado. Y esto lo sabemos obviamente porque ha pasado por los juzgados a declarar.

El dia que pase a declarar el nuevo alcalde, dire que están ambos en la misma situación, porque a dia de hoy eso no me consta, por lo que es de lógica pensar que esta denunciado.

En cuanto a tu ultima apreciación te dije en su dia, que en el tema de la abonadora el único imputado es Paco Robles, ignoro si el juez ha llamado a declarar a alguien mas, pero si lo ha echo seria en calidad de testigo.

En el caso de la abonadora, el único imputado para el fiscal es Paco, como lo es Ramón Cerezales en las dos denuncias que ha dado traslado al juzgado de instrucción.

El caso de Paco, como es anterior, Paco ya ha declarado, estando pendiente que el juez decida o IMPUTAR o Archivar el procedimiento.
En el caso de Ramón Cerezales, cuando el juez instructor lo considere oportuno o le corresponda por turno, será citado a declarar. De momento el juez ya ha requerido al ayuntamiento la pertinente documentación. Y cuando cite a Cerazales lo hará en la misma calidad que a Paco. Si tú dices que Paco fue citado como imputado, Ramón será citado como imputado. Pero te aseguro que será el juez quien impute a Paco y a Cerezales, o decida archivar dichos procedimientos.


Por otra parte que a ti no te conste, no quiere decir que no lo haya hecho. Lo único que indica es no te informan de todo, sino más bien de lo que les interesa.

Desconozco (no ignoro), que haya dos denuncias contra Cereales, yo tengo noticias de la del camino.

Voy a seguirte el juego. Imaginemos que el Juez en el caso de la abonadora decida imputar a Paco robles. ¿Qué derechos le confiere la Ley a Paco Robles por su calidad de imputado?

Ya te he dicho que lo único que demuestra que no conozcas este extremo, es que te informan tan solo de lo que les interesa o loes queda más remedio.

El que no va a seguir juego alguno soy yo. Esto es bastante serio para darle el trato de juego.

Me limitaré a repetirte que, en el caso de la abonadora, el único imputado para el fiscal es Paco, como lo es Ramón Cerezales en las dos denuncias que ha dado traslado al juzgado de instrucción.

El caso de Paco, como es anterior. Paco ya ha declarado, estando pendiente que el juez decida o IMPUTAR o Archivar el procedimiento.
En el caso de Ramón Cerezales, cuando el juez instructor lo considere oportuno o le corresponda por turno, será citado a declarar. De momento el juez ya ha requerido al ayuntamiento la pertinente documentación. Y cuando cite a Cerezales lo hará en la misma calidad que a Paco. Si tú dices que Paco fue citado como imputado, Ramón será citado como imputado. Pero, te aseguro que será el juez quien impute a Paco y a Cerezales, o decida archivar dichos procedimientos.

es muy fácil saber los derechos que tienen los imputados, ¿o es que al leerlos te has dado cuenta de que lo que dices no tiene sentido alguno?

Te voy a facilitar el trabajo.

A) Naturaleza:

- Acto de investigación: diligencia de investigación por la cual el juez interroga al imputado para la averiguación de los hechos y la participación en ellos del procesado; así, se le interrogará sobre la procedencia de los objetos, su destino y la razón de haberlos encontrado en su poder.

B) Garantías en la declaración del imputado → el quebrantamiento de estas garantías invalida la práctica de la declaración, que carecerá de eficacia procesal:

1.- La declaración ha de prestarse en calidad de imputado: desde que es llamado a declarar, se le ha de hacer saber que se le cita en condición de imputado (porque se le considera responsable de unos hechos delictivos). Por otra parte, cuando una determinada persona haya sido citada para declarar como testigo y a lo largo del interrogatorio se advierta que el declarante pudo haber tenido participación criminal en los hechos → deberá suspenderse la actuación para, una vez informado de sus derechos como imputado y asistido de su defensor, iniciar una nueva diligencia.

2.- La asistencia letrada: la declaración del imputado sólo puede prestarse a presencia de su abogado, sea éste de confianza o designado de oficio. Según el art. 767 LECrim, Desde la detención o desde que de las actuaciones resultare la imputación de un delito contra persona determinada será necesaria la asistencia letrada. La Policía Judicial, el Ministerio Fiscal o la autoridad judicial recabarán de inmediato del Colegio de Abogados la designación de un Abogado de oficio, si no lo hubiere nombrado ya el interesado. → Por tanto, la presencia del abogado defensor es un requisito de validez de la declaración que preste el imputado, tanto en la investigación preliminar de la policía o del MF como en la instrucción judicial.

3.- La información de derechos: el imputado debe ser informado, de manera que le sea comprensible, de los derechos que le asisten en su declaración: 1) El derecho a conocer la imputación, es decir, los hechos que se le imputan, incluso aunque se haya decretado el secreto de las actuaciones (otra cosa sería sorprender al declarante, violentando su derecho de defensa) 2) El derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable; el imputado puede contestar a las preguntas que se le formulen o guardar silencio, incluso, puede responder verazmente o alterar la realidad, sin que el ordenamiento sancione la falsa declaración del imputado.

Si fuese como tu dices, y tras la declaración de Paco Robles el Juez dictaminase imputarlo, ninguno de estos derechos que la ley Le confiere le serian permitidos, y por tanto ridículos, porque ya ha declarado. previamnete

Que no te esfuerces con tanta explicación. A no ser que quieras demostrar tu sapiencia en materia judicial.

Yo me remito a que tras analizar los HECHOS y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, el juez instructor DISPONE:

a)Seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia
b)En caso de seguir el procedimiento, IMPUTAR al denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito, notificándole dicha resolución.

Y esto no lo digo yo. Lo dice un AUTO del juzgado de Primera Instancia e Instrucción, en este, caso número 7 de Ponferrada.
El resto de lo que tú apuntas, es complementario al acto de IMPUTACION.

Ah! Por cierto, el procedimiento continuará con la celebración del oportuno juicio con declaración del imputado y testigos de la defensa y de la acusación, e incluso de los peritos, tras el cual, el juez dictará sentencia y se cabe el recurso, tanto el imputado como el denunciante pueden recurrir la misma. Por lo que no veo esa indefensión del imputado por ninguna parte.

Lo que menos me importa es demostrar mi sapiencia, me resulta mucho mas gratificante poner de manifiesto tu ignorancia.

¿El juez instructor en ese Auto que tu tienes llamo a declarar al denunciado?

En el caso de Paco Robles, si el Juez decide( al igual que del que tu hablas)celebración de juicio, nombrando a Paco Robles como imputado. La Ley ,a Paco Robles en calidad de imputado, le garantiza unos derechos tales como a no declarar contra si mismo, a no prestar juramento en caso de declarar,... Derechos que te repito no le servirían de nada, porque ya existe una declaración previa de Paco como denunciado ante el mismo juez. Por tanto, y no hay que ser muy listo, en el momento que una persona declara ante un juez, existe la obligación por parte del juez de informar a la persona en calidad de que declara, para poder ejercer sus derechos.

Vero que te conformas con muy poco. No es difícil poner de manifiesto mi ignorancia en este tema, pues ni soy jurista ni nada que se le aproxime. Pero resulta que tú que te las das de saber mucho, has sido incapaz de rebatir lo que digo, de que tras analizar los HECHOS y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, el juez instructor DISPONE:

a)Seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia
b)En caso de seguir el procedimiento, IMPUTAR al denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito, notificándole dicha resolución.

Y tampoco creo que me pongas en evidencia con preguntas de Perogrullo. Claro que el juez escuchó al denunciado, eso sí asistido de letrado, y pidió al demandante y al ayuntamiento la documentación pertinente, antes de dictar el AUTO.

Te repito que dentro de mi ignorancia no veo esa indefensión del imputado que tú dices, por ninguna parte.

Yo tampoco soy jurista, es cuestión de querer informarse.

Es imposible rebatir lo que dices, entre otras cosas por su falta de sentido. Si el denunciado declaro ante el juez, antes de esa declaración tuvo que recibir una cedula de citación donde se le informa en que calidad va a declarar, y si además el denunciado en la declaración esta asistido por un letrado, pues ya me contaras... Deberias dejar de inventarte cosas.

A ver, ante un juez se declara en calidad de testigo o de imputado. El testigo tiene obligación de declarar, y bajo juramento, y no esta asistido por ningún letrado en la declaración. El imputado tiene derecho a no declarar, a no decir la verdad y a estar asistido por un letrado.

Si fuese como tu dices, Paco Robles declaro ante el Juez como testigo, estando obligado a declarar la verdad bajo juramento y no asistido por un abogado. Tras la declaración y pasado un tiempo, el Juez decide imputarle, y por tanto la Ley le reconoce los derechos de no declarar y estar asistido por un abogado, derechos ridículos porque ya ha declarado ante el juez y sin asistencia legal.

Si el sr Francisco fue a declarar y otros no van estan pensando como decir mentiras y tonterias que se lad crea el juez siendo mentiras . Asi estamos con Amiguito del alma FABRA y ho es el dia negro con la Ley de vagos que el gobierno aprobo . La democracia se esta acabando con el cierre del Canal NOU .y aun defendemos a los caudillos

Bastante mas antidemocrático es lo que pasa en Andalucia con UGT, parece mentira que justamente sea en esta comunidad donde siga imperando el caciquismo.

Como no me gusta interpretar como a ti. Te pregunto.
¿Dónde ves tú el sin sentido en el desarrollo del AUTO por parte del juez instructor? ¿Ves ese sin sentido en que tras analizar los HECHOS y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, el juez instructor disponga

a)Seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia
b)En caso de seguir el procedimiento, IMPUTAR al denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito, notificándole dicha resolución?

No confundas el juicio en el que el imputado tiene derecho a no declarar, a no decir la verdad. Con las diligencias previas.


Sigo diciendo que será el juez instructor quien impute a Paco y a Cerezales, o decida archivar dichos procedimientos.


Finalmente y en cuanto a al caciquismo, compruebo que una vez más ves la paja en el ojo ajeno (UGT Sevilla) y no ves la viga en el propio(Naseiro, Gürtel, Fabra, los genoveses, Palma Arena etc). Si en alguna comunidad es prototipo en caciquismo es en la Valenciana, con ramificaciones en Castilla y León, Galicia Madrid, Castilla y La Mancha, Baleares …...

En la Ley de enjuiciamiento criminal en España, las dos premisas de las que tu hablas son opuestas y no se pueden dar nunca juntas, nunca.
Esas premisas son:
1.- el denunciado declaro ante el juez con asesoramiento de un
letrado
2.- el juez puede seguir el procedimiento e imputar al denunciado

Por tanto , o bien el Juez instructor no llamo a declarar al denunciado, o el auto te lo has inventado.

En el caso que el Juez de paso al juicio oral, la figura del imputado desaparece para convertirse en acusado, no te confundas tu.

En cuanto al caciquismo... por el importe económico, el numero de imputados de cargos políticos y sobre todo por lo que en España quereis vender en cuanto a ideologías (PP=fascismo y PSOE=obrero) creo que la viga la teneis vosotros.

Sigues sin responder a mis preguntas. Por ello te pregunto de nuevo ¿Dónde ves tú el sin sentido en el desarrollo del AUTO por parte del juez instructor? ¿A caso ves ese sin sentido en que tras analizar los HECHOS y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, el juez instructor disponga :
a)Seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia
b)En caso de seguir el procedimiento, IMPUTAR al denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito, notificándole dicha resolución?
No confundas el juicio en el que el imputado tiene derecho a no declarar, a no decir la verdad. Con las diligencias previas.


Sigo diciendo que será el juez instructor quien impute a Paco y a Cerezales, o decida archivar dichos procedimientos.


En cuanto a lo del caciquismo sigo diciéndote que ves la paja en el ojo ajeno y no ves la viga en el propio.
Nadie o al menos yo, no tengo interés alguno en vender nada, pues como bien has apuntado, historia se escribe con h. Por ello no deberías intentar tapar con el tú más, los casos Naseiro, Gürtel, Fabra, los genoveses, Palma Arena etc. Cada palo debe aguantar su vela.

Y te repito que si alguna comunidad es prototipo en caciquismo esa es la Comunidad Valenciana, con ramificaciones en Castilla y León, Galicia Madrid, Castilla - La Mancha, Baleares.

Te recomendé en su dia que no por mas escribir lo mismo tendrías mas razón.

Ya te conteste que en el auto del que hablas, o bien es como tu escribes y te has inventado que el juez llamo a declarar al denunciado y además asesorado por un letrado. O bien el juez llamo a declarar al denunciado( en calidad de imputado) y te has inventado el auto. Porque las dos cosas según la LEC son imposibles.

También te conteste que el confundido eres tu, cuando el juez decide dar paso al juicio, ya no hablamos de imputados, si no de acusados.

Y también decirte que la corrupción es una lacra venga de donde venga, pero a mi personalmente me afecta bastante mas la que viene del PSOE, y de UGT, porque además de haberlos votado y ser afiliado, son de ideologías cercanas al trabajador, o eso quieren vender.

Si no tuvieses la mala costumbre de no responder a lo que te preguntan. Limitándote a dar respuestas a preguntas que al menos yo no te he hecho. No te repetiría las preguntas.

De nuevo te pregunto ¿Dónde ves tú el sin sentido en el desarrollo del AUTO por parte del juez instructor? ¿A caso ves ese sin sentido en que tras analizar los HECHOS y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, el juez instructor disponga :

a)Seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia
b)En caso de seguir el procedimiento, IMPUTAR al denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito, notificándole dicha resolución?



Por otra parte, tengo claro que a ti lo que más te “mola” es intentar aprovechar las corruptelas de la UGT y del PSOE para ganar adeptos a un PP bastante más corrupto, pero que tiene la ventaja de que mientras el votante del PSOE no admite corruptelas, los votantes del PP que abarcan desde el centro a la extrema derecha, cuantos más corruptelas, más apoyan al PP.

Ahora ya tengo claro que eres tonto. Te voy a responder por tercera vez consecutiva.

Si el Auto que tanto repites es cierto, mientes cuando dices que el Juez llamo a declarar al denunciado y además asesorado por un letrado. Y si por el contario es verdad que el Juez llamo a declarar al denunciado, acompañado por un abogado, entonces te has inventado el AUTO, porque las dos premisas, según la LEC, no pueden darse juntas.

Resumiendo y dando por bueno el AUTO, por ley no es posible que el Juez tomara declaración al denunciado ( nos lo dice por definición el punto "b"), por tanto nada tiene que ver con el procedimiento de la abonadora.

Debo recordarte que cuando Felipe Gonzalez en 1996, por todos los casos de corrupcion, tuvo que adelantar las elecciones (ya que sus socios de gobierno ya no le apoyaban), gano el PP de Jose Maria Aznar con 156 escaños y un total de 9.716.006 votos y Felipe Gonzalez quedo segundo con 141 escaños y 9.425.678 votos, aumentando en un 3% los resultados de las anteriores elecciones. Unos números que tiran por tierra la reflexión tuya de que el PSOE no admite corruptelas.

Para listo bastas tú. Pero no contestas a lo que te pregunto.
Y, yo te pregunto, ¿Dónde ves tú el sin sentido en el desarrollo del AUTO por parte del juez instructor? ¿A caso ves ese sin sentido en que tras analizar los HECHOS y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, el juez instructor disponga :
a)Seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia
b)En caso de seguir el procedimiento, IMPUTAR al denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito, notificándole dicha resolución?

Por última vez, afirmo que yo no miento, que me limito a copiar el AUTO del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 7 de Ponferrada. Auto que no puede tener nada que ver con la abonadora, pues el juez no ha emitido aún AUTO alguno en caso de la abonadora.


Finalmente, yo no hablo de partidos hablo de votantes. Y los votantes fueron los que pusieron al PSOE en la oposición por sus corruptelas en 1996. En valencia sucedió todo lo contrario, a pesar de ser la comunidad por excelencia más corrupta.

Como siempre intentas engañar, mentir o como quiera que tu lo llames. Yo no veo nada malo en el AUTO, pero si en esta tu afirmación tuya que corto y pego :

"Vero que te conformas con muy poco. No es difícil poner de manifiesto mi ignorancia en este tema, pues ni soy jurista ni nada que se le aproxime. Pero resulta que tú que te las das de saber mucho, has sido incapaz de rebatir lo que digo, de que tras analizar los HECHOS y realizar los oportunos RAZONAMIENTOS JURIDICOS, el juez instructor DISPONE:

a)Seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia
b)En caso de seguir el procedimiento, IMPUTAR al denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito, notificándole dicha resolución.

Y tampoco creo que me pongas en evidencia con preguntas de Perogrullo. Claro que el juez escuchó al denunciado, eso sí asistido de letrado, y pidió al demandante y al ayuntamiento la documentación pertinente, antes de dictar el AUTO."

Y como la LEC prohíbe expresamente tomar declaración a una persona, además asistido de letrado, y después imputarlo, las dos premisas ( punto "b" del auto y declaracion del denunciado)no pueden ser ciertas en el mismo proceso.

Y finalmente te vuelvo a decir que el PSOE en el 2006, y con todos los casos de corrupción, tuvo un 3% mas de votos que en las anteriores elecciones . Por tanto los votamos (porque yo me incluyo)los mismos y un 3% mas.

Sigues achacando a los demás lo que eres tú con creces.
Francisco Robles no ha declarado en ningún momento como imputado por el juez instructor, por la desaparición de la abonadora.

Robles compareció el 23 de septiembre de 2013 ante el juez, según la información publicada en Diario de León (remitida por equipo de gobierno PP-MASS a dicho Diario), para ofrecer su versión sobre la compra de la abonadora, ante la denuncia del PP.
Robles se había limitado a informar por escrito al equipo de gobierno de que dicha abonadora había sido comprada y recepcionada por él y por el anterior responsable del área de Medio Ambiente.
Y que yo sepa el juez instructor no dictado AUTO alguno sobre dicho caso.Por lo que para zanjar esta discusión lo primero que debes hacer es informarte ante tus amigos del PP-MASS y Juan Carlos Alonso contra quien han dirigido la denuncia.

Comparecer ante el juez se denomina declarar, y en la fase de instrucción cuando el denunciado es llamado a declarar ante el juez, siempre lo hace en calidad de imputado para salvaguardar sus derechos.

Ahora bien, si me voy a informar sobre dicha denuncia, porque realmente no estoy seguro de quien es el denunciado. Daba por hecho que era Paco Robles, por los comentarios que había oído.

¿Cómo es aquello de que nunca es tarde si …? Después de hacer más de medio centenar de comentarios calificando a Paco de imputado, ahora dices que te vas a informar sobre dicha denuncia, reconociendo que dabas por hecho que el denunciado era Paco Robles.


¿También hablarías de oídas cuando decías que el alcalde declararía como testigo?

Naturalmente que di por hecho que el denunciado era Paco Robles, y tu jamas me corregiste. Pero como al igual que nunca es tarde..., rectificar es de sabios, y en el caso de que el ex edil de obras no sea el denunciado, pues entonces dire que no declaro como imputado.

Aun asi y partidiendo de una premisa falsa, todos los razonamientos jurídicos en estos mas de medio centenar de comentarios, son ciertos. No como tu, que por no rectificar le metiste cada cada golpe a la Ley.

¿Qué no te he corregido? Desde el primer momento te dicho que Paco no había declarado en calidad de imputado. Y tú te has empecinado en lo contrario.

Por otra parte, yo no he puesto pega alguna a tus razonamientos jurídicos. Me he limitado a decirte una y otra vez que no era el caso de Paco, y a cortar y pegar un auto del juzgado número 7 para intentar explicar que era el juez instructor el que imputaba o archivaba el caso.

No, no me has corregido!!. Siempre he sostenido que cuando el denunciado es llamado a declarar, da igual en que fase, lo hace como imputado, y ahí tenias muy fácil aclarar que Paco Roles no era el denunciado (cosa de la que aun no estoy seguro).

Por otra parte te dire que aunque al final tengas razón, y Paco Robles por no ser el denunciado, haya declarado en calidad de testigo y no de imputado, eso no te exime de todas las tonterías que has escrito sobre el procedimiento judicial. Y también de las contradicciones en las que has caído, por poner un ejemplo : "... yo siempre mantuve, a diferencia de otros, que Paco y el actual alcalde de Fabero, Ramón Cerezales estaban en la misma situación ..."

Que va, no te he corregido. Desde el primer momento te dicho que Paco no había declarado en calidad de imputado. Y tú te has empecinado en lo contrario.

El viernes pasado han declarado en diligencias previas, los concejales del PSOE que denunciaron al alcalde, José Ramón Cerezales. Hace algunas fechas el juez instructor solicitó alguna documentación sobre el tema al ayuntamiento y finalmente antes de de dictar el oportuno AUTO oirá al alcalde.

Por otra parte, te repito yo no he puesto pega alguna a tus razonamientos jurídicos. Me he limitado a decirte una y otra vez que no era el caso de Paco, y a cortar y pegar un auto del juzgado número 7 para intentar explicar que era el juez instructor el que imputaba o archivaba el caso. Y eso mismo hará tanto en el caso de la abonadora como en la denuncia prevaricación y en la medioambiental contra el actual alcalde de Fabero.

Tu tambien has dicho :
1.- Si Paco Robles ha declarado como imputado, Jose Ramon también lo hara como imputado. Pero la realidad es que ni Paco Robles ha declarado ni lo hara Cerezales como imputados, pues en la fase de diligencias previas de procedimiento abreviado nadie declara como imputado.
2.- Por cierto imputar y acusar son sinónimos
3.- Digo que si Paco esta imputado, el actual alcalde también, ya que las denuncias formuladas contra ellos se encuentran en la misma fase
4.- Yo he dicho y mantengo que los dos (Paco Robles y Cerezales) se encuentran de momento en la misma situación.
5.- Paco esta en la situación de denunciado como lo esta Cerezales, con la diferencia de que en el caso de Paco el juez ya ha tomado declaración a Paco y a los testigos.

Por tanto no solo no me has corregido, si no que varias veces has confirmado que Paco Robles esta denunciado en el caso de la abonadora.

Sobre el otro tema te dire que es normal que el juez escuche a los denunciantes, y a todo aquel que pueda aportar algo sobre el caso (en calidad de testigo), pero si en algún momento se le ocurre llamar a Cerezales (que es el denunciado), deberá informarle que va a declarar en calidad de imputado, porque en caso contrario es el juez quien no esta respetando la ley ni los derechos del denunciado.

Ya te he dicho que no se contra quien va la denuncia de la abonadora, si el denunciado es Paco Robles, ha declarado en calidad de imputado. y si Paco Robles no es el denunciado, pues ha declarado en calidad de testigo. El procedimiento judicial es asi de sencillo.

Claro que el procedimiento es muy sencillo. El juez instructor recaba de las partes, denunciante o denunciantes y denunciado o denunciados, el declarar en diligencias previas y solicita las pruebas documentales que considere oportuno. Una vez hecho esto procede a dictar el respectivo AUTO en el que decide entre seguir con el procedimiento abreviado o archivar la denuncia. En caso de que decida seguir con el procedimiento, dispone la imputación del denunciado como presunto responsable en la comisión de un delito.

Dado que ya se ha incoado las Diligencias Previas con la declaración del anterior concejal de obras, la de Carlos Abella, Gabriel Bravo, Arturo García, secretario del ayuntamiento, la el representante de la empresa comercial que vendió la abonadora y la del trabajador municipal responsable del servicio de medioambiental. En breve el juez instructor dictará el correspondiente AUTO.

Bueno parece ser que no me habias corregido.

El procedimiento bastante bien, el Juez instructor recaba de las partes, denunciante y denunciado, la información pertinente al caso, pero en el caso en que llame a declarar al denunciado tendrá que informarlo que lo hara en calidad de imputado, esa es la parte que te cuesta entender.

Por cierto que sigo sin tenerlo claro, Paco Robles es el denunciado?, porque si no lo es, al igual que el resto, declaro en calidad de testigo, y si lo es lo hizo en calidad de imputado. El Juez luego archivara el caso, o lo dispondrá para juicio, donde el imputado pasa a ser acusado.

Ante tu tozudez, mi abuelo aplicaría aquello del burro los cuarenta reales. Yo, dado que ya se ha incoado las Diligencias Previas con la declaración del anterior concejal de obras, la de Carlos Abella, Gabriel Bravo, Arturo García,la del secretario del ayuntamiento, la del representante de la empresa comercial que vendió la abonadora y la del trabajador municipal responsable del servicio de medioambiental. En breve el juez instructor dictará el correspondiente AUTO. Por ello no voy dedicar un minuto más al tema a la espera de que el Juez emita el correspondiente AUTO.

Mi abuelo por contra aplicaría aquello de " hablar con un burro sin una vara en la mano"

Como no ofende quien quiere sino quien puede. Como decía mi abuelo para ti la burra y los cuarenta reales.

...que no se te olvide la vara, que también la necesito.