Cistierna - Leon

Me sorprende que todos estais, mas o menos, de acuerdo en que la estación de esquí puede ser una buena cosa.Yo lo dudo....
Detrás de este proyecto no existe mas que la especulación urbanistica (mirad donde ha llevado al país)que en este caso ocasionará un gran deterioro ecologico.
Tenemos una zona preciosa pero muy mal promocionada. No se si sabeis que a los Picos de Europa acuden 2.000.000 de turistas al año. A la parte de Léon que es, con diferencia, la de mayor superficie, tan solo 1/3.
¿No creeis que lo mejor sería promocionar bién lo que tenemos?.creo tenemos un gran potencial en senderismo. Alrededor de nuestro pueblo existen rutas maravillosas, con bosques de robles, hayas,infinidad de animales, ¡¡¡maravilloso!!.
Creo ahora el Ayuntamiento está empezando a marcar alguna ruta.
Falta promoción, vender bién lo que tenemos..
¿Sabeis que nuestra zona es una de las mas ricas de España micologicamente?
Tenemos infinidad de recursos para explotar.No hace falta una mega estación de esquí que dentro de 10/12 años no tendrá nieve(calentamiento global) y que proporcionaría muy pocos puestos de trabajo.
¿Qué opinaís?

Nadie responde,porque este tema se ha tratado ya infinidad de veces.
Te diré,po resumir un poco,que no te fíes de que el supuesto calentamiento global vaya a hacer que no haya nieve en 10 -12 años.Suponiendo que ése calentamiento sea como dicen,dejaría de haber nieve en entre 200 y 2000 años,por decir algo.Son previsiones a muy muy largo plazo y muy muy endebles,de ahi que yo las considere absurdas.

hace 10-12 años seguro que alguien dijo: dentro de 10-12 años no habrá nieve....., hoy por fín están cayendo los primeros copos..... de marzo

No estoy de acuerdo. Justo lo que produce el c.g., como ya ha sucedido en nuestra tierra, es periodos de precipitaciones por encima de la media contra otros,mas largos, de completa sequía (Ahora mismo, me dice mi madre, que está nevando muy fuerte en Cistierna).
He leido algún estudio del profesor Julio Lago( Universidad de León ) en el que no da ni un duro por el futuro economico de esta estación.
Tanto Lago como Purroy defienden otro tipo de proyectos alternativos que no causen el impacto ecologico que puede ocasionar una estación: Rutas de esquí de fondo, travesía,etc.
Yo creo que el proyecto de la estación de esquí es absolutamente inviable y no se va a hacer. Para que este proyecto fuera viable se necesitaría una parte de inversión y financiación privada que ahora mismo por el pinchazo inmobiliario no se va a producir.
Vuelvo a lo mismo, tenemos delante de nuestros hijos infinidad de recursos sin aprovechar...

si por eso decimos que por falta de nieve no será, con que venga una precipitación por encima de la media, es decir unos 2 metros en San Glorio ya tenemos nieve para toda la temporada...., en cuanto a los otros motivos expuestos pues le doy la razón.

En efecto,yo también tengo dudas sobre su viabilidad económica.Pero no en cuanto a la falta denieve.Si nos tenemos que basar en los estudios de los profesores citados estamos apañados.Ellos tienen una idea preconcebida,y luego le dan un tinte científico por el mero hecho de que son profesores.

¿Quieres decir que el calentamiento global y sus efectos no existen...?.
Hombre, para mi, en este asunto tienen bastante mas credibilidad dos profesores universitarios, expertos en el téma que, por ejemplo, Aznar.

Es que estamos hablando de dos profesores conocidos por sus ideas que mediatizan el carácter científico de sus opiniones.Yo ya he oído hablar de esos profesores y por eso sus opiniones las cojo con pinzas.Aznar no dijo lo que dijo porque sí,sino porque hay muchos meteorólogos y científicos que ponen en duda que el cambio climático sea tan tremendo y exagerado como nos quieren hacer ver.Conozco gente aficionada a la meteorología y me mandan artículos en los que se pone en duda que el cambio sea como nos lo ponen,y sobre todo se pone muy en duda el orígen antropológico del cambio,es decir, que no es culpa nuestra como quieren hacer ver.Los cambios climáticos han sido cíclicos a lo largo de la historia,ha habido enfriamientos y calentamientos y mucho antes de que hubiera coches expulsando CO2.Los datos que se manejan dicen que desde el año 2002 aproximamente ha habido un estancamiento en ese calentamiento.Y en cualquier caso,de producirse estamos hablando de un horizonte temporal de cientos de años.

Yo personalmente no me creo mucho estas cosas,porque como he dicho aquí muchas veces todo lo que defienden los ecologistas me parece exagerado y tremendista de entrada.Por culpa de que hoy en día lo políticamente correcto es hacer caso a su opinión no es posible hacer un debate en este país sobre la necesidad de abrir centrales nucleares,por ejemplo.Con el miedo que llevan años metiendo a la población a ver qué gobierno se puede plantear esto ni remotamente.

Recuerdo a finales de los 70 que se decía que el petroleo se acababa en 20 años,que había que ahorrar,que.. y tal y cual, ..una psicosis tremenda,y eso que yo era un crío,pero me acuerdo perfectamente,..y ¿en qué quedó?,... en nada.

todos los años, allá por junio, los vecinos de la zona de San Glorio suben a esquiar al monte para así demostrar que la falta de nieve no es una disculpa para no hacer la tan discutida estación, puede haber otros motivos de discusión, pero el "cambio climático", desde mi punto de vista, aquí no vale, hoy en Cistierna tenemos una nevada de más de 20 cm. y cayendo, y ya vamos por la 3ª?, allí arriba creo que haya más de un metro

La tercera de esta semana,no?.Porque este año en León ciudad ha nevado once veces y con la de hoy 12,en Cistierna me imagino que alguna más.

quería decir la 3ª o la 4ª de más de 20 cm., después sí que ha nevado otras muchas veces, ya perdí la cuenta, pero sin pasar de 15-20 cm.

ARTICULO EN EL MUNDO.ES

la noticia que los científicos que nos ocupamos de esto del clima conocíamos desde hace algunos años: los Polos (norte y sur) se están fundiendo mucho más deprisa de lo que el público en general suponía. ¿Por qué, y qué importancia puede tener esto?

El clima es un sistema no lineal. Casi todos los sistemas naturales son no lineales, pero la física y, sobre todo, la ingeniería de los últimos siglos nos han hecho pensar que las cosas son lineales: que a doble causa sigue doble efecto. Si esto fuese así no habría el menor problema con el cambio climático: nos adaptaríamos a él con facilidad.

Pero esto no es así. Los sistemas no lineales amplifican (o reducen) fuertemente los efectos de las causas, y lo hacen de manera retardada. La función no lineal más sencilla posible es la que aparece al dar repetidamente a la tecla x2 en una calculadora de mano: pongamos 1.0000000001 en la pantalla de la calculadora y apretemos la tecla x2 repetidamente. Durante mucho tiempo el 1 sigue siendo 1, y nos cansamos de apretar la tecla. Pero si perseveramos veremos que repente los números empiezan a crecer vertiginosamente y que en cuatro o cinco veces de apretar la tecla a partir de entonces los números estallan.

Éste es el problema del cambio climático: durante mucho tiempo sus efectos han estado disimulados dentro de las variaciones naturales, pero ahora empiezan a aparecer con fuerza. Cuando había que haber actuado (como con la crisis económica) no se actuó, se siguió emitiendo CO2 a la atmósfera de manera alegre y despreocupada (se siguieron construyendo y comprando casas para pagarlas mañana) y ahora vemos que el problema es muy difícil de arreglar (a ver cómo recuperamos hoy el dinero que nos gastamos ayer).

Y ¿por qué tiene que preocuparnos que se fundan los hielos? Hay dos razones: si se funde Groenlandia o, sin fundirse, si sus glaciares resbalan hacia el mar, el nivel del agua del mar sube 6 metros. Ahora bien, una enorme cantidad de viviendas de costa están a menos de 6 metros sobre el nivel del mar. La gigantesca inversión inmobiliaria de segundas viviendas cae al mar y se pierde. (Y se genera una costa llena de escombros, 2000 kilómetros de escombreras. ¡Bien!). Y no sólo las segundas viviendas. Cádiz, parte de Málaga, de Huelva, Almería, Cartagena, Alicante, Valencia, Tarragona y parte de Barcelona están a menos de 6 metros sobre el nivel actual del mar. Incluso partes de Sevilla. Esas partes quedarán sumergidas si se funde Groenlandia. Si se fundiese, o resbalasen los hielos de la Antártica, el nivel del mar subiría 150 metros.

La segunda razón es que las lluvias en España dependen de la temperatura del polo norte. Si esta temperatura sube 6 ºC, en España deja de llover de forma suave, la única que empapa el suelo y recarga los acuíferos, y sólo llueve de manera torrencial, que no sirve para almacenar agua y destroza ese mismo suelo.

Por cualquiera de las dos razones la fusión, o el deslizamiento de los hielos de Groenlandia hacia el mar, supondrán, si no se detiene el fenómeno, la inviabilidad de España como hábitat humano, al menos hasta que se produjese una readaptación que necesitaría algunos siglos.

Se avisaba de la crisis económica, y los bancos, y los sesudos economistas, acusaban a los que avisaban de agoreros maltusianos.

La crisis climática, si acaba ocurriendo, será 100 veces más drástica que la económica actual. Se nos acusa de agoreros.

Pero podemos parar la fusión o el deslizamiento de los hielos si dejamos de emitir CO2. Y podemos hacerlo y al hacerlo así entraremos en una nueva etapa de prosperidad económica para el 99.99999….. % de los seres humanos (no para las petroleras o para los que venden carbón, evidentemente). Además entraremos, si nos decidimos a detener el cambio climático, en una etapa de una inmensa mejor calidad de vida: coches eléctricos o de hidrógeno, no contaminantes y silenciosos, energía superabundante, ciudades sin atascos, etc. etc.

Se plantea hoy la misma alternativa que se planteó en el siglo XVII con los arbitristas: podemos elegir seguir con nuestra antigua y derrochadora y contaminante vida, o podemos cambiar el paradigma.

¿Qué elegimos?
------------------------------------------------------------------------

"SE AVISABA DE LA CRISIS ECONOMICA, Y LOS BANCOS Y LOS SESUDOS ECONOMISTAS ACUSABAN A LOS QUE AVISABAN DE AGOREROS MALTUSIANOS".
Me parece este simil muy aplicable a los escépticos sobre el cambio climatico. Si seguimos así, dentro de unos años seguro alGuien dirá: "se avisaba del cambio climatico y las petroleras y algunos politicos acusaban a los que avisaban de agoreros maltusianos".
En mi niñez, en nuestro pueblo, recuerdo como absolutamente normal 4 o 5 nevadas anuales de mas de un metro.¡¡¡TODOS LOS AÑOS!!!.

Científicamente ese artículo tiene más agujeros que un queso de gruyère.
No hay que ser tan radicales con los cambios climáticos.

No hay que mezclar la crisis económica actual con el efecto climático que muy poco comparables son.
Además poco podemos hacer para reducir drásticamente las emisiones de CO2. Y por supuesto, por mucho cambio climático, no se acaba el mundo. España y más concretamente Cistierna serían lugares muy adecuados para vivir.

las 23:44 y sigue nevando

muy bueno clinisvud

Los tres millones y medio de parados y subiendo es culpa del cambio climatico...

Vale,a ver si tengo tiempo y soy capaz de meter aquí algún artículo tranquilizador.No dice quién es el autor del artículo,puede que sea el IPCC,organismo creado para "concienciar" del cambio climático,..y recibir subvenciones,etc etc.
Si es verdad lo que dice ahí la mitad de los holandeses tendrían que estar haciendo las maletas para huir despavoridos,ya que gran parte del país está bajo el nivel del mar.
Yo no niego que actualmente nieve menos que antaño,lo que niego es que eso signifique que en unos años Huelva va a desaparecer del mapa,es decir,lo que niego es la exageración.Y sobre todo que sea culpa de nuestras emisiones de CO2.Por una parte es inútil que nosotros dejemos de emitir por que La India y China,en pleno crecimiento, emiten burradas auténticas,y por supuesto no van a firmar el protocolo de Kyoto.Por otra parte el porcentaje de emisión de CO2 que corresponde al hombre no es tan grande como quieren hacernos ver,contaminan también los pedos de las vacas,las erupciones volcánicas,...

Continuaré si soy capaz de copiar ,pegar y todo eso,que no es que esté muy ducho,...

Bien,antes de nada, en una de mis respuestas anteriores donde he puesto antropológico debería poner antropogénico.
Para todo el que esté interesado lo mejor es que entre en la web www.meteored.com, de ahí entrar en "foros",de ahí entrar en "climatología" y hay un hilo que trata sobre artículos en contra del cambio climático antropogénico.
Yo no frecuento este foro,pero conozco gente que sí,y es precisamente la gente que me hace ser escéptico en estos temas.

eso ya es otra cosa, me extrañaba a mi lo del orígen antropológico, je, je

Eolo,
El cambio climatico es una "causa" de una serie de acontecimientos no el desencadenante.
Lo que si coincide, es que los culpables de la crisis financiera ( del paro) también son excepticos con el cambio climatico.

La diferencia es que si realmente exisitieron esos agoreros que advertían de la inminente crisis yo no los escuché,desde luego no alzaron mucho la voz(y me refiero a hace 10 años).Y realmente esto ha sobrevenido de repente.
En cambio los del cambio climático lo dais por hecho,estamos hartos de escucharlo,y la idea general,o sea,lo políticamente correcto es darlo por hecho.Ejemplo: los anuncios de coches que informan como dato importante la emisión de CO2,dato que a mí particularmente me la pela.Contamina mil veces más todo el tráfico aéreo que hay,y no por eso vamos a renunciar a volar.Pero los fabricantes de coches siguen dandole importancia para que la gente se quede más "tranquila",pensando que no están destruyendo el planeta si su coche emite 200 en vez de 300(por decir algo).Se está "concienciando" a la gente de manera ridícula en mi opinión.

No solo eso, detras de todo eso hay un gran negocio, todo parte de que las energias verdes no las compra nadie porque son muy caras, no pueden competir con el petroleo, asi que son estos los que han impulsado la historia del cambio climatico para vender energias verdes. Hay miles de cientificos que niegan la teoria que nos cuentan.

Yo también he oído que en lo de las energías verdes hay algo de cuento,y la mayoría funcionan porque se subvencionan fuertemente.
Pero tambíen he de decir que a nuestra provincia le viene de p madre que la energía eólica siga viento en popa.Tenemos a Vestas en Villadangos,LM en Ponfe,y otra que no recuerdo en Valencia de Don Juan todas ellas fabricantes de componentes de energía eólica que dan cientos de puestos de trabajo.La lástima es que no viniera ninguna a Cistierna.

La mayoría se mantienen por las subvenciones incluyendo la eólica.
Lo bueno de todo esto está si en tu zona se ha conseguido implantar alguna empresa relacionadas con estas energías. Cosa que no ha sucedido.

Uhmmm....era ironia...no pasa nadaaaa...todo tranquilo...todo el inviernoo lloviendo...tifones...sirocos...vientos de 100km h no pasaaa nadaaaa...tampoco hay crisiss