Vilches - Jaen

Espero que la justicia se vista de limpio y haga honor a su nombre con el Juez Garzón.

Vaya todo mi apoyo para él.

El mio tambien, pero esta vez van a por el.....¿Ademas es que crees que hay justicia?.... visto lo visto.

Saludos compañera de mi alma.

J d N. Roguemos.. por el.

Visto lo visto .....la justicia da grima en este pais, vaya mi apoyo tb para el Juez Garzón.

en españa la justicia proteje a los chorizos y los bandoleros corrptos

El mundo alreves.Los Jueces en el banquillo,y los ladrones campando a sus hanchas.Que verguenza de Justicia y de Pais.Espero que algun dia El Juez Garzon se los vuelva ha encontrar en su camino.

Borrado por Foro-ciudad.com

Lo hecho por Garzón en la cuestión de las escuchas, se ajusta a derecho bajo el articulo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por tanto debería salir absuelto de ésta cacería vergonzosa que busca la condena del juez para que los Gurteleros se vayan de rositas.

El juez Garzón ha sido un mal juez instructor como el hecho de salir varios narcos de la carcel por su incompetencia. Todos los españoles debemos cumplir la Ley, incluido el Juez Garzón, ya esta haciendo todas las triquiñuelas posibles para torpedear a los 7 magistrados que lo van a juzgar.
Por menos el juez Gomez de liaño, etc.etc.., entre otros fuerón apartados de la magistratura. Un saludo

El ex juez Liaño, condenado a devolver 130.120 euros por una minuta excesiva.


Asociaciones de jueces y fiscales critican la "falta de ética" de Liaño

Gómez de Liaño asesora en Londres a supuestos 'narcos' británicos en contra de la fiscalía española.

El Constitucional razona que el delito de Liaño contra Sogecable es "perceptible por cualquiera"

El Constitucional deniega a Gómez de Liaño el amparo contra su condena por prevaricar.

FRANQUISTAS!!!!

Yo digo que, la justicia de este país es un estercolero

Lo dicho, muere un asesíno y toda la cupula política los despide con honores y el mismo día se juzga a un juez, defensor de las victimas de todas la clases de terrorísmo y es que el mundo al reves ( lo dicho la justicia de este país es un estercolero) .

Se te ha olvidado poner esto,copio y pego de el periodico PÚBLICO:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que el ex juez Javier Gómez de Liaño no tuvo un juicio independiente e imparcial cuando una Sala del Supremo lo condenó en 1999 por prevaricación en el caso Sogecable.

En la sentencia, los jueces de la Corte de Estrasburgo condenaron a España por unanimidad al considerar que se violó el artículo 6.1 (derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Según el fallo de la Corte con sede en Estrasburgo, el Estado español debe abonar 5.000 euros al demandante en concepto de "daños morales", pero no se fija cantidad alguna por los daños materiales o los gastos judiciales, solicitados por Gómez de Liaño.

Como juez de instrucción de la Audiencia Nacional, Gómez de Liaño instruyó la querella contra canal Plus y Sogecable por presuntos delitos de estafa, falsedad y apropiación indebida, en relación a los 23.000 millones de pesetas (138.232.784 euros) de fianzas depositadas por los abonados del canal de televisión de pago.

Lo que viene a demostrar que eres un sectario, y que mientes, porque una verdad a medias es la peor de las mentiras.

No me hagas que me ría contrapoder;que se me va a desencajar la quija de arriba.

un saludo.

Retomo mi intervencion en este foro despues de algun tiempo,para mostrar todo mi apoyo al juez Garzon.Primero criminalizado x la derecha,luego x la izkierda ahora otra vez por la derecha,esto para mi es un signo inekiboco de k es un juez al k todos han intentado llevar a su terreno pero el se ha de dicado a ejercer de lo k es un juez.Ademas paisano,creo k el mas ilustre imcluso a nivel internacional.Ojala k esta panda de fachas impresentables no se salgan con la sulla.

¡¡¡¡¡EN FOVOR DEL JUEZ GARZON TODO MI APOLLO¡¡¡¡¡


FACHAS DE MI.....DA.

La justicia es en muchas ocasiones como en este caso.
¿La habeis visto? No tiene desperdicio.

ste tio es un caradura que se pensaba que la ley era para todo el mundo, menos para el, otro que se creia intocable , vamos que no había huevos a juzgarle a el, nada mas ni nada menos.

Se está diciendo que ha hecho su trabajo, o sea interrogar y juzgar a los delincuentes que la policia detubo en su momento llámese, eta, gal, gurtell, creo que por este trabajo ha cobrado su sueldo, como todo el que realiza un trabajo, pero eso no nos dá derecho a saltarnos la ley .

Precisamente el sabía en este caso como juez que es, que no podia ordenar las escuchas entre abogado y cliente en la prisión a no ser en casos en que se sospeche que el abogado sirve de correo de una organización terrorista, que no era el caso porque estos de terroristas tienen poco ,mas bien de chorizos y mangantes.

Imaginar que el juez que fuese a juzgar a cualquiera de nosotros supiese de antemano la estrategia de nuestra defensa,¿ le pondriais una denuncia , o no?.

Esta es la ley que nos hemos dado y que es propia de un estado de derecho democratico que nos diferencia de los estados autoritarios, que no respetan los derechos humanos.

Para que alguien pueda tener una opinión sobre algo, la información que reciba debe ser veraz.

Aporto datos, no opinión:

- Javier Gómez de Liaño y Botella
- Juez
- Casos Gal: Lasa y Zabala
- Casos contra medios: Prisa, Sogecable, Polanco
- 1998 : Polanco (PRISA) le denuncia por prevaricación. Fue condenado
- 2000: Aznar como Presidente le indulta (con condiciones)
- 2008: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos estima sus quejas sobre la imparcialidad de tribunal que le juzgó, pero no le absuelve ni anula las sentencias.

Posdata: A veces políticos, jueces, periodistas y "forjadores de opinión" olvidan que sabemos leer y escribir. No lo permitais, sean cuales sean vuestras ideas políticas.

De pena el alegato final que ha efectuado el sr. garzón, le ha faltado poco para llorar, le están dando su propia medicina.
El no estaba autorizado para escuchar las conversaciones del abogado y su cliente ( solamente por nárco y terrorismo ), podría haber escuchado, la ley debemos de cumplirla todos y el sr. garzón el primero.

Estamos en un país de democrático.Si pensais de que es correcto que el sr. Juez escuche las conversaciones de abogado y su cliente , ¿ porque no han escuchado las conversaciones de los abogados de los asesinos de Marta del Castillo?. Dejad de ser tan sectarios dejar que la justicia decida a este juez los estan juzgado con todas garantias procesales existentes. UN SALUDO

Tranquilos¡¡¡¡Sabremos que es inocente si le condenan y que es culpable si sale absuelto....La justicia en este pais es así, como dijo un sabio, "un auténtico cachondeo"..

El sector mas de ultraderecha y franquista, de la judicatura, no le perdonó su intento de pretender juzgar los crimenes del franquismo y utilizan esta denuncia absurda de prevaricacion para quitarlo de en medio.Luego diran que la derecha española es de centro,pero cuando les tocan sus origenes franquistas-golpistas,salen a la luz tal como son:ultraderecha rancia y radical,¿verdad, f.asis...?

Insisto, hay que informarse.

Sí, se han intervenido las conversaciones del caso "Marta del Castillo". Y no, nadie ha denunciado a ese juez por prevaricación.

Hay más casos. La única constante en todos ellos es que en ninguno de esos casos actuaba "El Juez Garzón".

Corto y pego.

LA JUSTICIA EN ENTREDICHO
Quizás recuerden aquella expresión “la justicia es un cachondeo”, que se atrevió a emitir en público el célebre desde entonces alcalde Pacheo y que le supuso importantes y serios problemas con la diosa Themis, asesora de Zeus, portadora de la balanza de la justicia y jueza de los dioses del Olimpo, donde tenía la facultad y el poder de juzgar y castigar a dichas divinidades, si a ello se hicieran acreedores.
Quizás se quedó corto, leo en algunos comentarios que aún pululan por ahí y que ante el espectáculo que esta institución nos depara de vez en cuando, consideran que la imagen de la justicia sigue estando en continuo precario en un País donde se acumulan los expedientes judiciales de tal manera que el efecto que pueda esperarse de la sentencia correspondiente – si es que ha lugar a ella – pierde todo su sentido y efectividad a causa del tiempo transcurrido.
Una justicia lenta no es tal, si se eterniza a la hora de resolver, si se politiza a la hora de dictaminar, si no está al día en cuanto a su funcionamiento interno, si posee importantes carencias tecnológicas, si los métodos burocráticos y administrativos están obsoletos, si adolece de falta de personal, si todas y cada una de estas trabas subsisten en el siglo XXI, entonces la justicia será además de vana e ineficaz, insoportable y dolorosamente injusta para el sufrido administrado que desearía confiar en uno de los tres poderes fundamentales del Estado.
Una justicia que discrimina en función del individuo, no es tal, ya que abomina del principio fundamental de la misma que es la de su aplicación igualitaria independientemente del sujeto al que se le aplica – la diosa Themis lleva los ojos vendados – y estamos demasiado acostumbrados a contemplar como segrega y excluye a quienes no tienen los medios pecuniarios suficientes para pleitear en igualdad de oportunidades con quienes gozan de fama – esto es especialmente grave – y fortuna – esto sobre todo – ya que pueden utilizar numerosos recursos y subterfugios de toda índole a los que el ciudadano de a pie, generalmente no puede acceder.
Una justicia que no es imparcial y ecuánime, - y la historia está llena de sentencias que se oponen frontalmente a la rectitud y la honradez que debería presidirlas – no se le puede aplicar el calificativo de justa, puesto que defrauda y desafía su esencia más elemental, sin la cual no cabe hablar de una de las característica que mejor define el estado de derecho y que constituye el pilar fundamental sobre el que se asienta una democracia consolidada.
Una justicia que no es independiente, porque esté al servicio de los otros poderes del Estado o de determinados grupos o poderes fácticos de diversa índole, no es tal, porque pierde el principio fundamental de autonomía y neutralidad que debe caracterizarla y que demasiadas veces y de forma muy sutil parece contemplarse a la hora de llevar a cabo determinados procesos – o de no llevarlos a término – contra determinados grupos o personas, logrando con ello despertar la sospecha, el recelo y la suspicacia de los ciudadanos.
En estas fechas se está celebrando el juicio que encausa a un conocido juez que ha destacado en su actividad incluso a nivel internacional. Su repercusión ha sido enorme, no solo en nuestro País, donde ha llevado a cabo procedimientos que han levantado ampollas en determinados sectores de la vida política nacional al sacar a la luz determinados procesos que se cerraron en falso tras la dictadura, sino también en otros países, donde es conocido por su intervención contra los integrantes de las dictaduras que tuvieron lugar en Chile y Argentina.
La justicia acusa ahora a un juez por luchar contra la corrupción. Juzguen ustedes.

lasmujeresalpoder, a ver, tu que te informas tanto dí de donde has sacado que en el caso de marta del castillo, se hallan intervenido las conversaciones entre abogado y cliente, y si hay mas casos cuales son esos y en que página o periodico lo has visto.
A los presos se les pueden grabar las coversaciones, igual que a ti y a mi si la policia sospecha que podemos estar cometiendo un delito, pero no las que tengamos con los abogados, creo que está clara la diferencia.
Se esta tratando de confundir ,a Garzón no se le ha juzgado por detener y meter en la carcel a los de gurtel, si no por vulnerar los derechos que tienen estos y todo el que esté en prisón a reunirse con su abogado sin ser escuchado ni grabado, punto.
Aparte , para aquellos que tanto defienden la profesionalidad de Garzón que recuerden cuando este señor se metió en la politica cuando presidia por aquellos tiempos Felipe Gonzalez y guardó en el cajon el caso de Segundo Marey, (un señor que se dedicaba a vender material de papeleria al que los gal confundieron con un terrorista) para sacarlo tiempo despues cuando Felipe gano las elecciones de nuevo y en vez de nombrarlo ministro de justicia, lo nombró
delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, el tio pillo un cabreo de tres pares, y el resto ya lo sabeis , amedo, domiguez , vera , barrrionuevo , mister x, etc, etc.
No me nombrais ministro, pues a la carcel, este es el defensor de la justicia que da bandazos según le convenga a el y en su propio beneficio.

Disculpa si te he ofendido, "contrapoder". Pareces enfadado conmigo, y todavía no he vertido ninguna opinión, aunque la tengo.

No me gusta que nos dejemos llevar sólo por lo que vemos u oímos. Siempre habrá alguien intentando manipular nuestro parecer, habitualmente con mentiras o manipulando la verdad.

Sí, se pueden intevenir las conversaciones abogado-cliente, siempre que ambos estén implicados (Vioque, Gürtel, Marta del Castillo, Palma Arena ....) o en los casos de terrorismo (en los que quizás el abogado no sea delincuente). Lee tú mismo las sentencias. Encontrarás más ejemplos en las páginas del Tribunal Constitucional, Los Tribunales Superiores de Justicia, ...

Pero ... sólo las puede autorizar un juez, no Murdoch el "magnate" de los medios de comunicación y jefe de Aznar.

Creo que tu opinión queda clara, "lasmujeresalpoder", como tú bien dices hay que saber leer...
Para mi lo que está claro es que la politización de la justicia ha conseguido que nadie crea en ella y que cualquier proceso que se abra se ponga en entredicho..y a esto a contribuido mucho este juez, al que tanto le gusta salir en los medios de comunicación. Yo no entiendo de leyes, solo sé que la justicia en este pais deja mucho que desear, y por tanto los actores de la justicia tambien...
Flaco favor nos hizo aquel famoso político que se jactó de haber acabado en España con la separación de poderes...

"Ninny", es que no hay que creer en las Instituciones ni en los instrumentos, ni en las personas. Para creer están las religiones.

Yo confío en la Justicia y la respeto. Como en la Política o en la Libertad.

Y pienso que son las personas las que hacen un buen o un mal uso de ellas.

Pienso que cuando el Juez Garzón juzga "algunos" casos relacionados con la izquierda, "alguna" derecha está con él. Que cuando juzga a la derecha, "alguna" izquierda está con él. Que cuando juzga dictadores "alguna" derecha está con él.

Esos "algunos" son los que me preocupan.
¿Cómo se puede uno posicionar a favor o en contra de un juez que está juzgando?

En fin, será por la "Regla de Oro": "el que tiene el Oro hace la Regla"

Respeto tu opinión "lasmujer...", pero yo, muy a mi pesar, no confío ni en la justicia ni en la política, estamos hartos de ver la manipulación y la gran cantidad de ocasiones en las que la política es la guía de la justicia...
En cuánto a esos "algunos" son demasiados y el porcentaje es el mismo en la derecha y la izquierda...y ciertamente la regla que mencionas es la que siempre se aplica y además, por desgracia, no tiene excepciones...