Palos de la Frontera - Huelva

Jon O'Brien cree que la mayoría de los católicos no comparte las opiniones de la jerarquía del Vaticano sobre cuestiones como el aborto, la sexualidad o los anticonceptivos. “La gran mayoría de los católicos usan preservativo, tienen abortos, creen en la educación sexual de los niños...”, dice. Y ese mensaje, el de la diversidad de opiniones y de la libertad de elección según la conciencia de cada cual, es el que trata de enviar como presidente de la organización estadounidense Catholics for Choice (Católicos por el derecho a decidir). O'Brien, que se define como “catolico e irlandés”, se muestra muy preocupado por los anuncios del cambio legislativo en España. “Las restricciones no terminan con los abortos; solo los hacen más injustos”.

Pregunta. ¿Cree que el aborto es un derecho?

Respuesta. Nosotros creemos en la libre elección de las personas. En el mismo centro de las enseñanzas y la moral católica está el respeto a seguir a la conciencia en las cuestiones de salud sexual y reproductiva.

P. El Gobierno cambiará la ley para volver a un sistema de supuestos.

R. Es una verdadera tragedia para España si se niega a los ciudadanos la libre elección. Supone un regreso a los momentos más negros de su historia. La ley actual confía en las mujeres y en las elecciones que toman cada día, los cambios propuestos tratan de juzgarlas ¿y quién tiene derecho a ello? Ese nuevo modelo, si se hace realidad, forzará a las mujeres a dar a luz; eso suena a un sistema no democrático más similar a la Rumanía de Ceaucescu, donde esa era la política.

P. Esa opinión difiere de la de la jerarquía católica.

R. En muchos países los católicos están en contra de las opiniones de la jerarquía eclesiástica sobre aborto o contracepción o sexualidad. Esa jerarquía, que traslada mensajes negativos y muchas veces insanos sobre el sexo y que nos presenta una visión sesgada del papel de la mujer en la sociedad, no representa a todos los católicos y es importantísimo que no fuercen su visión. Creemos que son los hombres y las mujeres quienes debemos tomar las decisiones morales respecto a nuestra propia vida. Y, en un país como España, donde además de ese factor existen otras creencias y diversidades, la lógica es que la ley apoye esa libertad de conciencia.

P. Los partidarios de la reforma dicen que protege al no nacido.

R. En términos médicos, morales, filosóficos o espirituales no sabemos cuándo el feto se convierte en persona; pero las mujeres son personas ya. Y debemos protegerlas. Las restricciones no funcionan más que como una fórmula de perpetuar las desigualdades entre ricos y pobres. Aquellos con posibilidades económicas siempre podrán encontrar un camino, los más pobres se arriesgan a abortos clandestinos e inseguros. No hay justicia social en eso.

P. Restringir entonces no siempre es proteger.

R. Puede incluso desarrollar un turismo del aborto, pero lo que deberíamos cuestionarnos también es qué lleva al Gobierno a tomar esas medidas que niegan el derecho de las mujeres a decidir. Estas políticas anteponen sus creencias personales convirtiéndolas en leyes sin permitir que el pueblo haga lo mejor, conforme le dicte su conciencia.




//sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/31/actualidad/1328042461_737167.html

¿Y el tabaco?, ¿cuándo prohíben el tabaco si está demostrado que es perjudicial para la salud?, ¿y la marihuana?, ¿por qué no permiten el uso de la marihuana?, ¿acaso la marihuana es una droga y el alcohol no?. ¿Y los coches eléctricos, por qué no son ya mayoría en el mercado?, ¿nos cobrarán también una factura de luz al recargar los coches?, ¿habrá término de potencia y término de consumo?. ¿Cómo hará frente el gobierno a la que se le viene encima si dejan de percibir los impuestos que perciben con los combustibles?. ¿Y las energías limpias?, ¿nos cobrarán también una tasa por usar la energía solar?. ¿Hasta dónde llegan los límites?, ¿quién los pone?.
¿De verdad VQP, es tan importante tu guerra moral con erdealao?, ¿de verdad te importa tanto imponer tu creencia sobre el aborto a la de él?.
Al final será una decisión de la madre-mujer, y por muchas leyes, prohibiciones, o lo que sea, nadie impedirá a nadie que decida sobre su vida y sobre lo que quiere hacer con ella, ¿o es qué conocéis algún método para evitar que alguien que esté convencido de suicidarse se suicide?.

Hay muchas mas cuestiones importantes que no tienen respuesta VQP, todo lo demás son cortinas de humo como ya te he dicho en otro hilo. No te quedes en la superficie, ahonda, investiga por qué lo mas importante la semana pasada fue el derbi del Barca-Madrid, investiga por qué al gobierno le interesa que todos los canales den noticias de fútbol a toca teja como si fuese lo único que importa. El fútbol es el opio del pueblo. ¿Has escuchado que se ha aplazado la decisión del TAS sobre Contador?, ¡¡ah no!!, que no es época de ciclismo, que las bicicletas son para el verano. Pues todo eso es lo verdaderamente importante, y no si la razón sobre el aborto la tienes tú o erdealao, y mucho menos que os peleéis por la iglesia.

¿Democrático?, ¿aún existe la democracia?. Si te haces un seguro privado, es democrático que te obliguen a pagar la Seguridad Social?. Si pagas religiosamente la luz, ¿es democrático que estimen tu gasto y te obliguen un mes a pagar mas de lo que gastas con la excusa de que el mes que viene te facturo menos?, ¿tan difícil es poner contadores digitales via internet para que la lectura sea inmediata y que cada usuario sepa exactamente hasta que punto, día y hora se le ha cobrado y sea fácilmente comprobable en el historial de consumo por el usuario?, ¿o en lugar de dar utilidad a la red, preferimos crear redes y redes sociales para que la gente se sociabilice a través de una pantalla?.

¿Democracia?, ¿libertad?, ¿qué son esos términos?.

Por favor, absteneos de leer esto aquellos que no sean capaces de entenderlo.

que pesaa con textos tan largo de verda piensas que alguien los lee entero pff ke empalago machoo aparte escribes escribes y no tienes ni idea de nada aiii mi madre lo que hay que ver en este foroo

Matar porque sí NUNCA puede ser un derecho. Por cierto, la mujer, si aborta, no está decidiendo sobre su propio cuerpo, está decidiendo sobre OTRO ser distinto a ella.

paleño una cosa no quita la otra.

Yo me opongo rotundamente a esta regresión de mis derechos, y por supuesto desobedeceré civílmente a esta ley llegado el caso, animo a todo el mundo a que lo haga y venga, a ver si son capaces de meter a todas las mujeres que aborten en la cárcel, a ver hasta dónde son capaces de llegar, que pongan a prueba a una sociedad que está bastante caldeada ya...

Para unas cosas si es legítimo oponerse civilmente, pero cuando los padres han querido pacíficamente oponerse al adoctrinamiento izquierdoso de la asignatura "Educación para la Ciudadanía",

¡¡¡NO!!!, eso no se puede consentir, ¿eso como va a ser? ¿cómo se van a oponer unos padres a que yo, PAPA ESTADO, adoctrine a sus hijos con unas ideas, aunque sean contrarias a las de sus padres?

Y el estado ha querido IMPONER por la fuerza judicial, incluso amenazando con cárcel a padres, una asignatura que, han rechazado de plano, objetando, más de 55.000 familias, y que ha sido rechazada incluso por gran parte de la comunidad educativa ya que no se les ha consultado a ellos como había que desarrollarla y como debía ser su contenido.

O sea a los asesinos no los metemos en la cárcel pero a los padres que quieren defender la educación para sus hijos en los valores que ellos crean conveniente, no en los del estado, a esos SÍ a la cárcel .... enga por favor.

Claro enseñarle a los niños que dos hombres pueden amarse o dos mujeres, es adoctrinamiento izquierdoso por eso Rajoy va a quitar eso del temario no? enga por favor, para adoctrinamiento fascista el de telecarmelo. Mancha de retrogrados, homófobos y sectarios.

Oiga ud. yo tengo todo el derecho del mundo a decirle a un hijo mío que una pareja del mismo sexo no está conforme a la ley natural y a la ley de Dios. Pero TODO el derecho del mundo, y tengo todo el derecho CONSTITUCIONAL a que eso se respete. Ud. no tiene ningún derecho a decirle a un hijo mío que ese tipo de relaciones son moralmente aceptables, porque no, no lo son conforme a mi moral, y por tanto ud. no tiene ningún derecho a IMPONER ese tipo de educación a mi hijo, si lo tuviera.

A ver si nos vamos enterando que la mayor parte, por no decir toda, de la educación de un niño corresponde a los padres y NO al estado.

Ud. no tiene ningún derecho a decir que algo es conforme a la ley natural, cuando NO lo es. Es así de simple. Ud. podrá decir que tienen derechos, que deben ser respetados, que son personas respetables, etc ... eso no se lo niega nadie, lo que no puede ud. NUNCA es hacerle ver a un hijo mío que eso es una cosa normal y corriente, cuando de acuerdo a la naturaleza, a mi moral y otras cuestiones que me diferencian de ud. no es así

Pues tenga usted cuidado que con tanta moral que lo mismo su hijo tiene una tendencia sexual que moralmente usted no acepta ¿y qué va hacer, echarlo de casa? venga ya hombre abra los ojos, que usted no lo vea moralmente aceptable no significa que no exista. Al igual que usted, yo tengo todo el derecho CONSTITUCIONAL de exigir que en las clases de los colegios públicos no haya crucifijos ya que según nuestra constitución somos un país ACONFESIONAL y lo que no voy a consentir es que a un hijo mio NADIE NUNCA le diga que DIOS es el creador de todo por que simplemente es MENTIRA ya está CIENTÍFICAMENTE probado, de donde venimos cada uno. Sí la CIENCIA esa que vosotros rechazáis por la investigación con células madre y a la que os abrazáis cuando tenéis un problema de salud.

Ja jajajajaja ¿científicamente demostrado? kjajajajajajajaja

Si hombre, si.

No voy a perder mi valioso tiempo con ud. sacándole innumerables artículos de científicos que apoyan la idea de Dios. Por favor deje de hacer el ridículo.

Solo un detalle, ud. no tiene derecho constitucional a quitar ningún crucifijo allá donde sea tradicional, sin embargo yo si tengo derecho constitucional a que mi hijo sea educado según mis creencias religiosas:

Constitución Española.

Artículo 27.

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Segun tratan de imbuir en las mentes de todos, es que fue dios el creador de los seres humanos, creó a un hombre y a una mujer y despues vino toda la humanidad ¿Como se relacionaron para la reproduccion? ¿Hay respuestas?, pues que se demuestre y se demuestren y se asuman y a no presumir mas de hipocresia.

La asignatura de Educacion para la ciudadania educaba y educara siempre en valores de libertad, respeto, igualdad, convivencia, responsabilidad y democracia, ya tuvimos que sufrir la que en su tiempo aplicó el poder dictador militar y apoyada por la iglesia durante mas de 40 años y que ahora sus herederos van a recuperar de nuevo como es "La Formacion del Espiritu Nacional", editorial Doncel, auspiciada por este gobierno para contentar a la conferencia episcopal.
Se han perdido dos legislaturas para cumplir lo que la Constitucion española describe y contempla sobre el estado laico y la separacion de poderes Estado/Iglesia, suspenso al gobierno por no llevarlo a cabo.

En la constitución española no dice que sea un estado laico, no mientas libre1, no digas mentiras, dice que es un estado ACONFESIONAL, que es muy distinto.

vamos a ver... libre1 me sorprende que defiendas tan mal la asignatura esa xD que yo sepa no se hacia una defensa de la homosexualidad, en todo caso dirá que pienses lo que pienses tienes que respetar al otro, no me parece que esto vaya en contra de la doctrina cristiana, en todo caso esto es enseñar las reglas más básicas que todos nos hemos dado, a no ser erdealao que te parezca bien marginar o pegarle palizas a los homosexuales.

Y con respecto a tu simil, es que no es matar bajo mi punto de vista, así que deja de imponerme tus moralinas por favor, y deja de llamarme asesina que tienes muy poca vergüenza, si sigues insultándome de esa forma voy a empezar yo también con los insultos y la mofa de tus creencias, que lo tuyo es la ley del embudo, todos tenemos que respetar la hostia sagrada pero tú puedes llamarnos asesinos

Estoy tratando de confiar en todos los foreros que somos asiduos, estoy tratando de decirme una y otra vez que sois mucho mas inteligentes que otros foreros, pero perdonadme si lo dudo cuándo le seguís el juego a erdealao.
¿No os dais cuenta que es un forofo de la iglesia?. Seguro que tiene un póster de Torquemada en su cuarto.

Quitar la vida a cualquier ser vivo, sea de la especie que sea, se llama MATAR.

Lo podéis disfrazar como queráis, pero eso eso, y un ser vivo el vientre de su madre está vivo, eso si las leyes de la naturaleza de repente no las han cambiado los izquierdosos con sus doctrinas de la cultura de la muerte. Y en el caso de los seres humanos, cuando se mata a otro que no se puede defender se llama asesinato.

Si claro, en la constitución también se garantiza el derecho a una vivienda digna y no veo a los gobiernos regalando casas, menos demagogia... tampoco los veo pagándole religión musulmana a quien lo requiera, amén de que mis hijos tienen que estar perdiendo el tiempo con chorradas en el colegio para que los tuyos tengan que dar la religión, y encima ni siquiera puedo optar a que optativamente se le materia que yo bajo mi moral considero necesaria, qué miedo de gente defendiendo estas barbaries, todo para ellos y nada para los demás.

Y ahora cualquier cosa va a ser tradición, con ese argumento esta gente es capaz de instaurar de nuevo la inquisición :S

OTRA MEDIDA QUE VA A TOMAR EL PP PARA COMBATIR LAQ CRISIS O¿PARA APLICAR SU POLITICA IDEOLOGICA?.

La Sanidad madrileña plantea límites a la asistencia a crónicos

"¿Tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema?". La pregunta se la hizo en un acto público a mediados de enero Patricia Flores, viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, que consideró en la misma intervención que hay que pensar que "lo sanitario tiene un fin".

También advirtió de que "no podemos comer toda la tarta de un bocado o nos empacharemos", en referencia a la necesidad de estratificar correctamente a los pacientes según su condición clínica. Asimismo, criticó que actualmente, "cuando un paciente necesita atención domiciliaria o institucional, el sistema debe incorporarse a su ritmo de vida; no es el usuario el que debe incorporarse al sistema".

Fuentes de la Consejería de Sanidad indicaron ayer a Público que lo que la viceconsejera quería decir en realidad con sus palabras es que hay pacientes crónicos que, por su estado, pueden ser mejor atendidos en una residencia que en un hospital de agudos.

De hecho, en la intervención de la viceconsejera, que fue recogida el 23 de enero por Diario Médico, Flores consideró que "hay muchos recursos públicos solapados en la atención a crónicos" y que los departamentos de Sanidad y Servicios Sociales "han de trabajar juntos". "En los últimos años nos hemos centrado en dotar infraestructuras, algo que ya acabó, en parte porque la crisis obliga a ello; ahora debemos pensar no en el qué, sino en cómo trabajar", añadió