Palos de la Frontera - Huelva

Mi humilde opinión sobre el desenlace del caso Ruth y José, en el blog 'La mirada de Fourier'

https://amiradadefourier.blogspot.com.es/2012/08/ruth-y-jose.html

Ya juzgas a todos, no me parece bien. Te hago una pregunta y por mucho que sospechemos todos, trata de contestármela:
¿Tu familia sabe todo lo que tú haces?, creo que en tu respuesta está lo que trato que comprendas.
No se por qué todo el mundo tenía esperanzas, ¿acaso porque la tele ha montado un buen negocio con todo esto?. Te puedo asegurar que la policía desde el primer día tenía muy claro, tanto por estadísticas como viendo la cara de psicópata que tiene el colega, que los niños estaban muertos. Y no sólo la policía, desde el primer día yo barajé las mismas opciones que ellos: o los había matado o los tenía alguien bajo sus órdenes. Pero usé para mi análisis definitivo la famosa navaja de Ockham y estaba claro que la primera premisa era la mas coherente.
Pero aquí lo que hay que decir alto y claro es que de una vez por todas, y criticando a todas esas asociaciones "Salvemos el mundo", que todo el mundo no tiene derecho a tener los mismos derechos. Un asesino pierde todos sus derechos desde el momento que decide acabar con la vida de otro porque le da la gana, y que quede clara la apreciación "porque le da la gana". A este personaje, si no llega a ser por ese "detallito" de que todo el mundo tiene derechos, la guardia civil habría acabado con todo un par de días después, a hostias o como sea, pero no es normal todo lo que ha acarreado la mente de este psicópata desde hace 11 meses para al final llegar a un resultado que ya se intuía desde la primera semana.
Ahora tendremos unos meses mas del mismo calvario (sobre todo para la familia) pidiendo responsabilidades sobre el primer informe de los huesos que se hallaron, TV por un lado, prensa mala por otro, en definitiva, de nuevo mas gastos en torno a algo que estaría resuelto desde hace 10 meses y medio.
¡¡Ah!!, el caso de Marta del Castillo es exactamente igual, pero recuerda siempre: "Sus asesinos también tienen derechos".

Y si de verdad quieres criticar el caso, se mas claro y directo, no digas que no vas a juzgar al asesino porque ya con tu escrito has juzgado hasta a la familia. Este personaje se merece la misma justicia que él ha empleado con sus hijos, pero por desgracia o fortuna, los "salvemos al mundo" aún tendrán la "decencia" de pedir justicia para semejante bicho.

Hola Paleño.

No los he juzgado, he dado mi opinión. Para juzgar a un tipo así se necesita más sangre fría de la que yo tengo y sólo me he limitado a dar algunas pinceladas de lo que siento por un caso así. A lo que te refieres con lo de aquéllo que haya podido ver en la tele, decirte que ese tipo de programas de 'Telecirco' no los veo.

Disculpa que te diga que tu respuesta casi ha rozado lo ofensivo y que si dices que 'ya juzgo a todos', tú llevas haciéndolo desde que entraste en este foro.

Un saludo y muchas gracias por tu respuesta, la tomo como algo constructivo.

¿Enseguida a la defensiva?, ¿así pretendes crear un blog?, ¿no dejando que la gente te lleve la contraria?.
Yo no te he juzgado, te he dicho que en este caso en concreto has sido un poquito corto. ¿Tu opinión?, tu opinión sería decir que el azul claro te gusta mas que el oscuro porque te recuerda mas al cielo, pero decir que la familia sabía todo...es juzgar a toda la familia. No me has contestado: ¿tu familia sabe todo lo que tú haces?, la mía no.

Por cierto, no hace falta ver T5, sale en todas las cadenas, menos en la 2.
Y si te lo tomas como algo constructivo, rectifica tu comentario, pues para nada he querido ser ofensivo.

Hola Paleño!

En el caso de los niños, sigo pensando que la familia paterna sabía lo que había pasado. Pienso que no han sido lo suficientemente colaboradores con la investigación. Tampoco he observado un apoyo tajante a la familia materna y han procurado siempre mantenerse en silencio.

No obstante, tampoco soy experto ni formo parte del comité investigador. En el blog he dado mi opinión tras haber contrastado varias fuentes de información algo más serias que 'Telecirco' y 'Sálvame'.

Espero que sigas leyendo mis posts y que los comentes. Saludos!!

la respuesta de paleño es la típica respuesta fruto del sensacionalismo televisivo, el "telecirco", y la ignorancia total en la que está inmersa la sociedad (y me incluyo), todo lo que dices paleño son barbaridades, no te imaginas lo importantisimo que es y el gran logro que ha sido el "medio construir", al menos en la teoría, un sistema judicial que se base en los datos científicos puros y duros y no en lo que diga la tele, o lo que piense menganita, o lo que nos induzcan a creer los pseudoperiodistas para ganar audiencias y dinero, y si no que se lo pregunten a la desgraciada de dolores vázquez, la inocente condenada por toda españa y parte del extranjero por el caso "wanninkhof".

No oiga, deje trabajar a la policía en base a datos objetivos y no en base a cómo tiene la cara o en lo que ha dicho hoy ana rosa quintana.

Recomiendo ver la película "12 hombres sin piedad" para comprender en profundidad lo que estoy diciendo.

Pues mira "enterá", porque veo que te pega mucho esa palabreja, no me equivoqué con este sujeto y no me alegro por ello, al igual que tampoco me he equivocado contigo cuándo te he tachado de feminista enfermiza. ¿Qué fue lo que te ocurrió que odias tanto al género masculino?, tienes un problema.
Y te digo lo mismo, si no se ha resuelto este caso mucho antes es por culpa de gente como tú que lo basa todo en "la ciencia". A hostias, hace ya 11 meses que se habría sabido que fue lo que pasó.
Por cierto, y para pincharte un poquito, que curioso que la pretensión de una forense (mujer) por no repetir los estudios, haya tenido a la policía 11 meses buscando algo que ya se había encontrado, pero que eran huesos de pequeños roedores...., ¿qué pasa ahora con todo ese dinero tirado?, ¿a quién se lo pedimos?.
Mírate el ombligo y se un poquito mas humilde.

Tu guerra conmigo la tienes perdida desde hace mucho, no se si te queda claro, sobre todo porque paso de la opinión de alguien que sólo se ve a ella misma como el ejemplo de la razón.

Ves guerras y luchas personales donde no las hay, es una pena que en lugar de rebatir mis argumentos te de por ataques personales, será porque no tienes forma de rebatirlos? ;)

Lo que pudieramos creer hace 11 meses es irrelevante, no se puede meter a un hombre en la cárcel ni juzgar en base a creencias, si lo hubiesemos torturado y hubiese confesado el crimen, ¿quién nos aseguraría que no lo haría para que cesasen las torturas? en definitiva, entre el estado salvaje que proponeis (tú y muchas más personas como tú influidos por el sensacionalismo televisivo, por eso me molesto en contestar si fueras tú en exclusiva me daría igual) y la objetividad científica me quedo con ésta última, más que nada porque quién sabe, algún día a lo mejor puedo ser yo la víctima injusta de vuestro salvajismo y vuestras ansias de linchamiento, o algún familiar mío, y no me apetece volver al medievo.

y para hacer notar lo equivocado que vas siempre, precisamente éste es un claro ejemplo de violencia de género, sin embargo no por ello voy a pedir que se meta a un hombre en la cárcel sin pruebas.

y para picarte yo también... tampoco te creas tan iluminado por tus creencias de hace 11 meses porque lo imaginabas tú y toda españa y la mitad del extranjero xD pero insisto, no se puede juzgar a una persona en base a imaginaciones.

Otra tontería igual...¿Qué c0ño violencia de género?, este tío está loco, y como tal y como asesino, no debería tener ningún derecho.
Esa es tu enfermedad, que ves feminismo por todas partes.
Es que vas a aprovechar cualquier tontería para arrimar a tu lado. Ej.: qué a un hombre le da por comprar un artículo sin consultar a su mujer...pues eso es violencia de género porque psicológicamente la está castigando por no consultarla...¡¡¡anda yaaaa!!!

Por cierto no me picas, porque al contrario que tú, yo estaba seguro de que había sido él, porque tengo el don o la desgracia de catar a la gente con sólo tratarla e incluso mirarla, por eso estoy también tan seguro de tu feminismo enfermizo.

paleño, tú piensas que el feminismo es defender a las mujeres hagan lo que hagan como me has dicho por ahí arriba creyendo picarme, y lo que has provocado en mí ha sido una mezcla de risa y pena. Con unos conceptos tan pobres y equivocados de las cosas poco se puede hacer.

Este señor no es ningún loco, no ha podido aceptar que su mujer lo ha dejado y en esta ocasión en lugar de matarla a ella como suele ser lo habitual, ha decidido que le haría más daño matando a lo que ella más quería que eran sus hijos, después de darle un ultimátum de 48 horas para que volviera con él, si no eres capaz de ver la relación entre el despecho y el asesinato de sus hijos es que tu ideología antifeminista-ignorante te está cegando. Este caso también nos debería de hacer reflexionar sobre lo poco adecuado que es que un maltratador (en este caso era un maltratador psicológico catalogado así por su propia ex-mujer) pueda tener la custodia de los niños de la pareja, hay más casos como éste y es muy grave.

Parece también que el verdadero héroe de este caso, el señor forense que ha hecho bien su trabajo y ha conseguido resolver el caso satisfactoriamente, también está en contra de las torturas:



No es de extrañar que los buenos científicos de este país sean las personas más racionales y coherentes del panorama rancio e ignorante español.

Eres insufrible e intratable. Me alegro de no conocerte porque tu afán de tener siempre razón es enfermizo.
Te pongo algo que tú has puesto: "Este señor no es ningún loco", con esa frase dejas claro tu feminismo enfermizo.

¿Sabes qué?, que como ya te he dicho muchas veces, la perra gorda para ti, que sabes de todo.
Te digo mas, lo que yo pienso del feminismo seguramente se parece a lo que tú piensas del machismo, porque en tu caso, tú eres una machista, pero mujer, no se si lo pillas, supongo que si, porque como eres tan inteligente.

un loco es aquel que no es capaz de discernir entre el bien o el mal, y por tanto no se le pueden imputar delitos porque está llevado por sus delirios, si consultas con cualquier psicólogo o psiquiatra podrá aclarártelo. Desafortunadamente, y veo que tú eres otra víctima de ello, ahora está de moda que los culpables de delitos atroces sean tratado de locos, pero no, los "locos" necesitan tratamiento psicológico y no pueden ir a la cárcel sino a un psiquiátrico, asimismo, no tienen una mente fría y calculadora para planear delitos tan detallados, sino que se guían más bien por impulsos sin sentido, cosa que evidentemente no es el caso de este señor, el cual es muy consciente de lo que estaba haciendo en todo momento. Por eso me reitero en la frase que entrecomillas en negrita, este señor no es ningún loco.

¿Tú te lees?, ¿tú me lees?, ¿tú entiendes el trasfondo de lo que puedo o no puedo decir?.
No me refiero a loco como enfermedad, me refiero a loco como hijo de put4. ¿Psiquiátrico?, ¿justicia para este tipo de locos?, ¿estás loca tú?.
A éste le daba yo la justicia del Talión, pero multiplicada por mil. Le iba a quitar las tiras de pellejo una a una, y luego vivo todavía, meterle fuego...fíjate la justicia que quiero para semejante ser.
¿Violencia de género?, ya le daría yo violencia, pero desde el primer día, no 11 meses después...

eso, ponernos a su altura... si tanto te gusta la pena de muerte vete a estados unidos, verás qué divertido cuando descubras la cantidad de condenados a muerte que resulan ser inocentes.

¿Ponerme a su altura?.
Te voy a hacer una pregunta y espero que de verdad seas sincera y me respondas. Ponte en la situación, pero no como un supuesto, sino trata de pensar que es verdad:

¿Qué justicia pedirías para él si esos niños fuesen tus hijos?

Y no me taches de demagogo, lo que trato de hacerte ver es lo que cambian las cosas si al que le ocurren las cosas es a uno mismo y no a otro. Es como se suele decir en los toros (que tanto te gustan): "desde las gradas es muy fácil torear".

he ahí la cuestión, paleño, que las condenas no la pueden emitir las personas implicadas porque se dejan llevar por sus emociones y juzgan "en caliente", por ello debe de ser dictada por personas objetivas y lo más ajenas posibles a los hechos.

Demagogia, no me has contestado.