Arroyomolinos de León - Huelva

CON la extrapolación de las últimas elecciones generales, UPyD hubiera obtenido dos escaños en el Parlamento de Andalucía. Ya se sabe que los resultados no son extrapolables, porque las condiciones serán diferentes. Pero el crecimiento que ha tenido el partido de Rosa Díez hace que se les vea de otra manera. Por decirlo claramente, UPyD es el partido que puede estropiciar todos los pronósticos para ver quién gobierna en Andalucía a partir de marzo de 2012. Por eso, ya empieza a plantearse esta pregunta: ¿a quién perjudicarán los votos de UPyD en Andalucía? Y la respuesta es simple: a todos los demás.

Un ascenso de UPyD perjudicaría al PP, que se podría quedar sin la mayoría absoluta. Teniendo en cuenta que se decidiría por pocos escaños, si UPyD irrumpiera con tres o cuatro, ya podría dejar a Arenas sin la mayoría. En el caso de que el PP fuera el más votado sin mayoría absoluta, lo normal es que UPyD le permitiera gobernar, pero deberían pactarlo. Ya no sería igual. Por otra parte, si UPyD se compromete previamente a facilitar el cambio, podría disputarle al PP no pocos votos de centro (ya no tan útiles), lo que le complicaría la mayoría absoluta. Además establecerían un escenario nuevo, porque pactar con UPyD para gobernar en Andalucía no se había contemplado, pero podría ser necesario.

Un ascenso de UPyD perjudicaría al PSOE claramente, porque le disputaría muchos votos de centro izquierda, sobre todo en las ciudades y los principales núcleos urbanos andaluces. Rosa Díez procede del PSOE y le cae bien a muchos votantes socialistas. También se sabe que en las pasadas elecciones ya le arrebató bastantes votos moderados, por culpa de las torpezas de Zapatero. Si eso va a más, le podría costar el Gobierno andaluz al PSOE.

Un ascenso de UPyD perjudicaría también a Izquierda Unida. No ya porque le disputara los votos que no van al bipartidismo, sino porque le podría quitar a Valderas la llave para pactar con el PSOE si el PP no alcanza la mayoría absoluta. Además, con la Ley d'Hondt en la mano, le podría arrebatar escaños en algunas provincias, ya que UPyD en algunas ciudades y núcleos urbanos obtuvo más votos que IU.

Un ascenso de UPyD, por supuesto, sería mortal de necesidad para el PA. Más desierto. Aunque ideológicamente son diferentes (uno andalucista y otro estatalista), le ha quitado algunos de sus antiguos votantes y se mueve en un espacio similar de centro/centro-izquierda. Por tanto, eran pocos y parió la abuela Rosa.

El ascenso de UPyD, en resumen, sería perjudicial para todos los demás partidos. Y, curiosamente, ese es uno de sus alicientes para ser votados. O sea, que eso aumenta el riesgo para los otros.

José Joaquín León | Actualizado 06.12.2011 - 01:00
Diario de Sevilla

Ummm... con lo de que el PA y UPyD son centro/centro izquierda se ha pasado. Por lo demás, concuerdo en todo y añado, que cambiando UPyD por IU y viceversa, también valdría.

Que sí, que UPyD tiene el "aliciente" de ser un partido nuevo. Pero no nos engañemos, no es "sangre" nueva. Es más bien una mezcla de gente que estaba perdida entre PP y PSOE y gente que ha salido rebotada de otros partidos y que quiere seguir haciendo política.

Para mí UPyD pactaría con el PP para asegurarse una posición privilegiada, le pediría algunas condiciones que al PP le faltaría tiempo para aplicarlas y estaríamos igual.

Si queremos combatir el bipartidismo, no nos deberíamos conformar con algo que navega entre ambas aguas.


Si queremos partidos nuevos, que representen a amplios sectores de la población y que se alejen del caciquismo y la corrupción sistémica e institucionalizada, debemos votar a aquellos que no están contaminados aún (un ejemplo, Equo) o crear nuevos que aglutinen nuevas ideas e iniciativas que vayan destinadas a poner en valor el poder del pueblo frente al poder establecido de bancos, grandes fortunas, medios de comunicación afines y particulares que buscan sacar algo de tajada actuando como auténticas sanguijuelas.

No se a quien perjudica, pero a los independentistas vascos los va a hacer ganar por mayoria absoluta las proximas elecciones vascas tras pedir , para gran alegria de la extrema-derecha, la ilegalizacion de Bildu y Amaiur.

https://ww.laopinion.es/nacional/2011/12/15/upyd-pide-gobierno-ilegalizacion-amaiur/385611.html

UPyD hace "trampas" para consumar una "chapuza" con ayuda de una escision a la derecha del PP como es el foro de Cascos

https://ww.publico.es/espana/412344/upyd-hace-trampas-para-consumar-una-chapuza

Y la explicacion:UPyD recibirá 441.864 euros anuales al conseguir grupo parlamentario
https://ww.publico.es/412352/upyd-recibira-441-864-euros-anuales-al-conseguir-grupo-parlamentario

Venga, cuentame otra vez lo del centro-izquierda y la regeneracion.

Hombre, lo de derecha, centro-derecha, centro, centro-izquierda, izquierda, etc. es muy relativo, como todo en la vida. Todo esto depende de dónde se encuentre el punto de vista del observador. Si el que observa se encuentra a la derecha, ve a UPyD como un partido de izquierdas. Si el observador está a la izquierda de la izquierda, entonces lo ve en la derecha por lo menos.
En cuanto a la regeneración, creo que no es discutible la falta que hace romper con las viejas estructuras políticas que desde el comienzo de la democracia (entorno a 30 años) han construido un entramado de intereses, influencias y falacias ideológicas (que, a mi modo de ver, nublan la mente de gran parte del pueblo), que constituyen una organización cuasi-mafiosa, a la que si se pertenece, es bastante probable contar con el apoyo de algún padrino. Puede que simplemente sea el momento de dar la oportunidad a otros para que intenten, al menos, desbaratar el negocio en que se ha convertido lo público durante tantos años.

P.D.: Que conste que con decir que "alguien" está muy a la izquierda (política), no equivale a decirle ningún piropo. Para mí, es igual que estar muy a la derecha. Todos los excesos son malos.

Saludos y hasta luego.

Pues ni es lo mismo ni se le parece estar muy a la derecha a estar muy a la izquierda.

En el fondo, yo creo que sí.
A ver, comparemos por ejemplo las libertades individuales en un régimen muy de derechas (¿dictadura franquista?) con un régimen muy de izquierdas (¿antigua URSS?). Puede que la organización social, y los contextos y las culturas sean diferentes (y por tanto se han desarrollado de maneras distintas), pero a caso no tratan de controlar igualmente la vida de las personas (ambas por la fuerza y de manera extrema).

Pues no, ya ves tu. Y desde luego no se puede decir que estar muy a la izquierda o muy a la derecha sea sinonimo de dictadura. De hecho, para callar y tener la gente tranquila, la dictadura de Franco tenia detalles sociales que han sido barridos con la reforma laboral.
Pero a lo que vamos: Extrema derecha: apoyo incondicional a Israel haga lo que haga, antiabortistas , no permiten la igualdad de derechos a los homosexuales ( casarse, integrarse en el ejercito, etc) partidarios del capitalismo salvaje y exluyentes con los que vienen de fuera. Ahora encuentrame alguna semejanza con quienes nos consideramos muy de izquierdas.

En el manifiesto de Falange Española hay puntos casi marxistas: "Creemos que es necesario sindicalizar la economía nacional", o "los trabajadores, a través de los Sindicatos unitarios y verticales deben ser los propietarios de los bienes de producción", o "la propiedad debe fundamentarse en la propia naturaleza de los bienes (los de uso y consumo, privados; las viviendas, pequeños negocios, etc., familiares; los de producción, sindicales o comunales y los de interés social o nacional, estatales)."

Por tanto, no está claro que la "derecha moderada", donde suele incluirse a conservadores y a liberales, tenga más rasgos en común con la ultraderecha que la izquierda o (especialmente) la ultraizquierda. En ocasiones sí, en muchas otras es más bien lo contrario. Un eje riguroso debería situar en extremos opuestos a los partidos o corrientes ideológicamente más distantes entre sí. Pero como hemos visto, no son tantas las diferencias entre algunos partidos de ultraderecha y los partidos izquierdistas, sobre todo en materia económica. Por el contrario, el liberalismo y las corrientes ultraderechistas o ultraizquierdistas no se parecen virtualmente en nada.

El liberalismo está en contra de las invasiones a la libertad en todos los ámbitos. El comunismo y el fascismo están a favor de una totalitaria intervención estatal y de la sistemática represión de conductas pacíficas, aunque a veces pongan el énfasis en temas distintos. El liberalismo y el comunismo/fascismo son las corrientes que deberían ocupar los extremos del eje, como ya identificó Friedrich Hayek en Camino de Servidumbre. Libertad, voluntariedad, cooperación en un lado; coacción y estatismo en el otro. Pese a las diferencias entre el comunismo y el fascismo, un comunista se encontraría más a gusto en una sociedad fascista que en un libre mercado irrestricto, y lo mismo cabe decir del fascista.

Los partidos deberían ordenarse en función de su apego por la libertad: la libertad de hacer con nuestro cuerpo lo que queramos, la libertad de administrar nuestro dinero y nuestro negocio, la libertad de contratar e intercambiar, la libertad de expresarse y asociarse, la libertad de emigrar e inmigrar. En España, la Falange está en el extremo estatista del eje, en compañía de Izquierda Unida y demás grupúsculos comunistas. Los demás partidos del arco parlamentario se ubican también en el lado intervencionista, un poco más hacia el centro. Tanto ultraderechistas como ultraizquierdistas deberían regocijarse de que en el extremo opuesto, el de la libertad, no haya ningún partido.

Albert Esplugas Boter

Sigo por donde lo dejé en la respuesta a tu anterior mensaje.

La "izquierdicidad" o "derechicidad" de un partido no se puede medir en un bloque homogéneo. Hay cosas "en común" (la aplicación real suele ser diferente) entre Falange y el PCE en cuanto a reparto de la riquiza, pero no en cuanto a derechos de las personas.

El tal Albert este dice que comunistas/fascistas están frente al liberalismo que se aplica actualmente. ¿Pero realmente la sociedad actual es y/o persigue los ideales que "vende" el liberalismo? Yo creo que no y que la actual crisis y los mecanismos que se han puesto en marcha a causa de la misma (o más bien, de la mano de la misma) hacen que la sociedad actual se asemeje más a un neo-feudalismo, donde las clases bajas debemos dar gracias a la protección (cuerpos de seguridad, ejércitos, organizaciones internacionales, ...) que nos ofrecen nuestros "señores", debemos pagar todos los caprichos y desmanes de éstos y no podemos exigirles mayores "sacrificios" porque sino, nos abandonarán a nuestra suerte. (https://ww.meneame.net/story/finalmente-rico-destruye-ficcion-ricos-crean-empleo-eng)

El capitalismo que existe hoy en día no es el que teorizada Smith y no creo que los que mueven los hilos estén por la labor de "democratizar" la riqueza... aunque con las perdidas tienen ya bastante experiencia.

Ummm... creo que confundes izquierda-derecha económica con totalitarismo-anarquismo. Las dictaduras son todas despreciables, aunque unas sean más perjudiciales en la práctica para los que la sufren que otras.

Por ejemplo, Gadafi, el último famoso asesinado con la complacencia de la ONU era un dictador de izquierdas. Por mi parte, creo que había que destronarlo y democratizar la vida en Libia, lo que pasa es que esa no son las intenciones reales de los países que apoyaron a los "rebeldes". La realidad es que Gadafi había conseguido crear un estado del bienestar que superaba a todos los de África (¿cuántos inmigrantes libios había en Europa antes de la guerra?) aplicando políticas de izquierda: reparto de la riqueza, educación y sanidad como pilares básicos, inversión en sectores productivos que beneficiaban a las clases más desfavorecidas... ¿la pega?, que lo hizo desde el ordeno y mando, coartando libertades y creyéndose un semidios y no democráticamente.

Lo que quiero decir, es que la extrema-izquierda y extrema-derecha económicas no tienen nada que ver. Y que el factor común que tu ves en Franco y Stalin (o Hitler, Musolini, el citado Gadafi o cualquier otro) es su modelo de estado: dictadura; y no su modelo económico.

Hoy en día las fronteras están muy difusas y las diferencias entre izquierda y derecha en lo económico suelen ir emparejadas a diferenciaciones parecidas en lo social (derechos laborales, inmigración, cultura, matrimonio homosexual, aborto, ...)

Incoherencias de la líder:
https://ww.meneame.net/b/1475841