Las Fuentes - Guadalajara

RESPUESTA AL DOCUMENTO ENTREGADO POR “MONTE REBOLLO, S.A.” A LA ADMINISTRADORA Y AL PRESIDENTE DE LA COMUNIDAD
Y COLGADO EN EL FORO.

Conviene, prima facie, agradecer en lo que vale la decisión tomada de identificarse que ha tenido el actual responsable de la sociedad mercantil Monte Rebollo, S.A. en unos foros en los cuales al amparo del anonimato se miente de corrido, cuando no se hacen otras cosas peores. Sin embargo, a lo que parece, la causante de todos los males de nuestra urbanización, Monte Rebollo, S.A., se quiere poner ahora a la altura de los ciudadanos a los que, en su inmensa mayoría, esa sociedad ha vendido viviendas sin todos aquellos servicios por los que esos ciudadanos han pagado, queriendo convertirse, ahora, en una víctima más, cuando no en un mártir de la situación actual. Víctimas de la crisis –si a eso nos estamos refiriendo- somos todos.
Dado que D. Ignacio Valentín Martínez Marías, amparado en su vasta formación académica y con apoyo en su extenso artículo parece querer dar lecciones a los vecinos y propietarios sobre materias que tan bien dice conocer, lo primero que hay que recordarle es lo que debiera haber hecho su empresa en primer término, es decir, urbanizar (dotar de todos los servicios que se recogen en el Plan Parcial) y, después, edificar (construir las viviendas). Y esto se podía haber hecho igualmente hace treinta años, hace veinte o hace diez. Es más, si hubiera sincera voluntad para ello aquí dejo dicho que todavía se puede hacer hoy día.
Como pueden comprobar los vecinos que hayan leído con atención el documento que firma el Apoderado de Monte Rebollo, S.A., las reparaciones que ofrece la bienintencionada sociedad son arreglos de arquetas, tapar algún socavón y poco más, es decir, puro maquillaje. Se ofrecen unas migajas a costa de permitirle que se una a la Comunidad de Propietarios como una víctima más, olvidando que ha sido ella la causante del estado de la urbanización. Pero, ¿víctima de quién? ¿De sí misma? Eso es, en sí mismo, un absurdo.
También y con carácter previo hay que dejar dicho que las relaciones y los acuerdos que puedan lograr la Comunidad y Monte Rebollo, S.A. no van a impedir que todos, algunos o un solo de los vecinos se opongan a los tejemanejes que se quieran urdir y ejercite sus derechos ante quien corresponda.
Hecho esto vamos a analizar, punto por punto, todo lo que se nos dice en este documento en el que con apariencia de buscar una solución a los problemas de la urbanización, lo que realmente se está tratando es de buscar una solución a los problemas de Monte Rebollo, S.A., los propietarios de la urbanización no interesan en absoluto. Como bien se ve en el documento, las carencias de la urbanización finalmente se las quedarían, supongo que como legado, los vecinos, es decir, todos nosotros.
Se da comienzo al documento con tres apartados identificados como 1.-), 2.-) y 3.-).
1.-) No veo yo el interés que tiene para los propietarios una actuación en la que Monte Rebollo, S.A. pretende a través de la recepción (aunque no lo dice, pues ladinamente llama a la recepción “pasar a gestionar”) de la urbanización que los vecinos tengan que pagar dos veces las dotaciones y los servicios que ya deberían estar disfrutando, porque, como todo el mundo sabe, ya se pagaron, iban incluidos en el precio de la vivienda.
Es decir, Monte Rebollo S.A., incumple sistemática y gravemente el Plan Parcial, así como otras cuestiones vinculadas directamente con la Urbanización Las Fuentes, como se la denomina en estas líneas, y tiene la desfachatez de sugerir “…que sea ésta -la Comunidad- la que pase a gestionar todo lo relacionado con la misma”.
¿Qué hay que gestionar? ¿Qué hay que gestionar si no hay nada hecho o lo hecho está mal hecho? Aquí lo que hay que hacer todos lo sabemos, las carencias de nuestra urbanización están a la vista de todos y esas carencias no las han causado los propietarios por mucho que el Apoderado de la mercantil aluda constantemente a la culpa de terceras personas. Una vez que se cumpla por el Promotor el mandato incluido en el Plan íntegramente, entonces, y sólo entonces, entrará la Comunidad a gestionar la urbanización en cuanto Entidad de Conservación y Colaboración.
Se coloca entre paréntesis una justificación que ofende a los propietarios, pues se está diciendo que mantener la urbanización a la empresa le resulta ruinoso. Lo que la empresa no dice es el dinero que ha obtenido por la venta de todas las parcelas y viviendas y lo que se ha ahorrado incumpliendo el Plan Parcial. Los cientos y cientos de millones que eso ha supuesto, como debe ser calderilla para estos indianos del presente, no debe tenerse en cuenta.
Se lamenta Monte Rebollo, S.A. por el mantenimiento de “una obra de tales dimensiones”. También aquí se olvida decir que el tamaño de la urbanización no lo impusieron los propietarios, que nada decidieron, fue decisión de la empresa, supongo que para buscar el máximo beneficio unido a la obtención de la mayor cantidad de parcelas y de viviendas para ponerlas en el mercado. Hasta tal punto esto es así que allí donde deberían ir zonas verdes y aparcamientos a día de hoy hay viviendas construidas y eso no lo recoge las modificaciones del Plan Parcial.
2.-) A ese punto nada que añadir, de momento. Habrá que estar a esa valoración económica, a ese plan de ejecución, de viabilidad y/o compensaciones pactadas de diferentes tipos. Ya veremos la sinceridad en la búsqueda de soluciones y la seriedad del trabajo que se haga.
3.-) También habrá que estar al íter que se siga hasta llegar al acuerdo que cita el Apoderado de Monte Rebollo. Sin embargo, ya adelanto que la mercantil tiene mucho que hacer y que reparar en la urbanización, porque el arquitecto que adelante su firma en un Certificado Final de Obra se juega su futuro profesional, ¡y bastante más!, tal y como tenemos hoy día nuestra urbanización.
Y esto es un aviso en el cuaderno de bitácora del navegante desnortado.
Llegados aquí se vuelve a iniciar –desconozco la sistemática expositiva que se sigue, que, a lo que parece es ninguna- un nuevo y coincidente cómputo de apartados. El primero dice así:
1.-) Calles de la urbanización, asfaltado bordillo, etc.
Se inicia la exposición diciendo que “la situación ha cambiado mucho de cuando se realizó el peritaje por parte de la Comunidad…”. Estamos de acuerdo, la realidad es otra distinta ¡y mucho peor!
Ya crecido el trovador sigue con el trinar que dice “el firme bajo el asfalto es excelente”. Claro, los inmensos boquetes y grietas que hay en la mayoría de las calles debe ser obra de los vecinos (esas terceras personas que se citan a cada instante) que armados de picos, palas y barrenos de dinamita andan, arropados por la oscuridad causada por ese alumbrado exterior hurtado, pasando sus días en destrozar sus propiedades.
Y todo lo que se pasa a describir en este punto no son más que zurcidos y remiendos (bacheados, rellenos), que a corto plazo nos devolverán a la pocilga en la que vivimos. Nada de actuaciones estructurales, atacando la raíz del problema, dando soluciones definitivas; nada de tomar como guía el Plan Parcial, plan que no hay que interpretar, como hace el Apoderado, Plan que sólo hay que ejecutar según sus dictados. En el Plan se dice qué hacer y cómo hacerlo, punto. Nada se dice de las medidas de los viales y de las aceras, ¿para qué? No interesa lo más mínimo, será porque se considera una cuestión insignificante o menor.
Nuevamente Monte Rebollo, S.A. llora por su estado económico; si va a resultar que como nos ha ido regalando las viviendas y todos sus anejos debemos hacer una colecta para que algunos puedan seguir paseándose en sus vehículos de lujo, con la cartera bien llena y sus problemas sobre las espaldas de otros.
Las “Notas sobre las conclusiones del peritaje” parecen referirse a otra urbanización, no a la nuestra, pues nada hay más alejado de la realidad. Además, ahora va a resultar que el año 1982 es el Paleolítico en la Historia de la Humanidad y hemos de entender que como la Arquitectura y las técnicas de construcción no se conocía nos tenemos que aguantar y soportar todos los desmanes que Monte Rebollo, S.A. nos ha regalado en la urbanización.
La orografía del terreno tampoco se conocía y ahora se le echa la culpa de nuestros males al caprichoso mutar del suelo. A lo que parece la montaña cambia de forma ad libitum y no se deja domar. Es extraño que ningún vecino lo haya notado todavía.
Decir que la separación entre la red de saneamiento y la de abastecimiento de agua para consumo humano (que no red de aguas pluviales como se quiere hacer creer) no estaba contemplada en el Plan Parcial sólo puede atribuirse a dos causas:
- La mentira,
- O, lo que es peor, a la ignorancia completa del Plan Parcial.
Resulta que ahora el Promotor nada tiene que ver con la construcción de las viviendas en Monte Rebollo. Hay que recordar que en todo momento Monte Rebollo S.A, se ha estado publicitando como empresa Promotora, Constructora y Vendedora de las viviendas de la urbanización. Con echar un vistazo a su página web, a los folletos de publicidad que entregaba a los compradores se entiende claramente lo que sostengo aquí.
También se hace referencia a los técnicos como si fueran algo ajeno a Monte Rebollo, S.A. Igualmente aquí se hace necesario recordar que el Apoderado de Monte Rebollo, S.A. es Arquitecto Técnico, es decir uno de esos técnicos cuya obligación es supervisar las obras.
Por lo tanto, decir del Promotor que “…es tan sólo una persona que pone el dinero para realizar una obra, pero desconoce las cuestiones técnicas…”, debería preocuparnos a todos y mucho. ¿Están bien hechas nuestras casas? ¿Se nos pueden caer encima en cualquier momento? Recuerdo asimismo aquí que el Apoderado, en cuanto Arquitecto técnico, ha firmado certificados de fin de obra de las viviendas de nuestra urbanización o de una gran parte de ellas.
El segundo punto declara que:
2.-) Red de abastecimiento de agua.
Aquí se dice, con razón porque es cierto, que las aguas que nos sirve la Mancomunidad de Aguas del Tajuña cumplen con las exigencias para las aguas aptas para el consumo humano. Lo que no se nos dice es lo que pasa con ese agua cuando entra en la Red que Monte Rebollo, S.A. utiliza para el abastecimiento. Y la verdad es que la red interior, la que corresponde a Monte Rebollo S.A y que es la que lleva el agua a nuestras casas tiene un estado lamentable. El depósito -¡vayan a verlo!- está agrietado, lleno de suciedad y el color del agua que retiene hace pensar en todo menos en agua de calidad, apta para el consumo. Bueno, que voy a decir que los propietarios no sepan, al abrir en casa nuestros grifos ya vemos la suciedad que se queda en los filtros y el sabor y olor que tiene el agua con demasiada frecuencia.
No se dice nada de colocar un nuevo depósito y una nueva red de abastecimiento separada de la de alcantarillado. Así que otra vez maquillaje, otra vez zurcidos. Como se ve la buena voluntad rebosa por doquier.
En las “Notas sobre las conclusiones del peritaje” con una frescura más propia de una zarzuela se nos tararea que “…Hay infinidad de cosas que no se corresponden con lo proyectado, pero eso es habitual en todas las obras…”. Debe ser en todas las obras que Monte Rebollo, S.A. ha realizado o realiza, porque si eso fuera categóricamente así, las cabezas de casi todos los promotores y constructores de España tendrían puesto un precio. Y yo conozco Promotores y Constructores que duermen tranquilos por las noches.
Seguidamente se añade, debe ser con intención de arreglar lo que se acaba de escribir, cuando hubiera bastado con borrarlo, si es que no se quería decir lo que se escribió, se añade que “Lo que hay que estimar es si vale o no vale…” Pero eso ¿quién lo dice? ¿La propia empresa que decide hacer los cambios? ¿Un amigo de la empresa que es, por decir algo, de Teruel? ¿Alguien imparcial? ¿O le corresponde decirlo a la Ley? ¡Anda!, pero si el Plan Parcial es la Ley en este caso. Nada se nos aclara tampoco aquí y la voluntad de reparar está tan ausente en este documento como lo ha estado antes de su existencia.
3.-) Red de saneamiento.
Este punto es de los más fáciles de abordar. Sencillamente baste con decir que es una consciente mentira de principio a fin.
4.-) Depuradora.
Hay una máxima de experiencia que dice “El papel lo soporta todo” como queriendo expresar que lo que se recoge por escrito si no se ataca como es debido puede llegar hacer primar lo absurdo sobre la realidad, como hacer que un hombre sea mujer o viceversa sin que intervenga la cirugía. Se habla frívolamente de Depuradora cuando esta urbanización jamás ha tenido una. Pero, eso sí, los vecinos propietarios dentro del precio de nuestras casas la hemos pagado anticipadamente. Hay que ir al Plan Parcial y ver lo que allí se dice, tan sólo hay que hacer eso.
En el penúltimo párrafo de este punto cuarto se hace una proposición muy peligrosa y que dice bien a las claras la sinceridad, la buena voluntad y la disposición de la persona con quien vamos a empezar a negociar. Leedlo con mucha atención. Dice así:
“También les entregaré la solicitud al Ayuntamiento de Fuentenovilla para que incluyan a la urbanización en el convenio que tiene firmado para una planta de depuración para el pueblo, (ellos actualmente vierten en el rio directamente) a lo mejor podemos hacer más presión sumando esfuerzos en este tema presentando firmas, etc.”.
Vamos por partes.
A) Si tenemos una depuradora en nuestra urbanización, como jura y perjura el Apoderado, ¿para qué necesitamos formar parte de ese convenio con el pueblo? Lo que ocurre es que no hay ninguna depuradora en nuestra urbanización y Monte Rebollo, S.A. ya se quiere curar en salud. Si se nos incluye en la Depuradora del pueblo, la mercantil ya no tendrá que pagar la que tiene obligación de dotar a la urbanización. ¡Lo dice el Plan Parcial!
B) Sin embargo, estoy de acuerdo en que se nos incluya en dicho convenio siempre y cuando Monte Rebollo devuelva, ANTICIPADAMENTE, a cada propietario –no a la Comunidad, sino a cada propietario, pues ha sido él quien ha pagado por la depuradora al comprar su casa- el prorrateo correspondiente al precio de mercado de una depuradora como la que se recoge en el Plan Parcial. Habría que preguntar precios exactos y actualizados de mercado, pero el precio estaría por encima del millón de Euros.
Como veis Monte Rebollo busca arreglar sus problemas, no los nuestros. La Confederación Hidrográfica del Tajo la ha sancionado en repetidas ocasiones por vertidos ilegales, ¿cómo es esto posible si tenemos una depuradora maravillosa? Es maravillosa porque no existe.
Se dice que “…es posible que la actual planta de depuración –que, repito, no es tal- venga muy justa para los días punta de verano… ”. y esto es culpa de los propietarios, debe ser porque nos hemos dejado engañar entonces, y por ello, ahora “…puede ser un trabajo de ambas partes…”. El dinero se lo ha llevado únicamente Monte Rebollo, S.A., pero las consecuencias negativas y los perjuicios son de la Comunidad y, por tanto, de cada propietario, quien no tiene más remedio que asumirlo, ¡no lo va a asumir la Promotora, figura angelical en este Belén!
5.-) Red de energía eléctrica.
Aquí se ve demasiado fácilmente la falacia. Si todo está en el Plan y en los Proyectos de urbanización y se han ejecutado siguiendo lo que allí se dice no podía existir ningún problema, pero lo hay. Y como lo hay, se le echa la culpa al que no está. Sería conveniente escuchar a la empresa suministradora, quien tendrá algo que decir, a buen seguro, y ese “algo” sería de mucho interés para todos nosotros.
Otra vez más, tan sólo se propone maquillaje, zurcido y remiendo que permita desaparecer y dejar a la Comunidad, como recuerdo, una urbanización indigna de países no ya del tercero sino del cuarto mundo.
6.-) Red de alumbrado público.
En este apartado tenemos otra de las perlas con la que se nos pretende obsequiar. De las farolas no se dice nada sobre la potencia de luz que deben dar, también se calla sobre la altura que deben tener y sobre la distancia que debe haber entre ellas; asimismo se calla sobre el soterramiento de esa red según establece el Plan Parcial, es decir, lo que va a resultar más costoso de reparar, porque también es lo más importante. Lo que se nos propone es, nuevamente, maquillaje.
El Ingeniero técnico que se cita lo aporta Monte Rebollo, S.A., ¿no es cierto? Hay aquí un perito de parte que nos tenemos que creer Pues cuando llegue el momento yo recabaré, a título personal pues soy un afectado directo, la asistencia de un Ingeniero Superior, Máster en Sistemas Energéticos por una universidad inglesa (Universidad de Norich) y se podrá cotejar la pericial aportada por cada uno. Estamos tratando de un asunto muy serio y de una cuantía inmensa como para que se deje en manos de la buena voluntad, la fe y la confianza de quien jamás se ha hecho acreedor de tales atenciones.
Tenemos que entender, se nos dice, que como el Promotor, a la sazón, estaba haciendo dinero en varias urbanizaciones a la vez no ha podido hacer nuestra urbanización bien, ni entregarla a tiempo, ni tampoco ha podido mantenerla en perfecto estado. Se añade que los propietarios, que eran los encargados de mantener la urbanización, son los culpables de todo y que el Promotor es un perjudicado inocente. Ésta afirmación parece un dislate de tal calibre que aconseja inmediato tratamiento.
Se sigue añadiendo que el tamaño de la urbanización y la poca venta han provocado escasos recursos y eso justifica que nosotros vivamos entre ruinas. Hasta el año 2006 en España se vendía todo lo que se construía y estoy seguro –bueno, realmente lo sé- que para Monte Rebollo, S.A. no fue una excepción. Los cuentos resérvenlos para los niños y procuren que sean bien pequeñitos, porque los de cierta edad ya no se creen tales fábulas.
Y se termina diciendo que el mantenimiento de la urbanización lo ha hecho la Promotora “…con un enorme esfuerzo económico…”, pero no se dice que también ha supuesto una gigantesca fuente de ingresos económicos. ¿Para qué se va a decir esto último si tan sólo es una minucia?
Además, en el colmo del descaro se añade que con el esfuerzo desinteresado del Promotor “…el conjunto de los propietarios se ha ahorrado”. Hay que aclarar con urgencia al Apoderado que nadie se está ahorrando algo que no está obligado a gastar. Esto es pura congruencia de ciencia económica.
Se vuelve a culpar a la Comunidad (o a algunos de sus comuneros-propietarios) de enrarecer el ambiente, de actos de vandalismo, etc. Si se tienen pruebas de ello, váyase contra los culpables por las vías adecuadas. En otro caso, se está actuando con manifiesta irresponsabilidad, cuando no con otra espuria intención.
Veamos otra perla. Se dice que “hay que tener en cuenta las obras y recursos que la Promotora ha realizado en la urbanización, que no figuran en el Plan Parcial ni son de obligada ejecución, como pueden ser los jardines, columpios, paradas de autobús, etc.”. El Plan Parcial recoge la realización de las zonas verdes, aparcamientos, lugares de culto, zonas comerciales que sí son exigencias del Plan, luego, claramente son de obligado cumplimiento. Otra vez pregunto, ¿a quién se pretende confundir o engañar?
Se vuelve una vez más a adoptar el papel de plañidera y, ¡claro!, hay que hacer caso a Monte Rebollo, S.A., cuando nos insiste en su lamentable situación, cuando llora reclamando una moratoria para el pago de los gastos de Comunidad. Pues yo ya anticipo que si se otorga la moratoria a Monte Rebollo, S.A., todos los vecinos tendremos que hacer lo mismo, porque este periodo de crisis nos afecta a todos y todos tenemos nuestras necesidades y urgencias.
¿A quién importa el propietario que vive en una casa sin proyecto de obra ni licencia urbanística, con humedades que le impiden utilizar algunas estancias, deteriorando el mobiliario, las estructuras, etc.? ¿A quién preocupa que aquí no haya centros comerciales, lugares de culto, zonas verdes, espacios para aparcamiento? ¿Qué pasa, otra vez, con los incumplimientos de Monte Rebollo, que tanto ahorro –esta vez sí- de dinero le han supuesto?
Además se pide “una moratoria de varios años para la exención de dicho pago…”. Una moratoria implica un aplazamiento en el cumplimiento de una obligación; ahora bien, una exención conlleva la no exigibilidad de una prestación. Esto es, en román paladino se nos está diciendo “dadme un plazo para NO PAGAR y así cuando llegue este plazo NO OS PAGARÉ ya nunca”. Cornudos y apaleados. Pues vaya perspectiva. Supongo que se ha tratado de una mala jugada que le ha pasado al Apoderado su indómito subconsciente.
Si finalmente se otorgaran la moratoria o la exención a Monte Rebollo, S.A., reclamaré inmediatamente el mismo trato para todos y cada uno de los propietarios de la urbanización. Y la reclamación la haré, si fuera menester, en la vía jurisdiccional.
Se concluye el documento con una
NOTA IMPORTANTE
Y en ella se nos avisa, lo que es de agradecer, de que se producirán nuevos apagones en el alumbrado exterior en la urbanización, un servicio que Monte Rebollo, S.A., tiene obligación de prestar hasta que la urbanización se recepcione. Pues como contrapartida se tendrán que presentar tantas denuncias como sea necesario poniendo de manifiesto esta circunstancia. Una vez se logre una pluralidad significativa de denuncias se deberá acudir a los tribunales reclamando el cumplimiento de la prestación. Al menos yo lo haré en las calidades que ostento (como vecino y como concejal).
Diga usted lo que quiera –me dirijo respetuosamente al Apoderado de Monte Rebollo, S.A.-, pero de todos es sabido –de usted también debería serlo- que mientras la urbanización no sea recepcionada por el Excmo. Ayuntamiento de Fuentenovilla la Entidad de Conservación y Colaboración no entrará a funcionar, EN ABSOLUTO, en su haz de atribución competencial. Y mientras no acaezca aquel evento la obligación de mantenimiento y prestación de servicios en la urbanización corresponde a Monte Rebollo, S.A. Eso en Fuentenovilla lo saben hasta los rebollos. Si Monte Rebollo sufre de repentina amnesia, se lo recordarán organismos con mayor autoridad que los políticos.
Y ya adelanto aquí que la recepción de nuestra urbanización por el Excmo. Ayuntamiento de Fuentenovilla en los términos que en este documento se nos anticipa que se quiere hacer y en la situación real en la que la urbanización se encuentra, va a resultar imposible y contará con mi frontal oposición.
Se nos repite hasta la saciedad que Monte Rebollo, S.A., no tiene dinero; pero se calla en cuanto al patrimonio de que es titular. Por de pronto, cuenta con las de trescientas parcelas urbanizables en la urbanización. La solución no se le oculta a nadie. Véndanse esas parcelas a precio de mercado actual y sin la especulación de años atrás, pues ahí hay mucho dinero. ¿Por qué no se procede a la venta? Porque se quiere esperar a tiempos mejores y, mientras tanto, que sean los propietarios los que pechen con las obligaciones de pago.
Quiero agradecer públicamente la voluntad de presentar la primera iniciativa que ha tenido el Apoderado de la mercantil Monte Rebollo, S.A., pues, no hay ninguna duda de que una iniciativa es mejor que ninguna y una propuesta puede llevar a otras que tal vez, sólo tal vez, con coloquen ante una solución favorable para todos, pero especialmente para los afectados, los propietarios de la urbanización Monte Rebollo.
Insisto en que esta iniciativa, tal cual se ha expuesto, no va a ir a parar a buen puerto, está condenada a encallar, sin apenas singladura. Su contenido es inadmisible para los propietarios de la urbanización y debiera ser igualmente inadmisible para el Excmo. Ayuntamiento de Fuentenovilla.
En este sainete hay, por un lado, unos propietarios gravemente perjudicados por los incumplimientos de Monte Rebollo, S.A. y, por otro, una sociedad mercantil que se ha estado lucrando ávida y descaradamente con esas actuaciones. ¿Y ahora se pretende que echemos juntos pelillos a la mar? No procede.
En atención a que el Apoderado de la sociedad mercantil Monte Rebollo, S.A. se ha identificado, yo procedo a hacer lo propio, por respeto al interlocutor y autor del documento al que doy cumplida respuesta, aunque no compartamos absolutamente nada.

Alberto Domínguez Martínez
Concejal P.S.O.E.
Excmo. Ayuntamiento de Fuentenovilla.