Jadraque - Guadalajara

El 14 de Noviembre A LA HUELGA SOCIAL. Comunicado Democracia Real Ya!
70
Este 14-N, España, Portugal, Italia, Grecia, Chipre y Malta irán a la Huelga General, y en otros paises de Europa millones de personas se movilizarán contra los recortes salariales, sociales y laborales, el desmantelamiento de los servicios públicos, el rescate bancario con fondos público y las políticas de austeridad puestas en marcha por la UE contra la clase trabajadora.

En Democracia Real Ya! el dia 14 de Noviembre iremos a la huelga secundando la jornada de protesta, movilización y huelga general europea.
Pero no haremos una huelga tradicional. Además de huelga LABORAL, haremos HUELGA SOCIAL.Trabajadores, estudiantes, jubilados, autónomos y pequeños empresarios. Todas y todos vamos a parar. Ese día no consumiremos, no trabajaremos, no iremos a clase… Emplearemos ese día en hacer saber a este gobierno que NO.

Que #NoDebemosNoPagamos

Nos negamos a que el dinero de nuestros impuestos se regale a los bancos privados que realizan ya casi 600 desahucios diarios. Asimismo nos negamos a la creación de un “banco malo” para que entre todas nosotras sigamos pagando los desmanes políticos y bancarios que, hicieron posible el prestamo de dinero sin control a promotores especuladores para la compra de terrenos sobrevalorados y la construcción de edificios ahora desiertos que bien podrían servir para la creación de un parque público de viviendas.

Que no queremos la PRIVATIZACIÓN de LO PÚBLICO.

Estamos hartas de que con la excusa de la deuda estén destruyendo y expoliando los servicios públicos y condenando a las personas a la miseria.

Vemos cada día como las listas de espera son cada vez mayores y cómo se mueren personas por la falta de atención médica. Vemos cada día que faltan profesores en los colegios y que se quedan alunmos sin la docencia a la que tienen derecho. Vemos como se han incrementado enormemente las tasas universitarias y cómo hay personas que no pueden acceder a la universidad porque no pueden hacer frente al gasto que supone. Esas mismas personas tampoco pueden conseguir un trabajo porque no lo hay, y la tasa de desempleo entre menores de 25 años se situa ya casi en el 50%, es decir, uno de cada dos.

Que no queremos la -contra-REFORMA LABORAL

Vemos cómo han impuesto una reforma laboral que nos devuelve a una época de amos y vasallos. Y vemos sus efectos: una reforma laboral que enriquece a los mas ricos a la vez que empobrece a los asalariados; una reforma laboral que además no genera trabajo, sino que lo destruye provocando que el paro supere pronto el 30%.

Nos gustaría que nos explicaran a través de que truco de magia las politicas que llevan a cabo este gobierno -o el anterior- van a generar un tejido productivo que cree empleo.

Por eso, el día 14 de Noviembre iremos a la Huelga para decir que queremos empleo, y queremos que el Estado garantice una Renta Básica Universal a las personas que no lo tengan.

Porque nos indigna ver a nuestros hijos sin oportunidades de trabajo. Porque nos indigna vernos a nosotras, a nuestras hermanas y hermanos en paro, o con temor a perder nuestro trabajo y nuestra casa. Porque nos indigna ver a nuestros mayores con pensiones míseras que pronto verán reducidas. Porque nos indigna ver a las personas enfermas porque no las quieren curar. Porque nos indigna que la situación para gran parte de la población sea cada vez más desesperada, y no nos gusta que la tasa de suicidios haya superado a los accidentes de trafico como primera causa de muerte externa.

Por todo eso y por mucho más, el día 14 de noviembre haremos huelga.

Haremos una huelga de trabajo, de estudios, de cuidados, de consumo, en definitiva, una huelga social que va más allá de la reforma laboral, o del referendum que plantean los sindicatos mayoritarios.

Haremos huelga todas y todos juntas acompañados de nuestros vecinos del sur de Europa en una protesta internacional contra las medidas tomadas por políticos y banqueros para favorecer a los mercados financieros en perjuicio de la sociedad.

La plataforma Democracia Real Ya apoya todas las iniciativas de desobediencia civil no-violenta, que sirvan para combatir esta tremenda situación y queremos hacer un llamamiento a la participación de todas las personas y de todos los colectivos sociales -incluyendo sindicatos, asociaciones de vecinos, culturales, organizaciones reivindicativas y a cualquier otra organización- para que difundan y nos acompañen en esta huelga social del 99%.

¡PORQUE NO SOMOS MERCANCIA EN MANOS DE POLITICOS Y BANQUEROS !
NO DEBEMOS, NO PAGAMOS
DACION EN PAGO Y ALQUILER SOCIAL
RENTA BÁSICA UNIVERSAL

Me suscribo en todo lo enunciado anteriormente.
¡¡¡¡¡que nos escuchen!!!!!!!!.

El mejor motivo para hacer huelga: no poder hacerla
Isaac Rosa
08/11/12


Puede que haya quien no se ha enterado a estas alturas de que el próximo miércoles hay huelga general. Y no será por culpa de los convocantes, que hacen todo lo que pueden por difundirla, sino más bien del piquete antihuelga, que esta vez parece más discreto que otras veces.

Sorprende el poco ruido que la derecha mediática, política y empresarial está haciendo con la huelga del 14-N, en comparación con lo activos que estuvieron en las últimas convocatorias. No he encontrado en la última semana ni una sola portada protagonizada por los sindicatos. Nada de liberados, subvenciones, restaurantes de lujo, cruceros; nada de la munición con que el piquete antihuelga atacó a CCOO y UGT en las dos últimas huelgas generales.

Como estamos a sólo cinco días del 14-N, se me ocurren varias explicaciones a ese perfil bajo que el piquete antihuelga ha elegido esta vez: a) que se hayan dado cuenta de que sus ataques consiguen el efecto contrario, movilizan más gente (como se vio el 25-S); b) que estén tan entretenidos en sacudir a Artur Mas que no les quedan fuerzas para más golpes; c) que estén muy ocupados preparando la portada del día después, que sin sorpresa dirá “Fracasa la huelga”: o d) que piensen que esta vez no hace falta mucho piquete antihuelga, porque bastante difícil es ya para la mayoría hacer huelga, y no hace falta insistir.

Supongo que es por una mezcla de todo lo anterior, pero me quedo con esta última razón, pues flota en el ambiente de esta huelga, más que en las anteriores: la dificultad de cada vez más ciudadanos para secundarla. Una vez más se cumple eso de que cuanto más justificada está una huelga, más difícil es participar en ella.

Habrá quien piense que no puede hacer huelga porque no tiene trabajo al que faltar: cerca de seis millones de parados a los que nadie podrá descontar un día de sueldo. Otros no se atreven a secundarla, por miedo a represalias en su empresa, ya que desde la última reforma laboral es más fácil y más barato despedir, y está también en manos del empresario cambiar las condiciones de trabajo o reducir el sueldo al margen del convenio. Y en línea con esto último, hay un tercer sector de trabajadores cuya penuria económica les hace muy cuesta arriba perder un día de sueldo, pues bastante justos andan ya.

Tres motivos posibles para no hacer huelga: estar en paro, tener miedo, pasar estrecheces. Son exactamente los tres principales motivos por los que sí hay que hacer huelga el miércoles; tres razones de peso para unirse a la movilización del 14-N.

En primer lugar, el paro. Huelga contra una política económica que sigue sumando parados de cien mil en cien mil sin mover un dedo; contra una reforma laboral que ha puesto alfombra roja para los despidos en masa; contra un gobierno que renuncia a intentar otra cosa, acepta que 2013 sea un año perdido, y nos condena a años de elevado desempleo.

En segundo lugar, el miedo. Si en la huelga anterior conocimos muchos casos de coacción empresarial contra trabajadores para que fuesen a trabajar, hoy es todavía más poderoso el chantaje, hasta el punto que muchos trabajadores ni siquiera lo necesitan, pues lo han interiorizado, como pasa con la censura en los regímenes autoritarios. Entre la presión del elevado paro, y una reforma laboral que puso en la mano de la empresa todo el poder, el miedo ambiental es mayor que nunca. Y contra eso es más necesario protestar, porque si hoy no haces huelga por miedo, puede que no tengas más oportunidades en el futuro, seguirás perdiendo derechos.

En tercer lugar, la penuria. Una huelga general contra el empobrecimiento generalizado de los trabajadores, contra el aumento de la desigualdad y la exclusión; y contra la transferencia descarada de riqueza desde la clase trabajadora hacia el sector financiero, la gran empresa y las rentas altas, mediante rescates bancarios, banco malo y el desmantelamiento y privatización de lo público.

Hay muchos más motivos, pero esos tres ya justifican hacer huelga. Además, los parados deben saber que sí pueden secundarla, pues no sólo es laboral, también de consumo y de usuarios de servicios públicos, además de poder participar en las movilizaciones de ese día. Por su parte, quienes tienen miedo deben pensar que cuantos más seamos, más podremos protegernos unos a otros, a la manera en que los ciudadanos hemos acompañado a tantos colectivos en lucha últimamente. Y quienes se ven ya demasiado pobres como para perder un día de sueldo, que sepan que aún se empobrecerán más si no conseguimos detener a los fabricantes de miseria.

Quienes más motivos tienen para hacer huelga el 14-N son precisamente quienes más difícil tienen participar. Y por paradójico que parezca, no poder hacer huelga es el mejor motivo para hacerla.

Eldiario.es Zona Crítica.

Es curioso(cuando menos), resulta que la patronal, a la vez de decir que la huelga ha tenido un escaso seguimiento,es muy dañina para España y ha supuesto unas perdidas de 3 o 4.000 millones de euros,, y entonces me pregunto:si se hubieran perdido esos euros,no habrá sido tal fracaso, digo yo, y además ¿no se habrán confundido de pais?, lo digo porque, aúnque hubiere sido una huelga con el 100% de seguimiento, la facturación diaria en España, desgraciadamente no pasa de 2.500 millones de euros, no hay mas que saber multiplicar para obtener nuestro P.I.B.,¡ojala! fueran ciertos esos datos, significaria que nuestro P.I.B. estaria en un billón y medio de euros, y eso supondría que la crisis es España, solo sería un mal sueño.
Una de dos: o la patronal no sabe multiplicar (no me extrañaría), o si sabe ,pero está convencida que los ciudadanos de España, no sabemos hacerlo,o somos tontos y nos creemos todo lo que se nos dice, por muy descabellado y absurdo que parezca.
Eligan Uds. señores.

Simplemente señor boond,el pib de2011 FUE DE 1.063.355 millones de € que en 365 dias dan, 2.913 millones diarios, para est año sera un 1,% menos, si atendemos a lo que dicen los sindicatos,un seguimiento del 70% nos dan 2.039 millones € se imagina lo que puede hacer con eso, cuantos pisos se pueden pagar? La huelga no beneficia a nadie, pero la relidad de la izquierda es otra,lo que le pasa que no sabe vivir de otra cosa que de los impuestos,y! claro! Jode tener, que salir a la calle a buscar trabajo,es mejor crispar,como dijo zp a su amigo gabilondo,para coger cuanto antes el poder, para poder,con la escusa que pensamos en los pobles,y asi poder vivir de la mamanduria,otra vez mas. a m m l a parla.

OPINION GRAFICA REPORTAJES MEMORIA
La patronal recibe más dinero público que los sindicatos
Entre subvenciones públicas y deducciones fiscales, la patronal se lleva más dinero que los sindicatos mayoritarios




España | David Val Palao-Tercera Información | 03-04-2012 |

Hace una semana, la Confederación Española de Organizaciones Empresariales, la CEOE, es decir, la patronal, rechazó mediante una encuesta interna a sus asociados la posibilidad de financiarse exclusivamente con la cuota de sus socios, eliminando las aportaciones públicas. Pues sí, como lo oyen. La mayor parte de los socios de la CEOE cree que las aportaciones públicas son un “derecho”. Sí, tal y como leen. Compruébenlo en este enlace de El Mundo.

Es decir, la patronal también recibe cientos de millones de euros procedentes de las arcas del Estado, algo que no se dice jamás en los medios de comunicación, que día tras día se encargan de criminalizar a los sindicatos porque reciben el mismo tipo de subvención pública. Vaya, parece que el número de “chupópteros” está en ambos bandos. Pero, ¿cuánto dinero se lleva la patronal de nuestros bolsillos?

El acta de constitución de la CEOE, entregado el 29 de junio de 1977, ya iba firmado por 27 patronales. Tres décadas después de recibir miles de millones de subvención pública para formación, las raíces de esta asociación empresarial se han bifurcado tanto que ni siquiera ellos saben a cuántas organizaciones dan cobijo. La CEOE agrupa, según su página web, a 230 organizaciones empresariales y a más de 5.000 organizaciones de base que aglutinan a 1.450.000 empresarios y autónomos.

Como era obvio, sus presupuestos no salen publicados en su web. Solo se menciona que existe una comisión de control presupuestario y financiero que se encarga de informar acerca de las cuentas de la confederación. En su Anuario, solo especifica lo siguiente: “En un porcentaje abrumador, con excepción hecha de la administración de los fondos de formación, la financiación de la CEOE proviene de cuotas empresariales”. ¿Para qué más explicaciones?

Las únicas cuentas que han salido a la luz de la CEOE, las puso a disposición de los ciudadanos el diario Público en 2010. Según esos datos, la patronal, incluidas sus confederaciones territoriales y sectoriales, mueve al año más de 587 millones de euros, un presupuesto escalofriante si tenemos en cuenta, por ejemplo, que el presupuesto de 2012 para el Senado y el Congreso de los Diputados asciende a 140 millones de euros.

Pues bien, atención, de esos 587 millones de euros, según los presupuestos de 2010, aproximadamente el 68%, es decir, unos 400 millones, procedía directamente de subvenciones públicas, tanto del Estado como de las comunidades autónomas. En 2011, solo se hizo público, según El Confidencial, que desde el Ministerio de Trabajo, CEOE y CEPYME se habían repartido unos 22 millones de euros para formación.

Pero todavía hay más, pues según esta información, la patronal disponía ese año de 35.000 trabajadores que se dedicaban exclusivamente a defender sus intereses a jornada completa a través de la estructura de la CEOE. Es decir, una especie de liberados patronales.

Sindicatos

Igualmente, resulta muy difícil saber cuánto dinero público se llevan los sindicatos mayoritarios cada año. Según datos de Intereconomía que, de calle, es el medio de comunicación que más persigue a Comisiones Obreras y UGT, estos sindicatos, así como sus diferentes fundaciones, se llevarían unos 500 millones de euros anuales cada uno, entre subvenciones del Estado y de las comunidades autónomas. Sin embargo, otras fuentes rebajan esa cifra a la mitad. Según la Federación de Industría de CCOO, el 60% de su actividad sindical proviene de la financiación a través de la cuota sindical.

Comparativamente, los trabajadores cuentan con una defensa más pequeña, pues la representación sindical es mucho menor: 10.000 liberados sindicales luchan por sus derechos en las empresas de este país, es decir, una tercera parte de los “liberados patronales” con los que cuenta la CEOE.

Aun así, cabe recordar que algunos sindicatos minoritarios como CNT se mantienen a la “alemana”, es decir, solo con el dinero que les llega a través de las cuotas de sus afiliados. Es cierto que todavía está lejos del millón y pico de afiliados que congrega cada sindicato mayoritario, pero aun así su poder de convocatoria, como el del resto de sindicatos minoritarios, es cada vez más fuerte.

Más dinero para empresas

Todavía hay más. Además de las subvenciones y ayudas directas que recibe la patronal, no nos podemos olvidar de los cientos de millones que reciben de forma indirecta mediante deducciones fiscales. Y, una vez más, se percibe como de estas deducciones se benefician principalmente las grandes multinacionales. Según datos del Ministerio de Hacienda, publicados hace apenas una semana, los grandes conglomerados empresariales de este país, que tributan como una sola compañía, representan el 0,2% de declarantes del impuesto de sociedades y acaparan, sin embargo, el 60% de las deducciones fiscales. En 2010, último año del que hay datos, la cuota íntegra en el impuesto sobre sociedades de los 3.000 grupos consolidados que tributan en España ascendió a 12.146 millones, una cifra que, tras aplicar las deducciones que contempla la legislación, se redujo a 6.100 millones.

El impuesto de sociedades es, sobre el papel, un impuesto progresivo en el que las pymes tributan al 25% y las grandes empresas al 30%. Sin embargo, la multitud de deducciones y la capacidad de ingeniería fiscal de las grandes compañías provoca que, en realidad, una pyme aplique un gravamen mayor que una multinacional. Por ejemplo, una empresa con unos ingresos que no superan los 50.000 euros tributa a un tipo efectivo del 22,9%, mientras que un grupo consolidado -con ingresos superiores a los 1.000 millones- aplica un gravamen del 15%. De hecho, una multinacional paga como un asalariado medio en el IRPF.

Pero además de las deducciones que se llevan las empresas gracias al Impuesto de Sociedades, hay que añadir los que ahora disfrutarán gracias a la Reforma Laboral. El artículo 4 de esta reforma dice que el empresario que aplique un contrato de trabajo indefinido (el del despido gratuito antes de un año) a un menor de 30 años, recibirá una deducción fiscal de 3.000 euros. Si adicionalmente se trata de la contratación de beneficiarios de la prestación por desempleo, se concede a la empresa contratante una deducción fiscal consistente en el 50 por 100 del importe de la prestación por desempleo que el trabajador tuviese pendiente de recibir en el momento de la contratación. Sin olvidar tampoco la vergonzosa e ilegal Amnistía Fiscal por la cual hasta el próximo mes de noviembre, todos aquellos empresarios que hayan estafado a Hacienda podrán blanquear todo su dinero a cambio de un 10% de la cantidad estafada.

Con todo, ni sindicatos ni patronal facilitan las cifras agregadas del dinero que manejan, lo que convierte a estas organizaciones en un auténtico agujero negro para las arcas del Estado. Por eso es muy injusto obviar que la patronal, tanto CEOE como CEPYME, se llevan ingentes cantidades de dinero público, incluso más que los propios sindicatos si añadimos las múltiples deducciones fiscales de las que se benefician actualmente.

Y todo esto, sin tener en cuenta los más de 140.000 millones de euros que el Estado español ha inyectado a los bancosde nuestro país. Una cantidad mareante que de poco ha servido, pues según anunciaron esta semana, pronto van a necesitar más. Sobre todo, Bankia-Caja Madrid, una entidad que ya ha recibido 4.500 millones de euros de dinero público. Algo que no evitó que su presidente, Rodrigo Rato, se embolsara 2,3 millones de euros el pasado año.

Pero, ¿por qué no salen estas cifras en ningún medio de comunicación? Muy sencillo. Los presidentes de los grandes emporios de la comunicación en nuestro país son socios importantes de la patronal. Con ello, se pretende poner a toda la ciudadanía en contra de unos sindicatos que, guste más o menos, son las únicas organizaciones previstas en este sistema para defender los derechos de trabajadores y trabajadoras. Por ahora, la derecha y los medios de comunicación están consiguiendo su objetivo. ¿Te vas a dejar engañar y manipular?

Pues lo tienes facil,teleman,metete a empresario y cobra tu las subvenciones, que tu dices que cobra la patronal, y no manipules tu.

No tienes desperdicio marmota, además veo que no sabes/quieres leer; lo anteriormente señalado, lo escribe David Pal y telemann solo transcribe su enunciado.insisto: cero en educación y 10 en faltona y agresiva.

Al menos coindimos en que las cifras no cuadraban, pero no en la demagogia de los pisos que se podrían pagar, pues este dinero, que yo sepa, jamás se utilizaría para tal fin.
Precisamente porque la huelga no beneficia a nadie, no se deberían hacer cosas que no se pueden soportar, y pese a la amenaza de la misma, solo contestar,con arrogancia, que fuera quien fuera a la huelga, no cambiaría para nada las politicas actuales del gobierno.
pues entonces ¿quien tiene la culpa de una huelga general? ya,ya ,
los sindicatos por supuesto.
Pa mamandurrias, ya esta el montoro y compañia.no necesitan a nadie mas.

No se quien tendrá la culpa de una Huelga General, pero hubiera sido maravilloso que alguien la hubiera convocado durante los 4 años, en los que España tenia entre 3,5 y 4,5 millones de parados. ¿Dónde estaban los sindicatos esos años? ¿No les interesaba manifestarse?

La situación ya era grave en esos tiempos y parece que no le molestaba a ninguno de los que ahora se manifiestan.

Estoy de acuerdo que no se pueden subir los impuestos sin subir los salarios. Pero lo que tampoco se puede hacer es estar casi 8 años en el poder sin hacer nada, y llamando proceso de recesión ecónomica a periodos consecutivos superiores a los 3 meses. Hasta Solves sabe lo que significa eso,lastima que olvidara todo lo que estudió en su juventud.

LA QUINTA DE LA DEMOCRACIA
Zapatero afronta el miércoles su primera huelga general

Los sindicatos mayoritarios CC.OO. y UGT han llamado el próximo miércoles, 29 de septiembre, a la huelga general, la quinta de la Democracia, y han convocado más de 100 manifestaciones por toda España en rechazo de lo que consideran un viraje a la derecha de las políticas económicas del Gobierno, en especial, contra su reforma laboral.

Sin embargo, la primera huelga general contra el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se celebrará con un acuerdo previo de servicios mínimos a nivel nacional, un hecho excepcional en la historia de los paros totales en España.

Además, el Ejecutivo llega a la huelga general con los deberes hechos en materia de Presupuestos gracias al pacto alcanzado con el PNV, por el que los diputados de esta formación apoyarán previsiblemente las cuentas públicas para el año que viene a cambio de la gestión de las políticas activas de empleo.

La huelga general, convocada bajo el lema 'Así, no. Huelga general. Yo voy!!', fue anunciada por los secretarios generales de CC.OO. y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, el pasado 15 de junio a raíz del Decreto Ley de reforma laboral del Gobierno.

Si bien, la convocatoria responde a una acumulación de medidas que, a juicio de los sindicatos, han desplazado el eje de las políticas del Gobierno hacia la derecha. Además de una llamada contra un despido más fácil y barato, la temporalidad abusiva, que a su juicio tienen su semilla en la reforma laboral, los sindicatos rechazan la congelación de las pensiones y la 'carta blanca' concedida a los empresarios en la negociación colectiva.

Desde el Gobierno, se asegura que la reforma laboral no se tocará ni antes ni después de la huelga, tampoco la congelación de las pensiones, pero ha extendido la mano para dialogar sobre la reforma del sistema.

Otro de los puntos calientes de la huelga son los recortes salariales a los funcionarios y la inversión en infraestructuras. La primera cuestión ya motivó una huelga de empleados públicos en el mes de junio, con lo que el sindicato mayoritario de la función pública CSI-CSIF ha dicho que no secundará el 29-S porque no puede pedir a sus bases dos esfuerzos en la misma dirección.


Europapres. Septiembre de 2010

Articulo 33, creo que te haces un lio y que tu memoria falla:O sea que debemos entender que lo que te molesta no es la huelga general en si, sino el hecho de hacerla contra el pp y no haberla hecho con el psoe, ¿es eso?, pues bien, te recuerdo que en 2010, despues de aprobar el gobierno de Zp la reforma laboral, los sindicatos convocaron para septiembre (el 29, creo), una huelga general y mas de un centenar de manifestaciones en toda España, para protestar por lo que los sindicatos consideraban un giro a la derecha "inaceptable" para la clase trabajadora, esto desgastó aun mas al gobierno de ZP, y perjudicó notablemente su imagen ante la sociedad,¿porqué crees que hoy gobierna el PP, pues porque ZP, no hizo las cosas como debía, al entender de los ciudadanos.Creo que esta claro como el agua.
Por otro lado, el tema de "Solves", que me imagino te referirás a Pedro Solbes,Hombre con una preparación mas que contrastada, no frágil de memoria a día de hoy, me parece injusta y despreciable:te recuerdo,sin entrar en su actuación y su indiscutible labor para con la integración de España en la UE, fué Comisario en la comisión EUropea para asuntos ecnómicos, propuesto, junto a Loyola de Palacio,¡ por Aznar! ,Politico independiente, que tuvo bemoles para poner las pilas a Portugal , Francia y Alemania , cuando allá por el 2004, incumplían el pacto de déficit, acordado para la EUropa del Euro, rebasando el 3% acordado.
Sería injusto no reconocer sus méritos; y hablar despectivamente de su persona, me parece una canallada.
Y por último,¿como se llama entonces al proceso que se vivió en España?
sino es recesión económica ? ¿que es? ¿desaceleración del crecimiento com le llamaba ZP?,creo que te haces un lio con este tema, Articulo 33.
En cualquier caso, la decisión sobre hacer o no hacer huelgas generales, se basa en cada momento en la actuación del gobierno de turno, y éste no ha dejado otra opción (a mi entender, claro), j.diendo a los mismos, que son los mas débiles y que ya no pueden mas

SÁBADO, 12 de noviembre de 2011
CARTAS AL DIRECTOR. El país.
Sindicatos necesarios
PEDRO GÓMEZ PALACIOS Torrox Costa, Málaga 12 NOV 2011


Si queremos luchar contra la desaparición del Estado de bienestar, gran parte del protagonismo debería ser de los sindicatos, ya que, junto con los partidos socialdemócratas, son los que conquistaron todos los derechos que ahora nos quieren arrebatar. ¿Quién se opondrá cuando un partido de derechas con mayoría absoluta pretenda, por ejemplo, implantar los convenios por empresas? Los sindicatos tienen la organización necesaria para participar en la estructura económica del país en convenios, comisiones, consejos consultivos, cursos de formación, comisiones de selección de personal, etcétera. Pero tienen una afiliación escasa y esa estructura es difícil de mantener. Se ven obligados a financiarse a través de algunas actividades como cursos de FP, asesoramientos o estudios y su supervivencia está en manos del Gobierno, que les puede cortar el grifo y se supone que están obligados a ceder en sus reivindicaciones más de lo que sería conveniente.

Los indignados pueden conseguir que se tome conciencia de los problemas, pero no pueden sustituir a los sindicatos. Si no somos capaces de potenciarlos, ¿quién nos salvará del neoliberalismo salvaje? La derecha lo sabe y tratan de desprestigiar a los sindicatos por todos los medios.

Hoy es el primer día de huelga general en la sanidad pública de madrid,convocada para los días 26 y 27 , así como para el 4 y 5 de diciembre, una huelga sin precedentes en la capital, convocada por todos los sindicatos (todos) así como por la distintas asociaciones de profesionales del secter, tanto sanitario como no sanitario,huelga para protestar contra el plan presentado por el gobierno de la comunidad que incluye la privatización de la sanidad pública(aunque de una manera encubierta),hoy he acudido a mi centro de salud, pues tenía cita previa con la enfermera y el médico,cita a la que he asistido por responsabilidad social, ya que de no hacerlo, podría dejar eses hueco sin que lo hubiera ocupado otra persona, pues como digo tenía cita previa.Cuando he entrado me he encontrado con un centro vacio y con un cartel en todas las puertas de los médicos que ponía en letras grandes
"FACULTATIVO EN HUELGA", este cartel rezaba en todas las consultas excepto en una,habilitada para posibles urgencias que se pudieran presentar,sin embargo y como es lógico en el centro había luz en todos loa pasillos al igual que calefacción en todo el centro, digo ésto porque el gobierno nos tiene acostumbrados a indicar que en función del gasto de electicidad y su disminución se obtiene un dato "absolutamente fiable" del seguimiento de una huelga.Esto es falso y el ejemplo lo demuestra.Puede haber un seguimiento del 90% de una huelga, mientra que el indicativo de consumo electrico apunte a un 20% de disminución de gasto.
El día de la huelga general, se basaban en este dato "electrico" para demostrar a la población el fracaso de la huelga,yo estuve en hacienda a las 11 de la mañana y en la sala de atención al público, estaban todas las pantallas encendidas, la calefacción funcionando y de treinta ventanillas habilitadas para atención al público, solo había 5 funcionarios atendiendo.
dicho ésto,y reconociendo que los sindicatos son dados a ser optimistas con las cifras, no lo es menos el gobierno a la hora de sus cálculos interesados.
HOY LA SANIDAD ESTÁ PRÁCTICAMENTE PARALIZADA, CON EXCEPCIÓN DE LAS URGENCIAS.a ver que nos cuentan esta tarde, unos y otros, pero la realidad es la que es.

Telediario 1 en TVE, datos de seguimiento de la huelga en Sanidad de Madrid: según los sindicatos 80 a 85 %; según el gobierno regional: 26%
En este caso ya rebasa mi paciencia:El gobierno miente descaradamente,lo escuchamos en Madrid y nos quedamos perplejos, se nos toma por tontos,¿de que van?.
La Sanidad ha cumplido los servicios minimos propios de un día festivo y el resto ha secundado la huelga ,yo diría que al 100x100.
ESTA GENTE DE LA COMUNIDAD ES IMPRESENTABLE SRES. MIENTEEEEEEENNNNNNN MAS QUE HABLAN........

La estrategia privatizadora de la sanidad pública en Castilla – la Mancha


Cospedal prevé desmantelar el sistema público de salud para entregarlo al poder financiero
Jose Andrés Guijarro Ponce.



En el oscuro monopoly financiero que anda detrás de la privatización de la sanidad pública española, que mueve cientos de millones de euros y sucios clientelismos políticos, el bocado de los hospitales castellanomanchegos juega un papel importante en la pugna por un mercado que promete ingentes beneficios tanto a corto como a largo plazo cuando ni los ciudadanos ni los profesionales han sido informados de los planes previstos por nuestros gobernantes.

La pregunta que a todos nos asalta al observar el casino de influencias que pugna por hacerse con la gestión de nuestra sanidad pública es clara ¿a qué se debe este desmedido interés por hacerse cargo de la gestión de unos hospitales que el SESCAM asegura tener que vender o ceder a la iniciativa privada por no poder hacerles frente debido a su escasa “rentabilidad” cuando el único ingreso que recibirán estos corsarios de lo público seguirá siendo ese mismo dinero que todos los trabajadores aportamos con nuestros impuestos
para el sostenimiento de nuestra asistencia sanitaria? La respuesta podemos encontrarla muy evidente en la experiencia de todos aquellos lugares que desde hace hace más de dos décadas antes de la excusa de la crisis están cediendo a este saqueo de los bienes públicos. Y se basa en tres grandes argumentos. Por un lado el empeoramiento de las condiciones laborales de los profesionales sanitarios, enormemente favorecida por la salvaje reforma laboral, motivo de la primera huelga general del Partido Popular y a la que por falta de solidaridad y estrechez de miras muchos trabajadores del sector sanitario han decidido no secundar con el miope argumento de pensar que no iba con ellos. Una precariedad laboral, una ausencia de formación continuada, una mayor presión asistencial y un menor estímulo retributivo que en todos los países con experiencia en este camino han demostrado que tiene una incidencia directa en la calidad asistencial y en los ratios de todos los parámetros analizables (morbilidad, complicaciones, reingresos, mortalidad,…) pero que el empresariado español (no solo del sector sanitario) sigue manteniendo como única herramienta para aumentar sus beneficios. En la misma línea, y con las mismas consecuencias, una disminución de la calidad en el material utilizado (desde instrumental diagnóstico o quirúrgico a fármacos) huyendo del uso de los más eficientes, como es responsabilidad de una correcta gestión pública, para inclinarse por los que más beneficios aporten a las empresas distribuidoras cuyos intereses y accionariado comparten. Las estrategias son muy variadas y van más allá (aunque las incluyen) del aumento de la jornada, de los pacientes vistos en consulta o las camas atendidas por cada enfermera. Entre muchos otros ejemplos podemos mencionar la sustitución de radiólogos de guardia, capaces de una mayor eficacia diagnóstica mediante el trato directo con el paciente, el diálogo con el médico que solicita un diagnóstico por imagen y técnicas inocuas como la ecografía, por la realización masiva de pruebas de TAC que someten a una dosis elevada de radiación innecesaria al paciente pero que, además de ser “bien vistas” por los pacientes, no precisan más que de un técnico y pueden ser informadas a destajo en un centro ubicado a cientos de kilómetros. Este es un problema que ha hecho recientemente saltar las alarmas en Estados Unidos donde un comité de expertos ha valorado en un 2% la tasa de los cánceres producidos en aquel país por la irradiación debida a pruebas inecesarias debidas a este modelo.

El segundo argumento de “rentabilización” de los centros sanitarios públicos de gestión privada es la selección de pacientes etiquetándolos como “rentables” o “no rentables”. La medicina privada a la que estamos acostumbrados en este país es la de pago por servicio prestado, donde el profesional médico facturaba sus actos médicos a la compañía de seguro sanitario con la que contratamos una póliza. En este modelo la tendencia es a incrementar sin límite las pruebas e intervenciones realizadas para engrosar la facturación, algo que, muy equivocadamente, algunos pacientes maliterpretan como una atención de mayor calidad. En el modelo de gestión privada de la sanidad pública, sin embargo, lo que se utiliza es un modelo de pago por cartilla donde las compañías de seguro privado se convierten (junto con otros socios financieros) en los proveedores de la asistencia y es el SESCAM el que paga una cantidad previamente acordada por la asistencia de cada enfermo durante un año, independientemente de la asistencia que éste necesite. En este modelo los beneficios del prestatario dependen estrechamente de limitar la cartera de servicios de los hospitales “periféricos” privatizados a prestaciones muy vistosas pero poco costosas, como la cirugía ambulatoria, mientras que los procesos más caros (como el recambio de una prótesis de cadera) o el 10% de los pacientes “menos rentables” como son los ancianos, los enfermos crónicos o los pluripatológicos, que suponen cerca del 90% del gasto sanitario, serán remitidos a los hospitales “de referencia” que seguirán siendo de gestión pública y donde, a pesar del deterioro progresivo de la asistencia, los costos serán mayores, permitiendo así además una renegociación al alza de las primas recibidas por los hospitales privados y el mantenimiento de la mentira de la mayor “rentabilidad” de la gestión privada.

La tercera pata sobre la que se sustenta el negocio es la apertura de los centros públicos a la asistencia de pacientes con pólizas privadas, tal y como ya ha comenzado a hacerse en los hospitales públicos catalanes. Con este modelo los hospitales de gestión privada y cartera de servicios “vistosa y rentable” llegan a un acuerdo ventajoso con las compañías de seguros privados (es decir, con ellos mismos) para utilizar las infraestructuras sanitarias que hemos pagado entre todos (ya sea vía financiación inicial o mediante un canon anual) para la atención de pacientes privados que podrán saltarse así las listas de espera que tendrá que padecer quien no disponga de póliza privada o de una buena Visa. De esta forma llegamos al más absurdo posible en la discusión sobre el concepto de copago. No se trata ya de que la clase pudiente limite cada vez más su contribución solidaria a la asistencia sanitaria de los trabajadores y la población más desfavorecida (que es sencillamente en lo que consiste el tan repetido copago/repago) sino que seremos los trabajadores (los únicos que pagamos impuestos en este país, vía IRPF) los que comenzaremos a cofinanciar la asistencia sanitaria preferente de los más adinerados.

Por último, la tabla que se apoya sobre estas tres patas y que completa este pervertido sistema es una burda, pero eficaz, trampa financiera. Y es el incremento exorbitado del gasto sanitario que este sistema lleva implícito. No se trata por tanto, por mucho que así nos lo quieran vender, de ahorrar un gasto inasumible. Ese gasto se verá continuamente incrementado aunque la asistencia sanitaria se vea cada vez más deteriorada en calidad y prestaciones, yendo directamente a engrosar la cuenta de beneficios de los causantes de esta crisis que ahora sirve como excusa para el desmantelamiento de los servicios públicos. La evidencia está al alcance de cualquiera, tanto en los países que han transitado esta senda como el Reino Unido, como en nuestras comunidades vecinas de Valencia o Madrid. La inversión inicial por parte del sector privado (esa que el erario público no podía asumir) para la inauguración en 2008 de siete hospitales y un laboratorio central en la Comunidad de Madrid fue de 868 millones de euros. A día de hoy el pago del canon anual por parte de las arcas públicas a dichos inversores asciende ya a 990 millones de euros. Y de aquí a la finalización de la concesión, aun en el caso de que no se incremente el canon por encima de lo pactado (algo improbable) el dinero que habrá pasado del erario público a las cuentas privadas será de 6340 millones de euros. Más de siete veces superior al coste inicial.

La trampa para llamar a este despilfarro austeridad es una simple artimaña de contabilidad financiera. Y no precisamente un invento del gobierno actual. Como la estrategia de privatización de los sólidos sectores públicos de la vieja Europa viene de lejos, el Tratado de Maastritch, dirigido por el Fondo Monetario Internacional, el banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, artífices principales de los dogmas neoliberales en todo el mundo y de sus devastadoras consecuencias, introducía unas cláusulas que pocos conocen pero que son una pieza clave para entender el negocio. Junto al compromiso de que el gasto público de cada país no supere el 3% del PIB ni el endeudamiento público sea superior al 60%, el Tratado recoge, textualmente, que “no se considerará endeudamiento público el contraído por empresas públicas acogidas a gestión privada, aunque toda su financiación fuese con dinero público, o por servicios contraídos por el sistema público con empresas privadas”. Esta simple aclaración permite comprender mucho mejor la enfermiza exigencia tanto de la UE como de los gobiernos del PPSOE por el “techo de gasto”, así como la intolerable reforma de la Constitución Española realizada por el gobierno en funciones anterior donde se grababa a fuego en la Carta Magna tanto la prioridad del pago de la deuda por delante de cualquier servicio básico a la ciudadanía como el compromiso de no superar el techo de déficit y deuda que marque en cada momento la UE. Por supuesto ésto no significa, por tanto, gastar menos, sino dejar de invertir directamente para destinar ese dinero (y otro tanto) en proporcionar beneficios a los inversores privados.

En resumen, un mayor gasto a cambio de una asistencia de peor calidad y más insolidaria pero con un gran beneficio económico directo para los responsables de la gestión de nuestro dinero y nuestros servicios.