Iznalloz - Granada

Esperemos que algún día se haga justicia en cuanto a esta tremenda trajedia. Más claro de lo que escribe un forero apodado javilau no se puede ser con los datos que conocemos, pero su hipótesis cuadra a la perfección con lo que está pasando en los últimos años.

Quién piense que del 11M todo está claro, mejor que no siga leyendo.

• 01:11 | 16 de enero, 2012

He leído algunas preguntas interesantes y algunas afirmaciones equivocadas que voy a contestar.
El PP no construye dos versiones oficiales ni una. Los que construyen las versiones son los autores y encubridores del 11 M que no estaban a las órdenes del PP, sino del Régimen. (Para este autor el Régimen no es el PSOE y los nacionalistas, y es muy anterior a 2004. El Régimen es la estructura que heredó el poder del franquismo, capitaneada por el Rey, y que integra esencialmente al poder económico –grandes banqueros y empresarios- al grupo PRISA –ahora en horas muy bajas- como puntal de los medios de comunicación, y al PSOE como representante político. Las “cloacas” del Estado serían el fétido y abyecto grupo operativo –tanto como sus jefes- del Régimen para ejecutar los trabajos más sucios que uno pueda imaginar. Pero el 11M no lo organizó el PSOE, ni mucho menos).
La trama de los islamistas más los etarras es la original, la que estaba inicialmente preparada, de ahí que se filtraran previamente las relaciones del islamista Benesmail con los etarras y de ahí el famoso informe de la policía del que habló su ex-director, Díaz de Mera, que se elaboró realmente.

Los etarras suministraron el explosivo que se utilizó en los atentados, esto es, titadyne, pero les hicieron creer que los atentados los iban a cometer unos islamistas –falsos- a los que entregaron el explosivo. Sospecho que el titadyne se lo entregaron a Jamal Ahmidan, y que, dentro de ETA, organizó el asunto un infiltrado de los Cuerpos de Seguridad del Estado.

La trama criminal tenía previsto dar cuenta del explosivo realmente utilizado -la primera información que dio el comisario Cuadro fue que estalló titadyne- y preparó pruebas falsas en las dos mochilas-bomba dejadas en los trenes, como señuelo, que acusaban a los islamistas –los islamistas en contacto con ETA más Zougam y compañía-, de forma que se acreditase la autoría islamista antes de las elecciones, en comandita con ETA, que había suministrado el explosivo.

Sin embargo, los tedax acabaron explosionando las mochilas (dos mochilas señuelo que no estallaron en los trenes), con lo que se destruyeron las pruebas falsas preparadas (para encaminar hacia los islamistas cabezas de turco). Lógicamente, a ETA no se le podía pedir más titadyne para montar otra mochila, porque no tenía sentido, ya que los atentados se habían ejecutado, ni había tiempo, y por lo que sea, la trama criminal no pudo conseguir más titadyne –seguramente, los encargados de la custodia del titadyne en poder de las Fuerzas de Seguridad no estaban en la trama-, por lo que hubo que improvisar a toda prisa una versión alternativa con otro explosivo, la goma 2-eco, a la que tenían fácil acceso, con las pruebas falsas que incriminaran a los islamistas antes de las elecciones. Lógicamente, ETA, que sabía el explosivo que se había utilizado en los atentados porque fue la suministradora, vio el montaje cuando apareció en escena la goma 2-eco, y supo, porque era elemental, que el Estado estaba detrás de los atentados –el Estado, no el PSOE, porque los atentados se organizaron en plena mayoría absoluta de Aznar y los socialistas, en esas fechas, no pinchaban ni cortaban nada-. Desde ese momento, el Régimen estaba en manos de ETA, de ahí la rendición ante la banda. Ahí está la explicación de todas las chapuzas conocidas de la “verdad” oficial que se impuso finalmente, porque hubo que fabricarla en tiempo record y hubo, además, que destruir a la carrera todas las pruebas que apuntaban al titadyne: vagones, restos de explosivos, efectos de las víctimas...
Lógicamente, había que eliminar también toda vinculación de ETA con los atentados, por lo que fue necesario montar la fábula de la goma 2 y buscar nuevos terroristas, ya que Lamari y compañía apuntaban a ETA. Se mantuvo a Zougam para las elecciones y después se introdujo a Ahmidan y su cuadrilla, del que todo indica que trabajaba para Interior, entre otras cosas, ofreciendo goma 2, precisamente, porque era fácil de obtener, a ETA y otros para detenerlos posteriormente. Luego Ahmidan estaría realmente relacionado con la goma 2 y se disponía de pruebas de ello.

¿Por qué se asesina a varios individuos en Leganés? Una de dos, o se asesina realmente a Ahmidan y su banda porque, lógicamente, podían contar que trabajaron para el Estado en la preparación de los atentados, o se asesina a otros confidentes que sabían mucho menos pero habían sido utilizados también por la trama –recuérdese que Cartagena declaró en el juicio que le dijeron que fuese al piso de Leganés antes de la explosión- para hacerlos pasar por Ahmidan y cía., y de ahí que no se hiciese la identificación de los cuerpos con el ADN.

En cuanto a Estados Unidos, poco hay que decir. Lógicamente, en un principio no supo quién había perpetrado los atentados, pero lo debe saber desde hace tiempo porque cuando hablan de los atentados islamistas en el mundo, nunca citan el de España. La posición de los americanos ha sido y es considerarlo un asunto interno de España, máxime cuando fue capitaneado por el monarca, su gran aliado de siempre en este país. Dezcallar es el hombre del Rey y el elegido por España como embajador, ¿en base a qué lo iba a rechazar Estados Unidos? Usted sobreestima el poder de los norteamericanos. Castro sigue en Cuba después de tantos años, y sus principales enemigos actuales, como Chávez y, en particular, el Régimen Iraní, que está lanzado en su desafío nuclear, a pesar de las advertencias de los propios estadounidenses, continúan mandando en sus países.
Bastantes líos tiene EE UU como para buscarse absurdamente uno nuevo enfrentándose gravemente nada menos que con un aliado. Si no lo hizo cuando Zapatero retiró las tropas de Irak y pidió al resto de países que siguiesen su ejemplo, imagínese lo que se iba a complicar la vida ante un asunto interno de España.

Y según este mismo autor esta es la razón que dio lugar al 11M.

..., a causa del GAL. Siempre se ha dicho que Rodríguez Galindo grababa todas las reuniones que mantenía en relación con sus actividades como miembro del GAL -el GAL verde. Fuentes solventes han señalado que en algunas de esas reuniones participó la “guinda” del Régimen.

Como usted sabe, Galindo fue encarcelado en el año 2000, con una condena a setenta años de cárcel, por el secuestro, tortura y asesinato de Lasa y Zabala. Verosímilmente, este individuo habría amenazado con hacer públicas las grabaciones si no salía de la cárcel, con una excusa u otra. El PP se habría negado a excarcelarlo por el alto coste de imagen que implicaría la liberación de un torturador y asesino en tan breve espacio de tiempo.

El 17 de marzo de 2004 Galindo salió de la cárcel.

La hipótesis de un atentado cometido por un país extranjero está descartada, a mi juicio. Los encubridores de la policía comenzaron a actuar la misma mañana del 11 M, y es materialmente imposible que los policías, o los que les ordenaron la destrucción de pruebas, averiguaran tan pronto la autoría, si correspondía a otro país.

En mi opinión, Rubalcaba fue el factor decisivo para ponerle en bandeja a Zetaparo la victoria en aquellas elecciones y también pienso que Rubalcaba tenía conocimiento de que algo iba a ocurrir, como buen hombre del Régimen (portavoz del gobierno socialista cuando negaba la existencia del GAL) que creo que es.

¿que fumara este tio?

Por desgracia, alsinvergüenza, este tío está mucho más próximo de la realidad de lo que tú crees, te lo dice uno que lleva desde el 2006 estudiando los hechos, el sumario, el juicio y todo lo relacionado con el 11M. Conozco personalmente a víctimas que iban en aquellos trenes, padres que perdieron a sus hijos, a uno de los peritos que participaron en los análisis del explosivo que ordenó el tribunal en 2008 (y que terminó en una tesis de contaminación), abogados de las asociaciones de víctimas y dos dirientes de las mismas. Y tu comentario me duele bastante, infórmate, por favor, antes de soltar gracietas.

Los magistrados de la Audiencia Nacional que juzgaron el asunto son tontos, los ha engañao Zapatero, anda ya fachon ! Ah ! , Juanjo, que yo mate a Elvys.

No seas masoca, socialista y ole, ya he advertido que los que tengáis claro que todo está claro en el 11M no sigáis leyendo. A Zapatero le sirvieron el puesto en bandeja una manada de indeseables que cobran del presupuesto del estado. Pero el PSOE como partido no ideó el 11M. Se aprovechó de él porque se lo sirvieron en bandeja. Rajoy y Zetaparo saben muy bien quién estuvo detrás de toda esta farsa que aún continúa coleando en los tribunales porque hay asociaciones de víctimas que aún siguen pidiendo justicia.

¿Por qué te crees que Rajoy ha puesto al CNI bajo el control de Soraya en lugar de mantenerlo bajo el control del ministerio de defensa?

Porque el ministro de defensa, Pedro Morenés, fue secretario de estado de defensa del ministro Eduardo Serra, que a su vez fue secretario de estado de defensa cuando era ministro el socialista Narcís Serra, en tiempos del GAL, ¿recuerdas? y porque el Rey, sí, nuestro Rey, suele poner a personas de confianza en dicho ministerio, no en vano el Rey es el jefe supremo de las fuerzas armadas y tampoco fue en vano que entre 1996 y 2000 Eduardo Serra le fue impuesto a Aznar como ministro de defensa (un ex secretario de estado socialista). Pero resulta que dicho ministerio también controlaba al CNI y ahora Rajoy acaba de someterlo al ministerio de la presidencia, con lo que ya no lo controla el bueno de Pedro Morenés, sino la buena de Soraya.

¿Y por qué te crees que Cosidó, incondicional de Soraya, acaba de hacer limpieza en la cúpula de la Policía?

Pues para descontaminarla de los esbirros que ha dejado Rubalcaba, otro que tal baila, de la misma promoción que Eduardo Serra, también puede explicar mucho acerca de los GAL.

Si es que el caballerete Aznar era muy soberbio y tuvo los santos coj0nes de aplicar el estado de derecho y meter a todo un general como Rodríguez Galindo en la cárcel por el asesinato de Lasa y Zabala, y a 70 años de cárcel nada menos, y encima se niega a ceder a las presiones para que le concedan un indulto a este pobre hombre, si es que no se puede ser más "facha".

¿Y por qué te crees que Rodríguez Galindo estaba el 17 de marzo de 2004 en la calle?

¿Porque sufría graves problemas de corazón como nos mintieron en los telediarios? Pues va a ser que no. Salió por orden de quién quería que saliera, useasé, por cuenta de alguien que podía dar órdenes en aquellos momentos al gobierno en funciones.

Ata cabos y llegarás a la solución. Y llegados a este punto, mejor:

¿Por qué no te callas?

juanjo 92 no te preocupes por lo que dice alsinverguenza si el nombre ya le cae como anillo al dedo quiero decir que la verguenza no la aconocido osea que no tiene saludos

Hay que ser estúpido para creerse la versión oficial sobre el 11M.

Borrado por Foro-ciudad.com

Te lo diré en palabras del juez Gómez Bermúdez:

Durante la presentación del libro 'La ruta del odio' de Fernando Vaquero, un libro sobre el terrorismo, la presidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar, relató una anécdota sobre el juez Gómez Bermúdez. En una ocasión, tras la sentencia del juicio del 11-M, le preguntó al juez por el autor intelectual de los atentados. El juez le contestó que no era el momento adecuado para contar todo. Que "...hay cosas tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía, que se sepan más adelante".

Si lo quires en palabras más gruesas: El 11M fue un golpe de estado en toda regla para desalojar al PP del poder.

Pues has perdido la apuesta. Fernando Vaquero es un escritor y entre otras cosas, de los políticos ha afirmado esto:

Y es que tenemos una clase política egoísta, cortoplacista y endogámica que vive de espaldas de la sociedad que dice representar y, lo que casi es peor, que se cree por encima del bien y del mal; es decir, que carece de ética. Pero también la sociedad, en su conjunto, sufre de cierta atonía moral: desde el consumismo, el individualismo y el materialismo más rudo y grosero, no se puede construir nada duradero. Y estamos en tiempos de crisis, lo que exige generosidad, compromiso y movilización cívica.

al ser entrevistado para un medio digital por Manuel Morillo el 14 de marzo de 2011.

Con lo que estoy completamente de acuerdo.

Respecto a Inma Castilla de Cortazar te informo de que es licenciada en medicina y actualmente es la decana de la facultad.

"...carece de ética"

Por este motivo no todo el mundo vale para político.