Armilla - Granada

Los corruptos han acabado por quitarlo del medio.

¿Habéis visto como se alegra Esperanza Aguirre?

En Estados Unidos acabaron por echar a Alcampone; y aquí en España Alcapone ha acabado por inhabilitar a Eliot Ness

Los siguientes seréis vosotros por matas gaviotas

No valores lo que ha pasado según la reacción de los políticos, lee la sentencia y verás que no todo es cómo parece.

Fuerza y honor

Pero eso no quita que se haya alegrado Esperanza Aguirre

Respuestasadudas, si, y cada vez se parece más.

¿Por qué todos los rotativos del mundo están indignados?

Por lo más mínimo se ha echado a un juez que ha arriesgado la vida por investigar al crimen organizado.

Resulta que han sido los criminales los que han acabado por buscar la forma de echar a Garzón.

Es decir Capone ha ganado la partida.

Por la misma razón por la que aquí también hay indignados: por que no se han leido la sentencia.

Fuerza y honor

Respuestasadudas, si tu miras más la sentencia que condena al juez más que sus logros no hay más vueltas que darle.

Yo miro más los logros y las luchas que ha llevado el juez más que la sentencia que lo ha mal condenado.

Querido lajusticia, si lees la sentencia, que no lo has hecho, te darás cuenta que este señor hacía tiempo que se creía más su mito que la legistación que tenía que aplicar. Tu puedes haber sido el mejor pero cuando se te va la cabeza y pones en peligro a los demás es preferible que te apartes un poquito o que te aparten.

Sinceramente, la sentencia es demoledora, juridicamente impecable, cosntruida de forma que hacía tiempo que no se veía y, este señor ha quedado probado que se saltó la ley sabiendo que lo que hacía no podía hacerlo. Por eso te digo que, si lo quieres, sálvalo tú y arriésgate tú a que sea él el que te juzgue que, por lo que se refiere a mi, prefiero no ser juzgado por gente así.

De cada 10 instrucciones que hacía 9 terminaban mal. Se le han escapado narcotraficantes por instruir de prisa y corriendo para irse a dar conferencias, volvio a los juzgados a vengarse de Felipe González porque no lo hizo ministro de justicia cuando fue en la lista del PSOE, se monta conferencias con dinero de gente a la que luego tiene que investigar, .... Perdona que te diga, los logros que haya conseguido, quye no los niego, se ensombrecen con esto. Un juez no puede actuar así... lo siento, y aunque te parezca mal: leete la sentencia y recuperarás la fe en la justicia

Fuerza y honor

Respuestasadudas: Dado que dices que estás de acuerdo con la sentencia, yo no estoy de acuerdo con ella y te la voy a razonar. He de decir, que antes de leer (y leer, y leer, y leer), tenía la misma opinión que tu.

Aunque estoy de acuerdo contigo en que se le han escapado narcos, ha querido vengarse, que es partidista y patatín patatán, no estoy de acuerdo con la sentencia. Voy a intentar explicar mi opinión, aviso que puede ser un poco larga.

El Sr. Garzón dicen que se acogió al artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria que dice lo siguiente: "Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo."

Ahora vienen las preguntas y las interpretaciones que han dado lugar a esta pantomima. El Sr. Garzón dice que interpreta (y es como lo interpreto yo) que cuando dice que las comunicaciones "no podrán ser suspendidas", "salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo", la conjunción "y" quiere decir que se podrá interceptar las comunicaciones en los dos casos: "salvo por orden de la autoridad judicial" y además "en los supuestos de terrorismo".

En cambio, el Supremo interpreta la conjunción "y" como dos requisitos conjuntos para poder hacer las escuchas, es decir que "salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo", es decir que solamente se podrán hacer escuchas cuando lo mande la Autoridad Judicial y en los supuestos de terrorismo.

Si esto fuese así, yo les digo que entonces los jueces en la vida van a pillar a nadie. Un ejemplo. En el caso de Marta del Castillo se han utilizado escuchas para ver si los detenidos daban algún dato acerca del paradero de la chica. Entonces, como de lo que se trata es de que el Derecho de Defensa esté garantizado, ¿veis bien que esto sea así? Yo no.

Además yo creo que si el legislador (ese gran patán) hubiera querido que unívocamente (como dice el Supremo y lo que ellos entienden) la interpretación hubiese sido en el caso exclusivo de mandato de autoridad judicial y terrorismo, pienso, que debería de haber escrito así el parrafo de la ley: "no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial, en los supuestos de terrorismo".

Además, el Sr. Garzón también ha basado su defensa en el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que dice lo siguiente:

"Artículo 579.

1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación."

Sobre este artículo, no voy a comentar nada porque es demoledor. Quiero también decir algo sobre las pruebas presentadas por el señor Garzón y demás peticiones, que han sido denegadas:

La primera: recusación de dos Magistrados (Sres. Marchena y Varela) SE RECHAZAN por extemporáneas.
La segunda: prueba consistente en unión a la causa de la prórroga de las escuchas acordada por el Magistrado que le sustituyó a Garzón cuando fue suspendido. SE INADMITE.
La tercera: Prueba consistente en certificación de todas las sentencias dictadas en los últimos cinco años en las que se revocaran intervenciones telefónicas y que hubieran supuesto la deducción de testimonio contra el juez que las había acordado, dado que el proponente no había podido encontrar alguna sentencia en ese sentido. SE INADMITE.
La cuarta: Prueba consistente en que se dirigiera comunicación a la Dirección General de Instituciones Penitenciarias para que se procediera al volcado del disco duro donde constan todas las grabaciones efectuadas en ejecución de los autos dictados por el acusado por ser necesario conocer las grabaciones para determinar si había habido una afectación del derecho de defensa y si la decisión del acusado se había ajustado a Derecho. SE INADMITE.
La quinta: Prueba consistente en que se aportara testimonio del auto de 14 de marzo de 2011 dictado por el TSJ de Madrid en el que se revocaba la decisión de sobreseer las actuaciones respecto de algunos abogados. SE INADMITE.

Quiero finalizar diciendo, que el Sr.Garzón, en las escuchas de la Gurtel, a los funcionarios le pidio que se respetase el tan nombrado "Derecho de defensa", y esto parece que lo han obviado los señores del Supremo. Está claro que han ido a por el Sr. Garzón, pero cuando estaba con lo del GAL, que buen español era, como dios manda.

Saludos argumentados.

Querría añadir a mi anterior comentario lo siguiente:

Que para quien no lo sepa, al Juez Garzón se le ha condenado a pagar, encima, la minuta de los abogados de los corruptos en el caso Gurtel, encima de p*ta, pone la cama.

Sobre lo dicho anteriormente, matizar que no estoy de acuerdo con la opinión sobre la sentencia respecto a los artículos dichos y la interpretación dada por el Supremo, y como esto, puede hacer que la justicia sea una pantomima, como lo ha sido con lo de Camps, como lo ha sido con lo de Garzón, y como va a ser con el señor Urmangarín, que también se va a ir de rositas.

Saludos matizados

recuperarás la fe en la justicia

josemartinarmilla, felicidades magnifico tu comentario.

Gracias mariandalia, personalmente se puede acusar de muchas cosas al Señor Garzón, pero su actuación como Juez creo que ha sido muy buena. Habrá fallado muchas veces, pero si caemos en la trampa de revocar y juzgar a los jueces, ¿alguien va a creer en la justicia, y la justicia va a ser imparcial? Espero que esto se resuelva pronto, lo normal es que el Constitucional resuelva el desaguisado del Supremo.

Saludos supremos

Pues como el Constitucional resuelva como con lo de las pístolas... Apaga y vámonos.

Quien siga diciendo que tal juez ha sido ejemplar como tal, que firme la declaración de solidaridad con tal cazador que puse en otro hilo y a coger la cazarola y el cazo y a salir de murgas de apoyo de míster Garzón.

No le hace falta a Garzon tu apoyo, francris, ya tiene gente aquí en España y fuera de ella; lo han apoyado hasta en periódicos de los Estados Unidos. Quien se va a preocupar de la aversión que tu le dedicas al juez en este foro.

Los únicos que pueden tener odio al juez son: los corruptos,los capos, y los terroristas.

No sería normal que el juez recibiera los beneplácitos de los forofos de los corruptos.