Armilla - Granada

Los Verdes ha anunciado que promoverá una campaña de "boicot" dirigida a los consumidores contra el "mamotreto" del Centro Comercial Nevada de Armilla (Granada), paralizado por orden judicial, y contra las firmas comerciales que se instalen en él una vez que se proceda a su apertura.

Según ha señalado el portavoz andaluz de la formación ecologista, Mario Ortega, imitará las "exitosas" campañas de Greenpeace "del tipo de boicot a petroleras por los vertidos como el del Golfo Pérsico o similares, o por la comercialización de transgénicos. "Queremos aprovechar la fuerza de los consumidores para hacer cambiar las decisiones de las grandes empresas", ha dicho.

"Sabemos que los intereses que están detrás del Nevada intentan intoxicar a la opinión pública para cambiar el estado de opinión en contra de la legalización de una obra que es símbolo de una etapa destructiva en materia de urbanismo, y que ha causado mucho daño a nuestra vega y a la democracia," añade el portavoz verde.

Según Ortega, Los Verdes, que se personó en el juicio que se siguió el pasado mes de abril en el Juzgado de lo Penal 3 de Granada por la tramitación irregular del centro comercial, buscará "alianzas sociales dentro y fuera de Granada para hacer ver a las grandes marcas comerciales que no pueden establecer comnivencias con la destrucción de Granada".

Los datos que baraja Los Verdes advierten de que la apertura del Nevada destruirá en Granada y su área metropolitana 3.000 empleos en los núcleos urbanos, aumentará el caos circulatorio y las emisiones de CO2, además de mandar el mensaje a la sociedad de que "aquí todo vale y siempre ganan los mismos", por este motivo, dice Ortega, "LV planteará una campaña del tipo Boicot destrucción, No compres en el Nevada".

Fuente: Ideal.es



Y a mi ahora se me plantean varias dudas que, perdonad si son de respuesta obvia: ¿Estos Verdes son los mismos que van en coalición con IU, es decir, Izquierda Unida-Los Verdes- Convocatoria por Andalucia?

¿Es Rafael Muñoz militante de los Verdes como tenía entendido? Y si ambas respuestas son afirmativas... ¿Cual es la postura oficial de IU-Armilla al respecto del Nevada si su máximo representante, en el caso de que así sea, forma parte de una formación que pide el boicot contra el Nevada?

Gracias de antemano a quien me aclare estas incertidumbres que no me dejan dormir hoy

No y no.

Esos "verdes" no son Los Verdes de IU. Tanto es así que Los Verdes de IULV-CA no existen. Si uno mira en los estatutos de IULV-CA puede comprobar como las organizaciones integrantes son el PCA, la CUT-BAI, la JCA y la Iniciativa Socialista de Andalucía -amen de cuantos independientes lo deseen-.

Por lo tanto IULV-CA no tiene relación alguna con esos "verdes" que, de hecho, no son nadie más que el tal Ortega ese.

Rafael no es de "Los Verdes". Es ecologista, pero no de "Los Verdes".

Espero que las dudas anden resueltas.

Y de paso doy una respuesta adicional porque me siento generoso.
"¿Cual es la postura oficial de IU-Armilla al respecto del Nevada si su máximo representante, en el caso de que así sea, forma parte de una formación que pide el boicot contra el Nevada?" La postura de IU en cada caso es la postura de IU, a la que se acoplan sus militantes y, en especial sus cargos públicos. Supongamos por ejemplo que a mi no me gusta la ropa negra, y que IU aprueba que la ropa que todo militante debe llevar es la negra; pues por mucho cargo que yo tenga, si quiero seguir representando a IU, tendré que llevar ropa negra siempre que hable en su nombre. ¿Se entiende?

tiopaco, en confidencia, si no me gusta la ropa negra y la ropa oficial se decide negra, daría un profundo abrazo de despedida a la coalición.
Mi postura por supuesto, la de los verdes. Aunque en este caso creo que se equivocan, pues un boicot a posteriori no favorecerá la demolición del nevada. Algo distinto sería un boicot "aquí y ahora", es decir, contra un objetivo psoil, preferiblemente armillero, que pueda tener repercusión (""mediática"")

Es un ejemplo chorra. Lógicamente, si tus postulados son diferentes a los de tu organización la cuestión es ¿qué haces allí?

Como digo (y suponiendo que la postura de IU fuese contraria a esto), si Rafa, o quien sea, quiere hacer boikot, lo podría hacer. Cosa distinta sería que como coordinador local de IU, llamase al boikot. No sé si se entiende la diferencia. En cuanto toma el papel de representante de IU debe plegarse a sus propuestas, ahora en el terreno privado puede hacer, sinceramente, lo que le salga de la chorra.

eltiopaco, te explicas muy bien, tanto que algunas veces se nota que tienes un conflicto de intereses e ideas

Unas veces apelas a la generalidad de tu formacion y otras al individualismo

La incogruencia de IU es tal que su coordinador provincial Manuel Morales dijo que estudiaba poner un recurso para la demolicion junto a otra formacion (ya que no es acusacion particular), me imagino que los verdes

https://ww.que.es/madrid/201007141220-cree-sentencia-caso-nevada-impone.html
https://ndalucianoticias.es/iu-estudia-recurrir-la-sentencia-del-caso-nevada-33795/

Y Rafael en el pleno que se hizo sobre el Nevada dijo que lo apoyaba si era legal, como resulta que es legal y que tiene una irregularidad que son los metros que hay que tirar, Rafael lo apoya

Depende del escenario se dice una cosa u otra. Aqui ¿que prima?, lo que se piensa en Armilla o en Granada. Si no teneis nada que ver con Los Verdes, ¿porque os vais a adherir a su recurso?

tiopaco (además de haber conocido tus gustos musicales (boikot)) entiendo lo que nos explicas, aunque no comparto ¿puedes tu como representante de cualquier partido político defender una postura distinta a tus intereses reales? Si tus intereses son compartidos con el partido, ok, de lo contrario tu militancia no está fuera de lugar

Y por una vez estoy de acuerdo con armillero, a pesar de ser defensor y votante de iu-armilla veo en vosotros un gran defecto: no tenéis postura pública con respecto al caso nevada. Mas aún conociendo que la mayoría de los afiliados comparten la misma idea