Armilla - Granada

Copio y pego:

"El titular del juzgado de lo penal número tres de Granada, absuelve al ex alcalde de Armilla y al ex concejal de urbanismo de los delitos de prevaricación, contra la ordenación del territorio, infidelidad en la custodia de documentos y desobediencia, y les condena a siete meses de prisión por un delito de prevaricación por otorgar la licencia sin informe jurídico.

El fallo condena al promotor Tomás Olivo por un delito contra la ordenación del territorio a siete meses de prisión y ordena demoler una parte mínima del centro comercial de tan solo 1800 metros sobre el total de 200.000 construidos. La sentencia absuelve a los otros cuatro concejales miembros de la comisión de gobierno y a todos los técnicos que participaron en el procedimiento.

Sentencia mínima en el conocido como Caso Nevada, por las presuntas irregularidades cometidas en la tramitación urbanística y posterior construcción del centro comercial situado en el término municipal de Armilla. El titular del Juzgado de lo Penal número tres de Granada, Antonio Aguilera, absuelve al ex alcalde de Armilla, José Antonio Morales y su ex concejal de urbanismo, de los delitos de prevaricación en la aprobación del Plan parcial que rigió la construcción del centro, contra la ordenación del territorio, infidelidad en la custodia de documentos y desobediencia y les condena por un delito de prevaricación por otorgar la licencia de obras sin informe jurídico, a siete meses de prisión y siete años de inhabilitación para ejercer cargo público.

El fallo, absuelve a los otros cuatro concejales de la Junta de Gobierno municipal, donde se aprobó la tramitación urbanística y la licencia de obras, así como a los técnicos que participaron en las mismas, tanto el arquitecto municipal, como la abogada de Diputación.

La Sentencia condena al promotor Tomás Olivo, por un delito contra la ordenación del territorio, por haber construido alrededor de 1.800 metros, en la zona conocida como del laboratorio, que quedaba expresamente fuera de la licencia, hecho este que le valió la apertura de un expediente de disciplina urbanística por parte del Ayuntamiento de Armilla, gobernado José Antonio Morales.

El fallo obliga a la demolición de esos 1.800 metros, lo que supone menos del uno por ciento del total de 200.000 metros construidos, cuyas obras fueron paralizadas desde hace casi cuatro años. Parece realmente llamativo y claramente desproporcionado, que un centro comercial que puede generar 2500 puestos de trabajo director y que podría haber estado en funcionamiento desde hace tres años, lleve clausurado casi cuatro, cuando la demolición que ahora ordena el Juez, apenas afectará al uno por ciento de su superficie.

Como se recordará, la Fiscalía y algunas de las acusaciones personadas en el procedimiento, solicitaron en su día la demolición total del centro Nevada, así como penas de hasta 20 años de inhabilitación y 30 meses de prisión para los encausados, penas muy lejanas de las impuestas en su sentencia por el titular del Juzgado de lo Penal número tres de Granada y que en cualquier caso, tanto José Antonio Morales, como Gabriel Cañabate, tienen intención de recurrir."

//www.radiogranada.es/modules.php?name=News&file=article&sid=63127

Saludos indignados

Pero ahora estoy mirando y mira lo que pone El Mundo:

"El Juzgado de lo Penal 3 de Granada ha condenado a siete meses de cárcel y siete años de inhabilitación al ex alcalde y al ex edil de Urbanismo de Armilla por un delito de prevaricación urbanística relacionado con la tramitación irregular del centro comercial Nevada, han informado a Efe fuentes judiciales.

La sentencia, cuyo contenido no ha trascendido al no haber sido aún notificada a las partes, condena también a Tomás Olivo, promotor del centro comercial, a siete meses de cárcel, siete años de inhabilitación y multa por un delito contra la ordenación del territorio por la construcción, en zona verde, de la zona del centro comercial conocida como el laboratorio.

El resto de los acusados -los cuatro concejales miembros de la junta de gobierno local que otorgaron, con su voto a favor, la licencia de obras, dos arquitectos técnicos y dos abogados- han sido absueltos.

La sentencia, que acuerda también derribar la parte del centro comercial que invadía zona verde, absuelve al ex alcalde y al ex edil de Urbanismo, José Antonio Morales Cara y Gabriel Cañavate, de los otros dos delitos que les atribuía la Fiscalía: infidelidad en la custodia de documento público y un segundo delito de prevaricación urbanística por la aprobación del plan parcial."

https://ww.elmundo.es/elmundo/2010/07/13/andalucia/1279022210.html

Saludos contrariados :S

Saludos contrariados por qué? esta bien claro: nos la han metido doblada... y ambas informaciones lo recojen

No se si llorar de impotencia o quemar el centro por rabia (quemarlo no puedo porque es de hormigón y llorar no quiero asi que...)
pues para todos aquellos que no tengan ganas de leer el tocho de josemartin yo lo resumo:

-aquellos que tienen pasta salen a la calle como si nada hubiera pasado
-los ciudadanos de a pie nos quedamos sin terreno, con un centro comercial ilegal y aguantando la burla de unos (supuestos) estafadores a la cara (no entran a la carcel y la inhabilitacion no sirve para nada porque no creo que los admitieran de nuevo en el psoe)

por otra parte, hace mucho mucho tiempo, yo dije que me jugaba dos piernas y un brazo a que al menos uno de los dos artistas (cara o cañavate) tenían asegurado un trabajo en el CCN (y no como barrenderos precisamente), hoy mantengo mi apuesta y me juego el otro brazo también. Como acierte me hago futurologo de forma oficial

Si finalmente este es el resultado definitivo, consideraré que la independencia de los poderes del estado es una pantomima y que la muerte del tiopaco (y no me refiero al forero) solo fue un paso que no significo lo más mínimo.
Independenacia de poderes muerta, estado de derecho muerto, estado de bienestar muriendo ¿quedaría en este caso (como diría fidel) legitimada la lucha armada?

Hombre, sin conocer la sentencia completa todavía y, teniendo en cuenta que estas decisiones son recurribles ante instancias superiores, así como que interpretaciones y críticas a las decisiones judiciales se pueden hacer sin obstaculo alguno, creo que hablar de legitimar la lucha armada es ser algo tremendistas.

Y es ser algo tremendistas porque, tras la muerte del tío paco, hasta hoy, las diferencias no pueden considerarse ''un paso que no significa lo más minimo'' y porque considerar muerta la división de poderes es precipitarse sin fundamento en mi opinión, yo más bien la calificaría como ''de dudosa división en determinados casos''

pero volviendo al asunto en cuestión...¿sabéis si estos personajes podrán eludir la prisión o no?

La lucha armada solo puede ser consecuencia directa del fracaso,por medio de la represion, de la lucha democrática y popular. De momento, esa lucha democratica y popular no existe, por lo que la lucha armada esta deslegitimada.

Pero las condiciones objetivas para el cambio existen, aunque no las subjetivas.

Si la sentencia definitiva es tal como la cuentan, estoy contento por acertar en mis predicciones y terriblemente triste por el mismo motivo. Esto es una estafa, un camelo y un engañabobos.

la liberta es algo que solo en tus entrañas bate como el relampago ................................................................................tristes guerras sino es amor la empresa.. tristes.tristes. tristes armas si no son las palabras..tristes..tristes tristes hombres si no mueren de amores.. tristes..tristes.... miguel hernandes

Yo creo que Cañavate y Morales eludirán la carcel porque que yo sepa no tienen antecedentes penales.

Lo de contrariados lo digo, porque cuando vi la noticia al mediodia cuando dije contrariado me refería a confundido, porque en una ponia una cosa y luego en la otra, otra.

Saludos eludidos

pues yo no me he sosprendido por la noticia,pues ya me la esperaba y en cierto modo la sentencia me parece normal, teniendo en cuenta las irreguladidades del proceso,como el no investigar el aumento de patrimonio, que juéz,que fiscal,que majos son,Lo que me sigue produciendo pavor e inquietud son las filtraciones en la justicia a los medios de comunicación antes que a los acusados,preucupante muy preucupante.
un saludo soy sangoogle

Copio y pego el comunicado de prensa del Ayuntamiento de Armilla:

"El Ayuntamiento de Armilla manifiesta su satisfacción por la Sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal 3 de Granada que avala la legalidad de la casi totalidad del Centro Comercial Nevada.

El Ayuntamiento de Armilla manifiesta su satisfacción por la Sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal 3 de Granada que avala la legalidad de la casi totalidad del Centro Comercial Nevada. Concretamente ordena demoler 1.446 metros cuadrados de los 275.000 metros cuadrados que suponen la totalidad del proyecto. Hay que destacar que sobre esta superficie existía un expediente de infracción urbanística abierto por el Ayuntamiento de Armilla en el año 2.006 al carecer de licencia de obras. Y da como correctas la rasante, la altura y la edificabilidad del edificio.

El Ayuntamiento confía en que las obras puedan reanudarse en el más breve espacio de tiempo. La noticia supone una inyección de optimismo para la economía local y especialmente para aquellos vecinos que se encuentran desempleados. Los más de 2500 puestos de trabajo que crearán este proyecto garantiza para Armilla el superar la situación de crisis que actualmente padecemos.

La sentencia pone en evidencia la actitud del Partido Popular que solo a buscado durante todo este proceso paralizar el proyecto y conseguir réditos políticos y todo esto sin importarle los intereses de los ciudadanos de armilla que han sido los grandes perjudicados de esta situación. El Partido Popular deberá explicar a los desempleados de Armilla los verdaderos motivos que le han llevado a provocar la paralización durante más de tres años del Centro Nevada.

Desde el Ayuntamiento hacemos una llamada a un comportamiento responsable de los partidos políticos, especialmente del PP, que tienen una magnifica oportunidad para demostrar cual es su apuesta para con esta Ciudad.

El gran enemigo del Centro Comercial: El Señor Ayllón queda en evidencia. La sentencia descalifica su actuación y lo inhabilita para representar a los armilleros. Después de esto, el PP debe reconsiderar muy seriamente el mantenerlo como Candidato a la Alcaldía de Armilla.
"

//www.armilladigital.com/el-ayuntamiento/noticias/gabinete-de-prensa/?tx_ttnews[tt_news]=72&tx_ttnews[backPid]=2&cHash=93eded3ca1e909ac9929ac49d9950f46

Pero que c*ño?? Luego cuando fui a ver a Gerardo me dice que no quieren politizar esto, y utiliza la web del Ayuntamiento para tirar dardos al PP. Que yo no digo que no puedan atacar a nadie, pero desde sus panfletos y además, ¿no dicen nada de Cañavate y Morales Cara?? Que poca vergüenza, a mi estos no me representan por carecer de vergüenza y tener la cara de diamante, porque no se puede tener cara más dura.

Saludos no representados

¿de qúé van? ¿estos se creen que Armilla es su cortijo particular y la web municipal un altavoz P$Oista? Asco, vomito...

Se ríen de nosotros, se limpian los mocos con billetes de 500 y nos lo restriegan en su web... esto es de vergüenza. autoritarismo y caciquismo en su máxima expresión
Vamos a ver... ¿por qué critican a Ayllon si opina igual que ellos?¿por qué se alegran de una sentencia que "legaliza" el CCN si aún no sabemos si es legal o no?¿la función del ayuntamiento no debería ser la de defender la legalidad en su municipio frente a intereses personales/partidistas?
vomito en el mismo lugar que tiopaco.

tiopaco, no se porque todos predeciamos lo mismo
google, el fiscal y el juez muy majos si
siempreviva muy chulo, ¿de donde vienes?
josemartin, ¿esperabas que gerardo te dijera que quiere politizar la web municipal?
armillero, espero tu post, vamos a ver que nos dice tu amor platónico psoe

PD: perdón por el tremendismo de mi post anterior, no era mi intención, mis manos lo escribieron así


¡¡que asco!!¡¡tenemos que sacarlos de ahí en las próximas elecciones sea como sea!!

Jajaja, me rio por no llorar. Pero hoy en la tele me he quedado pillado porque el presidente de la plataforma en apoyo al Nevada es Benjamín Ferrer, conocido mio ya que la hija estuvo con mi hermana en el colegio y es conocida mia. Y un poco de decepción por sus palabras, que casi le faltó decir "y la culpa es del pi*joso de Ayllón".

¡FUERA, FUERA, FUERA CORRUPCIÓN DE ARMILLA!

Saludos pillados

Ay! Cuanto resentido por aquí!
Que si corrupción,que si tal que si cual,...Insultos, insultos, insultos.
Todo el día criticando pero sin aportar ni una sóla alternativa, o acaso la que planteais es IU, que ni siquiera a actualizado su página Web? no será porque están de vacaciones y no les ha parecido el tema lo suficientemente importante para volver un día?
O los chicos de Rosa? Esos a los que nadie conoce?
AYYYY! Cuanto os queda por aprender!

Saludos!

Hola Nemesis bienvenido al foro. Joder nos llamas resentidos, es que tu piensas que está bien lo que hicieron Cañavate y Morales Cara? Hincharse a manos llenas? Y el puesto "a dedo" en Comisiones y Contratas?

Luego lo de aportar soluciones, como eres nuevo, en otros temas del foro, dimos nuestra opinión de lo que se debería de hacer con el Nevada. Y que digas que IU no actualiza su web, ya es que con perdón, estás como Zapatero, en otro mundo. Si IU no actualiza su web, por tu particular regla de 3, el PSOE no tiene web.

IU de Armilla -> https://uarmilla.es/

Ultima entrada: 6 de Julio de 2.010

PSOE de Armilla ->

Ultima entrada: 1 de Abril de 2.009

Es decir más de un año sin actualizar, por IU que creo que hace entradas relativamente periódicas, y por no hablar del blog socialista, que solo escribieron 2 entradas y se han olvidado de el.



Saludos relativos

bienvenido al foro Nemesis. armillero ya necesitaba alguien que le ayudara a comersela a los psoistas. Además, siempre está bien contar con una visión distinta de la situación.
Ahora no te asustes, pero todos vamos a empezar a hacer apuestas para ver quien eres. Yo, aunque ya tengo una hipótesis, voy a esperar un poquito más para exponerla

El tema de iu y upyd, a la espera de que tiopaco y google las defiendan con uñas y dientes, te daré unas pinceladas:
1) la web de iuarmilla es la más activa de todas las web de los partidos políticos del municipio, porque te recuerdo que la web del psoe de armilla es la que nos ha comentado josemartin y no armilladigital, que es la web municipal
2) IU no tiene a la gente de vacaciones, porque a diferencia de otros, no tiene liberados (espero verificación de tiopaco). Los miembros de iu hacen lo que hacen sin recibir nada a cambio
3) upyd es desconocido, algo que a recibido las críticas de este foro en varias ocasiones, pero aún así debemos tener en cuenta que es un partido de nueva formación. Dejemosle tiempo
4) Tu dices que no damos alternativas, algo falso, sino lee este mismo hilo y otros. Aun así tu tampoco das ni una sola propuesta, supongo que serán: "lo que diga gerardo/psoe"
5) En este foro no hay ni un solo insulto, ni una sola falta al respeto de nadie, y en el caso de que lo haya (situación aislada), un poquito más abajo puedes leer una disculpa. En este foro solo criticamos la acción política de todos (repito TODOS) los partidos políticos y damos nuestra opinión libre (repito LIBRE), palabra a la que no estamos acostumbrados en armilla

Quizás la aparición de josemartin pueda dar "publi" a nuestro foro

plas plas plas

me he reido bastante con el comentario erl.

Saludos reidos

IU no ha actualizado su web por dos motivos: uno personal del que se encarga de la web; y otro porque hasta que no tengamos la sentencia en nuestras manos o lo hayamos debatido con seriedad no podemos colgar la primera cosa que se nos pase por la cabeza. [por cierto, Nemesis, soy afiliado a IU].

Nosotros los comunistas tenemos un "dicho" que utilizamos cuando mandamos a otro hacer un trabajo dificil y el tio se queja: "El capitalismo no descansa". Sin embargo en IU todos somos politicos a tiempo parcial porque no nos mantiene nadie. Vivimos de nuestros sueldos (o padres) y tambien nos vamos de vacaciones. Al fin y al cabo, somos gente de carne y hueso.

Desde ya te adelanto que la sentencia en los terminos que conocemos nos parece una tomadura de pelo y la cronica de una estafa anunciada. Pero logicamente, eso no es postura oficial de IU, sino mas bien la oficiosa porque los comunicados oficiales van en nuestra web (y no en la municipal, que algunos se la consideran en propiedad).

Un saludo y a tirar ese bloque de consumismo y precariedad!

buenas tardes,Desconozco la posición de UPYD-ARMILLA pero supongo que es una posición de prudencia a la espera de conocer la sentencia,analizarla y despues sacar conclusiones.
cuando dices los chicos de rosa en tono hiriente e insultante, te pido mesura y educacion,y te recuerdo que en las proximas elecciones el PSOE quizas necesite de upyd para gobernar.
Me parece patetico alegrarse de la sentencia por parte de ayuntamiento alegando que el centro comercial es casi legal ,CASI,por ese casi el centro ha estado paralizado durante tres años,perjudicando a los ciudadanos de armilla,negandoles puestos de trabajo y progreso,si el ayuntamiento se hubiera ajustado a la legalidad y no al CASI todo esto no habria pasado ,por lo tanto considero que el ayuntamiento tienen responsabilidad y se le ha de exigir responsabilidades.
Sugiero a los partidos de la oposicion UNA NOTA CONJUNTA PARA CONDENAR ESE COMUNICADO DE PRENSA.
UN SALUDO ROSA

Vamos por partes:
No esperaba tanta atención de vuestra parte!
No pretendo ayudar a nadie con mi post, ni a "armillero" ni a ninguna de las posturas oficiales q circulan. Lo q si he querido poner de manifiesto es q siempre sois demasiado negativos y q pocas veces os he visto hacer una propuesta constructiva...
google1965, no te molestes, no era mi intención menospreciar a nadie, sólo es una forma de hablar.
Respeto absolutamente a todo el mundo y mucho mas la libertad de expresión.
Sobre IU,Tiopaco, creo q nunca vamos a estar de acuerdo!


Saludos y gracias por vuestra atención.

Se me olvidaba, sobre la web del PSOE estoy totalmente de acuerdo con vosotros, bien podían actualizarla de vez en cuando!

Yo no sé si podremos estar de acuerdo o no, porque desconozco tus planteamientos y estoy muy seguro de que tú desconoces los mios. Y por cierto, si para ser alternativa hay que tener la web actualizada apaga y vamonos.

Yo crei que la alternativa era cambiar lo que hay a traves de nuevos valores y principios. Valores y principios tenemos todos, pero NUEVOS solo unos pocos. Las recetas, en todos los sentidos, de PSOE y PP a la larga se han convertido en lo mismo, porque la corrupción afecta a ambos partidos casi en la misma proporción y sus medidas economicas son muy parecidas. Y no solo en lo nacional, sino aqui en lo local tambien, donde se privatiza el servicio de basuras [por parte del PSOE] y el que se aprovecha de ello es Patiti [PP], consiguiendo un puestecito en su directiva... que baje dios y vea si aquí existe otra alternativa diferente a IU!

Bueno lo de privatizar se te olvida que el servicio de atención a los mayores ha sido privatizado por la empresa, perdón, la "cooperativa" Armisad que como digo yo, si son las mismas trabajadoras que estaban cuando era directamente el Ayuntamiento el que gestionaba esto.

Pero ahora que lo has sacado, si Patiti está en esa directiva...¿Cobra por estar en la empresa de Basuras? ¿Cuanto cobra? ¿Solo está Patiti o hay más politicos?

Y como dices, alternativa coherente solo está IU a la espera de lo que va a ser UPyD...

Pero lo dicho volvamos al tema, a mi me parece muy mal el principio de minima intervención del Juez, no hay coj*nes y no se ha investigado el patrimonio del señor Cañavate y Morales. Ah, y me gustaría ver que pone en la denuncia el PP, si en ella van a meter al señor olivo ya que también es muy amiguico del Señor Gabriel Amat, alcalde de Roquetas de Mar y del PP, y Julian Muñoz al lado de este elemento es Caperucita Roja, con esto digo todo.

Saludos investigados

Pues mira la verdad es que no se lo que cobra Patiti, pero eso no es un cargo honorario, en teoria percibe salario.

UPYD-ARMILLA tiene propuestas,alternativas de gestión y de gobierno,pero comprende nemesis que no se puede explicar en este foro y en este momento,por que este foro que empezo con cinco amigos hoy es visitado por personas con el fin de minimizar nuestro democraticos comentarios y opiniones.
criticamos y cuestionamos a todos los partidos politicos de armilla,incluso a upyd sin tener representación, criticas que se aceptán sin son contructivas y dentro de unas formas y maneras,criticas que ayudan a mejorar politicas e ideas con el fin de dar a los ciudadanos lo mejor de nosotros.
un saludo y bienvenida al foro

1º gracias a google por considerarme amigo, me he emocionado
2º totalmente de acuerdo con josemartin en su ultimo parrafo. En mi opinión la única solución justa al nevada es tirarlo y que todos los gastos corran a cargo de los responsables de esta barbarie

3º nemesis, ¡¡es normal que recibas tanta atención, eres el nuevo!!. por cierto, lo que dice google es cierto, este foro lo visitan personajes de toda clase, y por eso nos lanzamos como tigres ante la crítica de un desconocido. espero verte por aquí yque no dejes de postear, en cuanto vuelva armillero de las vacaciones coincidiréis en vuestras opiniones

IU es la única alternativa real en armilla, desde mi punto de vista. upyd aún no existe, en mi opinión este es un error que les perjudicará bastante en las elecciones, pero no descarto que se conviertan en alternativa junto a iu.
Por cierto, podriamos entender la critica de nemesis contra la falta de critica constructiva en el foro como una crítica constructiva
Personalente, creo que la web de iu es la mejor. Aunque, de nuevo, quedo a la espera de ver el blog de upyd (repito EL BLOG DE UPYD) .......tranquilos upydistas, no es por presionar, pero tengo ganas de saber algo de upyd-armilla

Bueno si no me equivoco IU por boca de nuestro forero dijo que aun no se iban a pronunciar sobre el Nevada, pero UPyD si lo ha hecho:

"A propósito de la Sentencia del “Caso Nevada”

Sin entrar a comentar el fallo del Juzgado de lo Penal núm. 3 de Granada en relación al “Caso Nevada” que aún no es firme, desde UPyD queremos resaltar el cúmulo de ilegalidades administrativas que precedieron a la concesión de la licencia de obras, y las que se han seguido cometiendo durante su paralización, como se desprende de los hechos probados en la sentencia y que, analizados someramente permiten distinguir dos fases en la tramitación:
La primera fase se inicia con la aprobación del Plan Parcial PP-C en 1.999, y en el que por primera vez se presenta la solicitud de licencia de Obras y que obtiene su aprobación por acuerdo de la Comisión de Gobierno Municipal de 23/11/2000, condicionada a la presentación de proyecto de Ejecución que nunca se presentó, por lo que la licencia no llegó a tener virtualidad.

Posteriormente, cuando se presentan planos del proyecto con la solicitud de la licencia de actividad, se detecta una ampliación hacia el oeste del Centro Comercial invadiendo terrenos pertenecientes al Plan Parcial PP-B que era suelo no urbanizable, a pesar de lo cual contó con informes favorables de la Consejería de Medio Ambiente, condicionada a gran superficie y al inicio de actividad en dos años, no obstante la Consejería de Economía y Hacienda informó desfavorablemente por excederse en superficie.

Para superar dicho obstáculo, el Ayuntamiento de Armilla no dudó en revisar las Normas Subsidiarias con el fin de ampliar al Plan Parcial B (PP-B) y reclasificarlo de no urbanizable a urbanizable.
Así, mediante la redacción de un Proyecto Básico de Ejecución aprobado en diciembre de 2004, General Galerías Comerciales obtiene su Licencia de Obras afectando a los Sectores PP-B, PP-C y UE-9, evidenciando que, tanto para el Ayuntamiento de Armilla como para la Junta de Andalucía, los intereses económicos estaban por encima del bienestar de sus ciudadanos y de la protección del territorio, a los que sacrifican en aras de un mal entendido progreso económico.

Es de destacar, como se recoge en la sentencia, que el PP-B redactado por el Ayuntamiento de Armilla conculca claramente las Normas Subsidiarias y de POTAUG, y de hecho, el Servicio de Ordenación del Territorio de la Consejería de Obras Públicas de la Junta de Andalucía informa que es contrario a la normativa urbanística, no obstante, ello no impidió a la Corporación Local conceder la licencia solicitada.

Conviene recordar que es en la misma época, cuando en 2003 una moción de censura expulsa a Julián Muñoz de la alcaldía de Marbella y estalla el escándalo de corrupción urbanística en esa ciudad, que culmina en 2006 con la disolución de su Ayuntamiento; éstos hechos marcan una segunda fase y permiten entender el distanciamiento en la actuación entre la Junta de Andalucía y la Corporación Local en la tramitación de la licencia del Centro Comercial.

Prueba de tal distanciamiento, es la  impugnación jurisdiccional de dicha licencia de obras por parte de la Consejería de Obras Públicas que lleva a cabo en julio de 2006, pleito contencioso- administrativo que aún sigue en tramitación.  

Otro ejemplo del distanciamiento es el informe emitido en marzo de 2006 por la Delegación de Gobierno de la Junta de Andalucía en relación con el proyecto presentado para la obtención de la licencia, y en el que expresa que “ El edificio ocupa espacios libres y de equipamiento, y excede del 50% que establece la ordenación urbanística. Además, no se justifica la superficie construida de 154.567 m2 sobre rasante y la edificabilidad supera los máximos establecidos”.

Pero es que, además, el preceptivo Informe jurídico del Letrado de la Corporación Local, de 22/09/2005/, (desaparecido del expediente tramitado y demoledor para la concesión de la licencia), concluye que el proyecto está plagado de irregularidades, y, asimismo, el Informe Técnico del Ayuntamiento que hace también determinadas puntualizaciones sobre el mismo.

Pese a todo, la licencia de obras fue otorgada en base a un Proyecto de Edificación que, a pesar de la condiciones impuestas por los distintos informes realizados, no fue reformado , ni revisado, ni hubo seguimiento de las obras que llegaron a ocupar zonas verdes y omitió las cuestiones informadas en el informe jurídico preceptivo e informe técnico y sin contar con el estudio de tráfico exigido por las Normas Subsidiarias aprobadas en 2000 y reclamado en un informe por la Consejería de Obras Públicas y por el Técnico Municipal.

Unión Progreso y Democracia no entiende cómo un asunto tan grave se resuelve en la sentencia con sanciones de sangrante levedad contra parte de los encausados y sin otra consecuencia para el restablecimiento de la legalidad urbanística que el derribo del 1% de lo construido, ubicado en una de las esquinas del complejo, como si se pretendiera minimizar las consecuencias del delito para el propio infractor.
Semejante lenidad contrasta con la dureza con la que se pronuncia respecto a los informes periciales realizados por técnicos independientes y de contrastada solvencia profesional.
UPyD manifiesta su coincidencia con lo dictaminado en los informes periciales, y reivindica, conforme a ellos, el derribo de la totalidad de la construcción, como consecuencia de la nulidad de pleno derecho de la licencia otorgada en su día. No es de recibo acudir al falso argumento de las consecuencias económicas que produciría la demolición, para impedir lo inevitable y exigido legalmente.
Unión Progreso y Democracia, apuesta por otras vías para el desarrollo económico de Granada. Nuestra provincia necesita un nuevo impulso en sectores como la agricultura, nuevas perspectivas en la agricultura ecológica o la acuicultura e incentivar los sectores industrial y agroindustrial .Es importante en este aspecto profundizar, en la necesidad de sacar rentabilidad económica de la investigación que pueda hacer la Universidad de Granada, en colaboración con empresas altamente tecnificadas, o en sectores punteros.
Si hay que sacar alguna conclusión de esta crisis económica, es que hay que diversificar la actividad económica y no centrarse únicamente en un sector (el turístico o la construcción), sino que hay que apostar por diversificar los sectores económicos (el primario, el industrial y el de servicios) de una manera equilibrada, respetando fundamentalmente el territorio y el medioambiente que, a la postre, constituyen la herencia que dejaremos a nuestro hijos.

Granada 18 de julio de 2010"

https://ww.upyd.es/servlets/VerFichero?id=43296

Para mí, creo que dentro de lo que pienso creo que más o menos es lo que piensan en la mayoría de IU y una opinión parecida por no decir más o menos igual van a manifestar.

Saludos nevados

"UPyD manifiesta su coincidencia con lo dictaminado en los informes periciales, y reivindica, conforme a ellos, el derribo de la totalidad de la construcción, como consecuencia de la nulidad de pleno derecho de la licencia otorgada en su día. No es de recibo acudir al falso argumento de las consecuencias económicas que produciría la demolición, para impedir lo inevitable y exigido legalmente."

Cuando he leído esto me he emocionado y me he extrañado, porque por lo que tenía entendido esta no era la opinión de upyd. Pero cuando he leído los dos párrafos siguientes me he emocionado, se me han saltado las lágrimas y la ilusión me ha hecho levitar. ¿coincide esto con la opinión de google? creo que no, pero a este paso me hago upydista

gran opinión, ahora a la espera de ver lo que dice iu

hoy que me he levantado poeta, tengo el grito de guerra:
la única solución
es la demolición

de lo que llaman los hombres virtud justicia y bondad .una mita es envidia .y la otra no es caridad . antonio machado.

Llevamos un tiempecito todos citando a grandes de la poesía española...yo cambiaré hoy de género:

*En la política es a veces como en la gramática: un error en el que todos incurren finalmente es reconocido como regla* André Malraux.

Por cierto, chapeau por el comunicado de UPyD, los únicos que de momento han tenido agallas de manifestar la postura que realmente es en la que ellos creen, y no manifiestan posturas diferentes entre las que dan en sus asambleas y las que dan de cara al público.

A la espera de IU...

Permitidme un sondeo: ¿Qué tanto por cierto de la ciudadanía de Armilla pensáis que está de acuerdo con la demolición total del Centro Comercial Nevada? yo me aventuraría a decir un 35%. ¿Qué creéis vosotros?

mi opinión:
- 1% a favor de la no demolición
- 30% a favor de la demolición
- 69% lo que diga cara y cañavate

Pfff, yo la verdad no se, o la gente no sabe lo que va a ser el Centro Comercial o yo que se. En el Granada Hoy digital hicieron entrevistas a comerciantes minoristas del pueblo y muchos decian que querían centro comercial a pesar de que a ellos les iba a influir negativamente. Pero dicen que va a ser un impulso económico para el pueblo, y yo digo ¿en que? Porque las empresas que se instalen allí, salvo que haya algun reglamento o algo que incentiven la contratación de armilleros en paro, que lo dudo, van a contratar lo que le salgan de las gónadas.

Saludos minoristas

LA GESTIÓN DEL CENTRO NEVADA,TIENE QUE SER GESTIONADA POR UNA JUNTA DE GOBIERNO DIFERENTE AL ACTUAL,UN GOBIERNO SIN SOSPECHAS,SIN SOMBRAS,UN GOBIERNO QUE DEVUELVA LA ILUSIÓN A LA CIUDADANIA,TRANSPARENTE.
TU LOS HAS DICHO JOSE MARTÍN,INCENTIVAR A LAS EMPRESAS QUE CONTRATE ARMILLEROS EN PARO CON REDUCIONES EN LAS COTAS SE LA SEGURIDAD SOCIAL,
VEINTE POR CIENTO UN TRABAJADOR.
TREINTA POR CIENTO DOS TRABAJADORES.
CINCUENTA POR CIENTO TRES TRABAJADORES.
ESTO MAS LAS AYUDAS AUTONOMICAS Y NACIONALES,EL TRABAJADOR DEJARA DE SER UN PESADO LASTRE Y LAS EMPLESAS CONTRATARAN.


P.D. CONTRATO FIJO DESDE EL PRIMER DIA Y EN UN SUPUESTO DESPIDO IMPROCEDENTE LOS 45 DIAS POR AÑO DE INDENIZACIÓN QUE SE PAGEN EN PARTES IGUALES,ES DECIR,
15 DIAS LA EMPRESA.
15 DIAS EL GOBIERNO.
15 DIAS LOS SINDICATOS.
PASARLO A zp
un saludo

1º google, la posición oficial de upyd es tirar el centro (¿o lo he entendido mal?) y esto no coincide con tu opinión
2º google no puedo estar mas en desacuerdo con tu post:
-No existe ningún gobierno transparente y sin sombras, de hecho si existiera algo así, dejaría de existir desde el mismo momento en que empezara a gobernar.
-No se puede incentivar a las empresas a que contraten a nadie con beneficios que provoquen perdidas en las arcas públicas, porque en este caso la empresa supondría perdidas a los ciudadanos y sería más rentable crear una empresa pública que a la vez de asumir las perdidas también se beneficiara de los ingresos
-No se pueden pagar los días de despidos a partes iguales, porque la única responsable del despido es la empresa, ¿o acaso la empresa asume las perdidas de los sindicatos?¿y las del gobierno? cada uno debe ser responsable de lo que hace. Si seguimos esa misma regla los beneficios obtenidos por la empresa deberían ser repartidos a partes iguales entre sindicatos, gobierno y empresa... aunque la verdad es que no me parece mal que a los sindicatos se les quitara algún dinerito por cada despido, pero nunca en beneficio de la empresa que despide, sino del gobierno, así se incentivaría la defensa de los empleos por su parte

saludos desacordados

Google, acabas de perder el voto recien ganado... pero todos compartimos un único ideal: la tirria a los actuales sindicatos

bueno estaba que quieren gestionar el nevada no te digo yo lo que hay vivir y ver cosas

Lo mejor de los "amigos de la empresa" es que mientras que el porcentaje de control sobre las empresas en general por parte de los españoles es de menos del 0,000001% (es decir, ningun español posee acciones de la mayoria de las empresas), el porcentaje de acciones sobre el Estado es del 100%. La unica empresa que de verdad es nuestra es el Estado!!! Y sin embargo los liberales de turno y los empresarios que nos intentan abobaliconar a la mayoria social nos piden que dejemos el mundo en manos de las empresas privadas... Esto es una locura. Tan locura como lo de socializar las perdidas y privatizar los beneficios... google, el patinazo ahí ha sido menudo!

Saludos de un accionista a perpetuidad de la Seguridad Social.

yo he visto garras fieras en las pulidas manos..
conozco grajos melicos y liricos marranos....








yo he visto garras fieras en las pulidas manos.
conozco grajos melicos y liricos marranos ..
el mas truhan se lleva la mano al corazon .
y el bruto mas espeso se carga de razon.


antonio machado

vi la setencia porque en Calahonda, con el coche se tarda una hora y cuarto o y media en hacer 80 kilometros, pero el periodico esta por la mañana en los bares, vaya verguenza de carreterucha de costa que tenemos. fin. que eso es otra

Que esperabais?, otra cosa?, yo incluso hasta menos. En Roquetas a este señor por lo mismo no hubo tema penal, sino indemnizacion economica al pueblo. Le hicieran que construyera una avenida de dos carriles que se parece mucho a la avenida de las palmeras pero diez veces más larga.

Aqui es más facil. Quien se queda con la multa que tiene que pagar?, que acometa la infraestructura necesaria de su bolsillo para que es nudo no sea un cuello de botella.

Por otro lado, si creemos en la justicia que se resuelva en la audiencia, ahora si no creemos en el sistema judicial, en clase politica y creemos que el sistema legislativo es un inepto, tenemos dos opciones. Que vuelva Franco o irnos a la China Popular.

A mi la sentencia me la refanflinfa. Si hay que tirar 1400 metros que los tiren, si tienen que ir a la carcel 7 meses, un dia o siete años, que vayan, si el olivo tiene que pagar, que pague. PERO EL MAMOTRETO QUE LO ACABEN YA. Que hay mucha gente que quiere trabajar. Y cuando haya dinero, que se reinvierta en Armilla.

siento decirte armillero que el nevada no dará trabajo, sino que sustituirá el ya existente por otro de peor calidad... vuelta a lo mismo

No veo como soluciones franco o irnos a la china popular, de hecho que vuelva una persona muerta aún no es posible e irnos a la china popular no solucionará estos problemas

El tema de la multa, ¿para que queremos que tengan una multa muchisimo inferior al beneficio obtenido? en este caso sería rentable hacer lo que no se debe

Habeis visto la última propaganda de "mi amigo"?

Pues es pá mear y no echar gota. No se como tienen la cara tan dura y encima "mi amigo" en la carta que escribe al final del panfleto, defiende al Cañavate y a Morales diciendo que son dos pobres familias que lo pasan mal. En fin.

Por cierto, ahora con las vacaciones esto esta muerto. Aunque en septiembre a ver que es lo que pasa.

Saludos vacacionales

Tienes razon, no hay que defenderlos, no tienen familia, ni se merecen el mas minimo respeto, hay que lapidarlos, para despues crucificarlos en la plaza del ayuntamiento, y a sus familias desterrarlas de Armilla.

Has leido como defienden a Del Ojo en Ogijares, o como justifican lo de Alhendin?

Que se centren en el Nevada que la justicia ya se ha pronunciado con ellos, que bastante llevan encima. Yo no se lo deseo a nadie. Como tampoco que el mamotreto siga cerrado con la que esta cayendo.

1º armillero de sus familias no se a dicho nunca nada en este foro y si se dice me molestará. Los únicos responsables son ellos, sus familiares solo son unas víctimas más.

2º ¿Que tiene que ver del ojo o lo de alhendin aquí?. Probres señores, de hecho mañana mismo iré a abrir una cuenta bancaria y la pondré en el foro para ayudarlos, que cada uno aporte lo que pueda. Lo que sobre para el señor olivo, pobre.

"Tienes razon, no hay que defenderlos, no tienen familia, ni se merecen el mas minimo respeto, hay que lapidarlos, para despues crucificarlos en la plaza del ayuntamiento, y a sus familias desterrarlas de Armilla"
Lo de la familia esta fuera de lugar, lo de la crucifixión me parece una pena injusta y lo de lapidarlos igual. por el resto estoy de acuerdo.

despues de unos dias de vacaciones yo os noto tensos,poco relajados y con ganas de dar caña al primero que se mueva. bienvenidos al foro y espero que tengais las pilas cargadas por que este septiembre se presenta calentito.
un saludo