Villar de Cañas - Cuenca

Harrisburg 1979. Chernobyl 1986. Fukushima 2011. Para los que dicen que no pasa nada, que lean algo sobre estas tres ciudades. Energía nuclear segura ¿ donde ?¿ Villar de Cañas ...??.

Te has quedado muy corto. Hay muchos más accidentes de impotancia conocidos sin contar todos aquellos que no se conocen, pues el problema que conlleva consigo es que no se ve ni se toca. Los escapes son tan invisbles como el hombre invisible (el de la pelicula)

En la historia de la energía nuclear ha habido numerosos incidentes. Los considerados más graves teniendo en cuenta la Escala Internacional de Eventos Nucleares (INES) han sido el producido en la central de Three Mile Island, en Pensilvania (EE UU), en 1979 y el de Chernóbil, en 1986, el peor accidente nuclear de la historia hasta ahora. Ambos se produjeron por fallos humanos. En España, el accidente más grave ha sido el de la central de Vandellós I, en Tarragona.

Three Mile Island (Pensilvania, Estados Unidos):

¿Cómo sucedió? El accidente comenzó a las 4.00 horas de la mañana del 28 de marzo de 1979, cuando hubo un fallo en un circuito de la planta y comenzó un prolongado escape de agua radiactiva a través de los circuitos de refrigeración del reactor. Se produjo mientras la planta operaba al 97% de sus 1.000 megavatios de potencia y fue consecuencia de procedimientos erróneos por parte de los operadores.

Los fallos pusieron en estado crítico el sistema de enfriamiento del reactor produciendo una grave fuga de materiales radiactivos a los circuitos secundarios que obligaron a evacuar la planta y sus alrededores.

¿Qué consecuencias tuvo?En Three Mile Island no hubo víctimas mortales, pese a que en el momento del accidente unas 25.000 personas residían en zonas a menos de ocho kilómetros de la central. Los estudios realizados sobre la población demuestran que tampoco hubo daños a personas a largo plazo. Aún así, miles de habitantes fueron evacuados ante la nube radiactiva que se formó, de unos treinta kilómetros cuadrados.

Las consecuencias económicas y de relaciones públicas sí fueron importantes, y el proceso de limpieza largo y costoso (duró diez años). Además, el accidente redujo notablemente la confianza de la población en las centrales nucleares porque fue el más grave de la historia hasta ese momento. Según la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (INES) tuvo una categoría 5 (de un total de 7) que supone un "accidente con consecuencias amplias". Hoy en día la central sigue funcionando y tiene licencia de explotación hasta el año 2034.

Chernóbil (Ucrania)

¿Cómo sucedió? El accidente nuclear más grave de la historia sucedió el 26 de abril de 1986, cuando el equipo que operaba en la central se propuso realizar una prueba con la intención de aumentar la seguridad del reactor. Durante la prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de esta central nuclear produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior.

Fueron arrojadas a la atmósfera unas 200 toneladas de material fisible con una radiactividad equivalente a entre 100 y 500 bombas atómicas como la que fue lanzada sobre Hiroshima.

¿Qué consecuencias tuvo? Causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central. El gobierno ocultó la catástrofe las primeras dos semanas y mintió informando de una forma breve que había sucedido un accidente muy controlado y nada alarmante en la central. Fueron investigadores Suecos los primeros en darse cuenta del suceso.

Según los expertos ucranianos, Chernóbil se cobró la vida de más de 100.000 personas en Ucrania, Rusia y Bielorrusia -los países afectados por la catástrofe-, cifra que organizaciones ecologistas, como Greenpeace, elevan hasta 200.000. Aunque las conclusiones de los estudios que se han hecho sobre la tragedia son objeto de controversia, sí coinciden en que miles de personas afectadas por la contaminación han sufrido o sufrirán en algún momento de su vida efectos en su salud. El cierre definitivo de la central se completó en el año 2000. Todavía hay una zona de exclusión alrededor de la instalación en la que la vida humana es imposible.

Y en España, Vandellós I (Tarragona)

¿Cómo sucedió? El accidente nuclear más grave en la historia de España se produjo el 19 de octubre de 1989 en Vandellós (Tarragona), cuando se inició un incendio que ocasionó importantes disfunciones en diversos sistemas necesarios para garantizar la refrigeración del reactor. El incendio se declaró, según un informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), tras un fallo mecánico. El accidente fue clasificado como de nivel 3 en la escala INES, que corresponde a un "incidente importante" por lo que no provocó emisión de radioactividad al exterior.

¿Qué consecuencias tuvo? No hubo víctimas y el elevado coste de las medidas exigidas por el organismo regulador español (CSN) para corregir las irregularidades detectadas hicieron que la empresa explotadora decidiera su cierre definitivo.

Otros accidentes nucleares
12 de diciembre de 1952.- El primer accidente nuclear serio tiene lugar en la planta de Chalk River, en Ottawa (Canadá), al fundirse parcialente el núcleo, sin causar daños personales. En mayo de 1958, un incendio en esa planta produjo una fuga radiactiva.

30 septiembre 1957.- Una explosión en la central secreta de Chelliabnsk-40, conocida como Mayak, en los Montes Urales (la antigua URSS), causa al menos 200 muertos y contamina 90 kilómetros cuadrados con estroncio. Un total de 10.000 personas fueron evacuadas y decenas de miles quedaron expuestas a la radiación.

7 octubre 1957.- El incendio en un reactor de la planta nuclear de Windscale-Sellafield en Liverpool (Reino Unido), produce una fuga radiactiva que contaminó un área de 300 kilómetros cuadrados.

3 enero 1961.- Tres técnicos de la Armada estadounidense mueren en la planta de Idaho Falls, en un accidente con un reactor experimental. Fue el primer accidente nuclear en EEUU.

7 agosto 1979.- Un millar de personas resultaron contaminadas por la radiación emitida por una central secreta cerca de Irwin (Tennessee, EEUU).

8 marzo 1981.- Fuga de agua radiactiva procedente de la planta de Tsuruga (Japón), no dada a conocer hasta seis semanas después, a la que quedaron expuestas 300 personas.

13 de septiembre de 1987.- Un accidente radiactivo provocado por la contaminación una cápsula de cesio-137 en la ciudad brasileña de Goiania causa cuatro muertos y 240 heridos.

30 septiembre 1999.- Una fuga de uranio en una central de combustible nuclear de la empresa JCO en Tokaimura (Japón) provoca la muerte de dos operarios y otras 438 personas resultan afectadas por las radiaciones.

6 abril de 1993.- La explosión de un contenedor lleno de una disolución de uranio en la planta secreta de Tomsk-7 (Siberia, Rusia), dedicada al reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Tomsk (500.000 Habitantes), contaminó unos 1000 kilómetros cuadrados.

9 agosto 2004.- Cinco trabajadores mueren a consecuencia de un escape de vapor en la sala de turbinas de uno de los reactores de la planta nuclear de Mihama (Japón).

8 abril 2008.- Al menos dos muertos por una fuga de gas en la central nuclear de Khushab (Pakistán) por la que fue evacuada la población en un radio de 16 kilómetros.

EFE

Más motivos:

No deberíamos permitir la instalación de un cementerio nuclear de alta para almacenar residuos radiactivos, mientras se alarga la vida a las centrales nucleares para que sigan generándolos y seguir almacenándolos y así sucesivamente, sin saber qué hacer con ellos cientos de miles de años.

¿Quién los va a guardar ese tiempo? ¿Quién los va a controlar? ¿Quién nos garantiza que en un recorte presupuestario, no los va a abandonar?

Yo se lo complicado y difícil que es convencer a la gente en lo que se refiere al tema del cual llevamos unos años hablando. En primer lugar porque la cantidad de dinero que se va a invertir es sustanciosa y sirve de buen cebo, en segundo lugar porque siempre este tipo de almacenes viene a recaer sobre los lugares más pobres ya sea de los continentes, estados o provincias y esto le quita relevancia y protestas públicas, en tercer lugar por las expectativas que salen a relucir: venta de tierras, trabajo, llegado de nuevos pobladores, en cuarto lugar por la poca resistencia que se suele hacer y más cuando el lugar escogido tiene unos índices de población por debajo de la media nacional y en quinto lugar por los intereses políticos creados.
Dicho esto después de analizar todo aquellos susceptible de medir no dejan de asaltarme dudas:
-Con el transporte de las mercancías, ya que Villar de Cañas queda lejos de todas las centrales nucleares, su estación de ferrocarril más cercana se encuentra a muchos kilómetros de distancia, la autovía por la cual discurrirá gran parte del transporte de residuos radiactivos está muy transitada y ofrece más de un punto negro: pantano, viaducto, túneles, heladas, nevadas.
-Villar de Cañas se encuentra en una zona con humedales de alto valor ecológico. No hace falta más que dar una lectura al “Libro de la caza” del infante Don Juan Manuel, para entender de la importancia de la zona y más allá de estas inquietudes hay que tener en cuanto al cada vez más numeroso turismo que se desplaza hacia estos lugares para visitar Segóbriga y los cuantiosos monumentos de las localidades como pueden ser El Castillo de Garcimuñoz, el pozo Airón de La Almarcha, Villaescusa del Haro, Belmonte. Todo esto se perderá. Yo hubiera preferido una sola fábrica de galletas con la que dar trabajo a los 10 vecinos de Villar de Cañas. Si es que este era el problema. Al final Villar de Cañas se convertirá, no se lo creía ni el alcalde, en un gran centro de concentración de trabajadores donde harán negocios los de fuera. Yo creo que para que hagan negocios los de fuera no hubiera estado nada mal que el almacén se hubiera instalado fuera y que esos 10 trabajadores en paro de Villar de Cañas se hubieran ido a trabajar al almacén allí donde este se hubiera instalado.
-Riesgos de sufrir enfermedades cancerígenas como consecuencia de la exposición a fugas radiactivas. Algunas partes interesadas alegan es que el pueblo ya está muerto. Y yo les digo que la muerte les venía de forma sana, ahora, Dios quiera que no sea así, hay otros riesgos para estas y las generaciones futuras de toda la comarca. Claro que se han tardado más de siete años en realizarse la adjudicación. Claro que le ha tocado a Villar de Cañas, como no le iba a tocar si nadie lo quería.

Como la gente de la comarca no se mueva y proteste no tenemos nada que hacer el cementerio si o si lo van a poner en Villar de Cañas,frente al Gobierno Central cuatro municipios sin apenas población no van a conseguir que se de marcha atras.En el Bolitin Oficial no esta publicado porque normalmente todos los temas tardan unos meses en publicarlo pero mas o menos para el mes de Abril estara publicado en el BOE.

Escribir en los foros esta bien para informar a la gente pero no sirve para nada más que eso
¡¡¡¡¡Pensar en algo atraves de internet que se pueda hacer para que más gente asista a las manifestaciones de Villar de Cañas y sobre todo una manifestación en Madrid!!!!,

No solo escribimos en estos foros, sino que algunos van pueblo por pueblo hablando con la gente y repartiendo octavillas y otros tenemos contactos en facebook con diferentes organizaciones antinucleares y ecologistas. Si quieres saber que más puedes hacer, habla con los portavoces de la plataforma contra el cementerio nuclear de Cuenca.

María Andrés (Portavoz de la Plataforma y vecina de Villares del Saz). Teléfono: 630 735 246
Carlos Villeta López (Coportavoz de la Plataforma). Teléfono: 625 133 190

Lo vamos a parar!!!!

Yo nací en un pueblo por allí cerca y esto es una desgracia como nadie se puede imaginar. Que poco nos quieren algunos y que poca verguenza.

TODOS A LA MANIFESTACIÓN CON UN PAR NARICES POR NO DECIR OTRAS COSAS
Y A DAR APOYO A LOS MIEMBROS DE LA PLATAFORMA DEL NO, QUE LA OTRA LA DEL "SI" YA TIENE PADRINOS

NO HE DICHO MIEMBRAS, POR QUE YA SE SABE LO QUE DIO DE SI ESTE TEMA.

SI HAY PRESIONES A DENUNCIARLAS QUE NADIE ACHIQUE A QUIEN SE QUIERE MANIFESTAR EN LIBERTAD

Un artículo para leer y pensar, la cosa tiene tela.

Rubén Pérez Trujillano

Acostumbran los gobiernos centrales a favorecer el crecimiento de sus respectivas economías nacionales en bloque, y está comprobado que lo hacen como si ello no fuera posible sino a costa del subdesarrollo de algunas zonas. Entre esas áreas pueden encontrarse países enteros, como Andalucía, que componen economías dependientes o periféricas en el sentido menos geográfico del término, pero también comarcas y provincias, especialmente las rurales y las del interior de la península. Es el caso de Villar de Cañas (Cuenca).

Gran parte de los 442 habitantes de este municipio ha vivido con una esperanza que podemos adjetivar de desoladora el que fuera elegida de entre trece municipios (11 de las dos Castillas, 1 valenciano y 1 catalán) como almacén de residuos nucleares altamente radiactivos, algunos de los cuales tardarán miles de años en volverse “inofensivos”, dentro del proyecto trazado por el Gobierno del PSOE en 2009 pero culminado por el del PP este 30 de diciembre. Lo cierto es que estuvo acompañado de controversia desde el principio, lo que ha provocado algunos desacuerdos entre las sedes regionales de los partidos gobernantes en uno y otro momento.

Todo esto forma parte del círculo vicioso del desarrollo. El modo de producción capitalista conlleva ineluctablemente la existencia práctica de colonias y de áreas dependientes en el exterior o en el interior del Estado. Contra el tópico, ello no responde a la carencia de burguesías emprendedoras, sino a unas relaciones de producción definidas por la economía globalizada que obligan a que, para que una región goce de los niveles de desarrollo y crecimiento preconcebidos como deseables en el marco de la sociedad capitalista de consumo, sea imprescindible correlativamente la existencia de regiones dependientes. Esto es así, insisto, a nivel internacional pero también nacional.

Alcanzado cierto punto de crecimiento económico a espuertas en las regiones desarrolladas, se cree generalmente que esto empuja de manera positiva a las regiones subdesarrolladas. Entre las vías que conducen a ello, se suele observar que los gobiernos centrales llevan a cabo políticas a favor de dichas regiones, ofreciendo incentivos fiscales o realizando obras públicas. También surge una confianza ciega en que la subida de los salarios o, sencillamente, el descenso del desempleo siquiera temporalmente, provocará un incremento de la capacidad de consumo de la población autóctona e incluso una penetración de capital inversor exterior. Y, lo que es más palpable en el caso de Villar de Cañas –y que ya sucedió en Huelva y el Campo de Gibraltar–, se recibe con los brazos abiertos la implantación de ciertas industrias peligrosas o contaminantes que las regiones desarrolladas están en condiciones de rechazar o desplazar.

Sin embargo, la realidad sigue siendo la misma. Al adoptarse lejos las decisiones sobre la localización y condiciones de los centros de trabajo, sobre distribución de beneficios, sobre utilización de los recursos, etc. la estructura del proceso de alienación y de dependencia se mantiene intacta. Son unos intereses extraños anteriormente y aun ahora a los intereses de las poblaciones de las áreas subdesarrolladas los que ostentan la última palabra.

Dicho de otro modo, la implantación de industrias bajo este signo supone el traslado del ahorro propio mediante el sistema bancario. Las inversiones del capital interior también se marchan a las regiones desarrolladas, donde el margen de beneficios sigue siendo mayor. Los puestos de trabajo que se crean suelen ser menos de los prometidos y, además, requieren trabajadores con un nivel de cualificación equis, que normalmente es difícil de copar con las bolsas de desempleo de unas áreas donde las inversiones públicas y la división territorial del trabajo han tenido efectos en el sentido contrario. Como colofón, la dirección de la industria se encarga de agudizar hasta el extremo la dependencia de la población autóctona. Ello lo consigue a través de los llamados puestos de trabajo indirectos –tan indirectos como inciertos– y de las subvenciones a los ayuntamientos y asociaciones de la zona.

El esqueleto de esa pescadilla que se muerde la cola, pues, no se mueve ni un ápice. Así funciona el capitalismo global: el colonialismo, ora exterior, ora interior, es intrínseco al propio sistema. Si a todo ello unimos el hecho de que estamos hablando de una basura radiactiva enormemente nociva para la salud de los seres vivos, no queda entonces otra conclusión que la necesidad de la instauración de unas relaciones de producción que pivoten sobre otros supuestos. Y de unas fuerzas políticas a las que quiten el sueño los intereses reales de estas áreas subdesarrolladas.

En caso contrario, mucho me temo que localidades como Villar de Cañas asistirán entre confetis al espectáculo de su definitiva despoblación.

VAYA TROPA


La instalación de un ATC en la provincia de Cuenca va:

-En contra de un modelo de desarrollo sostenible basado en las energías renovables.

-En contra de la industria agroalimentaria.

- En contra del turismo.

- En contra del patrimonio natural, cultural e histórico de Villar de Cañas y su comarca.

-En contra de la viabilidad de Parque Arqueológico de Segóbriga.

-En contra de la normativa autonómica relativa a la protección de estos elementos singulares.

-En contra de la Convención Europea del Paisaje.

- En contra de la Denominaciones de Origen Queso Manchego y Azafrán de La Mancha, Cordero manchego, Ajo Morado de Las Pedroñeras y Cebolla de La Mancha, en la que está presente el municipio de Villar de Cañas.

-Perjudica la Reserva Natural de La Laguna de El Hito, áreas con protección medioambiental y vías pecuarias.

Estoy totalmente de acuerdo con el artículo de Pérez Trujillano, los
países, las regiones y las provincias más pobres,además de mano de obra barata, sirven para colocar en ellas todos los elementos negativos que los más ricos generan.
El mayor problema radica en que la pobreza suele ir acompañado de falta de cultura e información, por lo que es muy fácil engañar a la gente con apenas unas migajas.
El cementerio nuclear, posiblemente ya no lo podamos evitar, pero
entre todos debemos luchar para que la primera central nuclear que se construya en España en el siglo XXI no la instalen en nuestra TIERRA.
El PP es favorable a la energía nuclear y están convenciendo y engañando a mucha gente con este tema, si a partir de ahora no andamos más listos pronto tendremos el " lote completo " . Gacias.