Villaescusa de Haro - Cuenca

CONCENTRACIÓN DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO JAPONÉS Y DE RECHAZO A LA ENERGÍA NUCLEAR


Convocamos a toda la ciudadanía a una concentración en MADRID, en la PUERTA del SOL el jueves 17 de Marzo a las 19:30 h bajo los lemas de:


“TOD@S CON EL PUEBLO JAPONÉS”

“NUCLEARES NI AQUÍ NI EN JAPÓN"


“GAROÑA CIERRE YA”



Primeros convocantes: Amigos de la Tierra, CGT, Ecologistas en Acción, Globalízate, Greenpeace, Izquierda Anticapitalista, Izquierda Unida, Plataforma ciudadana contra el cambio climático de Getafe O2O3, Plataforma Térmicas NO.

Noticia de hoy sobre Villar de Cañas (se cita a Villaescusa):
https://ldiadigital.es/not/16406/villar_de_canyas_no_tiene_ningun_riesgo_de_actividad_sismica/

Dicen que en estos momentos no se puede hablar de energía nueclear por ser una cuestión muy delicada. ¡Es precisamente ahora cuando debemos hablar de energía nuclear!

Se nos ha acusado a los ecologistas de fundamentalistas, alarmistas y agoreros...por desgracia la realidad siempre supera los peores pronósticos. A Japón me remito: más de 200.000 personas evacuadas y un vasto territorio que no se podrá habitar, sembrar ni pescar durante décadas. Los directamente afectados que no mueran este año, acabarán desarrollando cánceres de médula ósea o tiroides, y/o enfermedadaes gastrointestinales.

Garoña: ¿usted dejaría conducir un autobús escolar a un anciano de 85 años? ¿Entonces por qué tenemos que mantener centrales obsoletas? ¿Por economía? Por economía Japón creó sus centrales ... sin embargo no tiene dinero suficiente -ni jamás lo tendrá- para indemnizar a las decenas de miles de afectados.

Villar de Cañas: no existe mejor ejemplo de caciquismo derechil, de ignorancia, ni de manipulación de las voluntades de un pueblo. Autoridades semianalfabetas aconsejadas por "técnicos" muy listos: ¡una mezcla literalmente explosiva!

¡Este sí que es un buen tema de discusión, querida Luz!

¡Ahora debería salir Aznar a decir lo limpia, segura y barata que es la energía nuclear!

Me alegro que haya ecologistas en este foro.
Desde luego que me parece un debate interesante este de las centrales nucleares. Y no es un tema lejano sino que nos afecta muy de cerca.
Si hubiera podido hubiera ido con la ASocicación de Medioambiente de Villaescusa a la manifestación en contra de la instalación del cementerio nuclear en Villar de Cañas. Me dijeron quen o hubo mucha gente. Ojalá y después de esto nos sensibilicemos más sobre los peligros que conlleva lo nuclear.
Ojete, a ver si nos vemos en Semana Santa
¡ Nada, que ni puedo imaginar quien puedes ser!

Ojete, eso mismo también lo puede decir Felipe Gonzalez, o Almunia,de hecho creo que lo dicen.
Si, es cierto, la energía nuclear es muy peligrosa. También es cierto que no en todos los sitios hay terremotos de esa magnitud.
Por cierto, ¿cuantas muertes ocasionan, por ejemplo, los coches por contaminación, también una muerte diferida? ¿Qué hacemos, pues?

y por el aborto,NO DIGAMOS

Pepitilla... ¿cómo debo responderle?

En Japón hay muchas embarazadas que van a abortar de forma espontánea. Aquellas que hayan recibido altas dosis de radiación, y no hayan abortado de forma espontánea, deberían hacerlo (abortar), para evitar traer al mundo hijos cargados de mutaciones, y por tanto, de futuras enfermedades gravísimas, que llenarán sus vidas de sufrimiento y desesperación.

¿Que propone usted? ¿Meterlas en la carcel por asesinas?

Con tanto empecinamiento, lo único que va a conseguir es llevarnos a pensar que el aborto debería haber sido obligatorio para las madres de ciertas personas.

Si ojete estoy al tanto de que las carceles están llenas de mujeres que han abortado...
!SI A LA VIDA!

Apreciado Fpap:

Desconozco la posición concreta de Felipe González o de Almunia, así como si manifiestan opiniones personales o colectivas. Sin embargo, no me negará que es el Peligro Popular, y concretemanete Aznar, el apoyo más importante que tiene la industria nuclear en España. Tampoco me negará que han sido municipios gobernados por el PP los que mayoritariamente han solicitado la instalación del ATC, lo cual indica falta de luces, pero no de coherencia, eso hay que reconocerlo.

La tragedia nuclear de Japón no ha sido provocada por el terremoto, sino por la gran ola. El agua paró los motores que refrigeraban los reactores y éstos han estallado. No es necesario que se produzca un terremoto de esa magnitud para provocar una accidente nuclear, basta con una simple inundación o una avería en los motores refrigeradores.

En cuanto a los coches tienes toda la razón, pero son cuestiones independientes. El hecho de que mate más gente el tabaco que el terrorismo de ETA, no puede llevarnos a pensar que debemos soltar a los presos terroristas.

Estoy de acuerdo en que la energia nuclear es además de muy peligrosa muy contaminante, desgraciadamente es la más barata actualmente, quizá una catastrofe como la que se está dando haga recapacitar a las mentes pensantes de lo que se nos avecina.
Ojete dulce que energia propones, pues estamos de acuerdo en que no a la nuclear, ¿la eólica quizá? Pero claro eso supone poner molinos, y esos molinos pueden acabar con el alibustre común.

PD no te lo tomes a mal pero me llama la atención los que estais en contra de todo y no dais soluciones más que anarquistas y de izquierdas, pareceis de la derecha puesta a la derecha de la derecha, ojete que te lo digo desde el cariño, lo dicho no te lo tomes a mal

Brothers, desde el cariño tes respondo que no es raro que sea las izquierdas las que porponen soluciones y alternativas a la energía nuclear. NAturalmente no son soluciones tan simplistas como para que quepan en una conversación de este foro. Lo que si podemos hacer en este foro es oponernos a la demagogia que emplean los gobernantes de turno para hcernos ver que la energía nuclear es indispensable. También podemos hablar de que modelo de sociedad queremos, el capitalista actual que solo busca el beneficio económico de unos cuantos o el bien común, de la mayoría, el reparto equitativo de los bienes de la tierra sin esquilmarla, pensando en generaciones futuras.
¿qué hay detrás del cementario nuclear en el pueblo de al lado?
El beneficio inmediato para elpueblo. Pan para hoy y hambre, enfermedad y muerte para mañana. Supongo que despuésd e lo de JApón se verá más claro.

Estoy de acuerdo contigo Luz, pero no hay otra cosa nada más que demagogia, ¿que hay del biodiesel? un combustible mucho más barato y en lugar de incrementarse lo que está sucediendo es que están cerrando las fabricas del mismo, ¿porqué no se comercializa?.
Está claro que gobierne quien gobierne se encuentran vendidos ante las grandes multinacionales y ante el dinero, poco podemos hacer al respecto, ¿porqué la clase politica, tanto de izquierdas como de derechas como del centro, en esta situación de crisis no hace nada? ¿Llama mucho la atención que en pleno siglo XXI en el que seguro que hay medios no se ha hecho nada con estas centrales de japón?, claro el mister president EEUU está más preocupado por libia que por un pueblo como el japonés con los problemas económicos que tiene.

A nosotros no nos queda nada mas que la pataleta, pues ningún partido ni ningún gobierno nos va a hacer caso y tan solo mirará para sus intereses particulares (tanto de izquierdas como de derechas).

Por tanto te digo lo que he dicho en alguna ocasión, tal vez lo mejor sea no ir a votar, que cuando haya elecciones se encuentren solos y así a lo mejor se dan cuenta de lo que están haciendo.

Un saludo Luz.

Para Calatrava Brothers again:

- Biodiesel: convertir alimento en combustible está muy mal visto en la Unión Europea, y por tanto no se subvencionará. Parece poco ético hacer gasoil de la cebada o de las pipas, habiendo más de 500 millones de hambrientos en el mundo.

- ¡Si! si hay que ir a votar, aunque sea en blanco, porque cuando los anarquistas no vamos a las urnas, gana la derecha por mayoría absoluta y le da por reunirse en las Azores con criminales.

Para Calatrava Brothers:

¿Crees en serio que sale más barato enriquecer uranio o plutonio, importarlo, almacenarlo, etc... que producir electricidad en la turbina de una presa movida por la simple fuerza del agua?

¿Crees que a Japón le va a ser rentable la central de Fukushima?

Mi máxima es esta: LA ENERGÍA MÁS LIMPIA ES LA QUE NO SE GASTA.

Propongo que cada país, cada región, cada municipio, incluso cada casa, intente ser autosuficiente en cuestión energética. Si Villaescusa se abastece con la energía de un solo aerogenerador ¿para qué instalar 20?

Si capitales como Madrid o Barcelona no pueden producir en su territorio la energía que gastan (el 70 % de la energía que produce toda España)... ¿qué sentido tiene que sigan creciendo? La población debe estar donde estén los recursos y no al revés.

Ni Murcia puede pretender vivir del regadío, ni Castilla- La Mancha del turismo de playa. Cada uno debe explotar sus propios recursos sin comprometer los de los demás.

También en esto coincido contigo. Se trata de fomentar el ahorro energético con bioconstucción, aprovechamiento de la energía solar, mejores y más accesibles transportes públicos etc.Es decir con lo que tradicionalemente se entiende por una política social de izquierdas.
Aunque no se identifique uno al cien por cien con una opción siempre optaré por la que ofrezca más alternativas para el reparto de la riqueza, la mayor tolerancia, incluso el reparto de los turnos en el gobierno. En el caso de Villaescusa, por eso opto por el grupo que lidera Mari Paz, aunque no esté de acuerdo al cien por cien con su partido. Con esto no desvalorizo al otro grupo que se presenta sino que veo que ya ha ocupado demasiado tiempo. Aunque pongan como señuelo a personas muy capacitadas y que serían una buena alternativa ¿Esas personas jóvenes van a estar mucho tiempo en el pueblo? Cuando les salga un buen trabajo se van y se queda otra vez la misma gente ¡¡que ya lleva 25 años!!

Te equivocas otra vez Luz, lleva 24.¿ Y tú cuanto tiempo llevas...?.
Y mira como ya te conozco, no me creo nada de lo que dices.

Yo opto por que si el que lleva 24 años vale, que se quede, si la que ya sabemos lo que da si, se tiene que esperar, que se espere, a ver si aprende un poco, pero que se espere sentada.

muy bonitos los mensajes de la izquierda,habria que preguntarle a los ciudadanos si estan dispuestos a renunciar a su calidad de vida:aire acondicionado,calefaccion etc y cerramos las centrales nucleares por supuesto si hay otra alternativa yo tambien estoy de acuerdo en cerrarlas,pero plantear ahora el debate por lo sucedido en japon no parece correcto ademas de aguantar un terremoto de 10 grados y un sunami unas instalaciones con 40 años de antiguedad.actualmente la nuclear supone un 21 & del consumo en españa esto no se podia sustituir ni por los molinillos ni por la solar solo construyendo mas centrales de ciclo combinado que usan gas que no lo proporcionan del norte de africa con la que esta cayendo, siendo aun mas dependientes, subiendonos la factura de la luz un 25%, con la crisis que tenemos no creo que las empresas fueran muy competitivas.en el aspecto medio ambiental la nuclear no emite co2,emisiones que debemos reducir en el 2014, con lo que no aumenta el calentamiento del planeta, habra que aguantarse hasta que tengamos algo mejor.

Para dulce ojete, "mi máxima es esta: la energia más limpia es la que no se gasta".
Que estás dandole a los pedales para no consumir luz mientras estas en internet. Dejate de falsos fariseismos e hipocresia, yo diria que tu máxima es demagogia barata.
Seguro que en tu casa no tienes ni luz, ni teléfono, seguro que no tienes móvil y no consumes, sigues viviendo en una cueva con velas mientras saludas todas las mañanas al alibustre común.

Déjate de tonterias, tanta demagogia, ¿a quien engañas? seguro que a calatrava brothers no.

NO a las nucleares, bien de acuerdo, con anterioridad te manifiestas en contra de los molinos (por eso justificas tu máxima, la energia más limpia es la que no se gasta).

Seguro que eres de los que no dejan poner antenas para móviles llamando desde debajo de la misma con el tuyo para quejarte.

Anda, anda, dejate de embustes que cada vez que hablas sube el pan (nunca mejor dicho)
Un saludo

lel:

- No hace falta renunciar a nada, tan sólo gastar menos. El consumo energético de España ya no guarda relación con el progreso. No podemos pretender estar en manga corta dentro de casa en pleno mes de enero, ni tener en Madrid 400 km. de autovías plagados de farolas. ¿Hay acaso menos robos por el hecho de que en los polígonos se instales cientos de miles de luces?

- El 21 % de la energía es fácil de conseguir con renovables a medio plazo. Un ejemplo, con sólo un 1 % del territorio de USA -desierto de Mohave- cubierto con centrales termosolares (espejos) habría energía suficiente para un país de más de 250 millones de habitantes. No harían falta nucleares en dicho país. España es el país con más horas de luz y con más viento de la UE; a ello podemos añadir la coogeneración (metano de las granjas) y la fuerza maremotriz.

- Es rotundamente falso que las centrales nucleares no emitan CO2. El proceso de enriquecimiento del uranio (del cual tampoco tenemos minas en España) consume miles de toneladas de CO2. Los motores de refrigeración que ha fallado en Fukushima son motores de gasoil. Emiten menos CO2, pero dejan residuos infinitamente más difíciles de eliminar y controlar: uranio y cesio radiactivo, cuyo potencial cancerígeno puede durar cientos de miles de años.

Las renovables no deben servir para gastar más, sino para necesitar menos las no renovables. Aerogeneradores sí, pero no más de los que necesite cada municipio o región en los que se instalan.

Si no quieres balas de uranio para ti, ni para tus hijos, no las quieras para nadie.

Calatrava Brothers:

- Tienes razón. Todos los recursos que gaste en discutir contigo son excesivos. Ni sirven para tí, ni los mereces.

- Demagogia la tuya: no hace falta vivir en una caverna para gastar y contaminar menos.

- El Alibustre común no habita Villaescusa... ni nugún sitio, porque es aligustre con "g". Si no conoces lo que se cría en tu tierra, no puedes amarla.

- Tengo móvil, pero no hago llamadas ni envío mensajes. Son peores las ondas que emite el teléfono -muy cerca del cerebro- que las ondas que recibimos de las antenas.

¡A ver si va a resultar que vives de montar farolas!

Por cierto, no conozco ningún físico nuclear que esté en contra de las centrales nucleares. Ni ningún enterrador al que la muerte le parezca un drama.

Pa ojete dulce.
¿Y a mí que?

Pa ojete dulce
Como ves yo no tengo tiempo de estar informandome para contestarte, ya veo que tú si. por lo que te vuelvo a repetir
¿y a mí que?

PD: Por si no lo entiendes, yo si que paso de gastar el tiempo en contestarte.

Calatrava Brothers, permítame un consejo:

Si usted no tiene tiempo de informarse sobre un tema, ni le importa (como acaba de reconocer), procure no opinar sobre él.

De lo contrario cualquier persona medianamente informada, incluso un ignorante como yo, podría dejarlo en evidencia.

¿En evidencia?
En evidencia porque, por defender que solo pongan un molino para abastecer a villaescusa de electricidad y salvar el halibustre comun, (toma, toma ahora lo he puesto con h y con b, con dos co.....), eso es ponerme en evidencia, decir eso es ponerme en evidencia??.
Eso es solidaridad por tu parte, toma, toma, anda, anda, y deja a las cabezas pensantes que acabas de demostrar que piensas con el ojete, eso si dulce, dulce, como el caramelo. Riete tú de los melones de villaconejos.


Ja ja ja ja, no me hagas reir, anda corre y ves a contarlo, que me ha puesto en evidencia dice la tia, amos anda, anda, anda.

Saludos sostenibles ignorante (lo has dicho tú no yo)

Estimado Ojete.
Tu criterio es respetable pero pierde parte de credibilidad cuando empiezas la intervención con la expresión "Peligro Pupular". Podríamos hablar de "Catastrofe Socialista", o refiriendonos a la ideología anarquista se me ocurren gran cantidad de calificativos, no precisamente alabanzas. También haces referencia a la foto de las Azores y calificas a sus integrantes de asesinos, pero nada dices de la guerra de Libia ¿acaso esta intervención está mas justificada que la de Irak?
Entrando en la Energía Nuclear, varias puntualizaciones:
-Se que los problemas de la central de Japón derivan del tsunami, pero este no es posible sin un terremoto, así que en última instancia quién ha provocado en accidente es el terremoto.
-Es falso que una simple inundación, como tu dices, provoque una averia de ese calibre. Existen normas de diseño, por ejemplo nunca se construiran en una vaguada. Tampoco es cierto que una simple averia de un motor provoque un accidente de este calibre, pues debes saber que existen medios altenativos para suplir la averia temporal de un motor, por ejemplo se pueden disponer otros motores en paralelo. Además las bombas de refrigeración en condiciones normales funcionan con electricidad, y cuando falla ésta entran en funcionamiento grupos que funcionan con gasoleo. En cualquier caso tener suministro eléctrico alternativo es facil: se trata de acometer con varias líneas, que si son subterraneas no se veran afectadas por tsunamis.
-La comparación que haces entre tabaco y ETA es desafortunada, pues no existe una relacón entre ambos. Entre la Energía Nuclar y la contaminación por CO2 si existe, en concreto la energía nuclear no emite CO2 en la producción de energía eléctrica, por lo cual puede sustituir a otras energías que utilizar gas, gasóleo, carbón.
-La producción de uranio produce CO2, es cierto, pero también produce CO2 la fabricación de los aerogeneradores, la fabricación de los paneles solares, de los colectores solares para ACS. ¿estás seguro que el Co2 que se deja de emitir por la producción de electricidad en placas solares o superior a la emisión que se realiza durante la fabricación de esas placas?
-Es muy bonita la idea de que para Villaescusa exista un solo aerogenerador (tal vez dos por aquello de tener reserva). Pero ¿qué hacemos cuando no sople el viento? ¿Cuantas industrias vendrán a Villaescusa si no hay seguridad de abastecimiento?
-No conozco ninguna encuesta entre ingenieros y físicos nuclares para afirmar que todos ellos está a favor de la energía nuclear, así que me sorprende tu seguridad. Más bien creo que todos ellos son conscientes del peligro, como lo somos la mayoria, y la decisión de realizar una planta nuclear es una decisión que se debe basar en los informes técnicos precisos y debe ser tomada teniendo en consideración los pros y los contras.

fpap:

- Sobre Libia estoy de acuerdo con usted, a pesar de los matices que ya reseñé. No hay guerra buena.

- Mire, en la Central Nuclear de Ascó (Tarragona) hubo un escape radiactivo en 2009. No fue ni de lejos tan alarmante como Fukushima, pero tampoco hizo falta un tsunami. Hoy su director se enfrenta a pena de prisión por ocultar datos y poner en grave riesgo a la población. Si no es por Greenpeace, no se entera ni Dios.

- También coincido con usted en que se produce más CO2 fabricando una placa fotovoltaica, que el que va a ahorrar en toda su vida útil. Por eso no he mencionado esta falsa fuente de energía "limpia". La efectividad de las placas solares está por ver, sin embargo la efectividad de las TERMOSOLARES (espejos) está más que probada, como también lo está la de los aerogeneradores (a medio plazo ahorran más CO2 del que se produce en su fabricación).

- Sinceramente, no sé si todos los físicos nucleares están a favor de las centrales atómicas. Pero estoy seguro de que todos los que están a favor (directores de centrales incluídos) viven y mantienen a su familia a más de 80 km de su lugar de trabajo.

- No es preciso recurrir a una única fuente de energía. Ni Villaescusa, ni ningún pueblo pueden mantenerse sólo con un aerogenerador... para eso está la energía termosolar, la geotérmica (Islandia se abastece sólo con ella). Son muy pocos los días del año que está nublado y además no corre aire.

Saludos

Según las compañías eléctricas, la energía más barata es la procedente de la combustión del gas natural (entre 80 y 100 $ el megawatio). Contamina mucho menos que el carbón, pero sigue siendo una fuente importante de CO2, y por tanto causa de cambio climático (inundaciones, sequías, hambre y migraciones masivas). Por si fuera poco, para el suministro dependemos de países "polvorín": Argelia, Libia, etc..., lo cual puede poner en peligro el abastecimiento y hacer oscilar muchísimo el precio.

Dicen que la energía nuclear es relativamente barata (120 $ el magawatio) porque el uranio es abundante, aunque se importe de países más lejanos (Brasil y Australia). ROTUNDAMENTE FALSO: en este precio no está incluído el tratamiento y almacenaje de los residuos nucleares, ¡algunos de los cuales serán radiactivos durante más de 20.000 años!. Tampoco incluye el coste de un posible accidente: cientos de miles de personas evacuadas, miles de afectados, tierras y aguas sin poder ser explotadas durante décadas. Basta con mirar a Japón.

El coste de la energía eólica (molinos o aerogeneradores) es ligeramente superior al de la nuclear (140 $ el megawatio). No tenemos que importar nada, no dependemos de nadie, no deja residuos, se pueden aprovechar las tierras que ocupa, no suele haber muertes en caso de accidente ni es preciso evacuar a nadie. DESVENTAJAS: deteriora gravemente el paisaje y aniquilan cada año cientos de miles de pequeñas aves y murciélagos, algunos de ellos muy beneficiosos para la agricultura (control de plagas). Por ejemplo, una colonia de cernícalo primilla, como la que habita la aldea de Haro, puede exterminar por sí sola una plaga de langosta.

La termosolar sale carísima (256,6 $ el megawatio), pero resulta muy eficiente. No contamina, no hay que importar nada, no hay riesgo de accidentes...¡pero hay que hacer un gasto inicial importante!

Por tanto, sólo tenemos dos caminos:

A) PAGAR ALGO MÁS HASTA CUBRIR LOS COSTES DE LAS NUEVAS RENOVABLES (la hidráulica ya está amortizada... ¡alguo bueno tuvo que hacer Franco en 40 años!)

B) GASTAR MENOS: no necesitamos 1000 km de autovías iluminadas, ni monumentos que resplandezcan a media noche, ni millones de pilotos encendidos que indiquen (on/off). El que pueda, que plante árboles todos los años y utilice estufa de leña. No es broma.

Las intensas nevadas que se produjeron en Cataluña en Marzo del año pasado, sacaron a la luz (y nunca mejor dicho) la dramática dependencia (adicción diría yo) al enchufe del mundo actual (en el cual me incluyo).

Hasta una semana estuvieron sin luz en algunos pueblos de Gerona. Entrevistada una curtida aldeana, que llevaba varios días sin suministro, soltó la siguiente perla:

"Tantos años de progreso -entiéndase como desarrollo industrial y tecnológico-, no han merecido la pena".

Ella que vivió la guerra y la postguerra, jamás había pasado frío, ni se había quedado sin alimento...¡hasta que llegó el siglo XXI con sus "adelantos"!. Se rindió a los encantos de la electricidad sin darse cuenta de lo vulnerable y dependiente que se estaba volviendo: cambió el fraile por una calefacción, la cámara o la alacena por un nevera de última generación, la matanza por el supermercado... se gastó un dineral y ¡no le valió la pena!

Así estamos