Santaella - Cordoba

Estamos asistiendo en los últimos días como la clase política nos está llevando a un suicidio colectivo sin precedentes, por obra y gracias los mercados financieros que actúan chantaje a chantaje a todos los gobiernos occidentales, tras haber fracasado en toda America Latina, y me estoy refiriendo a la constitucionalización del nivel de déficit público en las administraciones españolas.
Se supone que la clase política está para resolver problemas, y no para crearlos ; y la propuesta del Sr. Zapatero el pasado día 23 de Agosto de modificar la Constitución para controlar los déficits presupuestarios es verdaderamente un problema para la sociedad española, un problema para los trabajadores, y un problema para la propia Constitución española de 1978 que tanto hemos luchado por ella. Esta propuesta lejos de resolver un problema, lo incrementará exponencialmente haciendo peligrar la dotación pública de los servicios esenciales del Estado, es decir tenderá a cargarse el estado del bienestar y sus servicios básicos como la educación, la sanidad, los servicios sociales y la inversión pública.
Pero incluso es todavía peor, porque los políticos estos que tenemos, vamos a llamarlos Sr. Zapatero y Sr. Rajoy, nos engañan, vamos engañan más que hablan, pero sobre esto volveremos más adelante.
El candidato socialista, Sr. Rubalcaba, que ya se ha unido a estos dos anteriores y que envía mensajes a su potencial electorado, va y dice “he descubierto que hay amantes de la deuda y del déficit”, en referencia a los sectores de la población que nos oponemos a esta reforma constitucional, legal pero ilegítima.
La oposición a esta constitucionalización no es gratuita, y se basa en que desde la Constitución se afirma que el Gobierno dispondrá de políticas económicas como herramientas para la distribución de la riqueza, y como herramientas de una política social justa. Por tanto si ahora se pretende renunciar a esas políticas económicas y sociales que fueron votadas por todos cuando nos llamaron a refrendar nuestra Constitución, ahora, en aras a una hipotética nivelación presupuestaria, concepto neoliberar que no todo el mundo comparte, deberíamos los ciudadanos refrendar igualmente ese cambio de rumbo, puesto que somos la soberanía popular quien en última instancia debe ratificar o no su aprobación. Pero claro esto no sucederá porque los nuevos trileros globalizados han atenazado a estos politi…..llos de tres al cuarto, haciéndoles ver que existe el peligro de que su reforma no salga adelante, y que el pueblo no vote ese suicidio colectivo.
Pretenden los nuevos trileros que el Estado español RENUNCIE a la doctrina de la inmunidad soberana por la cual NADIE (y cuando es nadie, es nadie) puede obligar a un Estado a pagar su deuda. Pero claro este tipo de políticas no estan ayudando a salir adelante, sino al contrario, y los que nos oponemos a esta reforma venimos predicando (quizás en el desierto, claro está) que existen otras políticas para salir adelante, y que pasan por conseguir ingresos al Estado, para nivelar el desfase estructurar entre ingresos/gastos, en lugar de recortar gastos, incluido el gasto social.
El Sr. Rubalcaba, el Sr. Zapatero y el Sr. Rajoy, como cabezas visibles de este desaguisado se equivocan al tacharnos a los que no estamos a favor de esta reforma como amantes de la deuda, porque sencillamente estamos en contra de una deuda galopante, pero defendemos no un recorte del gasto, sino un aumento de la progresividad fiscal y de la presión fiscal allí donde existen recursos.
Parece mentira que un partido socialista se haya alineado en este posicionamiento. El principio básico de la socialdemocracia es “de cada cual según su riqueza, y a cada cual según sus necesidades”, y precisamente es eso lo que abogamos una reforma fiscal como medida de sufragar los déficits públicos y la deuda global del Estado.
España mantiene déficits mucho más preocupantes que el déficits publico y la deuda global, y son los déficits en servicios básicos como sanidad, educación, investigación, servicios sociales, innovación, inversiones públicas etc, etc. Y estos déficits son mucho más preocupantes, porque no solo afectan a las personas, sino que mientras persistan, afectarán al tejido productivo de todo el país, capaz de crear empleo que genere crecimiento económico, e ingresos al Estado para que sirvan de nivelación presupuestaria, esa nivelación que se pretende conseguir solamente con recortes del gasto.

Por tanto, lo que haría subir la deuda , pública y privada, además de un precario nivel de vida, sería la idea que el Sr. Rubalcaba nos hizo llegar a finales de Junio : reclamo como medida para salir de la crisis, menos salarios y menos beneficios; claro, claro, y por tanto más hambre para todos.

Y como dice el refrán “dos que duermen en el mismo colchón se vuelven de la misma condición”, estos tres señores aludidos anteriormente se han vuelto unos trileros como los propios mercados.-
Entre los tres paj….ros han ideado un juego de trileros haciendo distraer a la población para que mire para otro lado, cuando ellos están a punto de someter los intereses de toda la nación al poder financiero.- Que si sí, que si no, que si ahora por aquí, que si ahora por allí; el Sr. Rajoy en el debate del Estado de la Nación del 2010, proponía si ganase las proximas elecciones “volver al deficit cero”; y las contestaciones de miembros del Gobierno; “no vamos a imponer un techo de gasto al Estado y a las CC.AA, porque creemos que va contra la Constitución” como el Sr. Rubalcaba dijo en la última sesión de control al Gobierno; que si ahora vuelvo y digo “….una reforma constitucional que no tiene ni fundamento, ni eficacia ni capacidad y no serviría para combatir la coyuntura de la crisis”, como dijo el Sr. Zapatero en el debate sobre el Estado de la Nación del 2010, pero al final, la reforma constitucional está servida, y servida a espalda del pueblo, depositario de la soberanía nacional, y último garante de las reformas constitucionales.
Entre todos han formado un colchón de mentiras y cuando la oposición defendía el déficit cero, ahora ha pactado una fórmula que permite saltarse el equilibrio presupuestario cuando se quiera, y el Gobierno que se atribuía salidas progresistas y defensoras de la Constitución; por lo tanto entre todos van caminando por la senda del descalabro y el suicidio.

Pero como he dicho anteriormente todos los políticos citados mienten, y lo hacen porque una cosa es lo que defienden de boca para afuera y otra es lo que han pactado y van a llevar adelante, e intentaré explicarlo y fundamentarlo de alguna manera que se me entienda.

Cuando el Sr. Zapatero anunció la medida lo hizo desde el punto de vista de modificar la Constitución para CONTROLAR los déficits presupuestarios, cuestión que a priori sería lógica e incluso no tendría que estar en la Constitución, porque sería un fin de toda Administración pública: controlar sus déficits aportando medidas de control del gasto e ingresos fiscales acordes con el nivel de gasto. En definitiva lo que se busca es la defensa del principio de estabilidad presupuestaria, aunque como veremos no es así.
Bien, sigamos analizando lo que se dice y lo que se pacta. Cuando se ha hecho publico el pacto, y el debate en el Congreso se ha hecho, en lugar de la defensa del déficit cero, aparece un concepto un poco más sutil, más engañoso: controlar el déficit “ESTRUCTURAL”, por lo que con esto en la mano se posibilita a un gobierno saltarse ese principio de estabilidad presupuestaria al que se pretendía defender, acudiendo permanentemente a recortes y mas recortes del gasto, en función de aquel déficit estructural.
Mirad, el concepto de déficits estructural no hace referencia a la contabilidad nacional, en términos del saldo de las cuentas anuales, ingresos-gastos=equilibrio o saldo cero. Este concepto hace referencia al hipotético saldo que tendrían esas cuentas en unas condiciones que se consideran IDEALES (que no reales): y eso sería cuando la economía estuviera en pleno empleo, y por lo tanto el PIB registrado en contabilidad nacional de un año determinado, fuera igual al PIB potencial, es decir el que se alcanza cuando se utilizan todos los medios de la economía, y ésta está en pleno empleo.
Por lo tanto el engaño está servido porque esto lo que significa es que a la hora de calcular el saldo presupuestario estructural (cuyo techo se sitúa en el 0,4%) habría que descontar el saldo de los ingresos y gastos NO ESTRUCTURALES(por ejemplo que respondan a circunstancias un poco “anormales, como una recesión) , suponiendo todo ello un calculo muy poco objetivo, manipulable, discutible y en la práctica política una excusa permanente para los recortes de los gastos año tras año.
No es que lo diga yo, sino que existen numerosos economistas de todo el mundo quienes sostienen que el concepto de déficits estructural no es un concepto económico, sino político, que responde más a criterios políticos que económicos.-
Según los estudios realizados por la Agencia Eurostat, ningún país de la zona Euro, ni de la OCDE, ni EE.UU, en los últimos 20 años han conseguido tener un déficits estructurales por debajo de ese 0,4% NI UN SOLO AÑO.

Pero claro, todo engaño que se articula hacia la población esconde una verdadera motivación y posturas políticas que nunca se dicen: cuando nos quieren hacer ver que asumirán rígidos criterios de austeridad, lo que en realidad van a hacer es introducir en la Constitución un nuevo precepto, sin apenas comentario público precisamente por haber distraído la atención del personal, que de prioridad absoluta al pago de la deuda y sus intereses, frente a cualquier otro gasto del Estado, sea social, sea de innovación, sea tecnológico, sea de inversión pública, sea de lo que sea.
Es decir, si algún día faltan los ingresos al Estado, que faltarán no os quepa la menor duda, los trileros mercados, a través del chantaje permanente al Estado de derecho, se han asegurado el pago de sus pingues beneficios, en detrimento de servicios básicos del Estado, tales como educación, sanidad, servicios sociales, etc, etc, etc.
Esta es la realidad de la reforma propuesta, un ARRODILLAMIENTO que ya es total a los trileros mercados financieros, por lo que a mi entender es una TRAICIÓN a los intereses nacionales y al pueblo español, soberano y único poder constituyente que tiene en sus manos la legitimidad de una reforma constitucional.-
Prostituyendo nuestra Constitución se prostituyen aquellos políticos que la consienten, convirtiendo en papel mojado los derechos sociales y económicos que en ella se plasmaron, y que el pueblo soberano la ratificó en 1978.-
Si analizamos todo el movimiento constitucionalista, el poder constituyente reside en el pueblo, y por tanto toda reforma de una Constitución por un órgano que no sea ese poder constituyente ( el pueblo) aunque sea legal, no es otra cosa que una apropiación indebida de aquella soberanía popular y por tanto el fin del constitucionalismo democrático.
Si nuestra Constitución es la respuesta del poder constituyente, residente en el pueblo, y éste a través de unas Cortes Constituyentes nos dio una Constitución, que fue ratificada por el mismisimo pueblo, desde una concepción constitucionalista, solo el pueblo puede reformar nuestra Constitución. Lo contrario, lo que están haciendo ahora los políticos, es negar el mismo sistema democrático que nos hemos dado, es negar la esencia misma de la Constitución española. Si la Constitución no está en manos del pueblo, y sí en manos ajenas (reyes, parlamentos, mercados financieros ) podremos hablar de un sistema más o menor democrático, más o menos limitado, más o menos consensuado, pero NUNCA de constitucionalismo democrático.

Por lo tanto, si de lo que se trata es de reformar la Constitución no cabe más salida democrática, que disolver estas Cortes y acudir a unas nuevas Cortes Constituyentes, que elaboren una nueva Constitución o su reforma, y la sometan a referendum para ser ratificada por el verdadero poder constituyente: el soberano pueblo español.
Si la Constitución española de 1978 no responde a estos criterios democráticos, estamos desvirtuándola y convirtiéndola a criterios simplemente legalistas, por los cuales ya no representa al poder constituyente, sino a las simples mayorías parlamentarias, lo cual es además de indignante, francamente descorazonador. Un saludo.

P.D.: Y ahora viene el Sr. Rubalcaba, después de todos los miles de millones de euros otorgados a fondo perdido a la Banca, y nos dice que para su próximo posible mandato impondrá un Impuesto nuevo a los ricos (¿) y otro a la Banca (¿), que gracioso, y lo dice un Sr. que ha pertenecido a este gobierno nefasto, y que se dice socialista.

Borrado por un Moderador.

Estimado peras, cada día que pasa me merece la pena menos hablar contigo porque te has situado en la vulgaridad más absoluta. No me aportas nada. Eres sencillamente deprimente. Un saludo

Borrado por un Moderador.

Estimado Peras tu ironía no esconde más que un comportamiento fascistoide exento de argumentos y de opinión acertada. No hace falta ser economista, para ver todo lo que pasa por el mundo. Solo los que apoyan tal desfachatez, como tu, siguen erre que erre con la misma canción. Vuelvo a repetirtelo, y ya van mil veces, que el problema de España no es de DEUDA, (y no nunca me he mostrado a favor de una deuda galopante, sino controlada) es de CRECIMIENTO ECONOMICO, y que esa deuda se ha visto afectada por el grave descenso de los impuestos, que al ser unos impuestos que gravan principalmente el trabajo,y éste haber decrecido, los ingresos al Estado igualmente han decrecido.
Mira seguid empeñados en comparar la economía de una familia y un país, y no es lo mismo: un país debe tener políticas fiscales, monetarias y cambiaarias para someter el desfase entre ingresos y gastos a un control exahustivo. Y no solamente en el recorte de los gastos, que yo estoy conforme con que existen gastos INNECESARIOS. Pero a los recortes que yo he criticado son los que se basan en dotación pública de servicios básicos para los ciudadanos como son la sanidad, la educación, los servicios sociales, la innovación y la inversión pública.
Mira con tantos recortes de gastos la economía se estanca, es así que hasta la ONU ( organismo al que no puedes tachar de comunista,como a mí)
ha emitido un Informe donde dice muchas cosas. Entre otras dice:
"La presión creciente para aplicar medidas de austeridad, aparentemente por razones de consolidación fiscal, están poniendo en peligro la protección social, la salud pública y los programas educativos, al igual que las medidas de recuperación económica"
La institución señala que si los gobiernos ceden a estas presiones estarán poniendo en peligro la sostenibilidad de la recuperación que a estas alturas es incierta y frágil.

"Es necesario un apoyo continuo a los estímulos y otras medidas de recuperación económica para reforzar la recuperación y proteger las inversiones económicas y sociales que sostienen el futuro crecimiento".

La ONU señala que el recorte en gastos sociales probablemente prolongue y exacerbe problemas como la desnutrición, la tasa de abandono escolar o el paro de larga duración.
Lo que viene a decir la ONU es lo que vengo diciendo yo en este Foro, y otros muchos en otros diferentes:la política de recortes conduce al estancamiento de la economía, y hace que ésta no entre en crecimiento, por lo que el déficit y la deuda serán mayores, pero no por los excesivos gastos, sino por la poca afluencia de ingresos al Estado por el decrecimiento económico.
Cuando la ONU habla de estimulos a la economía no viene más que decir que hace falta expansión del gasto, y es lo mismo pero dicho de otro modo.
Cuando hablais de las familias volveis a equivocarse, y un padre de familia no puede gastar mas que ingresa, de acuerdo, pero es que un Estado con la política fiscal tiene herramientas para configurar unos impuestos, unas bases imponibles una carga financiera distinta. Mira Expaña tiene una presión fiscal del 32% sobre su PIB, Suecia por ejemplo, de clara tradición socialdemócrata la tiene en un 54%. Si España retomara a fondo una modificación de su sistema fiscal, y una reforma del mismo, poniendo la presión fiscal en torno al nivel de Suecia se recaudarían 200.000 millones de euros al año, dinero más que suficiente para enjugar déficit y pagar deuda de largo plazo.
Cuando hablas de las familias, yo os preguntaría: Una familia acomodada, donde los padres trabajan los dos, y los 3 hijos ya adultos están en la universidad.Y uno de ellos tiene una enfermedad que necesita un tratamiento de larga duración y que lo están pagando ellos. Además tienen una hipoteca de un chalet con piscina. Pero hete aquí que ambos se quedan parados, y como tienen solo el desempleo van y dicen: Tenemos menos ingresos, pero como nuestro nivel de vida hace que paguemos un Club de Padel, un Club de Tenis, un Club de Golf, etc, etc, etc, y todos los fines de semana cenamos con los amigos "yupi" fuera de casa, para acomodarnos a esos gastos y al nuevo nivel de ingresos, los hijos tendrán que dejar la carrera en la Universidad porque no podemos costearla, y el tratamiento caro del hijo no podemos pagarlo porque hay que recortar, poniendo en peligro insluso la vida de su hijo. Como tenemos que seguir viviendo en esta casa porque nos da un status social elevado, tenemos que seguir pagando la hipoteca, que no podemos dejar de pagar.
Pues eso es ni más ni menos que lo que se ha hecho con esta reforma de la Constitución: si alguna vez no llegan los ingresos, y antes de pagar servicios básicos del Estado como sanidad, educación y servicios sociales, se pagará la DEUDA con los bancos privados y especuladores varios.¿Te parece bonito? ¿Crees que hay que pagar una deuda anticipadamente antes que estos servicios, cuando la deuda está contratada a largo plazo y con unas cuotas anuales diseñadas? Respecto de la familia, podrían vender la casa y adecuarse a una más pequeña, seguro que le sobrería dinero para pagar a sus hijos lo necesario.Y el Estado puede:renegociar la deuda, denunciar la deuda, indexar la deuda, reunificar la deuda, y sobre todo lo que puede el Estado es reformar su sistema tributario para conseguir mayores ingresos de las capas que mas tienen y que menos aportan.
Hombre yo creo que defender esto es insostenible. Pues esta reforma lo que trata es dejarnos a todos los ciudadanos con el culo al aire, y solo los que tengan recursos podrán estudiar, solo los que tengan recursos podrán ir al medico y al hospital, y solo los que tenga recursos podrán acceder a los servicios básicos que un Estado debe garantizar, y que ahora van camino de ser privatizados.Y esto es así de claro y de sencillo, que hasta la ONU está ya escanlizada de tanto rollo barato como nos están soltando.
No creo que la ONU sea sospechosa de nada, y cuando dice que los programas de austeridad ponen en peligro la protección social, la sanidad y los programas educativos por algo será, verdad, no creo que lo diga por decirlo, ni como algo gratuito.
Mira yo hasta estaría de acuerdo contigo en que hay que adelgazar la administración, que igual 4 niveles de administración son excesivos, que existen gastos innecesarios y superfluos en todas las administraciones que deben de controlarse, y recortarse. Pero eso no es lo que estamos discutiendo, lo que estamos discutiendo es la oportunidad o no de las politicas economicas seguidas por este Gobierno para salir de la crisis, y yo mantengo que no, y que van en dirección contraria. Mira i van en dirección contraria que ya se está hablando de nuevo de un "rescate" a Grecia, y ya van tres o cuatro desde 2008 en que se iniciaron las politicas de recorte, ¿y donde están estos paises? en el mismo sitio, no existe ni un apice de recuperación en ningún sitio. Te recuerdo que esos rescates no son más que préstamos de bancos privados, a un alto interés, generando una deuda asfixiante que jamás se podrá pagar. Por lo que ves como el problema de la deuda es un problema artificialmente construido para especular con ella.
Si nos ceñimos a España, la deuda de estaña está en torno al 60% del PIB, muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más lejos que la de Alemania que se sitúa en el 120%, la de Italia que está en torno al 15%, y por supueto mucho más lejos que la de Grecia que está en torno al 300%. Me quieres responder porque entonces España tiene que entrar por el aro neoliberal si no es por y para que los Bancos ganen barbaridades de dinero con ésta especulación, en detrimento de los servicios básicos que todo Estado debe garantizar.
A mi me podeís decir lo que queráis, comunista,papito, faro de la intelectualidad, economato, viejo, adulto, lo que querais, me da igual, pero sigo sin ver rebatidos mis argumentos por vuestras mentes plecaras de ultraderechistas y fascistoides. Ni por asomo llegais a dar la talla con argumentos válidos, objetivos, cientificos, contrastados, solo os alojais en el insulto, en la mediocridad, y en la descalificación personal, algo que no está hecho más que para ser recurso de los débiles y trasnochados como vosotros. Un saludo.

Borrado por un Moderador.

No soy llamazarista y me considero mas a la izquierda de lo que esta hoy en dia IU,pero he de decirle a llamazares que !!bravo!!

Estimado RR88, no estoy aburrido en absoluto, ni en mi casa, ni en mi trabajo. Y no lo estoy porque pienso, estudio, leo, y argumento posicionamientos a los que tu ni por asomo llegarías. Quizás el farolillo seas tu mismo. Un saludo.

Borrado por un Moderador.

Estimado RR88, para empezar puedes volcar tus opiniones sobre esta reforma constitucional, en lugar de opinar a si estoy aburrido o no. Un saludo.