Pedro Abad - Cordoba

Las Perlas de Kike, Kike Vázquez
Estimado hipotecado, ¿y si el Euribor fuese una mentira?
@Kike Vázquez .-ocupa una butaca en la universidad, pero decir sólo eso sería engañoso dada su vocación por la economía y los mercados financieros. Descubre junto a este coruñés las perlas del día, las noticias que más suenan y las que no, pero sonarán. Si te gusta estar bien informado y no te conformas con lo de siempre, prueba con la visión de Kike Vázquez

COMUNIDAD

COMENTARIO DESTACADO


@Kike Vázquez - Sígueme en Twitter 16/03/2011 06:00h

Hoy en día lo hemos olvidado un poco, pero hace no muchos meses el enemigo número uno de los españoles era ese ser llamado Euribor. Odiado y desconocido por partes iguales, se introdujo en poco tiempo en nuestras vidas, incluso llegando a ser uno más en muchas familias.

Se conozca mejor o peor, lo que todo el mundo ha aprendido muy bien es que no es un concepto irrelevante ya que de él dependen millones de euros. No solo del alto porcentaje de hipotecas referenciadas a tipo variable en España, también en el extranjero y lo mismo sirve para multitud de productos financieros a tipos flotantes, bien con esta referencia o a sus derivados a largo plazo. Por su importancia bien podríamos llamarle Sr. Euribor, ya lo creo que sí, incluso nos quedamos cortos.

Sería fantástico para Don Hipotecado convencer al Sr. Euribor de que este mes, si puede ser, baje un poco, que va algo justo de liquidez y no le viene muy bien pagar tanto. ¿Quién no firmaría tener trato de primera mano con este señor tan importante? Pero dicha idea sería tachada de locura inmediatamente por todo aquel al que se la comentásemos, y ciertamente lo es, pero no tanto como a priori podría parecer.

UBS, uno de los bancos suizos con más nombre, ha tenido esta misma idea tan disparatada, o al menos eso creen las autoridades de varios países entre los que se encuentran Estados Unidos, Japón o Reino Unido. Según investigaciones que se están realizando UBS podría haber tratado de manipular, no el Euribor sino el Libor su hermano mayor, tratando de lucrarse con ello. Por si alguien no lo conoce su nombre completo es London Interbank Offered Rate y podría decirse que es la referencia sobre deudas y derivados más usada del mundo, se calcula que alrededor de 350 billones de dólares están influidos por su valor. Si convencer al Sr. Euribor era fantástico, interferir en las decisiones del Sr. Libor es el “no va más”.

La sorpresa saltaba ayer en el informe anual de 2010 del banco suizo, en su página 320 se puede leer lo siguiente:

UBS has received subpoenas from the SEC, the US Commodity Futures Trading Commission and the US Department of Justice in connection with investigations regarding submissions to the British Bankers’ Association, which sets LIBOR rates. UBS understands that the investigations focus on whether there were improper attempts by UBS, either acting on its own or together with others, to manipulate LIBOR rates at certain times. In addition, UBS has received an order to provide information to the Japan Financial Supervisory Agency concerning similar matters. UBS is conducting an internal review and is cooperating with the investigations.

Pronto todos los medios se hicieron eco de ello, especialmente el FT que nos da más detalles de lo sucedido. Dicen que existe una investigación para tratar de descubrir si algunos de los 16 bancos que ayudan a elaborar el Libor al BBA (British Bankers' Association) han conspirado, solos o en conjunto, para manipular el indicador de 2006 a 2008, ya entrados en la crisis financiera. Las miradas se centran en el mentado UBS.

¿Y cómo es esto posible? ¿Cómo ha, o han actuado estas entidades? Cito al FT en el propio artículo que explica cómo se elabora el Libor, proceso que podríamos extrapolar al Euribor entre otros.

The BBA produces Libor rates for 10 currencies using eight to 20 contributor banks. The contributors submit the rates at which they think they could borrow on the open market. Outlying submissions are tossed out and the reported rate is the mean of the middle values.

BBA pregunta a los bancos que le ayudan a elaborar el indicador a cuanto CREEN que podrían prestar su dinero. Lo que obviamente provoca que no sea un indicador de transacciones efectivas sino ficticias, por lo cual si alguna o algunas entidades decidiesen manipular el indicador con algún tipo de intencionalidad, simplemente tendrían que dar una cantidad errónea y automáticamente afectaría a los 350 billones de deuda y derivados a los que se referencia. Como admite el propio BBA:

The rates are not necessarily based on actual transaction, indeed it would not be possible to create the suite of bbalibor rates if this was a requirement, as not all banks will require funds in marketable size each day in each of the currencies and maturities they quote.

Los tipos no se basan en transacciones actuales ya que según dicen no sería posible, puesto que no todos los bancos requieren ni prestan fondos en todas las divisas en que se forma el Libor ni en todos los vencimientos. No obstante no creen que eso afecte a la fiabilidad del indicador. Además han publicado una nota en respuesta a las noticias que estamos viendo en donde aseguran que están comprometidos a mantener su reputación e integridad. Añaden, y esto sí es muy importante, que los datos atípicos están excluidos, lo que junto con otras medidas lo convierte en trasparente y confiable.

El problema de que no sean transacciones efectivamente realizadas es que ¿cómo se demuestra así que alguien comete un fraude? Si el Libor, o indicadores similares como el Euribor, se estableciesen en base a intercambios reales no habría dudas, pero así es muy complicado demostrar que alguien ha actuado mal por tener intereses en esos modestos 350 billones de dólares o por otro motivo. Además, si bien los datos atípicos son excluidos, ¿cómo se protege el sistema si son varios los bancos que conspiran para modificar el indicador? Pasaría de ser un dato atípico a varios atípicos que son “la realidad”.

No sé si recordarán un artículo del Wall Street Journal de 2008 referente a este tema, en él se hacía una comparación muy interesante entre el Libor y los costes de aseguramiento en similares términos, que normalmente tienen una alta correlación. El resultado es que, si bien solían coincidían, a principios de 2008 esta relación se rompió. Mientras los costes de asegurar eran cada vez más altos los del interbancario eran cada vez más bajos, un suceso bastante curioso teniendo en cuenta que poco tiempo después quebraría Lehman Brothers.

La BBA no encontró indicios de manipulación y aseguró que no veía porque habría que hacerle más caso a un indicador que otro, aunque parece claro mirando con perspectiva que no es el Libor quien estaba en lo cierto.

Se analizó qué bancos estaban infravalorando, por motivos desconocidos, sus cifras y salió lo siguiente:



Citigroup, WestLB, HBOS, JP Morgan, UBS o Bank of America fueron los que más infravaloraron sus “creencias” sobre el Libor. ¿Por qué? Se dijo que el mercado tenía poco volumen y era difícil inferir los resultados, que Citigroup y JP Morgan obtenían fondos de la Reserva Federal y por tanto no eran tan conscientes del interbancario, que los costes de aseguramiento eran muy volátiles, que nadie quería mostrar debilidad… Se dijeron muchas cosas, pero lo cierto es lo siguiente: