La Rambla - Cordoba

El exalcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, hoy Ministro de Justicia, que pasaba por ser el más moderado, el más tolerante, el más dialogante, el más “guay” de los dirigentes peperos, se está destapando ya de su hábito liberal para dejarse ver como uno más de estos conservadores intransigentes y prohibidores de cualquier avance social.-
El Sr. Gallardón ha confirmado el retroceso en el derecho de la mujer al aborto, por cuanto reformará la Ley del aborto del 2010 (donde se preve que la mujer pueda abortar libremente hasta las 14 semanas de embarazo) por cuanto no solo prohibirá que las adolescentes de entre 16 y 17 años puedan hacerlo sin autorización paternal, sino que pretende quitar esa Ley de plazos, para retrotraerla a la Ley de 1985, que despenalizaba el aborto solo en tres casos: violación, malformación del feto o riesgo para la salud física o psiquica de la madre, aunque en la realidad y en la práctica se abortaba más bajo esta ley de los tres supuestos que en la vigencia de la Ley de plazos.

Volvemos a la hipocresía, volvemos a la doble moral, porque la Ley anterior, es decir la de 1985 se basaba en tres supuestos a los que se hacía someterse a la mujer para poder abortar, pero se hacía de una manera generalizada, porque de una manera u de otra, se justificaba cualquiera de los tres requisitos, sobre todo el riesgo para la madre.
Ahora se pretende hurtar el derecho de la mujer, a favor de una decisión médica que certifique que existe riesgo para la madre, por lo que si tienes dinero para pagartelo conseguirás una clínica que lo haga, siendo lo de menos el derecho que como mujer debe asistirte.
Toda Europa tiene una Ley de plazos, donde se contempla lo mismo que se hacía en España, un aborto libre hasta las 14 semanas, pero nosotros, al dictado de la Iglesia seremos los más atrasados de nuevo en un mundo de avance social y científico.
El PP, que presentó recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, no se parará a su veredicto porque siempre ha estado en contra de esta Ley, y por tanto la reformará sin esperar veredicto alguno. Nunca estuvo de acuerdo en que una adolescente de 16 y 17 años pudiera abortar sin consentimiento Pero yo pregunto, si con esa edad sí puedes decidir casarte y tener un hijo, porque no tienes la misma capacidad para “quitartelo”.- Y si con esa edad tienes capacidad para ser intervenida quirúrgicamente, sin consentimiento, porque no puedes decidir libremente sobre tu aborto.
Pero incluso dejando de lado este tema, que podría ser más discutible, llevarse por delante el derecho a decidir de la mujer supone retroceder 30 años, cuando se viajaba a Londres para hacerlo, o como he dicho antes, pagar un médico que se atreviera a certificar, y de una manera clandestina, realizar algo a lo que tienen derecho.
Las mujeres tendrán que “volverse locas” de un día para otro, porque tendrán que aducir problemas psicológicos para poder realizar el aborto, cuando ahora es un derecho automático y personal.-
La clandestinidad, la malsonancia de la palabra aborto volverá a presidir algo que la sociedad a aceptado con normalidad durante todos esos años de conquista de este derecho de la mujer, donde la vuelta a las cavernas es lo que preside toda la política social de este partido conservador.
Claro retroceso, claro ataque al derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
Es un avance de sus intenciones, no se si al final se atreverá a semejante barbaridad y vuelta al pasado, aunque yo por si acaso, dejo mi opinión al respecto.Saludos.

¿si una menor de edad ( 16, 1 años) debe tener libertad para abortar libremente, porque si comete un delito tiene que hacerse responsable a los padres? esta es la doble moral que defiende la izquierda, saludos

Son dos cosas totalmente diferentes.
Si comete un delito la responsabilidad cae sobre ella (creo que hay centros para delincuentes juveniles no?), y económicamente sobre los padres (una niña de 16 años sin ingresos no puede hacer frente al pago de ninguna multa).
Lo que una niña de 16 años si puede hacer es elegir su futuro, y si queda embarazada está en todo su derecho de abortar libremente, porque un embarazo a estas edades le condiciona la vida para siempre. La mayoria de veces dejan de estudiar, cerrando puertas para conseguir un buen trabajo en un futuro. Ninguna niña de 16 años está preparada para criar a un niño y menos si el embarazo es accidental.

Estimado elqueestelibre, eso no es doble moral, eso simplemente es responsabilidad civil subsidiaria de un menor de edad. Con esa edad pueden decidir, sin permiso paternal, casarse y tener hijos. Con esa misma edad deben dedicir todo lo contrario. Con esa edad pueden decidir, según la Ley del Paciente, que le intervengan quirurgicamente, con esa misma edad parece que pudieran tener derecho a la decisión del aborto. No confundas con la responsabilidad "penal" por hechos delictivos. Saludos.

HANSOLO1959,si que es doble moral, para unas cosas una niña de 16-17 años es suficientemente adulta para decidir, pero por otro lado no es suficientemente responsable para asumir sus actos, si para unas cosas tratas a un menor como adulto, tratalo para las otras tambien, por cierto si no tiene 18 años no puede contraer matrimonio sin consentimiento, asi que lo dicho o reforman la ley del aborto o reforman la ley del menor, eso te dejo que lo opines tu, saludos

Estimado elqueestelibre, yo no veo doble moral por ningún lado en este tema. La doble moral es cuando tu estas en desacuerdo con el aborto por ideología, y vas y para que tu niña no sea señalada, se lo haces a escondidas, en Londres o Parías, porque como puedes pagarlo, pues lo haces. La doble moral es cuando tu eres creyente, y luego vas y te divorcias para volverte a casar por lo civil. En cuanto a lo que tu hablas de los menores no puede ser comparado, una cosa es un hecho delictivo que el menor será responsable, aunque los padres respondadn por una responsabilidad civil subsidiaria, y economicamente si se deriva alguna cosa tengan ellos que apechugar, porque de lo contrario el menor sería insolvente, y luego quien repara.
Para contraer matrimonio no hace falta tener 18 años hombre, mira el Código Civil en su artículo 46 dice que no pueden contraer matrimonio los menores de edad no emancipados, luego a sensu contrario, los manores de 18 años que esten emancipados pueden contraer matrimonio con normalidad.
Si interpretas este artículo junto con el artículo 314, la emancipación se obtiene por el matrimonio de un menor. Por tanto un menor de 18 años puede casarse libremente, sin autorización paterna, obteniendo con ello además la emancipación, por aplicación del artíuclo 316.-
Y para los menores de edad, y a partir de los 14 años, el artículo 48 preve una dispensa judicial, previo expediente donde se oiran a los menores, padres o guardadores. Aunque si tienes en cuenta lo que te he comentado antes, una niña de 15 años puede casarse sin autorización ya que con el matrimonio se adquiere la emancipación y no habría ningún problema, más que el familiar claro está. Saludos.

"Para contraer matrimonio no hace falta tener 18 años hombre, mira el Código Civil en su artículo 46 dice que no pueden contraer matrimonio los menores de edad no emancipados, luego a sensu contrario, los manores de 18 años que esten emancipados pueden contraer matrimonio con normalidad.
Si interpretas este artículo junto con el artículo 314, la emancipación se obtiene por el matrimonio de un menor. Por tanto un menor de 18 años puede casarse libremente, sin autorización paterna, obteniendo con ello además la emancipación, por aplicación del artíuclo 316.- "
para conseguir la emancipacion tiene que casarse primero y si no esta emancipado necesita autorizacion, es la pescadilla que se muerde la cola, y aunque estoy de acuerdo en lo primero que dices sobre la doble moral, el que una menor sea "madura" para decidir su futuro abortando, y no haciendose responsable de algunos delitos que pueda realizar me parece tambien una doble moral, ya que no puedes tratar a una persona como menor y como adulto segun para que

Estimado elqueestelibre, no hay pescadilla, lo que te cito es así de fácil y complicado al mismo tiempo, pero es así. Mira puede haber un cierto distorsionamiento legal en el trato de los menores, porque es verdad que para unas cosas son menores y para otras adultos. Pero eso no puede calificarse de doble moral, porque la doble moral tiene más que ver con los comportamientos humanos, individualmente considerados, que por la aplicación de la legislaciónvigente. De todas formas es mi opinión, tan respetable como la tuya. Saludos.

estimado HANSOLO1959, yo si que veo doble moral, pero bueno es mi punto de vista, y como tu dices es tan respetable como la tuya, tambien quiero dejar claro que no estoy encontra del aborto, pero si creo que no solo una menor, cualquier mujer que se plantea la interrupcion del embarazo consulte a sus padres(en la medida de lo posible), ya que entrar en un quirofano entraña riesgos reales para "paciente", un saludo