Baena - Cordoba

EL BLOG DE MARIO CONDE...

Depende del objetivo. Depende de si lo que se pretende es el bien de la sociedad española por encima de coyunturas políticas, o la conquista del poder al precio que sea, aunque el poder tenga que ejercerse sobre un solar. Es lícito, como he comentado ya en varias ocasiones, intentar que Zapatero deje la Presidencia del Gobierno. No solo es lícito sino que además, muchos, a la vista de su trayectoria, lo consideran altamente conveniente. El 80por ciento de los españoles, según las encuestas, no tienen confianza. Otra cosa es cómo conseguir ese resultado, y otra el precio de intentarlo. Ya vimos la actuación ante el Decreto Ley de Medidas Urgentes para la contención del gasto. Era evidente que tenía coste electoral el abanico de medidas, al menos coste a corto plazo. Era claro que se trataba de medidas mínimas. No suficientes, pero necesarias. Es mas que posible que algunas podrían haberse evitado a base de actuar en otros lugares mas efectivos. Pero no había tiempo. Porque se había perdido mucho tiempo negando lo evidente. Era diáfano que no se puede pedir contención de gasto y luego votar en contra. Toda Europa está en esa línea. Ahora se ve claramente que si ese decreto no se hubiera aprobado el coste financiero de la deuda española se habría disparado. ¿Irracional? Es posible, pero cierto. Y tenemos que asumir como un dato que en ocasiones nos rodea la irracionalidad y con ella hay que saber lidiar. Ojalá fuera todo tan fácil como disponer siempre de juicios y conductas racionales. Gobernar y ejercer oposición responsable implica conocer la realidad, aunque no nos guste demasiado. Y la realidad no siempre es como nos gustaría que fuera. Dicen que la confianza de los españoles en la oposición no es excesiva. A pesar de la que está cayendo.

Ahora el Gobierno intenta una reforma laboral por Decreto. El fracaso de la negociación CEOE/Sindicatos era tan obvio como lamentable. Seguramente los sindicatos se han anclado en otras épocas históricas. Convocar huelga general es un recurso legitimo, pero tienen que tener presente que puede no ser bien entendido. La imagen sindical entre los trabajadores no es la que era. Y como siga por este camino creo que tendrán muy difícil mejorarla. La respuesta a la huelga de funcionarios me parece muy elocuente. Es posible, como dicen algunos, que fracasó porque muchos funcionarios no quisieron renunciar al salario de un día. Pues en ese caso ya tienen los sindicatos el precio de su capacidad de convocatoria: menos que el salario de un día. Asumo que es una extrapolación fácil y no totalmente precisa, pero es un indice de como están las cosas.

¿Reforma laboral para la negociación individual?. Me parece imprescindible. Cada emrpesa es hoy un mundo. Y se trata de construir una economía a base de unidades bien estructuradas. El pasado día comentaba en alta voz que no es posible un buen país con malos ayuntamientos. Es la unidad primaria de convivencia. Si comenzamos mal en el Ayuntamiento acabaremos mal en el país. Pues si cada empresa individualmente considerada no funciona, el resultado será indefectiblemente que la economia global no funcionará. ¿Por qué si es tan claro se niegan a ello? Por la pérdida de poder que implica, porque la ación sindical fundamenta su poder en la acción colectiva. Si se desagrega empresa a empresa se reduce de modo sustancial. Pero no es de poder de lo que hablamos, o de lo que deberíamos hablar, sino de eficiencia para salir de esta crisis en la que nos han metido políticos y financieros, y algunos empresarios que solo tienen de eso el nombre.

La reforma laboral es necesaria y urgente. Lo venimos diciendo desde 1992/1993. Ahora quieren tramitarla como proyecto de Ley. Bruselas espera la reforma. Los mercados tambien. Cuidado con los mercados que la situación es complicada. Lo que dije hace tiempo acerca de las dificultades financieras para seguir financiándose ilimitadamente en el exterior se comprueba diario. Y necesitamos el dinero exterior. Y un solo punto de encarecimiento de la deuda implica miles de millones de euros de un dinero que no sabemos ganar.

Es bueno que se aplique la reforma y que se debata como proyecto de Ley. Así la sociedad española se enterará de las propuestas concretas de cada uno, de lo que cada uno defiende, de lo que cada uno haría si gobernara. Ya sabemos que luego, a la hora de gobernar, el porcentaje de incumplimiento de las promesas es muy elevado. Pero cuando menos sabemos qué es lo que prometen, lo que dicen, lo que proclaman, lo que quieren. Porque a fuer de verdad una cosa es decir que quiero una reforma laboral y otra precisar qué reforma es la que quieres. Criticar es fácil. Construir no tanto. Y ante esta crisis necesitamos no solo críticas, ni siquiera solo las no demagógicas, sino y sobre todo aportaciones positivas. Si el retraso sirve para que sepamos dónde estamos, pues habrá merecido la pena. Pero entre tanto hay cosas que hacer, Muchas cosas que hacer, porque lo que tenemos encima sigue siendo difícil, muy difícil, aunque no insuperable.


Y AHORA...SUSPIRO DE ENAMORADA...AHIIIII!!!!!

NO ESTÁS LOCA TÚ NI NÁA...!!!

PONED INTERECONMIA, EL GATO...!!!ESTA SALIENDO Y DEJANDOME CON LA BOQUITA ABIERTA...!!!MI HEROE...

QUE GATO ES ESE ¿EL DE LA COLITA LARGA?

MARIO CONDE...BLOG EN LA GACETA

"La batalla está siendo especialmente dura. La tensión que se aprecia en el cuerpo de la sociedad está teniendo su reflejo en los medios de comunicación social. Ya no se trata solo de una lucha por cuotas de mercado. Cualquier tema de cierta transcendencia se convierte en arma arrojadiza de unos contra otros. Subterráneamente se prepara una batalla de envergadura, en la que todos saldremos perdiendo. Por supuesto, unos mas que otros, como sucede siempre, pero, al fin y el cabo, todos seremos perdedores, Cada medio tiene derecho a defender lo que estime mas conveniente y no hay por qué descalificar posturas de contenido ideológico. Lo malo es que se están traspasando en esa defensa muchos límites, entre ellos la verdad. Y esto es grave. Sobre todo en un momento en el que los medios de comunicación social podrían aportar la serenidad que algunos acontecimientos reales restan a la sociedad.".

Las palabras anteriores pertenecen a mi libro El Sistema, pag. 178 de la nueva edición. Fueron escritas en 1994. Nacieron de la experiencia directa de los medios de comunicación españoles en cuanto instrumentos de poder. Desgraciadamente las predicciones que en tales palabras se albergan son literalmente reproducibles en la realidad que nos rodea por todos los costados.

Ayer volvimos a comentar en Intereconomía un lamentable espectáculo. Las desacertadas palabras de Eduardo Garcia Serrano tuvieron su contrapunto en una petición pública de perdón. Sincero y honesto, ajeno a amenazas, derivado de un verdadero arrepentimiento No se puede hacer mas. Bueno sí, petición privada de perdón, que tambien se ejecutó. A partir de ese instante se desencadenó una ofensiva, no contra el autor del despropósito verbal, sino contra la cadena en su conjunto. Una mujer llamada Rahola acusó al medio de golpista. Eso, supongo, jurídicamente es acusar de un grave delito. Ocurre que como quien acusa carece de la menor credibilidad, no pasa nada.

En el plano moral las excusas están pedidas. En el jurídico, para mí es claro que el autor de los insultos se refirió a un hecho concreto: la página web en cuestión en la que se entiende, según dicen, por educación sexual dirigida a los jóvenes explicar la masturbación, el sexo oral, el anal y otras derivadas. No existía animus injuriandi sino criticandi, como dicen los juristas. Se criticaba un acto del poder. Uno tiene derecho a pensar que esa web y sus contenidos son educación en sentido estricto. Otros a creer que no es así como se educa en el sexo. Otros a pensar que es pésimo ocultar el hecho del sexo porque es esencial a la naturaleza humana, pero que educar en derivadas de ese tipo a niños no es lo mas adecuado. Uno tiene derecho a pensar que el incremento de los delitos sexuales, un hecho objetivamente constatable, puede estar directamente relacionado con la difusión sin control de contenidos sexuales en una amplia gama de eso que llaman derivadas. En todo caso tiene derecho a pensar lo que quiera. Y el votante a votar a quien mejor le parezca, aunque a algunos ciertos personajes nos puedan parecer poco merecedores de voto.

En ese contexto las palabras se dirigieron contra el autor de esa página web y por esas razones. Dado que se trataba de una mujer como titular de la Dirección de la Consejería de Salud, ahora quieren llevarlo a la Comisión de Igualdad del Congreso. A mi juicio carece de sentido. Es tanto como decir que a los políticos del sexo femenino se les puede criticar menos que a los del masculino. De ser así ciertos partidos se llenarían de mujeres con el fin de evitar criticas...En fin una página web es igualmente criticable sea su autor o promotor un hombre o una mujer. Y unas palabras gravemente desacertadas son independientes del sexo del ofendido. No es cuestión de sexos. Es cuestión de contenidos.

Pero la afectada, la Directora en cuestión, ayer dejó claro en un video su pensamiento: "No podemos tolerar que se piense que nuestra política es amoral". Ahí está la clave. Lo que no pueden tolerar no es siquiera la libertad de expresión ("que se diga") sino la de pensamiento. No pueden tolerar que se piense de una u otra manera. Totalitarismo puro y duro. Aparte de inutilidad profunda, porque el pensamiento, el verdadero, no es controlable por el poder. Afortunadamente. Quieren cercenar la libertad de pensamiento. Es tan brutal lo que dice esa mujer como sincero su pensamiento. Se trata de condicionar los modos de pensar. Ni mas ni menos.

Algunos llevamos diciendo que esto sucede en la sociedad española desde tiempo atrás. En Economia se condicionaba el pensamiento de todos mediante la apelación a la ortodoxia. El modo de pensar del poder era ortodoxo. De esta manera cualquier discrepante era heterodoxo. Lo malo es que a los heterodoxos se les descalifica desde los medios controlados, se les quitan sus empresas y bancos, se les destierra civilmente, se les encarcela hasta la extenuación y se intenta por todos los medios forzar su muerte civil y hasta física. Y en eso colaborarán derecha, izquierda, nacionalistas y sin excepción todo el espectro de partidos, a nada que vean amenazado su poder como clase. El Sistema es una realidad, no una teoría. Ahí están silentes las hemerotecas.

Pero esto sucede sólo si el pensamiento al que llaman heterodoxo, además de pensar, actúa. Y actuar aquí significa disponer de voz que sea escuchada en la opinión pública, la fuente de poder. Y esto que sucedía en 1994 es lo que ocurre hoy. No importa nada Eduardo Garcia Serrano, ni sus palabras, ni la web, ni la directora de la Generalitat. Al poder le preocupa el poder. Nada mas. Y sucede que en ciertos programas de Intereconomía se habla de modo diferente del pensamiento único oficial. Y se dispone de voz. En los últimos tiempos el crecimiento de la audiencia es espectacular. Y en este momento eso preocupa porque puede afectar a su poder. Algunos espectadores asiduos pertenecen a eso que se llamaba el caldo cultural de la izquierda. Y lo saben. De igual modo, los errores de la derecha se denuncian. Hay muchas voces. Así que la consigan es ir a muerte. Como siempre.

Las palabras fueron claramente rechazables. Sin la menor duda. No es excusa válida que otros las pronuncien a diario. Pero es que el asunto no es ese. Se trata de lo que predije en 1994. Es una lucha por el poder. Porque lo que no pueden tolerar es que alguien piense de modo distinto. Mucho menos, claro, que la sociedad civil piense por sí misma. Eso es lo verdaderamente peligroso: que la sociedad civil se percate de lo que pasa y por qué pasa. Ese es el asunto.

HACE UN TIEMPO LEI "MEMORIAS DE UN PRESO", LO LEI RAPIDO PORQUE ME RESULTO AMENO, CONOZCO GENTE QUE LO HIZO POR EL "MORBO" DE LEER QUE TAL SE LAS VENTILABA EN ALCALA MECO EL PROTOTIPO MAXIMO/PIJO DE LOS "YUPPIES" ESPAÑOLES DE LOS OCHENTA, YO LO LEI PARA CONOCER OTRA VOZ AUTORIZADA, DE COMO SE VENTILAN EN LAS ALTAS ESFERAS DE PODER CIERTO TIPO DE CUESTIONES, POR RATIFICARME EN LA ABSOLUTA AUSENCIA DE ESCRUPULOS DEL CACAREADO EJECUTIVO, LEGISLATIVO Y JUDICIAL DESDE QUE LA DEMOCRACIA EXISTE...SOBRE EL PAPEL, CLARO...EXISTE PORQUE HAY UN ART (NO QUISIERA PONERME COÑZO)14 QUE HABLA DE LA IGUALDAD DE LOS HOMBRES ANTE LA LEY, HAY UN 24 QUE JALEA LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA...EL SR CONDE NO OLIÓ EN SU PROCESO NI UNO NI OTRO, UNO POR EXCESO Y OTRO POR AUSENTE...NO LO DIGO YO, ESO YA ES HISTORIA DE ESPAÑA.

AHORA, VAMOS CON UN POCO DE DEMAGOGIA...EL SR FARRUQUITO, HA CONTRIBUIDO AL PAIS ESPAÑA CON PRECIOSOS TACONEOS JONDOS Y CON EL DOLOR SORDO DE UNA FAMILKIA A LA QUE HA DESCABEZADO, EL O SU BMW, DA IGUAL, QUE ESO LE PUEDE PASAR A CUALQUIERA??, TAL VEZ, PERO PEGAR UN TAPONAZO AL VEHICULO Y DEJAR ATRAS UN MORIBUNDO YA ES MAS DISCUTIBLE, ARREBATO DE MIEDO???, PENSAMOS QUE LOS ARREBATOS DEBE PRESERVARLOS PARA EL ESCENARIO...AÑOS DE PRISION??? NO LLEGO A DOS (CREO)...EL SR SANTIAGO DEL VALLE, CONTRIBUYO AL PAIS ESPAÑA CON OTRO DOLOR SORDO Y ETERNO, POR LO OBSCENO, CRUEL Y DESALMADO DEL ASUNTO, AÑOS DE PRISION??? ESCASAMENTE LLEGARAN A 10 O 15 (REALES)...EL SR CONDE ESTUVO 14, FIN DE LA DEMAGOGIA...

ESTOS IMBCILES, POR DEFINICION ANTIFASCISTAS, NO CAEN EN LA CUENTA DE QUE EL FASCISMO LO FOMENTAN ELLOS, CON SU INEFICACIA, ABUSO PERMANENTE, DESIDIA Y APOLTRONAMIENTO GENETICO, CON SU PERMANENTE MANGONEO DE LAS INSTITUCIONES QUE LES SIRVEN Y APROVECHAN...PAIS ESPAÑA.

IMO...ME PONES EN LA TESITURA DE ELEGIR, ENTRE MARIO O TU...
BUENO...ME QUEDO CON LOS DOS...Y QUE SEPAS, QUE NUNCA ERES UN COÑAZO...NO EN EL FORO...

UNA COSA ESQUE TE GUPTE EL TÍO POR LO ENGOMINÁO QUE VÁ Y OTRA QUE RESULTE UNO DE LOS MAYORES CORRUPTOS DE ESPAÑA, SIGA VIVIENDO DE LO QUE NO HA DEVUELTO Y ENCIMA SALGA COMO SALVADOR DE LOS ESPÑAOLES, PONERLO EN VUESTRAS LISTAS QUE VAIS APAÑÁOS, ESTÁ JUZGÁO Y CONDENÁO Y SINO QUE DEMUESTRE LO CONTRARIO...????

OOOOUUUUMMMM...???? OOOOOOOOUUUUUUUMMMMMMMM....?????

MEDITACIÓN TRASCENDENTAL DE LA REALIDAD...????

Esos son los líderes que gustan a ovarios.

Para que veamos las neuronas tan despistadas que tiene bajo esa preciosa cabellera.

que sabes tu de mis gustos...?
este tio, me gusta y no precisamente por su fisico, que para los 62 años que tiene, me parece que esta bien, sino por como se expresa, lo que hace, lo que ha hecho y lo que seguira haciendo...me encantaria llegar a los 39, con la carrera con la que el llego, fue con esa edad, con la que fue uno de los tios mas importantes e influyentes de este pais...fue un lider y sigue siendolo..al margen de lo que hiciese y lo que se le apuntase, sin ser...de eso...sabemos mucho en este pais...
fue juzgado...condenado... y cumplio su pena...cosa que otros, ni estan ni se les espera...asi que, toma nota, eu...tienes mucho que aprender de este tio...es una maquina...y yo, soy su fans numero uno...

YO PREFIERO SER FANS DE SHAKIRA

Ovarios, de tus gustos políticos e idealistas que son a los que me refiero, sé bastante pues tú te has encargado de pregonarlo bien pregonado, con todo el derecho del mundo por otro lado.

En cuanto a que fue condenado y cumplió condena, no como otros, estoy seguro que esos otros en los que estás pensando son del anterior gobierno de Aznar, pues los socialistas ya pagaron caro sus errores en el gobierno. No así los derechistas.

estas hoy que te sales, eu...esos chistes de donde los sacas...mandame el enlace de la pagina, para contarlos en la sede esta tarde y que nos podamos reir todos...

Está visto que solo hablas guiada por la fe que le tienes a tu partido, o por la inquina que le tienes a los socialistas. Pero no tienes base ninguna qque te sostenga para decir lo que dices.

mira eu...yo no siento inquina, que por otra parte, no se que significa...ni odio por nada, ni por nadie. es un sentimiento, que no me llega...que no conozco y que no pienso dejar, me afecte...las personas que odian, no son felices y por eso, no son capaces de sentir amor ni bondad, ni alegria ni ningun sentimiento positivo...todo lo contrario a como yo soy...

Pues entonces cómo es que rajas de la forma que lo haces contra sindicatos y partidos varios.

Puede que no te conozcas tan bien como crees, chiquilla.

no rajo! comento, critico, dialogo, informo,expongo,comparto...tu, tambien lo haces, no?
y si, me conozco bien...pero puedo llegar a conocerme mejor, claro!

A TRAVES DE LAS MEDITACIONES CAUCASINAS...????

OOOOUUUMMMMM.....OOOOIIIINNNNNN, TTTTTÚÚÚÚÚÚÚÚÚ....

Desde tiempo atrás, concretamente 1972, se viene hablando de la conveniencia, mas que de la justicia, se imponer una tasa a las transacciones financieras. Fue conocida como tasa Tobin precisamente por el nombre de su autor, el Dr. James Tobin, premio Nobel de Economía en 1981, graduado de Harvard y profesor de la Universidad de Yale desde 1950, y que fue miembro del Consejo de Asesores Económicos del Presidente John F. Kennedy en 1961– 1962.

Esta tasa no trataba de reparar, como digo, ninguna injusticia material sino de limitar las transacciones financieras especulativas a corto plazo. Se imponía sobre transacciones financieras internacionales. Se pensó en un montante muy corto:0.1%-0.25%, o sea entre 10 y 25 centavos por cada 100 dólares en cada transacción; esta tasa, como digo, se convertiría en un estímulo negativo para los flujos de capitales a muy corto plazo (días o semanas), pues estos proporcionan una ganancia que medida en tantos por ciento es muy limitada. Su beneficio deriva del volumen. Ganan muy poco en cada transacción pero realizan millones de transacciones.

De este modo, la tasa Tobin desestimularía estas operaciones a corto plazo que, como digo, tienen casi siempre carácter especulativo. Y el poder de la especulación financiera es de importancia capital en los momentos actuales,

Pero de lo que se está hablando, o debería hablarse en estos momentos, nada tiene que ver con esa finalidad, o, si se prefiere, no es el elemento capital. La experiencia ha demostrado dos cosas: la primera, que los bancos, precisamente por alejarse de su misión fundamental, la de prestar al sector real, han incurrido en prácticas viciosas que han generado cantidad ingente, pero ingente de verdad, de pérdidas. Lamentablemente estas pérdidas se han traspasado de modo indirecto a la economía real y se encuentran en el origen de la desaparición de empresas por falta e financiación, y el consiguiente aumento del paro.

Se puede discutir el alcance de esta afirmación, pero negarla en sencillamente ridículo. Por eso me extrañó tanto que cuando el antiguo Subgobernador del Banco de España, Miguel Martín, hoy presidente de la AEB en una especie de salto mortal, compareció en el Congreso y dijo aquello de que los responsables del desastre eran los empresarios y que menos mal que tenían a la banca para sacarlos del atolladero, o algo muy parecido, a pesar de tales palabras ningún representante de ningún grupo político le preguntó siquiera si se encontraba bien o tenia alguna molestia física del orden que fuera.

La segunda evidencia consiste en que esas pérdidas bancarias las hemos sufragado con dinero de todos. Las pérdidas son suyas. los bonus de los ejecutivos bancarios son para ellos. El dinero para repararlo es de todos. Injustamente asimétrico, pero así es. Y el problema consiste en que muchos bancos son demasiado grandes para dejarlos caer porque su demolición arrasaría con el tejido industrial. Eso les hace sentirse especialmente fuertes. Y esa fortaleza hay que pagarla.

Pues ante esta situación se trata de imponer una tasa basada en criterios distintos a los de la Tasa Tobin. Ahora se quiere crear un fondo con los beneficios bancarios para cuando vuelvan las crisis tener ese dinero disponible para ser utilizado. Además, al menos en mi opinión, dado que los bancos a pesar de los pesares muestran una tasas de beneficios gigantescas, tiene sentido detraer parte de esos beneficios para costear los fondos que han sido utilizados en salvarlos. Cuando digo bancos me refiero a entidades financieras de todo tipo. Baste con pensar que el FROB está dotado con 12.000 millones de euros. Baste con pensar que solo Caja Madrid/Bancaja demanda casi 5.000 millones de euros. En fin....

Curiosamente el Gobernador del banco de España, según la prensa, se manifiesta a favor de un tipo de tasa o tributo sobre la banca. Parece que se suma a la corriente. Pero dice que hay formas mas inteligentes de hacerlo que una tasa. Cita tres que, según El País, al que supongo intérprete autorizado del Sr. Gobernador por razones ideológicas, serían las siguientes: ”se puede imponer la dotación de provisiones, exigencias de capital, de liquidez.”..

Hombre, inteligente sí que es. Pero inteligente para los bancos. Porque las dotaciones, las mayores exigencias de capital, los mayores ratios de liquidez, significan una cosa: el dinero se queda en poder de los bancos. Es decir, ellos guardan ese dinero. En realidad no se les detrae. No hay un movimiento de fondos desde el sistema financiero al sistema público. Es una operación contable interna. Que tiene consecuencias en cuanto a la actividad de los bancos, sin duda. y consecuencias importantes, pero tengo la sensación de que de eso no es precisamente de lo que se esta hablando. ni cuando se quiere compensar en algo los desastres ocasionados ni cuando se quiere prevenir los futuros. Ni por justicia ni por prudencia Pero siempre queda decir que es por inteligencia

Sobre todo si se tienen en cuenta que no solo no dan dinero al erario público, sino que si aumentan las dotaciones cautelares, se reducen los beneficios y se pagan menos impuestos. Se quedan con el dinero, lo manejan ellos, pagan menos impuestos...Inteligente, claro que es inteligente pero.

MARIO CONDE...EL AMOR DE MI VIDA...

En algunas cosas de las que dice Conde coincido,sobre todo en lo referente al gobernador del Banco de España,no sólo es erróneo lo que dice González Ordóñez,sino que también es interesado ... y es que este "banquero lumbreras" es en si mismo todo un error.

CHISSSSS!!!! JAURIA...NO TE ESTARAS METIENDO CON MI MARIO?
MIRA QUE...

Si lees bien mi comentario apreciarás que me refiero a González Ordóñez.Pero he de decirte,ya que creo que tienes buen gusto:que no entiendo como te gusta este personaje tan engominado y tan trajeteado de obscuro,que parece un nuevo gótico pero más siniestro,tanto,que bien pudiera pasar por el desconocido hermano mayor de la familia Adams.Pero vamos ¡¡para gustos,colores!!Espero no conseguir que se te agrie el café ... jamás me lo perdonaría ... ¡¡jajajaaa!! ... y no me lo tengas en cuenta ... que te pones muy alterada cuándo te enfadas ...Hasta lueguito.

YA TE HE DICHO...QUE CONTIGO, NO ME CABREO...Y ENTIENDO QUE ESTE TIPO, NO LE GUSTE A MUCHA GENTE...MI MARIDO ME DICE LO MISMO...PERO ME ATRE...NO SE PORQUE Y SOBRE TODO ME GUSTA LO QUE DICE Y COMO LO DICE...UN SALUDIN...

ESTÁ MAS CADUCÁO QUE UNA SARDINA ARENGUE...???

Y AHORA QUIRE SALIR DE ARREGLA ESPÑA, YA TUVU SU OPORTUNIDAD Y MIRA COMO LE SALÍO QUE TODAVÍA VIVE DE LO QUE NO HA DEVUELTO...???

SI TE GUPTA LA BRILLANTINA Y LA GOMIUA, YO MANÑANA MISMO SALGO CON MOÑO ENCANUTÁO...???

no eres capaz...superman...ya, no te creo...

No es fácil, salvo en términos globales, pronunciarse sobre una sentencia capital cuando no se dispone siquiera del texto de la propia resolución. Ayer comentaba con un experto en estas materias. No me refiero solo al mundo jurídico sino al camino político/jurídico que ha recorrido el texto desde que llegó al Tribunal Constitucional. ¿Sabían que existieron borradores que declaraban la plena constitucionalidad salvo en el apartado concreto del Defensor del Pueblo?. Pues es así. Alguno pensará que se trata de borradores elaborados por los jueces/políticos. Pues no. Me contó que se trata de propuestas procedentes de los servicios jurídicos del Tribunal, lo cual si se quiere es mas grave porque implica un torcimiento del Derecho en el altar de las ideologías. Bueno, de las ideologías o de los intereses, porque en demasiadas ocasiones el individuo, sea jurista ingeniero, político, empresario o ayudante mercantil, actúa mas en función de lo que le conviene a sus intereses, o de lo que cree convenirle, que sobre la base de convicciones mas o menos profundas. Es el relativismo por el relativismo. Goethe hace ya muchos años, cuando se le preguntó acerca de la definición de lo justo, sentenció: justo es lo que le conviene a quien lo aplica. Desgraciadamente así es. Resoluciones judiciales y no judiciales se dictan en función de lo conveniente. Categorías básicas de una convivencia como la Moral o el Derecho se relegan e un segundo plano tras el principio de la conveniencia. El Derecho quizás no sea una ciencia, como pretendía Kelsen. Desde luego no lo es cuando de aplicarlo se trata.

Demasiadas veces casos muy similares obtienes respuestas judiciales divergentes sin mas razón que la dimensión, la personalidad, la importancia política de los sujetos afectados. Y esto se lleva a la esfera del Derecho Penal en donde vive la libertad y la hacienda de las personas físicas. Pues si es un arte hemos de concluir que en el Derecho como en la Literatura, la Arquitectura, la Música o la Pintura hay artistas buenos y malos. Y la sociedad dirá si esta sentencia es una buena o mala obra de ese Arte. De momento parece inclinarse porque carece de calidad.

¿Por qué no conocemos la sentencia completa? Porque se votó solo el fallo. Así que debemos extraer conclusiones con cautela. Hay algo claro: la importancia decisiva del Magistrado Aragón. La sentencia, esta sentencia, ha sido posible porque se aceptó la posición de se magistrado, perteneciente al sector progresista, respecto de algunos puntos, uno de los cuales era, precisamente la carencia de valor jurídico del término nación utilizado en el Preámbulo. De no excluirse ese valor jurídico, lo tendría. Ahora, al menos sobre el papel, ha sido relegado a la posición de una declaración literaria, romántica o cualquier otro adjetivo de ese tipo, pero desde luego inerte para una valoración jurídica. Así es, pero no olvidemos una cosa. Una sentencia es una sentencia. Es decir, que puede ser sustituida por otra. ¿Sería posible que en el futuro otro Tribunal Constitucional modificara las conclusiones de esta sentencia? La pregunta se la formulé al especialista. Me respondió que si. Que no parece fácil, desde luego, pero que posible es. Le planteaba la hipótesis siguiente: imaginemos que en el futuro el Gobierno Catalán recurre una resolución del Gobierno central ante el TC y alega consideraciones que hoy han sido rechazadas en la sentencia. ¿Podría apelarse a la cosa Juzgada para no resolver?. Según el experto no. Yo no tengo demasiado criterio al respecto, pero me inclino por creer que si tiene razón el experto la inestabilidad sería aún mayor. ¿Cuatro años de espera para esto?. Pues podría ser.

Lo malo es que una serie de artículos no solventan el problema sino que lo desplazan. Me refiero a los llamados interpretativos, es decir, preceptos que no se declaran inconstitucionales siempre que se interpreten en el sentido que dice el Tribunal. ¿Cual es ese sentido?. ¿Está claramente acotado, definido, concretado?. Pues no parece, pero hay que esperar. Sabemos los artículos pero no sabemos mas, porque, como digo, se votó el fallo. Pero parece que en algunos casos se dice que debe prevalecer la Ley Básica del Estado sobre las competencias exclusivas de Cataluña siempre que esa Ley del Estado encuentre pleno apoyo en la Constitución. Es decir, un nuevo pleito. Precisamente por eso le planteé si sería posible que una sentencia modificara la actual en el futuro. De ahí la respuesta. En fin, que con independencia de otras consideraciones que iremos formulando a medida que dispongamos de material concreto, de momento lo que sabemos es poco. Una de esas cosas que conocemos es que preceptos del Estatuto muy importantes acabarán conduciendo a pleitos. De hecho ya se está, según dice la prensa, barajando la solución alternativa a la sentencia: conseguir que el Gobierno apruebe Leyes del Estado que modifiquen de hecho la sentencia... De nuevo tendremos conflicto porque si eso hace el Gobierno es posible que futuros Gobiernos aprueben lo contrario.

¿Es posible que se gobierne con eficacia un país con semejante inestabilidad estructural?. Pues parece muy complicado Le pregunté al experto: ¿podría extenderse este Estatuto a otras Comunidades?. No solo podría sino que además Valencia lo reclama. Valencia está gobernada por el PP. ¿Reclama el PP de Valencia la aplicación de artículos que el PP de Madrid dice ser inconstitucionales?. Pues eso parece. ¿Es incoherente?. Que cada uno lo resuelva.

Convivir con un Estatuto así es difícil en términos de eficacia de la gobernabilidad. ¿Que sucedería si en lugar de un solo Estatuto de Cataluña tuviéramos muchos otros?. Según el experto se convertiría España en un algo ingobernable. Parece que tiene bastante razón. Supongo que no es esto lo que pretendían los redactores de la Constitución de 1978 con el Estado de las Autonomías pero...

BLOG DE MARIO CONDE-LA GACETA

EH! RECOMIENDO QUE SI NO LO HABEIS HECHO YA,VEAIS ESTA NOCHE, CREPUSCULO...ES PRECIOSA...

Con la libertad no caben paños calientes...

Sobre la detención y posterior inculpación del Sr. Ripoll y otros empresarios, conviene hacer algunas precisiones a la vista de ciertas informaciones-desinformaciones aparecidas en los medios.

1. Existía un procedimiento penal, unas diligencias previas abiertas en el 2007 sobre las que se ordeno el secreto de actuaciones y que permanecieron prácticamente inactivas hasta fechas muy recientes.

2. Existió un auto judicial que autorizo la entrada y registro en lugar cerrado. Esto es importante porque el juez, para dictar ese auto, tiene que conocer que hechos se investigan, quienes son los presuntos responsables y porque ese registro es necesario para el esclarecimiento de los hechos supuestamente delictivos.

3. La detención se hizo sin auto judicial. Esto es legalmente posible. El detenido debe ser puesto en libertad o llevado ante el juez en el plazo máximo de 72 horas.

4. Pero la detención no solo debe cumplir con la corteza de la Ley sino fundamentalmente con su sustancia. No caben detenciones arbitrarias. La detención es un atentado al derecho fundamental de libertad personal. La policía tiene que justificar de manera suficiente porque la detención resultaba imprescindible para la investigación penal. Y esto debería justificarse en uno de los dos hechos siguientes. Impedir la destrucción de pruebas o eliminar riesgo de fuga. Si la policía no lo justifica debidamente, podía tratarse de detención ilegal.

5. La forma es inaceptable. Desplazar a 80 policías, de ser cierto, carece de cualquier justificación. Los gastos no debidamente justificados pueden ser malversación de fondos públicos.

6. Según la prensa, el Ministro Rubalcaba informo previamente al Sr Rajoy. De ser cierto, hay que responder varias preguntas. ¿Por qué y con que fin le informa?. ¿Implica esa información una violación del secreto de las diligencias? ¿Como casa esa información con la necesidad de evitar la destrucción de pruebas y el riesgo de fuga? ¿Por que no informo el Sr Rajoy al Sr Ripoll? Todas estas preguntas reclaman respuesta urgente.

7. Es cierto que el juez ha imputado al Sr. Ripoll y a otros empresarios por varios delitos pero esto no elimina lo anterior. Cabe una detención policial ilegal y una imputación judicial legal. Son cuestiones diferentes en el tiempo, en la forma y en el contenido.

8. No prejuzgamos el fondo del asunto protegido por el principio de presunción de inocencia que mediaticamente se ha visto afectado por la actuación judicial.

9. El Sr. Rajoy ha dicho que lo sucedido es poco edificante. No es el adjetivo adecuado. Lo sucedido es legal o ilegal, y si es ilegal puede ser delictiva. Con la libertad no caben paños caliente.

Lo peor de todo reside en la sensación que puede quedar de muchos españoles de corrupción generalizada en los partidos políticos y de utilización de la policía por los políticos para fines distintos de los marcados por la Ley.

Cuando esto sucede se atenta a la esencia misma del Estado porque se afecta a la Justicia, a los partidos, a las instituciones, y a la clase política en su conjunto y se descubre el mal funcionamiento del Sistema.

Mario Conde

En nuestra vida de individuos, al menos en mi opinión, lo que importa es actuar conforme a tus convicciones. No arrendar tu dignidad en el altar de lo conveniente. En demasiadas ocasiones los individuos, muchos individuos, renuncian a sus ideas básicas, a sus conceptos cardinales, para ajustar su conducta a lo que consideran conveniente. Y esa conveniencia suele estar teñida de intereses y ausente de valores. Eso, al final se paga. Al menos en la vida interior, aunque reluzca en l exterior.

En política actual, sin embargo, lo que cuenta es que te den la razón, no tenerla. ¿Tiene razón Rajoy en que serían convenientes unas elecciones generales ya?. Creo sinceramente que si. El Presidente del Gobierno tiene su autoridad moral minada por el manejo de la crisis. Por haber comenzando negando la mayor; por haber expresado cálculos alejados de cualquier posibilidad real; por no haber adoptado medidas en su momento. Bueno, por eso y por otras razones derivadas de sus actuaciones. En fin, por lo que casi todos saben, algunos reconocen en privado y otros lo expresan en público.

Es mas que probable que el año 2010 sea en términos económicos y sociales peor lo previsto por el Gobierno. Y cuando te encuentras en una situación pésima, decir o asegurar que será peor la que viene, o que no arreglará la que tenemos, constituye motivo de alarma. Y no se trata solo del sistema financiero, de la caída del consumo, de la pérdida o desaparición de empresas, sino de los millones de personas que se encuentran en paro y particularmente del 40 por 100 del paro juvenil. Esas gentes, léase nosotros, necesitamos un horizonte de esperanza. Y el realismo parece indicar que por debajo de un crecimiento del 2 por 100 del PIB España no crea empleo. ¿Vamos a tener ese crecimiento en 2010?. No. Quizás incluso tengamos crecimiento negativo. Lo peor es que no se vislumbra esa tasa de crecimiento en los dos próximos años. Esto equivale a una situación económica y social dolorosa.

Las medidas adoptadas por el Gobierno no arreglan la situación. Se necesitan mas y quizás mas dolorosas aún. Y eso reclama tiempo. Nos encontramos antes planes que necesitan de tres o mas años para implementarse. ¿No sería coherente que los pusiera en práctica un Gobierno salido de las urnas y que gozara de esa legitimidad?. Creo que si. Un gobierno que naciera del voto construido sobre un conocimiento real de dónde estamos y hacia dónde queremos ir y con qué sacrificios tenemos que navegar en estas aguas agitadas de hoy.

Pero no se van a convocar. Previsiblemente porque nadie suele convocar para perder y las encuestas dicen que el PP lleva ventaja. Ya sabemos que pasa con las encuestas, pero eso es lo que hay. Y lo que hay les impulsa a no convocar. Por razonable que pueda ser la convocatoria. Para los intereses generales, me refiero

En política funciona la moción de censura como instrumento al servicio de derrocar un Gobierno. Eso tambien es lo que hay. Y precisamente por ello el Presidente del Gobierno afirma que no se trata de si Rajoy tiene o no razón sino que debe conseguir que se la den. Y por lo visto, o al menos por lo que sospechan, no se la dan, es decir, no contaría con los apoyos suficientes para derribar al Gobierno. Eso quiere decir que no cuenta hoy con los votos nacionalistas que impulsaron a Aznar a la Presidencia del Gobierno en 1996. Y si no cuenta con ellos las reglas del juego le impiden forzar la convocatoria.

La estadística parlamentaria asegura que nunca se ha conseguido forzar una convocatoria de elecciones generales. Los anticipos los decidió siempre el Gobierno creyendo en su victoria, claro. En 1993 Felipe Gonzalez estaba acosado desde dentro y fuera de su partido. Se decía que carecía de legitimidad moral para seguir gobernando, y eso que acababa de ganar las elecciones del 6 de Junio de ese año. Resistió acosado por escándalos de todo tipo. Anticipó elecciones a 1996 y perdió por un puñado de votos. Pero perdió. Y Aznar llegó al Gobierno con el apoyo de Arzallus y de CIU.

Nadie consiguió ganar una moción de censura. Quizás la historia se repita. Nunca se sabe...

MARIO CONDE

ESTE TIO ES LA CAÑA DE ESPAÑA...PERO SE PUEDE TENER MAS RAZON???
I LOVE YOU MARIO

PAGAHOSO ENGOMINÁO DE TÍO CADUCÁDO CON CARA ESTIRÁ EN MOÑICLE DE PELO, MAL GHUPTO TENEIS, POR DÍOS, QUE OS VACUNEN ...???

QUE TE PASA CHACHO...??? PARA NADA TE PEGA ESTAR CELOSO DE DON MARIO...TU ERES MUCHO MAS UAPO...NO TE ENFADES...GRUÑON!

...

Yo opino sobre Mario Conde que es un vividor que supo aprovecharse de la una situación económica de un Banco para sacar un plan de jubilación bastante jugoso.

!!!Ole sus cohones!!!

ESTE TÍO ES OTRO ENTRE TANTOS ESPAÑOLES QUE VIENDO QUE LA DELINCUENCIA EN ESPAÑA SE PAGA CON POCO TIEMPO EN LA CARCEL, EJEMPLO DE LA ROSA, EL DE LA CIVIL Y OTROS EJECUTAN ROBOS MULTIMILLONARIOS A CAMBIO DE UNOS AÑOS EN EL TRUYO, PERO A ESTE ENGOMIANÁO LA PAGO CON LA ENFERMEDAD DE SU MUJER LA VERDADERA SUFRIDORA DE SU AMOR Y DESFACHATEZ...???
UNA BUENA MUJER POR CIERTO QUE NO SE MERECÍA AL MAL AMOR DE ESTE CONDE...???

EL ARTICULO DE MARIO, ESTA SEMANA ES MUY LARGO...PROCURARE RESUMIR LO MAS IMPORTANTE...SIN MANIPULAR...EH!!!!

Leo estos días que los nacionalistas de CIU y PNV disponen de votos necesarios para acorralar al Presidente del Gobierno. Así es. Los presupuestos 2011, previsiblemente, los salvará el PNV. ¿A cambio de qué? El techo del gasto, como se dice ahora, lo ha salvado CIU con su abstención. ¿A cambio de qué? Es tan claro este escenario que no merece la pena insistir en él, sino en sus consecuencias. Pero para ello conviene hacer un poco de historia...
1.993. Octubre. El líder del PSOE y Presidente del Gobierno, Felipe González, se encuentra en posición delicada, dentro y fuera de su partido Porque teníamos con nosotros una crisis que provocó una caída del PIB de mas de un punto. Algo no excesivo comparado con 2009, pero en todo caso muy importante.
En ese contexto me llamó Miguel Roca, entonces responsable de CIU junto con Jordi Pujol. Me decía que iban a aprobar los presupuestos de 1994.Supuse, cuando de esto me informaba, que además de semejante altruismo algo sacarían, o pretenderían obtener, para sus pretensiones nacionalistas, porque normalmente siempre que algo conceden algo reclaman, y este algo reclamado suele concretarse en conseguir mayores tasas de autogobierno, por decirlo ahora con palabras suaves...Lo cierto es que durante los años de gobierno del PSOE con mayoría absoluta la Ley electoral que atribuye a los nacionalistas un poder desproporcionado en el Parlamento Español no fue modificada.

Tres años mas tarde, en 1996, Aznar ganaba unas elecciones generales. A pesar del terrible momento que atravesaba el socialismo, acosado por la corrupción mas variada y extensa posible, ganó a un Felipe González acosado y cuestionado, sólo por un puñado de votos, como escribieron muchos entonces. No podía formar Gobierno mas que con los apoyos de los nacionalistas.Aznar fue presidente del Gobierno gracias al apoyo de Arzallus y de Pujol.Nada se dijo de modo explícito acerca de lo que reclamaron los nacionalistas para ese apoyo, pero tuvo que ser algo relacionado, claro, con el autogobierno. Lo cierto es que, por ejemplo, no se modificó la Ley electoral a la que antes aludía. Lo cierto es que, por ejemplo, Vidal Quadras, de todos conocido, dejó de ser el líder del PP en Cataluña.
En 2000 Aznar, enfrentado a Almunia, ganó con mayoría absoluta. Ya no era rehén de los nacionalismos, al menos en teoría. Tampoco se modificó la Ley electoral. ¿Por qué?.
Lo que está sucediendo en Cataluña me parece grave. La responsabilidad deriva, claro, del Presidente del Gobierno, al proponer el Estatut. Le sigue el Tribunal Constitucional, que ha tardado cuatro años en negociar políticamente una sentencia y con ello ha permitido que durante ese espacio de tiempo los políticos hayan calentado a la sociedad civil catalana. Las aspiraciones políticas de los líderes de los partidos nacionalistas son en muchos casos egoístas y cortas de miras. Y apoyaron en su día a Felipe González y Aznar se apoyó en ellos para gobernar en 1996. La Ley electoral, eje central de su poder en el Parlamento español, sigue ahí. Mientras tanto, como digo, el problema crece.
Son pocos los que dudan que si ahora convocaran elecciones generales anticipadas podría ganarlas Rajoy, a pesar de todo lo que se dice de su capacidad de liderazgo. Pero muy pocos creen que ganaría por mayoría absoluta. En ese caso volveríamos a 1996. ¿Pactaría con los nacionalistas? Si la respuesta es positiva, la pregunta es ¿cual sería el precio?. Visto lo visto y atendiendo a donde estamos ya en ese terreno, lo que queda por negociar es poco. Tengo la sensación de que en ese caso la Ley electoral seguiría sin ser modificada. ¿Se trataría sólo de un Concierto económico? ¿Se cuestionaría la solidaridad como eje básico de la construcción de un Estado? La situación de crisis económica impulsa a las posiciones egoístas.

Creo que en el momento que nos toca vivir los líderes políticos deben clarificar su mensaje y dejar claros sus compromisos. De otro modo la gente puede pensar que otra vez mas de lo mismo.

OVÍ!!!, OVÁ,!!! CADA DÍA TE QUIERO MÁAAAS OVÍ OVIII, OVA OVAAAA... CADA DÍA TE QUIERO MÁS OVIII OVIII, OVA OVAAAA... CADA DÍA TE QUIERO MÁAAAAASSSS....!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

OSÚ...OSÚ...OSÚ...

BUENOS DÍAS, BELLA DAMA...!!

BUENAS TARDES...EU!
HASTA LA TARDE...!!!

Ovarios, ja,ja,ja,... Este Eu no tiene paraera, sigue erre que erre, ¿como acabaras? me da a mi en la espina que acabas mal con el,,, seguro, seguro,,, que este, hasta que no te lié alguna, no para, ten cuidado guapa que te puedes perder y no merece la pena liarse con un PSOPEista puro y duro... Saluditos

No se dejará liar por mí. Es tan lista como guapa para eso.

Pero yo tampoco cejaré en mi empeño. Soy más listo que guapo para dejarlo. JE, JE...!!!

Ten cuidado con la carretera traicionera, autobús.

COMO SE NOTA QUE NO ME CONOCES...
UN SALUDITO... AUTOBUS...!!!!

Pero tú no te ibas hasta la tarde...???

NO ME IBA A NINGUL LADO...SOLO QUE EL PORTATIL CON EL SOL, NO SE VE BIEN...Y DESISTI DE SEGUIR...

No me digas que estás tomando el sol y yo aquí sin poder ver tu cuerpo serrano...??'

EU, no ves que estamos en verano y los cuerpos imponentes deben de tomar el sol,,, ja,ja,ja,... No tengas esos sueños tan impuros que luego te pones malo y ¿haber con quien te desquitas?,,, que son malas las retenciones tan bruscas¡¡¡ y originan estres y otros males mayores... Te lo digo por propia experiencia, en esos viajes por esas carreteras que pasan al lado de playas con mucho top-les,,, venga un saludito para los dos ¡¡¡QUE SEAIS BUENOS Y NO OS PELEEIS¡¡¡,,, hagamos la amistad y no la guerra.

Y si es el amor, mejor que mejor.

QUE VAIS HA HACER EL AMOR AUTO Y TU???? JAJAJAJAJA!!!! ME PARTO...!!!

Espera, espera.!!!

EU...TU, EL DEL CENTRO....JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Eso quisieras tú...!!!

NOOOOOOOOOO,PERO SI YO, YA ME RIO DE TI SIN VERTE...

Pues si me vieras es cuando te ibas a reir de verdad.

EU tu el del centro yo el de la derecha y OVA el de la izquierda,,, yo como siempre de comodín y tu como no, la percha de las OOOSSSTIAS

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...DESCOJONADA ESTOY...JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Ovarios, en todo caso estarás desovariada. JE, JE...!!!

Cómo se divierte el autobús contigo y a mi costa. Puñetero...!!!

NO HACER MAS EL RIDI PORFI!!,ESTO ES LO QUE LE HA SUCEDIDO AL P P P P AL RECHAZAR AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL,EL RECURSO QUE EL PARTIDO DE LA DERECHA PRESENTO CONTRA LA LEY DEL ABORTO PIDIENDO LA SUSPENSION CAUTELAR DE LA MISMA.EL PRIMERO EN CATALUÑA Y EL SEGUNDO EL ABORTO,A VER SI TENEIS UNA ARGUMENTAGION COHERENTE Y LEGITIMA,QUE QUEDAIS MUY MAL ANTE LA OPINION PUBLICA

UFFFFFFFFFF!!!!!! QUE AMBIENTAZO...

Bueno a ver que pasa aquí. Eugenio te han caneado bien la cabeza con la cuchara no??? jajajajajaja.

Y tú grupo sanguinolento deja ya de decir sandeces y vete a tomar un poquito el sol.

Se ve con claridad Sangui...,que tu madre no estaba a favor del aborto,¿lo comprendes verdad?.Qué argumentos quieres si no tienes valores.

Gracias guap@...que haria el mundo sin tus principios

Cande, ¿tu crees que si la ley del aborto hubiese estado en el año en que Zparo ,Leire Pajin, etc, estaban en el vientre de su madre, estos habrían nacido? yo la verdad es que lo dudo, lo dudo porque seguramente sus madres habrían abortado, viendo lo que se nos venia en cima,,, aunque viendo lo que se ve, dice el refrán "mas vale lo malo conocido que lo bueno por conocer", pero insisto sus madres no los habrían tenido SEGURO, SEGURO,,,

Hola autobus...La verdad es que clama al cielo lo que están haciendo estos personajes con España y su ciudadanía.Saludos

Pobrecica Españiiaaaa...!!!

Por cierto que si el aborto hubiera existido en aquellos tiempos posiblemente no hubiesen nacido los nocivos abortos de criaturas que resultaron ser Franco&Company.

No hay que mirar tan lejos,mirate al espejo,mira al Moreno,mira a Zapatero Si que estais empobreciendo a España economica y eticamente.

Lo asqueroso cuando se tiene al lado se sobrelleva peor.Vosotros estais ahora.Repugnante

Bueno, la repugnacia por lo visto es relativa, pues pocas cosas hay más repugnantes que comparar al criminal de guerra y posguerra Franco, con los democraticamente elegidos y con las manos limpias de sangre que tú has señalado.

El pasado es pasado y ya está sentenciado socialmente.

Recrearse en el pasado para justificar un presente absolutamente triste,falto de etica ,de dignidad,pleno de ineficacia de corrupcion a gran y pequeña altura es rebajarse mucho

Que el pasado esta sentenciado socialmente lo dirás tú, pero no la mayoría de la gente, y mucho menos las víctimas de aquel pasado.

Y ese pasado creeme que no es ningún recreo para mí, aunque sí hay quién se recrea en aquella tragedia pues satisficieron sus ansias de venganza.

El pasado es pasado y ya está sentenciado socialmente...pero no olvidado!
y sigue vivito y coleando con actuaciones derechiles cada dia lo demostrais mas....solo falta una cosa que es la que vosotros quereis
GOBERNAR Y GOBERNAR,asi es como se viviria mejor segun vuestros ideales dictatoriales,mi amo y mi criado...s'il vuos plaitsss!!

El pasado estara como esté ,pero elpasado no va a servir para confundirnos y que se pase por alto el triste presente.

EU, CRIMINALES DE GUERRA siempre ha habido y los habrá, fíjate si no en SANTIAGO CARRILLO, y en el PSOE que comenzaron la guerra civil Española junto con la nobleza catalana en el 32/33, mataron al presidente de la república sacándolo de su casa en pijama indefenso y por medio de personas con uniformes de Guardia Civil y Policía falsos, eso si se denominan CRIMINALES DE GUERRA.

Te voy a hacer una pregunta: ¿Que hubiese pasado, si hubiese ganado la guerra civil Española, la izquierda? ¿no habían matado a nadie del bando contrario?... No hace falta que me contestes,,, la contestación está en la historia de otras guerras en las han ganado los de izquierdas, RUSIA, CHINA, COREA, CUBA, ETC,ETC,ETC...
los que no teneis ideas propias, dais pena, porque solo queréis aprender o saber lo que se os cuenta por parte de vuestro famoso partido PSOPE... UNA LASTIMA, saludos para todos.

AUTOBUS EL MUNDO ES DE IZQUIERDAS, SOLO PONES EJEMPLO DONDE NO PODEIS METER EL HOZICO, LA IZQUIERDA SIEMPRE HA SIDO PROGRESISTA LO QUE PASA ES QUE EL MUNDO ES MU EGOISTA Y EMBIDIOSO POR ESO LA IZQUIERDA NO TRIUNFA EN EL MUNDO PORQUE EL HOMBRE ES DEPREDADOR SOBRE SU PROPÍA ESPECIE, LA DEREXCHA SIEMPRE ESTÁ ESPECULANDO POR DONDE PUEDE SACAR TAJADA Y POR ESO NO TIENE NI MORAL NÍ ÉTICA, ADEMAS DE SER ECLESIASTICOS, VAMOS QUE LA GLOBALIZACIÓN OS HA DEJÁO DESARMÁOS Y QUE EL PROLETARIADO OS ESTÁ AYUDANDO A SALIR DE TANTA ESPECULACIÓN Y CORRUPCIÓN...???
ESTAS EQUIBOCADO HAS MIRADO MAL LOS ARCHIVOS HISTORICOS, LOS TRAIDORES SOBN LOS GANADORES ADEMAS DE MUY ASESINOS Y DETRAS DE LA BANDERA NACIONALISTA ESPAÑOLA "TRIDORES" PERO AMARICONÁOS EJEMPLO EL FRANCISCQUITO...???

Desde luego que es triste presente,triste presente peperil,sin aportar ni una sola medida de crisis,sin limpiar sus basureros,sin aprovar leyes humanas,cerrando fabricas habiendo percibido las subvenciones del gobierno??,¡¡ES DEMASIADO TRISTE QUE SIEMPRE PIERDA EL TRABAJADOR!!,ES VERGONZOSO Y PENOSO

Y AUN MAS TRISTE QUE UN TRABAJADOR "QUE SOMOS LA MAYORIA",APOYE A UN PARTIDO PEPERIL,ES UN AGRADECIMIENTO A LOS 40 AÑOS DE DICTADURA FRANQUISTA
DONDE EL HIJO DEL OBRERO ESTABA CONDENADO A TRABAJAR POR UN MISERABLE MENDRUGO DE PAN DURO QUE SOBRABA A MI AMO....ESO ES TRISTE QUE NO NOS ACORDEMOS DE DONDE VENIMOS ....

TIENES TU Y TODOS LOS QUE PENSAIS COMO TU, MUY BUENA MEMORIA PARA LO QUE QUEREIS...EH! EN FIN...A MI,PLIN...SIGUE ASI...LLEGARAS LEJOS...MUY LEJOS...HASTA EL INFINITO Y MAS AYAAAAAAAAAAAAA!!!!
DESDE LUEGO...ESTO ES PARA ESCRIBIR UN LIBRO...QUE SIEMPRE SALGAIS CON LO MISMO, NO TENEIS OTRO TEMA, QUE NO SEA FRANCISCO Y LO BUENOS QUE FUERON LOS DE IZQUIERDAS...VENGA...CON EL CUENTO A OTRA PARTE...LA DERECHA HIZO LO QUE TENIA QUE HACER, QUE LOS BUENOS, NO ESTABAN PRECISAMENTE EN EL BANDO REPUBLICANO...QUE MUCHOS GOLPES DE PECHO...PERO TENEIS MAS MALA LECHE...OTRA VEZ EN FIN...QUE ME IMPORTA UN BLEDO VUESTRA PATALETA...QUE OIGO,PERO SOLO ESCUCHO LO QUE CREO ES LA VERDAD...Y PRECISAMENTE LO QUE QUEREIS HACER CREER AL PUBLICO, NO ME PARECE QUE LO SEA...

NO DEJES PERDER LA ESCOBA DE PLATINO LA ESTATUILLA DE ORO ,GOLPES DE PECHO PORQUE CREEMOS EN DIOS ALGUNOS??NOTAS LA DIFERENCIA PSOE ,PP?,RESPETANDO IDEALES...¡¡¡CUANDO VENGA TU BENEDICTO LE CUENTAS QUE SON OTROS QUIEN NO QUIERE A DIOS!!.....OHH..YA NO IMPORTA

Mira Grupo, la mayoria del trabajo destruido por ZParo, es de autónomos, con lo que te puedo decir que si quieres trabajar de autónomo, puedes hacerlo sin ningún compromiso, pagas tu seguro de autónomo y veras que bien te da el gobierno de ZParo la bienvenida,,, este gobierno que ustedes tanto defienden, solo se ha dedicado ha destruir empleo de pequeño y mediano empresario, que por regla general es el trabajador que quiere emprender su propio medio de vida, sin embargo les ha dado ayudas a las multinacionales (SEAT, DELFI, REANULT, ETC,ETC) y a la banca, eso es ayudar a la derecha o mejor dicho eso es hundir al trabajador y ayudar al capitalismo,,, ¿¿¿tu crees que eso se denomina gobierno socialista???,,, me da a mi en la nariz que no, pero bueno como lleva el seudónimo de SOCIALISMO pues a votarlo ¡¡¡verdad¡¡¡
Cada pequeña empresa destruida, ha ido destruyendo (de media)unos 5 ó 6 empleos además del autónomo, con lo que si hechas cuenta de unas 600.000 ó 650.000 pequeñas y medianas empresas destruidas llegaras ala realidad del problema 6x600.000 = 3.600.000 parados + el 1.600.000 que habia antes nos hace la escalofriante cifra de más de 5.000.000 de parados actuales, ESO SE DENOMINA SOCIALISMO DE ZParo DEL PARTIDO PSOPE, Partido, Socialista, Obrero, Parados, Españoles, eso es lo que sucede en este pais... Ademas ¿¿tu no crees que si no fuese por tu JEFE (el dueño de la empresa donde tu trabajas) tu no podrías llevar el sueldo a tu casa?? piensa en ello, veras como pensándolo bien no son tan malos (por regla general).

TÚ VES .........AHÍ TE DOY LA RAZÓN SANGUI..,PERO POR CULPA DE ZP ES ESTA TRISREZA.

Pero que tio mas pesao este autobus!!,CAJONES!!....PUES NO PARECE QUE MI VOTO VA HA SER EL UNICO QUE SALVE ESPAÑA DE UNA CRISIS MUNDIAL,PRODUCIDA POR EL SISTEMA FINANCIERO LLEVADA A CABO AÑOS ATRAS....''QUE CASUALIDAD CUANDO ESTABA AZNARITO LAS OFICINAS DEL INEM ESTABAN CERRADAS....VAMOS QUE NO EXISTIAN SE ABRIERON EL OTRO DIA....

Y SIGO CANDELABROM TE QUEDAS CORTA

QUE BIEN TE HA SENTADO LA SIESTA...EH! SANGUIJUELA!!!!

SI,SANJIGUELA OVARIDOLAS....¡¡¡QUE NO DUERMO SIESTA TONTAPPERA!!! O ES MANZANA

Que no GRUPO, que no, que no es que tu voto vaya ha salvar a España, que lo único que sigo diciendo, es, que estos del PSOPE no son socialista que son socios listos corruptos gemelos de Hugo Chavez y Evo Morales que solo quieren vuestro voto para hacer de este país su paraíso de vida corrupta y dictatorial, que os lavan el cerebro para vivir a costa del trabajador,,, haber si os enteráis de una vez por todas, que quieren pollinos que no piensen por si mismos, para manipularlos y hacer con ellos lo que les plazca, ¿¿no te das cuenta de que los que estan en el gobierno no tienen titulación alguna y no quieren que nuestros hijos la tengan?? ¿¿porque crees que no les importa que la educción de este país este como está??, Fíjate si no en cataluña, el BACHILLER MONTILLA, solo el bachillerato y de presidente de los catalanes (Y EN CIMA DE IZNAJAR), a sí no quieren que los niños aprendan el Español ó el Ingles, solo el catalán para a sí hacer de su capa un sayo y gobernar a personas incultas si capacidad de reacción,, ¿¿NO LE VES??

COMO ME INSULTE OTRA VEZ...TE CAG..AS...PEDAZO DE CARNE CON OJOS...!
Y DUERME UN POCO, A VER SI TE ESPAVILAS UN POQUITO, HIJO...QUE TIENES UN PAVO,QUE PAQUÉ!!!!OSÚ.OSÚ,OSÚ...QUE PERSONAJE!

pue ve a un especialista desojos...¡NO LO VES QUE VOTO PSOE!!,UN SAYO DE CAPA O UNA CAPA SOLLA

Te voy a hacer una pregunta: ¿Que hubiese pasado, si hubiese ganado la guerra civil Española, la izquierda? ¿no habían matado a nadie del bando contrario?... No hace falta que me contestes,,, la contestación está en la historia de otras guerras en las han ganado los de izquierdas, RUSIA, CHINA, COREA, CUBA, ETC,ETC,ETC...
los que no teneis ideas propias, dais pena, porque solo queréis aprender o saber lo que se os cuenta por parte de vuestro famoso partido PSOPE... UNA LASTIMA, saludos para todos.

Lee atentamente el discurso de Azaña: Presidente de la II República Española (de derechas, o conservador) en plena guerra civil.

Y sobre todo presta especial atención a las tres últimas palabras que era lo que él demandaba al que saliera "victorioso" de tan trágico episodio.

PAZ, PIEDAD Y PERDÓN..!!!

Cómo va a ser igual una condición que otra: erudito, historiador, sabedor de la verdad...???

Autobús???

Supongo que muchos lectores conocerán que los bancos y cajas de ahorro españoles, como los del resto de Europa, han sido sometidos a unos análisis llamados pruebas de estrés. Teóricamente al menos se trataba de saber si ante el previsible empeoramiento de las circunstancias económicas, ante el incremento de la morosidad y sus derivadas, los bancos podrían reunir unos requerimientos de capital determinados. Esto es un poco abstruso, pero vamos tratar de precisarlo.

Para poder actuar como tales los bancos necesitan un mínimo de capital. En realidad este concepto es mas amplio del que normalmente se entendería incluido en esa palabra. En banca se trata de capitales propiamente dicho, de una serie variada de reservas, de un cálculo complejo de consumo de recursos...en fin, algo complicado y que, quizás por ello mismo, se convierte en un tradicional campo de batalla de los bancos con los reguladores. Bien, pues la idea es ver donde se quedan esos niveles de capital en los escenarios dibujados por los reguladores, es decir, por los bancos centrales de cada país. Por cierto, ¿se han seguido las mismas normas en todos los casos, en todos los países de la Unión? Yo pensaba que si, porque de otro modo cualquier comparación entre bancos intraeuropeos podría ser ilegítima, pero he leído que los bancos alemanes no desvelaron la exposición, es decir, los riesgos que tienen contraídos a consecuencia de tener en su cartera títulos de deuda soberana. Si es esto cierto, que no lo sé, sirve para poco el sistema seguido.

Me aseguran que en España las cosas se han hecho con rigor y eso es una buena noticia, sin duda, porque si el sistema financiero fracasa, arrastraría al sistema real, a la economía productiva, a la que verdaderamente genera riqueza, porque ya he dicho que el dinero es la sangre del sistema y del dinero se ocupan -o deberían- los bancos. Sin embargo, algunos analistas ponen en duda esta conclusión, es decir, el rigor en el sistema seguido y, por tanto, en las conclusiones alcanzadas, y que ya comienzan a desparramar por páginas de los medios y voces de las ondas su escepticismo. ¿Razones? Porque creen que las cosas irán todavía peor que las hipótesis de esos escenarios. Es decir, que no valen los pruebas porque la economía empeorará todavía mas. Yo sinceramente no tengo motivos para sostenerlo. Desconfianza si que tengo, claro porque la vida te enseña a ser desconfiado con los políticos. ¿Pero es que los políticos son los que han hecho estos análisis? Pues sí, claro, porque si alguien cree que los reguladores se atreverían a enseñar esos resultados en público sin recibir previamente el nihil obstat de los políticos, sería un ingenuo de toda ingenuidad. Y los políticos viven mucho de la imagen, así que por todos los medios quieren dar una buena imagen del sistema financiero. Yo lo comprendo, pero no es exactamente la imagen lo que me interesa.

Antes de nada, hemos criticado el control político de las cajas. Pues bien, de todas las instituciones europeas, parece que la que peor se comporta es la Caixa de Cataluña, la gerenciada por Narcís Serra. Los méritos para asumir la presidencia se centraron en eso, en ser político, en ocupar la Vicepresidencia desde la que, por cierto, según se puso de manifiesto en su día, espió a españoles variados, entre los que me cuento. Ahora en lugar de espirar provoca el colapso financiero de una entidad de esta naturaleza, y , claro, necesita dinero público para salir adelante, que no es otra cosa el FROB. Teóricamente se lo damos a préstamo pero ya veremos. Ironías del destino....

Pero esta mañana en el programa de Eduardo Garcia Serrano en Intereconomía, se formulaba esta pregunta: ¿cómo es posible que los bancos sean tan sólidos, tan ricos y al tiempo tengamos mas de 300.000 empresas quebradas y mas de cuatro millones de personas en paro?. Pregunta lógica y de respuestas irritantes. Porque la gente le cuesta comprenderlo.

Sobre todo porque se dice, y con bastante razón, que los bancos y los políticos han contribuido de modo decisivo a la crisis, a provocarla, me refiero. Para salvarlos se ha necesitado dinero de todos. Y ahora el panorama es el siguiente: bancos ricos, políticos intocables, empresarios quebrados y millones de familias en paro...Complicado de entender desde luego.

Porque todos sabemos que los bancos han restringido el crédito a las empresas. No a todas, obviamente, porque si no quebrarían. Pero que la falta de circulación de circulante está en la base de muchos concursos empresariales. Entonces la pregunta es: si los bancos son tan sólidos, sin son tan ricos, si están tan bien, ¿por qué han dejado de prestar a las empresas? Eso es lo que deberían aclarar quienes dicen que todo va muy bien, porque muchos empresarios saben que, al menos para ellos, las cosas no han ido tan bien, sino todo lo contrario. No es demagoga preguntarlo. Es simple lógica a la vista de la realidad.

No se trata de bancos solamente ricos y sólidos, sino además de bancos que cumplan su misión, su función de suministrar crédito a la economía. Bancos ricos y empresarios quebrados y ciudadanos en paro es una imagen demoledora, y, ademas, insostenible en el largo plazo


BLOG DE MARIO CONDE

QUÉ BONICO, NO SÉ PORQUÉ A ESTE HOMBRE NO LO CONTRATAN EN EL SANTADER O BBVA...???

SEGURO QUE LA GOMINA SUBÍA EN CONSUMICIÓN...???

HACED LO QUE YO DIGA PERO NO LO QUE YO HAGA...

QUE MALA ES LA ENVIDIA...MADRE!!!!!!!!!

Pues sí que es mala..!!

Hola ovarios; qué tal...???

Mario Conde se ha casado. La ceremonia se celebró hace dos semanas en una ermita en Galicia situada a los pies de la Ruta de la Plata del Camino de Santiago.

El ex banquero quería una boda discreta y lo ha logrado. Se casó con María Pérez-Ugena ante solo 10 invitados, entre ellos los hijos y nietos de Conde.

La pareja se conoció en un gimnasio de Madrid hace un par de años y de manera también discreta comenzó su relación. Por entonces Conde se paseaba por los platós de televisión promocionando su libro y hablando de Lourdes Arroyo, su primera mujer de la que enviudó en 2007Desde hace algún tiempo viven a caballo entre Madrid y Galicia donde han alquilado un pazo. Se trata de una antigua casa rectoral situada en una finca de cinco hectáreas en la zona de Choguazoso de la Mezquita.

Ella quiere seguir dando clase como profesora de Derecho Constitucional. Él prepara un guión sobre su vida, que será llevado a la pantalla. Contará su versión de la condena de 20 años que le llevó a la cárcel cinco años por los casos Argentia Trust y Banesto.

Foto: Portada de Diez Minutos

SE ACABÓ EL SUEÑO...???

!!!QUE SEAN FELICES!!!

NO SOY CELOSA!!!!!

MOJOR, ASÍ ERES MÁS PLURAL...???

Me alegro por él y le deseo que todo le vaya fenomenal!!!

Parece de lógica escasamente dudosa que si queremos reducir el endeudamiento del Estado y el déficit que padecemos debemos actuar sobre dos extremos: el Gasto y el Ingreso. Lo primero consiste en reducir el consumo e inversión pública. Lo segundo, aumentar los ingresos. Y de los Ingresos Públicos los mas sensibles son, precisamente, los impuestos. De ahí la polémica sobre el incremento impositivo en España.

Primera pregunta,¿estamos por debajo del resto de Europa en presión impositiva?. Antes de responder a esta pregunta conviene tener ideas claras: lo que importa no es el tipo del impuesto sino la cantidad realmente recaudada, porque si subimos los impuestos y recaudamos menos, el remedio supuesto sería peor que la enfermedad cierta.

Pues bien, en el IRPF, la media de la Unión Europea es el 37,5 por 100 y el máximo es del 42.4 por 100. En España el tipo máximo del IRPF es el 43%, es decir, un poco superior al de la UE. Estos datos y los que a continuación expongo los obtengo de un informe que me envía la economista M.J. Mochales, particularmente cuidadosa en el análisis de cifras.

Si vamos al Impuesto de Sociedades, la media española es del 30 por 100. En la UE del 23.%. Por tanto, en esos dos impuestos claves no puede decirse que estemos por debajo de la UE. Somos inferiores en un impuesto: el IVA, en el que nosotros después de la última subida estamos en el entorno del 18 por 100 y en la UE algunos países llegan al 25 por 100. Aquí es cierto. En el resto, no. Así que no parece lógico asegurar que hay margen para incrementar la presión fiscal en España porque es inferior a la de la UE. Al menos en tipos impositivos, con esa excepción dicha, no es así.

Lo que sucede es que nuestra recaudación, la cantidad de dinero obtenida de la sociedad vía impuestos, ha caído en flecha.Pero este efecto no deriva de que los tipos impositivos sean mas bajos sino de que la actividad económica se resiente. Los impuestos directos gravan ingresos de personas o de sociedades. Si estas últimas no tienen beneficios o aquellas no ingresan cantidades, no hay base sobre la que sustentar el impuesto. De ahí el descenso en la recaudación.

Los impuestos indirectos como el IVA gravan la actividad económica. Un dato que obtengo de la fuente dicha: La previsión de recaudación por IVA para 2009 derivado de las llamadas operaciones interiores era de 25.609 millones. La realidad dista mucho de lo previsto: 3.202 millones. Una diferencia descomunal. ¿Por qué? Porque se contrajo la actividad económica. También es posible que ante la situación de crisis algunas empresas hayan optado por la facturación sin IVA...

Con esto quiero evidenciar algo que muchos saben pero que no siempre se acentúa: lo que cuenta es el dinero recaudado. Si pudiéramos bajar los impuestos y conseguir un incremento notable de la actividad económica, de las transacciones económicas, de los ingresos familiares y de los beneficios empresariales, el resultado sería mucho mas favorable. Incluso puede suceder, y no conviene descartarlo, que el incremento impositivo se traduzca en penalización de la actividad económica o en aparición de áreas mayores de economía sumergida, lo que en ambos casos equivale a menos recaudación y mayor déficit.

Aún siendo esto así, el problema de España se encuentra, al menos al día de hoy, mas en el Gasto que en los ingresos. Y es la estructura del Estado que nos hemos dotado la que implica ineficiencias graves y cantidades de gastos imposibles de sostener sin un déficit insoportable. Además impulsa a la insolidaridad. Con ello mas que actuar sobre ingresos públicos convendría, de una vez por todas, replantearse el verdadero problema y dejar las ramas para otro momento.

Pero parece que los políticos hay cosas que no quieren hacer. En ellas, esta. ¿Otra?. Pues por ejemplo, la reforma de la Ley electoral. Y la lista continúa.

Mario Conde

Ovarios el conde te tiene engominá hasta el cuello..¡¡qué barbaridad de melones!!como puedes defender una persona que ha cumplido una condena por fraude...ayyy peperas el tio es muy atractivo y en sus tiempos ni que decir,pero..pero...una cosa no quita la otra

Es cierto que Mario Conde posee una capacidad intelectual y fluidez verbal incomparable,pero reconozco que no es un ejemplo a seguir.

Buenas noches Buenos Aires contaminados!

Gracias por tu amabilidad!!!.

PORQUÉ NO LO RECOGEN EN ALGÚN PARTIDO DE DERECHAS, CON EL PASTÓN QUE TIENE EN UN PARAISO DE EE.UU CUALQUIER PARTIDO ESTARÍA SALVADO...???

PUES PORQUE ES MÁS LISTO QUE TODO ESO.....NO VOLVERÍA A CAER EN LA MISMA TRAMPA,LO QUE SÍ PUEDE ES FORMAR ÉL UNO NUEVO.

La verdad es que este personaje no hubiese estado en prisión si no se hubiese metido en política, porque lo que él hizo no es nada comparable con lo que ha hecho el presidente de Caja Castilla la Mancha,,, fijaros bien que BANESTO es un banco nacional con bastantes sucursales en Portugal y Francia y el (supuesto) agujero que tenia este banco es un tercio de lo que tiene CCMA y esta para colmo es una caja y solo de la región,,, pero e ahí su ventaja, que su presidente fue un dirigente del antiguo PSOE, actualmente llamado PSOPCE, Partido de Sociolisto Obreros Parados Corruptos Españoles y claro a uno de los suyos pues como que no les interesa que esté en prisión,,, y ¡¡ojo¡¡ que el que metió a Conde Fue entre Aznar y Felipe González que veían a este como una losa para sus perspectivas...
Saludos para todos

MUJER CANDELABROS, UN HOMBRE ASÍ DE INTELIGENTE Y GUAPERAS ENGOMINÁO PARA MUJERES DEBERÍA DE SER MAS ESPAÑOL, YA QUE TANTA LISTEZA E INTELGENCIA SE PODRÍA UTILIZAR PARA SALVAR ESPAÑA EN ESTAS CIRCUSTANCIAS TAN DIFICILES, PERO CLARO ESA ES OTRA CUESTIONS, LO PRIMERO ROBAR A MANSALBA Y LUEGO LO QUE QUERAIS...???

Hombre Chaco,pues por eso digo que no es ejemplo a seguir independientemente de su sabiduría e inteligencia.Ademas ese señor quiere venganza!.

Suecia fue, durante años, un paradigma de país a imitar debido a que sus altos impuestos y sus correspondientes niveles de prestaciones públicas, permitían construir una convivencia que se consideró ejemplar. El modelo sueco causó estragos en muchos universitarios durante décadas. Hasta que, como todo, acabó evidenciándose que, como dice el refrán, no hay bien que cien años dure, asumiendo, claro, que determinadas formas de relacionarse el poder con la sociedad, que algunas maneras de adoctrinamiento encajen adecuadamente en la categoría bien. Pero lo cierto es que lo fue

Y como todo ello era debido a la ideología socialdemócrata, la capacidad de partidos situados a su -así llamada- derecha, para alcanzar el poder no pasaba de ser uno de esos sueños utópicos que alimentan a espíritus aficionados a la poesía y a la lírica. Pues no. Por fin, la derecha, el centro-derecha, ganó. Todos lo consideraron un episodio, un accidente, algo propio de la coyuntura del instante. Y también es cierto que la socialdemocracia volvió a recuperar el poder. Y no es menos cierto que de nuevo lo perdió.

Y en estas elecciones del año 2010 se jugaba algo importante, no sólo el poder, que ya es mucho. Ante todo, se vería si la derecha, el centro-derecha, era capaz de repetir, cosa que, al parecer, no se había producido en la nórdica Suecia. Pues repitió. Ha ganado de nuevo. Y con holgura.

Pero algo quizás mas importante: Suecia, como todos o casi todos, ha sufrido las consecuencias de la crisis que se evidenció a partir de 2008, y la derecha se encontraba en el poder, asumía el gobierno del país. Y las crisis suelen castigar a quienes ejercen el poder cuando asolan las economías y la vidas y haciendas de los ciudadanos de un país. Se suele decir, y la estadística tiene pruebas de ello, que tras una crisis profunda de contenido económico/social el cambio de gobierno se convierte en irremediable. Precisamente por ello todos creíamos que Aznar iba a ganar a González en 1993. No sólo porque ese año asistimos a tres devaluaciones de la peseta, algo que los españoles llevaban muy a mal, sin, además, porque nos encontrábamos en una recesión importante, con descenso del PIB en más de un 1 por ciento, poco comparado con la hecatombe actual, pero mucho para aquellos años, y hasta para cualquier año, que ese descenso es todo menos una broma.

Las consecuencias de la crisis se percibían en muchos otros aspectos y abarcaba los deterioros de las huestes, cuadros y simpatizantes del Partido en el poder. Además, el entonces Presidente parecía contestado incluso en su propia organización. Pues con todo y eso Aznar no pudo ganar. Vamos, que perdió. No era probable. Casi ni siquiera concebible. Pues pasó. Así que la crisis no se tradujo entonces en cambio de poder.
 En Suecia tampoco. Seguro que alguno puede pensar, mejor dicho, temer, que algo parecido podría ocurrir en España, que a pesar de tantos pesares y diciendo lo que aseguran las encuestas, podría el PSOE no perder... Hombre, como posible todo es posible en esta vida. Los griegos decían que el asombro es el pórtico del conocimiento, y los griegos eran sabios. Pero para evitar terrores nocturnos diré algo importante: el Gobierno sueco ha sabido gestionar con criterio, voluntad, fuerza, ideas claras y decisiones firmes la crisis, de modo que ha conseguido navegar en sus aguas turbulentas con suficiente eficacia. Así lo ha percibido la población. Por eso le han votado. Incluso un periódico tan poco sospechoso de objetividad informativa y de desprendimiento ideológico en la confección de las noticias como es El País, lo reconoce en un editorial de hoy. No creo que la población española tenga idéntica percepción acerca del modo en el que el Gobierno ha gestionado nuestra crisis. Así que no es lo mismo.

Claro que oculta un dato importante. Suecia no pertenece al euro. Y mas del sesenta por ciento de su población se manifiesta en contra de penetrar en la moneda única. ¿Qué importancia ha tenido esta no pertenencia en la capacidad de gestión adecuada de la crisis?. Pues eso habría que verlo con calma, aunque ya, para nosotros, lamentablemente, no pasa de ser análisis de laboratorio.

La socialdemocracia se hunde. No solo en Suecia. Victorias del ayer convertidas en derrotas del hoy. Lo que llaman la extrema derecha sube. No solo en Suecia. Derrotas del ayer convertidas en triunfos parciales de hoy. En realidad dicen que es extrema derecha sobre todo por su posicionamiento respecto e la inmigración….

Todo cambia. Todo se mueve. Será por eso de que no hay bien que cien años dure, aunque algunos bienes podrían durar mas que otros males.

Pero algo hay claro: parece que se acaban los tiempos del mediopensionismo, que se reclaman personas con ideas claras, con ideas propias, que no piensen en lo que van a pensar sino que tengan idearios, convicciones, y voluntad de llevarlas a la practica. Vamos, personas que consideren que se trata de gobernar, no de ser presidente del Gobierno. Que no solo tengan un proyecto de poder sino, sobre todo, un proyecto de país.

YO, EMIGRO!!!!