Baena - Cordoba

CASO DE LOS ERE
Un juez pone al socialismo de Chaves y Griñán contra las cuerdas en plena campaña
Con Chaves y Griñán, se ponen en entredicho dos décadas del PSOE andaluz y de la Junta, y por más que Susana Díaz no quiera mirar al pasado, el partido está muy tocado por el golpe.

.06.2016 – 05:00 H.
Aunque esperado, ha sido un mazazo al PSOE a las puertas de una campaña electoral decisiva y cuando el partido está al borde del precipicio. Cuando se marchó Mercedes Alaya a la Audiencia de Sevilla, muchos lanzaron la idea de que el caso ERE se desmoronaba como un castillo de naipes. Nada más alejado de la realidad. Aquí está el final de su imaginada pirámide. El juez Álvaro Martín, al frente de la pieza política, ha puesto contra las cuerdas más de dos décadas de socialismo y 10 años de gestión de la Consejería de Empleo en Andalucía. No admite “la ignorancia” aducida por los expresidentes ante el Tribunal Supremo. Sentará en el banquillo a Manuel Chaves y José Antonio Griñán junto a otros seis exconsejeros y 13 ex altos cargos del Gobierno andaluz.
En su auto, de más de un centenar de folios, el juez Martín fija con claridad una nueva raya roja: todos los que conocieran los avisos de la Intervención de la Junta realizados a partir de 2005 han podido incurrir también en un delito de malversación, aunque sea por omisión. Sostiene que Griñán, como consejero de Hacienda entre 2004 y 2009, mantuvo el procedimiento para la concesión de ayudas, las transferencias de financiación y las modificaciones presupuestarias. “El Sr. Griñán asumió la eventualidad de que los fondos vinculados a este procedimiento fuesen objeto de disposición discrecional, si no arbitraria, e, incluso, con fines ajenos a los intereses generales a los que estaban destinados”, dice el escrito.

El auto sostiene que se instauró un procedimiento específico y absolutamente particular, desde 2000 a 2011, que permitió el reparto de “una partida indeterminada no inferior a 854,4 millones de euros” destinados a empresas en crisis y trabajadores víctimas de ERE. Esas ayudas sociolaborales, tal y como señaló Mercedes Alaya y suscribió el juez del Supremo Alberto Jorge Barreiro, se repartieron sorteando los controles, sin fiscalización previa, saltándose la ley de subvenciones y la de Hacienda pública, de forma discrecional, sin convocatoria pública y pagando sobrecomisiones a las aseguradoras e intermediarios.

Leer más: Caso ERE: Un juez pone al socialismo de Chaves y Griñán contra las cuerdas en plena campaña. Noticias de Andalucía https://oo.gl/UyEjdi

ESTO ES MUY GORDO. SEGÚN EL AUTO DEL JUEZ, SE HAN REPARTIDO 855 MILLONES DE EUROS, SIN CONTROL.
PARA HACERNOS UNA IDEA, EL ALCALDE DE VALENCIA PUSO EN MANOS DE LA FISCALÍA FACTURAS DE NARANJAS POR VALOR DE 25.000 EUROS, CORRESPONDIENTES A GASTOS DE LA ANTERIOR ALCALDESA, RITA BARBERÁ, QUE POR CIERTO, LA CAUSA HA SIDO ARCHIVADA POR EL TRIBUNAL COMPETENTE POR QUE NO OBSERVA INDICIOS DE DELITO.
DICHO AUTO, DEJA CLARO QUE SE CREÓ UN SISTEMA DENTRO DE LA ADMINISTRACIÓN AUTONÓMICA QUE FUE IDEADO INTENCIONADAMENTE PARA DESVIAR DINERO PÚBLICO.

Hasta tal extremo desconoce el asunto que ignora que el auto del juez no es de apertura de juicio oral,sino de acomodación de procedimiento,a la espera de unas pruebas en curso;recurrible en un plazo de 45 días a partir de la aparición de las mismas.En todo caso,parece lógico pensar que ante la ausencia de estas y a que el plazo de 45 días comienza a partir de su conocimiento,el juez hubiese esperado en su auto;pero ya se sabe,estamos en periodo electoral.
En suma ,no existe auto de juicio oral.
Por último y para clarificar,en el informe del ponente del Supremo para la causa,magistrado Barreiro,se exonera a ambos de,coloquialmente,´´haber metido la mano´´,sino de supuéstamente establecer un procedimiento no ajustado a la norma administrativa.

Si alguien alberga dudas sobre el asunto, el auto del juzgado nº 6 de instrucción de Sevilla, es público y está al alcance de cualquier interesado.
En el punto segundo de los antecedentes de hecho, dice " Se han acordado todas las diligencias de investigación indispensables para la determinación de la naturaleza y circunstancias del hecho delictivo, las personas que en el mismo han participado y el órgano competente para su enjuiciamiento, resultando innecesario a tal fin la práctica de nuevas actuaciones instructoras, toda vez que la práctica de aquéllas ha determinado la posible existencia de un delito continuado de prevaricación."
Invito a que se lea el auto completo y se despejen las dudas, independientemente de la opción de cada uno.
Yo no estoy acusando a nadie, creo firmemente en la presunción de inocencia y la defiendo, pero dicho auto, refleja con meridiana claridad que se ha creado un procedimiento desde la administración autonómica para eludir los controles. Y se cuantifica dicho reparto de dinero público sin controles, en 85 millones de Euros.

Si se ha leído la totalidad del auto,habrá comprobado que no lo es de apertura de juicio oral.Siendo así,¿por qué no lo menciona?.Estamos en campaña,¿no?.
Otra cosa es mi convencimiento de la inocencia de ambos.La creación de un procedimiento más ágil para la concesión de subvenciones,no es delictiva,salvo que se demuestre una intencionalidad punible.Tendrán que demostrarla.

El auto deja acreditado que tanto manuel chaves como jose antonio griñan estaban informados del procedimiento irregular de reparto de ayudas y subvenciones.
Desde el año 2000 en adelante hay al menos 17 informes de la intervención general de la Junta de Andalucía, de la empresa auditora Price-waterhouse y del gabinete Garrigues, en las que se comunica el procedimiento irregular para la concesión de la subvención, con ausencia de bases reguladoras de la subvención, carecían de convocatoria pública, falta de control del cumplimiento por parte del perceptor, ausencia de un control posterior, etc.etc.
Dichos informes se emitieron al consejo de gobierno, a la empresa pública IFA y a la agencia IDEA.
Lo que si es cierto es que el juez no le compra la mercancía ni a chaves, ni a griñan ni a Fidias, que se ha incorporado al mantra de ("La creación de un procedimiento más ágil para la concesión de subvenciones").
Tambien hay que poner de manifiesto que el juez Álvaro Martín ha cerrado las pesquisas de la rama política del caso ERE procesaando a los expresidentes de la Junta andaluza Manuel Chaves y José Antonio Griñán y además a seis exconsejeros y otros 18 ex altos cargos por prolongar la “ilicitud” del fondo de 855 millones de euros durante una década. Mientras que Chaves y siete exdirigentes se sentarán en el banquillo solo por prevaricación, Griñán y 17 ex altos cargos lo harán también por malversación continuada, un delito penado con de cuatro a ocho años de cárcel. La nueva tesis judicial provocó un seísmo en las filas del PSOE, al que el procesamiento de dos de sus referentes históricos le estalla a 25 días de las elecciones generales.
Por mi parte, queda este asunto debidamente expuesto.

Solo dos matices para acabar mi participación en este asunto.Uno,ni en el Supremo ni ahora aparece,en los autos,lo de apropiación indebida;luego´´al bolsillo´´ nada.Segundo,en el auto del magistrado del Supremo señor Barreiro no aparece la imputación a Griñan de malversación,ahora si.No olvidemos donde acabará este asunto.
Por último,con todo respeto,cuando entrecomilla lo de procedimiento más ágil, denota una ignorancia supina de la administración.

Contesto a los matices.
1º.Los días 9 y 14 de Abril de 2015, fueron citados en calidad de imputados los expresidentes de la Junta de Andalucía y expresidentes del Comité Federal del PSOE, José Antonio Griñan y Manuel Chaves, respectivamente, por el juez Alberto Jorge Barreiro, magistrado del Tribunal Superior.
¿ Si tan seguros estaban de su inocencia, por qué se acogieron a su privilegio del aforamiento, retrasando el juicio varios años?
2º. El código penal español, se compone de 616 artículos, según el sr. Fidias, los delitos de malversación y prevaricación, no son punibles.
3º. Los 26 imputados, "mediante un concierto expreso o tácito, han dictado una pluralidad de resoluciones contrarias a derecho del modo más grosero, por su abierta oposición a los procedimientos ordinarios de concesión de ayudas y subvenciones y a los procedimientos de presupuestación, sin que se le pueda dar una explicación razonable, si no es la de pretender eludir dichos procedimientos por un mal entendido espíritu de agilización del funcionamiento de la Administración, la cual, vistas las deficiencias buscadas o asumidas, resulta ser una explicación inaceptable".
Esto lo dice un juez mediante un auto, por tanto la ignorancia la comparto con su señoría.
4º. Anticorrupción avala el auto en el que el juez de los ERE procesa a Chaves y Griñán. En este sentido, fuentes judiciales han informado a Europa Press de que tras analizar dicho auto de procedimiento abreviado, el Ministerio Público ha decidido no recurrir, y por tanto avalar, la resolución dictada por el juez de refuerzo.(Si alguien alberga ilusiones de archivo de la causa, la decisión del ministerio fiscal, lo anula)
Una vez resuelto el recurso anunciado por el abogado del sr. Griñán, se fijará fecha para celebrar el juicio, que creo será para el 2017 y sentencia aproximadamente para el 2018.

Solo un apunte para que saque algún conocimiento administrativo y pueda entender lo de la agilización.La razón de la existencia de empresas públicas en todos los países del mundo es la de evitar el encorsetemiento propio de toda estructura administrativa.Los servicios de transporte público,recogida de basuras,banca pública,cultura,desarrollo económico,aguas,aeropuertos,puertos, transporte ferroviario........,no pueden ser gestados directamente desde la administración,pues sus controles impiden la agilidad necesaria a cualquier empresa.No hay duda que ello implica una menor vigilancia.
Los delitos cometidos en estas empresas,¿les son atribuibles a quienes las crearon?

1º- Crear sociedades mercantiles desde la administración, no es muy socialdemócrata. Más bien lo contrario. (Sdad mercantil con capital público. Ese es el catón de las administraciones). En Baena se creó una(promude) de infausto recuerdo).
No obstante lo anterior, ese no es el problema. Éste, se presenta cuando las empresas y agencias(IFA, IDEA, INVERCARIA, etc) se crean desde la Junta de Andalucía, con el ánimo de eludir los procedimientos administrativos de control.
Ejemplo:<<En todos los casos la actuación se llevó a cabo con conocimiento de que el procedimiento para la concesión de ayudas y subvenciones era irregular, en los términos expuestos anteriormente, así como de que los mecanismos que se empleaban para dotar de fondos a IFA-IDEA, a los efectos de que actuase como pagador de las ayudas y subvenciones, eran también irregulares.>>
Esto lo expone el auto judicial en el apartado que describe LOS HECHOS.
No lo digo yo. Lo expone con una prosa totalmente inteligible, dicho auto judicial. Dice meridianamente claro que la concesión de ayudas era irregular.
Si se quiere comprobar cómo se cometía el delito de malversación de caudales públiclos, a sabiendas de su injusticia, invito a leer la EXPOSICIÓN RAZONADA del magistrado del Tribunal Supremo D. José Ignacio Barrero de fecha 24 de Junio de 2015.
Esto podría estar enjuiciado hace tiempo, pero los señores imputados Chaves, Griñan y otros, hicieron uso de su derecho, se aforaron y lleva la causa unos 4 años de retraso. Si estos señores, hubieran rechazado el privilegio del aforamiento y se ponen a disposición de la justicia, ya habría sentencia. Si se han resistido a la acción de la justicia, dilatando la causa, será por que temen algo.
La justicia es lenta, pero al final actúa.
Esto es sólo una pieza de las cuatro en las que se ha dividido el caso de los EREs. Hay que tener en cuenta que estamos ante el caso “más gordo” de presunto fraude que se ha vivido en toda la Comunidad Europea.
Aún nos queda por comprobar las responsabilidades judiciales sobre falsos prejubilados, ayudas fraudulentas a empresas, “conseguidores” de EREs por comisiones abusivas, cursos de formación fraudulentos, etc, etc, estaríamos hablando de más de 800 millones de euros investigados.

Felipe Gonzalez dice que pone la mano en el fuego por ellos desde el punto de vista de la honradez personal..."
Se ve que para los soalistas hay una honradez personal, y otra para gestionar lo público, ¿Como se llamará? ¿honradez pública? lo que está claro es que debe ser muy distinta de lo que se entiende por honrradez personal...

Felipe Gonzalez, ese personaje que puso en marcha a todo tren la maquina impositiva del Estado para que todo el mundo pagase, con criterios soalistas, y ahora, se dedica a asorar a los sátrapas del mundo para que no paguen esos impuestos que antes el consideraba tan justos...
¡Que ironía!
Sin duda, yo no pondría la mano en el fuego por él desde el punto de vista de la honradez personal ni de ninguna otra... Ni creo que sinceramente lo hiciese la mayoría del PSOE actual.
Poderoso caballero Don dinero...

Algo si está claro:

Felipe Gonzalez tiene una mano incombsutible.
Anteriormente puso la mano en el fuego por Roldan, Mariano Rubio, Barrionuevo, Vera...
¡Que poca vista tiene este hombre para elegir sus amigos, todos los salen ranas! ¿Será por eso que ahora prefiere codearse con potentados personajes del dinero y el poder a la sombra?
Así no se lleva desengaños, esos no son presuntos...

Estar en la ignorancia es triste,pero persistir en ella denota cierta pobreza.
¿Me quiere decir que los servicios públicos que mencioné en mi anterior post se gestionen directamente desde la administración?,¿Hasta ahí llega?.Creí que era menos grave.
La titularidad de los servicios públicos corresponde a la administración.Por ello pueden ser gestionados directamente,a través de empresas de capital público[netamente de izquierda la fórmula] o mediante concesiones de gestión a la empresa privada.La gran empresa pública de la sanidad,es imposible gestionarla desde la administración,por ejemplo.En el contexto de este hilo,¿se puede decir que los actos delictivos que puedan ocurrir en ella le son atribuibles a quienes la crearon?.
Mire,comprendo su obcecación,coherente con las privatizaciones fraudulentas de la época de Aznar.

Dos consideraciones previas.
A) No derroche más energía en desviar el asunto. Es un esfuerzo estéril. Está claramente fijado y es que dos expresidentes de la Junta de Andalucía y expresidentes del comité federal del psoe nacional, se van a sentar en el banquillo de los acusados, junto con varias decenas de cargos públicos de la misma Junta de Andalucia, Consejeros, viceconsejeros, directores generales, delegados provincias, etc, con la imputación de dos delitos muy graves, tales como malversación de fondos públicos y prevaricación.(Dos, de los peores delitos que se le puede acusar a un cargo público). Tiene responsabilidad penal, tanto la persona que comete el delito, como el que lo permite.
B) Le ruego se abstenga de descalificarme por no coincidir con sus argumentos. A usted también se le puede adjetivar negativamente y hasta ahora no lo he realizado.

Aquí lo que se va a enjuiciar es la gestión de varias decenas de cargos del psoe, durante varias décadas al frente de una administración pública, la Junta de Andalucía, dirigida por un partido, el psoe, que a la vista de las conclusiones de los jueces, se ha desarrollado irregularmente y sin ningún tipo de control del dinero público. En algunos medios informativos se ha calificado como la “creación de una red clientelar, para “comprar” votos con el objetivo de ganar elecciones”.
Lógicamente, tendrá que acreditarse en vista oral, dichos delitos, pero el dinero que se ha perdido, creo que no se va a recuperar.
Voy a redactar un ejemplo con síntesis periodística. En una ciudad media de Andalucía de unos 20.000 habitantes aproximadamente, el alcalde se pone en contacto con el director general que reparte los fondos discrecionalmente para ayudar a empresas. Después de varias conversaciones telefónicas(algunas se publicaron en algunos medios ), consigue una subvención de 400.000 Euros y una ayuda de un millón de euros, para pago a proveedores, seguridad social, hacienda y trabajadores.
Como no se recabaron garantías ningunas de devolución, la empresa cerró varios años después y el 1.400.000 €.de todos los andaluces, no se ha reintegrado.
Por cierto, tanto los directivos de dicha empresa como el alcalde, fueron citados como testigos al juzgado competente y el alcalde salió del mismo como imputado, por un delito de tráfico de influencias.
Una pregunta: ¿A quién creen que votaron los trabajadores de esa empresa y sus familiares??