Moral de Calatrava - Ciudad Real

El fiscal investiga por prevaricación a un alcalde de Ciudad Real

JOAQUIN MANSO

MADRID.- Están las calles, con su asfaltado, sus aceras, sus pasos de peatones pintados en el suelo, sus señales de tráfico y sus farolas. Incluso sus rampas para minusválidos. Y en medio de cada una de las 57 retículas que forma ese conjunto, no hay nada: un solar vacío lleno de malas hierbas donde debía haber un chalé de 200 metros cuadrados. Todos están vendidos ya hace tiempo, pero la promoción está parada desde hace meses.


La Fiscalía investiga al alcalde socialista de Moral de Calatrava (Ciudad Real), José María Molina Mecinas; a los cinco concejales de su grupo y a los dos de IU por su posible participación en un pelotazo urbanístico de dos millones de euros, destapado por un informe de la secretaria del Ayuntamiento. Lo que iba a ser una flamante urbanización es ahora como una extraña ciudad fantasma.

El fiscal jefe de Ciudad Real, Caballero Klimt, comunicó recientemente al alcalde la apertura de diligencias informativas por la presunta comisión de sendos delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio, y le ordenó que le enviase las actas de los tres últimos plenos y la identificación de los concejales que hubiesen votado a favor de la urbanización (los del PSOE y los de IU).

Según una denuncia del grupo municipal del PP, la urbanización se está levantando sin que ni siquiera se haya presentado el proyecto: es decir, que ni los concejales han podido conocer qué y cómo se iba a llevar a cabo, ni los técnicos del propio Ayuntamiento ni los de la Junta de Castilla-La Mancha (como es obligatorio, en este caso) han podido dar su visto bueno sobre las condiciones de la edificación o, sobre todo, las necesidades de infraestructuras (agua, gas, electricidad o viales).

El alcalde y siete ediles

El propio alcalde ha reconocido a EL MUNDO que, efectivamente, la urbanización se estaba desarrollando sin proyecto, aunque aclaró que la Junta sí había aprobado la reclasificación a urbano de ese terreno. No obstante, afirmó sentirse «totalmente tranquilo» ante la posibilidad de tener que declarar por la supuesta comisión de un delito.

La urbanización tiene su origen en un convenio suscrito en 2001 entre el Ayuntamiento (cuando al frente se encontraba el histórico del PSOE Adolfo Salvador) y una familia del pueblo, que cedió parte de una parcela para construir un colegio a cambio de que el resto (36.000 metros cuadrados) se reclasificase a urbano para construir.

No fue hasta casi seis años después cuando, «sin redactar ni aprobar el proyecto por el Ayuntamiento, y sin la correspondiente aprobación de las obras por la corporación municipal», según la secretaria del Consistorio, comenzaron las obras que -aún más- están firmadas por el arquitecto municipal. Poco después, se traspasaron a la promotora Sairjua, que comenzó y terminó la venta de los chalés que ahora no se pueden levantar.

Glups.

Mamma Mía.

Este hilo tiene que ser muy serio porque los risueños del foro aquí no se ríen. Claro esto es que no le hace gracia a nadie. Me pregunto cuando vayan al juzgado a declarar ¿irán tan sonrientes? Espero que no, esto parece grave.
Seguiremos pendientes de la prensa porque parece la única forma que tenemos para informarnos.

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por Foro-ciudad.com

Nadie de Moral ha dicho lo contrario,o sí?.La presunción de inocencia es un derecho constitucional.
Pero el forero andeandaramipueblo ha dicho una verdad como una casa. Con este hilo no te has reido, por qué será?.

Nadie de Moral ha dicho lo contrario,o sí?.La presunción de inocencia es un derecho constitucional.Descalabro por qué? ,si no hay delito todos contentos, al menos yo, que no como de la política como otros.
Pero el forero andeandaramipueblo ha dicho una verdad como una casa; con este hilo no te has reido, por qué será?.

no adelanteis acontecimientos,que quien rie el ultimo rie 2 veces.¡Y por cierto!tan mal esta nuestro pueblo segun vosotros??sinceramente yo no lo creeo,lo que ocurre es que aun no habeis asimilado vuestra derrota en la "prorroga"en las ultimas elecciones.saludos

Bravo elmoraleño, parece que ya vas aprendiendo a hablar sin insultar.
Sepas que el mensaje de ayer te lo han borrado porque yo pedí expresamente que te lo borraran mandando un mensaje al administrador.
Pienso que sobrepasaste una línea que nadie puede sobrepasar insultando descaradamente un forero por expresar su opinión como ciudadano libre.
Lo que queda claro, es que hay cosas que no se aprenden ni en la escuela,ni en la universidad ,ni estando en política, hay cosas que se aprenden en casa cuando se es niño o joven; como es la educación y el respeto a los demás.

Tan mal está nuestro pueblo? no sé, tú lo sabes mejor que yo, no estoy en el "meollo" del asunto metido.
Para acabar no mientas al personal, que os encanta mentir, el "partido" no lo ganastéis en la prorroga,lo ganastéis en los despachos, e insisto en algo: el día de las elecciones no había gente del PP llorando y pataleando en el "estadio".
Te digo lo mismo que a "me gusta el cambio" ,con este hilo no os habeís reido nada, curioso.

Borrado por Foro-ciudad.com

Pues la raiz de la historia la conoces mejor que yo.La raiz viene por un informe de la secretaria que dice que lo que se aprueba en pleno es ilegal.Es decir, el pleno desoye a un técnico municipal y hace lo que mejor le conviene pasando por alto sus advertencias.
La eterna oposición coge el informe y simplemente se lo manda al fiscal para que vea si eso es legal o no.
La raiz ya la tienes y como ves es explica en pocas líneas:sin insultos, sin amenazas, sin risas ,sin retórica, ES ASI.

Y, ¿que hubiera pasado si no echan a la secretaria?
Pregunta: ¿Echaron a la secretaria y después ella pasa el famoso informe ó pasa el informe y luego la echan?

Pienso que es importante saber el orden de los factores.

Saludos

Ella antes de que la echaran ya advirtió hasta en tres plenos de que esa actuación era ilegal,ya que no se cumplian algunos requisitos legales. En los dos plenos primeros el Alcalde se quedó literalmente solo defendiendo la necesidad de aprobar eso, y ni sus propios concejales o los de IU dieron el visto bueno. En el tercer pleno ya lo aprobaron PSOE e IU,aún con advertencias de la secretaria.
Despues vino el despido de la secretaria, o su NO RENOVACIÓN de contrato,para los puristas.
Por cierto que estoy buscando las actas de esos plenos en la pagina web del Ayuntamiento y no los veo, es raro.Si están y no los he visto decidmelo ,porque yo no los veo, aunque tampoco sé las fechas exactas.
Saludos y seguiré recopilando información,para mantener informados a mis vecinos de Moral. Esa información que NO interesa que se sepa,pero a la que todos tenemos derecho porque pagamos impuestos, y algunos comen de ello.

GLUPS.

Jelis veo que escribes tonterias en otros hilos,pero me parece que la explicación que te he dado sobre el tema de la secretaria no era la que esperabas leer.Uys me parece que tienes un conflicto de INTERESES-SENTIMIENTOS.No te preocupes, de niño uno aprende que los reyes magos no existen; de mayor se aprende que el PSOE de Socialista y de Obrero tiene poco. Bienvenido al mundo real.
Saludos.

A mi la política no me interesa tanto como saber que están investigando al alcalde y a los concejales. Me da igual del partido que sean solo creo que un fiscal no investiga por pasar el tiempo.
Esa es mi opinión.

UN FISCAL NO INVESTIGA ,SI NO VE INDICIOS DE DELITO,ALGO VERA CUANDO A PEDIDO LAS ACTAS DE LOS PLENOS,Y POR ARTE DE MAGIA HAN DESAPARECIDO DE INTERNET.SI MI NOMBRE APARECIESE EN ESAS ACTAS, NO ME PONDRIA TAN CHULO.

Quién quiera saber lo que sucedió, tiene las actas de los plenos en la página web.Las actas son PUBLICAS por lo que todo ciudadano tiene derecho a verlas, y pedirlas si llega el caso.
Ya iré colgando "joyitas" que vienen en el acta.A lo mejor algunas no se "rien" tanto cuando lo vean aquí puesto.