Manzanares - Ciudad Real

Ese debe de ser el sentimiento de Aznar hacia los Jueces, concretamente hacia el fiscal y el abogado del Estado.(a sus pies y eternamente agradecido)


Después de su vergonzante salida de Moncloa en marzo de 2004, estigmatizado por la asociación de su figura a la guerra de Irak, el ex presidente del Gobierno va camino de ser un juguete roto. Se ha quedado para hacer gimnasia y hacer "bolos" (conferencias, viajes, declaraciones...), sin desaprovechar ninguna ocasión de cargar contra su sucesor. El de Moncloa, se entiende. Del otro dice poco, aunque matiza que su decisión de elegirle como aspirante fue excelente en 2004. Lo de 2008 y lo de 2012 ya es otro cantar. O sea, que el resentimiento de Aznar no se ciñe sólo al campo ajeno.
Sin embargo, últimamente no se ha hecho notar tanto por sus latigazos a Zapatero y sus pellizcos de monja al actual líder nacional del PP. El más reciente protagonismo del ex presidente tiene que ver con sus hondas reflexiones en torno a la "peineta" que le dedicó a un grupo de universitarios en Oviedo. A saber: "A personas descaradas, respuestas descaradas".
Pero la gloria mediática de Aznar más cercana está relacionada con el extraño caso de la medalla de oro del Congreso de los Estados Unidos que nunca existió. No dieron de sí lo suficiente los 2,3 millones de euros destinados por el Gobierno de España para mejorar sus relaciones con los EEUU, según la decisión tomada con carácter de urgencia por el Consejo de Ministros presidido por Aznar el 26 de diciembre de 2006.
Como aquella decisión se tomó sin haber convocado concurso previo y ni siquiera se publicó luego en el BOE, el Tribunal de Cuentas, máximo órgano fiscalizador de las cuentas públicas, ha apreciado indicios de malas prácticas en el procedimiento de contratación. Entiende que el Gobierno Aznar pudo haber incurrido en un supuesto de "responsabilidad contable". Todo lo cual ha terminado en la apertura de una causa y el nombramiento de un instructor para investigar si hubo desvío de dinero público para fines privados.
Lo curioso del caso es que quien con su denuncia desencadenó el escándalo es el mismo abogado que ha puesto contra las cuerdas al juez Garzón por supuestos delitos de prevaricación y cohecho (los pagos del Banco Santander por unos cursos impartidos en la Universidad de Nueva York).
Y una segunda curiosidad. Como en el caso de Garzón, el fiscal no acusa. Ni el fiscal ni el abogado del Estado, a los que en el entorno del PP suele asignar una insuperable dependencia del Gobierno Zapatero. Imposible imaginar un doble y simultáneo arropamiento socialista a Aznar y a Garzón, que son de credos políticos incompatibles.
Por tanto, podemos tomar el hecho de que ni el fiscal ni el abogado del Estado acusen a Aznar como un antídoto contra quienes aún quieran ver al PSOE detrás de la causa abierta contra el ex presidente del Gobierno. No hay mal que por bien no venga, pensará Aznar.


C. DEL MUNDO

¡Te vas a enterar, Ciudadano!

Tendríamos entonces que juzgar a Zapatero por la situación de ruina a la que está llevando al país?¿O al chery Local por los episodios vividos en cada Pleno?

Yo creo que los 2.3 millones de euros se desviaron para pagar la mansion de Felipe Gonzalez en la moreria. Uy creo haberme equivocado de comentario.

señorjnonson:

1ª¿Estás seguro de que España está en situación de ruina?
2ª¿Cuándo dices España te refieres a todas sus Comunidades Autónomas o sólo a las gobernadas por el PSOE?.
3ªSi te refieres a todas las Comunidades Autónomas, estarás de acuerdo conmigo que en Baleares y la Comunidad Valenciana, podrían estar un poquito mejor si el presidente de la primera hubiese comprado las escobillas del inodoro en los chinos y el otro las maletas para sus niños , pues iden de lo mismo.

Estas tres preguntas con respecto a Zapatero.

Respecto al Chery local.

1ªLos Plenos se forman por 17 concejales del PSOE ,PP.,IU., por lo tanto en el pleno habla todo el mundo, deacuerdo que unos más y otros menos , ya sea por el tiempo o por que algunos no tienen más que decir cuando los sacas de ir en contra del Sr.Posas, según IU, y del Sr.Pozzzas, según PP.

2ªEl PP. se escuda en que cuando el Sr. Pozzzas, les dice algo que les molesta, más que " meterse con ellos, el Sr. Pozzzas, se está metiendo con el Pueblo que los ha votado.

Digo yo ¿Cuándo la Sra. Serna le hace el gesto llevándose el dedo a la sien(todos me entendeis) a la Sra. Mulas,¿Con quién se está metiendo con la Sra. Mulas ?Cuando la Sra. Serna dice al alcalde que debería trabajar más con quién se está metiendo con el alcalde o con el pueblo que le ha dado su confianza?.

Por lo tanto no me seas demagogo, yo puedo admitir que el señor alcalde tenga un léxico o verborrea muy rico, pero ni IU. ni la Sra Serna son mudos tampoco.


Ahora me aclaras si a la Sra. Serna le respaldan los votos obtenidos.¿Quién según tú respalda al alcalde?¿ Rita la cantaora?.


Qué no se te olvide que hay 17 concejales en el Ayuntamiento y todos con igual legitimidad.


C. DEL MUNDO

Gracias por tus sabias palabras C.M.

Si les bien: ....Situación a la que "está llevando" al país.....

Podras tener mas o menos razon en lo que has dicho. Pero ya cansa el desprecio que el Sr. Pozas hace hacia la oposición en general con sus aires chulescos y prepotentes. También cansa cuando habla a la gente mirandola por encima del hombro... Y cuando tiene la desfachatez de decir que es una persona poco conocida en el pueblo... eso ya es el colmo. Con esto no digo que Lola Serna no tenga boca para CONTESTAR.

Sepe, Lola no siempre CONTESTA. Normalmente habla ANTES que el Sr. Alcalde, y habitualmente ¡EN QUE TONO Y EN QUE TERMINOS!
Que el alcalde sea como es no significa que los otros sean santos.
En toas partes cuecen habas

Ciudadano. Varias cosas,
En primer lugar no deberias de mofarte del acento andaluz del representante de IU, si lo hacemos nosotros somos xenofogos, racistas, etc, etc, si lo haces tu es una gracia...
Lo del dedo en la sien de Lola lo vas a exprimir hasta el límite, por una vez que mato un perro me llaman mataperros, fijaté en el otro lado y en el alcalde que es donde comete tyropelias, veintemil veces más que el dedito en la sien
Por supuesto que al alcalde lo respaldan los votos, si no, no estaria sentado donde esta, y es legitimo. Otra cosa es el abuso de poder que hace y el desprecio que muestra cada vez que habla.Este desprecio es pleno por pleno, lo del dedo fue una sola vez,

Y esto ¿que tiene que ver con lo de Aznar agradecido y emocionado?
Como decía no se quien, nos distraemos mucho...
Venga, retoma lo de Aznar, o lo de Gürtel, Correa, Bárcenas, y ya seguirá Piejo con Vera...que parece un madridista recordando las copas de cuando Puskas...

tien usted razon. NO he caido a eso jjejeje. Pero si el Alcalde da el trato que da recibe lo que recibe. en una de las reuniones del consejo de sostenibilidad del pueblo fueron diversas personalidades: Agenda21, PP, PSOE, etc. y entre ellos reinaba la cordialidad, educación, ni tensión ni leches, en ella faltaba el Sr. Pozas, ya se sabe quién es el que falla.

bachiller en tu escrito te pareces muchísimo a Juán Sánchez que me acusaba a mí de hacer flaco favor por el hecho de exponer mis ideas, cuando había otros muchos que lo habian hecho antes que yo, y a los que no se le ocurrió criticar.

Ahora eres tú el que me acusa de exprimir al máximo lo del "dedo" de Lola, y tampoco se te ocurre criticar a tus compañeros y sin embargo amigos de exprimir al máximo lo de la salida del pleno de los concejales del PP. con el Sr. Molina a la cabeza.


Pero bueno da igual siempre es bueno que haya muchachos.

C. DEL MUNDO

Como aquí mi "vecino de arriba" dice que soy como el Perro del Hortelano pues voy a hacer un comentario en este hilo, en el que no habia intervenido.

En el pueblo se dice: El que sea judío que lo piquen. O algo asi, ¿no?

Pues el que la hace, que la pague. Sea del color que sea.

Si seguimos con casos Gürtel, Filesas, etc etc no terminamos nunca.

A lo mejor esto que voy a decir es descabellado, pero si el poder judicial fuera lo independiente que debería ser, otro gallo nos cantaría...

¿No?

(P.D.: ni defiendo un bando ni defiendo al otro, ante hechos delictivos similares, sentencias similares. Caiga quien caiga).

Sanlufer, para tu PD:
Pues eso, justamente eso. Y es lo que a veces no se da.

Por supuesto Juan.

Ni por un lado, ni por el otro.