La Solana - Ciudad Real

Acabo de leer el artículo de opinión que Aquilino López de la Osa ha escrito en el últino número de gaceta de La Solana y me parece que es lo más sensato que he leído en muchísimo tiempo. Casi todos conocemos a Aquilino y sabemos de su gran profesionalidad y dedicación a los enfermos. Estando de acuerdo en todo lo que dice, quiero detenerme en el tema de la privatización de la gestión que se pretende llevar a cabo en el hospital de Manzanares. No sé si será buena o mala esta medida, me parece que hay mucha desinformación y mucho interés político en esto. Aquilino pone el acento en el despilfarro que se ha tenido estos años a cargo de nuestra clase política, lo que nos ha llevado al momento crítico que atravesamos ahora. ¿Qué pasaría si se privatizara la gestión del hospital? Ya sabemos que no se le puede restar nada esencial a la sanidad, pero se pueden optimizar recursos. Por que te encuentras todas las luces encendidas en los pasillos a mediodía en pleno verano, el aire acondicionado muy bajo, que los acompañantes de los enfermos tienen que poner precinto en las rejillas de ventilación porque se hielan, o en invierno una calefacción tan alta que molesta.
Con la atención a consultas externas pasa otro tanto. Un ejemplo en primera persona que todos vosotros habréis sufrido igual: Acompaño a una persona que tiene la consulta a las 8:40. La doctora llega a las 9:15 y la enfermera no llama a mi familiar hasta las 9:30. Cuando mi familliar pasa a consulta, la doctora está hablando por teléfono con otra persona de un tema no profesional. Total: en la primera consulta ya va un retraso de más de una hora. Y en la sala de espera, el resto de pacientes esperando perdiendo su tiempo miserablemente. Esto pasa un día sí y otro también. Si te vas a la cafetería a desayunar, te encuentras médicos y enfermeros tomando café y cuando te vas, allí continúan ellos. Del personal que está en las puertas fumando, no hablamos.
¿Qué pasa? que si se gestiona de otra manera y a estas personas les hacen de cumplir rigurosamente su horario, van a perder unos privilegios que tienen más que asumidos y no están dispuestos a que esto suceda. Es necesario que la sanidad y la educación no pierdan un ápice de calidad, pero aquí también se pueden utilizar mejor los recursos, y yo, perdonadme por la opinión que voy a dar, creo que muchos de estos profesionales están defendiendo un status de privilegiados que ya no es sostenible. Estamos en un momento histórico en el que todos debemos poner lo mejor de nosotros mismos para sacar esto adelante, ya se acabó definitivamente el dinero fácil que venía de las diferentes administraciones y que los políticos distribuían como el maná que caía de las nubes y que no costaba nada, porque todos lo merecemos y tenemos derecho a ello. El dinero público no es que no sea de nadie, como decía aquella ministra de Z, todo lo contrario, es de todos, por eso hay que administrarlo al céntimo para sacarle toda su rentabilidad en beneficio de todos.

Efectivamente PIFAMI, no lo podias haber plasmado y reflejado mejor,en tu entrada, existe mucha desinformación y contradiciones a la ciudadanía en general, sobre como llevar a cabo la privatación privada del mencionado Hospital, porque como tu bien reseñas y expones si llegara esa Privatización a estos profesiones, todos esos privilegios o chollos se les acabarían tanto a médicos como enfermeros/as, y demás trabajdores del citado Hospital, y todas esas guardias que algunos médicos se apuntan voluntarias todos los fines de semana para llevarse una buena pasta ,!!! en este apartado!! me refiero a nuestro Centro de Salud del servicio de Urgencias, de nuestro pueblo.
No se pude sostener y mantener tantos privilegios, porque ya no llega tanto dinero público como llegaba anteriormente, ahora toca recortar y ajustar porque de lo contrario sería insostenible la Sanidad Pública.
Yo bajo mi opinión personal me manifiesto que se debería privatizar toda la Sanidad Pública en España.
Es la forma y manera que se termine y acabe el despilfarro sobre los privilegios a todas esta personas que defienden a capa y espada que no llege esa Privatación pues solo miran sus propios intereses personales.
Pienso y creo, que la calidad de la Sanidad Pública va a ser como viene siendo hasta el momento.
Por otro lado deberían informar y asesorar mejor a la ciudadanía sobre lo que es la privatización sus ventajas y desventajas y como tu bien has plasmado aquí PIFAMI, aqui habrá gente que lo entienda y otros que no.
Debemos entre todos aportar nuestro granito de arena, porque los tiempos de bonanza se han terminado, ahora toca arrimar el hombro entre todos y utilizar y gestionar mejor los pocos recursos que llegan para sacar esta situación tan crítica adelante como es la Sanidad Pública.
Lo mismo sucede con todas las Administraciones Públicas.

Esto de los recortes alguna gente lo asimila, como despidos de personal "sobrante" y se alegra por ello. La pena es que no se profundiza más en lo que suponen los recortes auténticos y que van mucho más hayá de esa simple táctica de que se les pague por estar parados en vez de trabajando.
La disminución de personal afectará tarde o temprano, pero lo que me asusta no es eso, son cositas como esta.- La prueba del talón que se hace al recién nacido.
Y para no extenderme, dejo un enlace donde se explica el "ajuste" de esta prueba.

https://ociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/21/actualidad/1329846172_353580.html

Y como la entrada va de paisanos, otro paisano, el doctor Antonio Salcedo, autor de un tratado sobre la fibrosis quística y la importancia de la detección precoz de la misma.
Detección precoz que puede realizarse en esta prueba del talón, pero que expertos políticos "economedicos" pretender "ajustar".

Podeis ver la noticia y a nuestro paisano en el minuto 35:00 del telediario de las 15 h. de ayer.

https://ww.rtve.es/alacarta/videos/telediario/telediario-15-horas-03-03-12/1339451/

¡Ahhhhhhh! y quien quiera "inmolarse" apoyando recortes que lo haga, yo mientras no se recorte de donde hay dinero, no pienso admitir ningún recorte que afecte directamente a quien menos tiene y que afecte directamente a la salud y la educación de tod@s, un saludo.

Que gracia con tu entrada pífani, cuando la he visto pensaba que le ibas a dar publicidad a la carnicería de Aquilino, es decir, primo de tu referido.
Aún no he leido la gaceta, mas que nada porque no me ha llegado todavía, pero que quereis que os diga¡¡...que un profesional como este justifique la privatización de un hospital y tambien algunos recortes en sanidad pues me merece mas credibilidad que las predicciones pesimistas de algunos agoreros y sociatas de turno, que se nota a la legua que intentan manipular la información para confundir al personal, como creo que está pasando con esto de la dichosa privatización.
Eeea, en ese enlace que has puesto no se dice que vayan a quitar esa prueba neonatal tal y como se ha venido haciendo desde hace muchos años y muy fiable por cierto, ese artículo lo dice bien claro..."La consejería de Sanidad, asegura que el cribado ampliado solo era un proyecto piloto,(ese que se hizo creo en abril de 2011) y que no ha sido “coste-efectivo”. Insisten, además, en que su programa respeta las exigencias mínimas que pide el Ministerio de Sanidad, la detección de dos patologías: la fenilcetonuria y el hipotiroidismo""

¿Porqué esa información no es fiable para vosotros los agoreros? claro, es mas cómodo estar machacando continuamente con que los recortes y privatización nos van a dejar sin una buena calidad sanitaria, porque eso que decía pífani es otra, lo del derroche eléctrico y demás. Yo tambien creo eso de que muchos funcionarios sanitarios, ven tan mal lo de la privatización porque se les vá a acabar el chollo de muchas cosas, lo primero del descontrol y derroche que ha habido hasta aquí.

Aquilino no defiende la privatización, como creo que no lo haría nadie de nosotros, pero otra cosa es privatizar la gestión y hacer menos costoso y más eficaz el servicio a los usuarios sin que por ello se pierda calidad. Me hace gracia cuando alguna gente habla de la sanidad en Madrid como si aquello fuese Botswana. En Madrid la calidad de la sanidad es mejor que aquí, tengo familia allí y lo sé de primera mano. Ayer salí con una pareja amiga mía que vive en Madrid y están muy satisfechos de la sanidad madrileña. Un dato: mi mujer tuvo una consulta ginecológica hace unos días y el resultado se lo dan en mayo. Su amiga de Madrid tuvo la consulta el lunes y el resultado, el jueves. Allí tienen libertad para elegir médico y hospital. Pasa una cosa, que a los funcionarios contrarios al partido gobernante les huele a cuerno quemado que lleven ya tanto tiempo y lanzan esas insidias de que no se atiende a quien no tiene recursos y otras cosas así.
En la sanidad pasa como en todo, que hay que optimizar los recursos y no disparar con pólvora del rey, como tanto se ha hecho hasta ahora. Es responsabilidad de todos que administremos bien los bienes comunes y nadie se aproveche ni tenga privilegios. En Castilla La Mancha se ha disparado el déficit máximo por cinco, por lo que hay que ajustarse el cinturón, y por mucho que se proteste, la vuelta atrás es imposible, hay que exigir que no derroche ni un céntimo del dinero público y que se aproveche al máximo. Deben acabarse estos médicos que acuden tarde al trabajo y te atienden regular, y luego por la tarde, en su consulta particular son muy amables, 120 € mediantes por una consulta de nada. ¿A que muchos y sobre todo, muchas, sabéis de lo que hablo?

También me ha gustado el artículo de nuestro paisano Aquilino, pero me ha aclarado poco.
Me preocupa sobre todo cuando dice que “un Hospital que atiende a 40.000 habitantes y que ofrece una cartera de servicios tan amplia como el de Manzanares, con más de un ochenta por ciento de personal estatutario fijo, no ha sido, es ni será rentable nunca para ningún modelo de gestión, empresa privada o llámese como se quiera”. Y me preocupa porque si alguien es conocedor del Hospital de Manzanares es Aquilino, y si tiene tan claro que no será ni es rentable para ninguna empresa, ¿cómo lo hará rentable esa empresa?, a ver si lo adivináis.
Que todo esto viene porque se ha despilfarrado el dinero, se han hecho Hospitales de más o se ha colocado (y se sigue colocando según Aquilino) al frente de los mismos a los amiguetes de turno, yo creo que todos lo sabemos. Como también sabemos que todas estas “meteduras de pata” las pagaremos los de siempre.
Me parece totalmente lógico “no tener al médico de familia en el portal de la escalera o al especialista en la puerta de la calle”, de hecho los solaneros tenemos al especialista, como mínimo, a 14 kilómetros (yo creo que no es demasiado cerca), pero es que los alambreños tienen a unos y otros a más de 15 kilómetros, El Cristo…. No creo que en esta zona concreta hayamos sido demasiado exigentes en este sentido; si por no tener no tenemos ni rayos en un pueblo de 17.000 habitantes que atiende en su Centro de Salud a una población muchísimo mayor.
En fin, que al igual que Aquilino estoy en contra de la privatización y también espero que “habiendo estado en Málaga 30 años, no salgamos y cojamos, cargados de soberbia mayoría, rumbo a Malagón”; aunque al final de su artículo hay un “ya veremos…” que no me gusta nada.
Eeea, muy interesantes tanto el artículo como el reportaje en el que aparece Antonio Salcedo, sobre todo para aquellas personas que aún siguen pensando que no está habiendo recortes en sanidad o que si los hay, todo funcionará como hasta ahora.
Me ha llamado especialmente la atención este enlace en el que aparece una propuesta del PP en el 2010, en la que pide que la prueba del talón se extienda a todas las Comunidades, y que se amplíe el número de enfermedades a detectar con la misma; ya lo decía mi abuela ¡no es lo mismo llamar que salir a abrir!; en esa fecha aún había que hacer campaña para ganar unas elecciones.
https://ww.pp.es/actualidad-noticia/pp-insta-al-gobierno-extender-prueba-talon-ampliado-todas-comunidades-autonomas_3816.html

El_tío_del_pífani, yo también creo que hay cosas que deben cambiar; lo de llegar tarde a las consultas, o estar horas en la cafetería no creo que sea la norma aunque sé que ocurre.
Tampoco me parece bien que un Médico pase consulta en su casa cuando ya tiene un sueldo más que aceptable, pero eso es una cuestión de ética personal porque si habiendo una ley de incompatibilidades lo sigue haciendo, una de dos, o se lo permite la administración (lo cual me parece mal) o lo hace de forma fraudulenta.
Lo de privatizar la gestión sin que afecte a los servicios me parece un cuento que quieren que nos “traguemos”; o será que soy incapaz de entender cómo un servicio público se puede hacer más eficaz y al mismo tiempo menos costoso; y aún soy más incapaz de entender que esto lo vaya a hacer una empresa privada que, a diferencia de la administración, tiene una prioridad: ganar dinero.
En cuanto a la sanidad en Madrid ya lo hemos comentado en otras entradas, yo también tengo familiares allí y hace mucho que optaron por seguros privados, puedo asegurarte que no fue por gusto.

Excelente profesional y excelente persona.Todavía no he leido el articulo de la Gaceta porque todavia no la he recibido.No sé la opinión que transmita en ella.
Probarsa referido a lo que tú dices de "que un profesional como este justifique la privatización de un hospital y también algunos recortes en sanidad...",no sé de dónde lo sacas.No sé si te puede aclarar algo el saber que se encontraba entre las 12.000 personas que el día 15 de Enero nos manifestamos en contra de la privatización de la gestión del hospital, lo digo porque no he leido el artículo pero eso si lo vieron mis ojos.

Denunciar que se hayan dado iregularidades o excesos, pensar que se puede optimizar los recursos técnicos y humanos, no tiene que ver nada con creer que eso lo tenga que hacer una empresa privada, que es la que de verdad se va a llevar en esta ocasión el maná que cae de las nubes, ya que esos profesionales "privilegiados" de los que habláis siguen dependiendo del Sescam con todo lo que ello supone y que en el fondo son los menos afectados laboralmente hablando.

Pues sí popol alguna gente con tal de defender lo indefendible no reconoce la cantidad de despropósitos a los que está sometiendo el pp a la ciudadanía, ese enlace que pones y al cual se puede acceder desde el artículo deja bien claro la exigencia pepera de que se detectaran mayor número de enfermedades en esa prueba del talón, por el beneficio precoz que conlleva, tanto económico como de benficio para las personas. Proponía el PP de entonces llegar a 10, siendo lo mínimo en 2010 la detección de 5, ahora que gobiernan ellos reconocen suficiente los 2 que propone el Ministerio de Sanidad y en castilla la mancha haciendo un esfuerzo lo colocan en 3, considerandose un "experimento" ruinoso los 15 que ya se estaban detectando.

Por tener una ligera idea de los trastornos que se pueden detectar con esta prueba, decir que pueden llegar los más completitos a 40:

* Trastornos del metabolismo de los aminoácidos
o acidemia arginosuccínica
o citrulinemia
o homocistinuria
o enfermedad de la orina en jarabe de arce
o fenilcetonuria (FCU)
o tirosinemia tipo I
* Deficiencia de biotinidasa
* Hiperplasia suprarrenal congénita
* Hipotiroidismo congénito
* Fibrosis quística (examen para fibrosis quística neonatal)
* Trastornos del metabolismo de los ácidos grasos
o deficiencia en la captación de carnitina
o deficiencia de L-3 hidroxiacil-CoA deshidrogenasa de cadena larga
o deficiencia de Acil-CoA deshidrogenasa de cadena media (MCAD, por sus siglas en inglés)
o deficiencia de proteína trifuncional
o deficiencia de Acil-CoA deshidrogenasa de cadena muy larga (VLCAD, por sus siglas en inglés)
* Galactosemia
* Deficiencia de glucosa-6-fosfato deshidrogenasa (G6PD)
* Enfermedad de inmunodeficiencia humana (VIH)
* Trastornos del metabolismo de ácidos orgánicos
o aciduria 3-hidroxi-3-metilglutárica (HMG)
o deficiencia de 3-metilcrotonil-CoA carboxilasa (3MCC)
o deficiencia de beta-cetotiolasa
o acidemia glutárica tipo I
o acidemia isovalérica
o acidemia metilmalónica
o deficiencia múltiple de carboxilasa (DMC)
o acidemia propiónica
* Enfermedad drepanocítica y otros rasgos y trastornos de hemoglobinopatía
* Toxoplasmosis


Probarsa como te veo muy concienciada con el ahorro, la próxima vez que te hagan una análitica propón que solo te marquen obtener niveles de colesterol y azucar, y si padeces de tiroides ¡SE SIENTE! que detectar más cosas puede resultar ruinoso pal país jajajajaa, un saludo.

Estamos en lo de siempre, hay que enfrentar a la gente, los trabajadores son los malvados, los pillos, los culpables de la situación, los gobernantes son los buenos, los que, por portarnos mal, nos suben los impuestos, nos engañan en los programas electorales, nos quitan los "privilegios" porque no somos merecedores de ellos, tenemos que trabajar más, ganar menos y protestar poco, bueno, protestar nada, porque ellos saben lo que más nos interesa, que no es ni más ni menos, que permanezcamos callados, para que ellos puedan hacer y deshacer a su antojo.
Siempre es el trabajador el culpable, se escaquea, fuma, bebe café y deja que la gente muera en el hospital sin ser atendida, sin ser operada.
El gerente, o el encargado, ¿que hace?, ¿gestiona?, ¿cobra?, si cobra, ¿como permite que los malvados trabajadores actúan a su libre albedrío?, el que gestiona es el responsable del funcionamiento y por tanto si el gestor sabe hacer su trabajo, el funcionamiento será bueno, no hace falta que la gestión sea "privada", solamente que sea "eficaz".
Satanizar a los trabajadores para justificar una posición política particular, no me parece ético y por lo que veo, por un lado y por otro, nos están metiendo cosas en la cabeza para enfrentarnos y que nos olvidemos de lo que verdaderamente está en juego, que es la sanidad de "todos" y el bienestar de "todos", no solo de unos pocos que puedan permitírselo.
Cada cual que opine lo que quiera, pero los políticos ya han ganado, ya nos han llevado a su terreno, ya hay buenos y malos, listos y tontos que cambian dependiendo del lado que los estés mirando.

Entretantos, yo creo que la primera clase de la carrera política empieza con esta frase: "divide y vencerás"; ese día no falta nadie a clase y no hay más que ver los resultados, para saber que todos se la aprenden de maravilla.
Si nos fijáramos menos en qué partido lo dice, o qué partido lo hace, y más en lo que realmente queremos para nosotros, nuestros hijos y todos los ciudadanos en general, discutiríamos mucho menos y "ellos" tendrían mucho menos poder.

Ese es el problema, que damos demasiada importancia a la "ideología" del partido, que no es otra cosa que la ideología del político de turno.
No comparto la frivolidad con la que se califica a un colectivo por el comportamiento de unos, como se hace en esta entrada, máxime teniendo en cuenta que quien lo hace se rasga las vestiduras cuando se ataca de manera gratuita al suyo.
Pífani, no te entiendo. No entiendo que ataques a todos los trabajadores del hospital porque no compartan lo de la privatización, hay algunos que si y otros que no. No entiendo que taches a todos de irresponsables por los que has visto con bata blanca en la cafetería o fumando en la puerta, ¿Cuantos eran, 100, 200?. No entiendo que para apoyar las medidas del gobierno de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, haya que denigrar a nadie.

La próxima vez que me hagan una analítica eeea, voy a quedarme muy tranquila, ¡como hasta aquí¡ pensando que los resultados obtenidos son fiables al 100% para detectar todo lo que sea detectable, aunque la gestión ya esté privatizada, soy así de confiada¡.

Entretantos, que respetable "pareces" cuando escribes en serio¡ jeje¡. No creo que este tipo de política se haga pensando en dividir a la gente, creo que no les queda mas remedio que hacerla, ya que ningún partido está por la labor de recortar a los mas pudientes...(¿no te animas a participar en la obra de teatro?, mira que con tus ocurrencias¡...)

Consenso, yó tambien estuve entre esas 12.000 personas que se manifestaron en Manzanares y te puedo asegurar que aún no me queda claro si esa privatización de la gestión va a ser beneficiosa o perjudicial sobre todo para l@s usuari@s. Según a quien escuches y leas puede ser gravísimo o recomendable, ¿pero sabes qué?...que yo me quedo principalmente con las últimas palabras de Aquilino que me ofrecen la máxima confianza...
"en cualquier caso, creo que la gente de La Solana y del área en general deben estar tranquilos. Al márgen del modelo, tendrán cubierta su asistencia sanitaria como mínimo igual que hasta ahora o por lo menos eso espero..."
YO TAMBIÉN¡.

Con todos mis respetos probarsa, el lema de la manifestación era claro y directo, si no lo tenías muy claro sinceramente creo que no deberias de haber estado.

Yo espero lo que tú referido a la atención sanitaria, y ¿sabes por qué lo espero?, porque está en manos de los profesionales estos que con tanta frecuencia criticáis (médicos, enfermeras, auxiliares...).Los números, las ganancias,el dinero extra que se tenga que inyectar si existe pérdidas, etc....eso se mueve en el ambito de la empresa y de los políticos y de estos sí que espero algo menos que de los profesionales de la salud.

No denigro a nadie, entretantos, sólo cuento lo que veo, aunque no guste. No digo que la profesión entera no sea cumplidora, pero hay quien sí lo es. Lo de que los médicos lleguen tarde al trabajo es muy habitual, tanto en el hospital como en nuestro centro de salud. También lo es lo del largo café o lo del cigarro en la puerta. Sólo cuento lo que visto y lo que he vivido, pero si molesta que dé mi opinión porque queréis que este foro sea de izquierdas y sólo se vea la realidad desde un lado, me lo decís y yo recojo velas y me largo. No demonizo a nadie, y en la profesión médica hay personas como nuestro paisano Aquilino de quien yo me siento orgulloso. Aquilino vive para su trabajo, todos lo conocemos. Sabe llevar al enfermo y a la familia la prepara para lo inevitable cuando llega el caso, sin dramatismos y con un tacto exquisito. Lo sé de primera mano, y lo admiro como a tantos como él en su profesión, lo que no quiere decir que todos tengan su misma valía. Me reitero en lo dicho respecto al ahorro que se podía llevar a cabo en el ahorro energético, no sólo en hospitales, sino en otros muchos edificios públicos. También podía contar la falta de profesionalidad o la ausencia del personal en sitios como los ministerios, en Ciudad Real, donde puedes perder horas de tu tiempo porque la persona que te debe atender no está y muchas veces, casi ni se le espera. Por eso creo que muchos defienden un status y una forma de trabajar que yo no es posible y que se debe acabar. No sé si otra gestión del hospital mejorara la situación actual, pero ¿por qué no intentarlo? Si sale mal, se vuelve a cambiar, pero no entiendo el empecinamiento en encerrarse en un modelo y no probar otras alternativas. Yo tampoco quiero una privatización de la sanidad, porque seguramente no podría afrontar el pago de una operación de apendicitis o las medicinas de mi madre, pero no creo que van por ahí los tiros, sino por una mejor gestión. Yo no sigo las directrices de ningún partido, ni mucho menos busco el enfrentamiento con nadie, pero me sorprende lo rápido que la gente se echa a la calle y la beligerancia que se tiene contra un gobierno que acaba de entrar y que se ha encontrado unas cuentas caóticas. Con respecto a la opinión que Aquilino publica en la Gaceta, me parece interesante la alusión que hace al despilfarro que han tenido nuestros políticos, refieriéndos especialmente alos de nuestro pueblo. Ése despilfarro nos lleva ahora a la miseria. No es lo mismo gestionar una administración con muchos recursos, que una con deudas astronómicas. Castilla la Mancha tiene el déficit más alto de España, quintuplica el máximo permitido, esto quiere decir que nos esperan unos años muy malos porque nos hemos comido los recursos que no teníamos y hay que pagar. No se puede estar eternamente endeudándose más y más. De esa manera, yo también sé hacer muchas cosas, lo más difícil y lo más honesto hubiera sido ajustarnos a nuestras posibilidades. Ahora dicen que Barreda daba y la Cospedal recorta, dando a entender que los recortes son capricho del nuevo gobierno para xoder al personal. Estamos en la UE y debemos ajustarnos a lo que tenemos si no queremos vernos como Grecia o aún peor. Los recursos son limitados y no se puede tener en cada provincia una universidad y un aeropuerto, como nos habían hecho creer.
Hay que exigir a los gobernantes que apliquen bien el gasto hasta el último céntimo y a los trabajadores públicos, dedicación y honestidad.

Aqui nadie quiere un foro de izquierdas, sino un foro libre, o al menos eso pensabamos todos cuando (tú el primero) se criticaba en este medio lo que no nos parecía bien del gobierno de Z y de Barreda y así se sigue haciendo, pero ahora gobierna otra gente y tiene que aguantar nuestras críticas, como lo haciamos antes.

Pues si de verdad dices no defender ideas y propuestas partidistas di como se come que retiren el uso de las UVI móviles, para sustituir en casos concretos que ya han sucedido, ese traslado por uno en helicóptero. Yo con poco uso de razón llego a comprender que con el mismo gasto del helicóptero se podría mover mucho tiempo a la UVI, y helicópteros hay...¿cuántos? y para que zona?, uvis había 3 para una zona mucho menor, por lo que se podía atender a más casos a la vez, digo yo.
Enlace donde se comenta lo del helicóptero.

https://ww.oretania.es/el-grupo-municipal-upyd-tomelloso-rectifica-pero-continuara-denunciando-el-efecto-negativo-de-la-eliminacion-de-la-uvi-de-traslados-entre-hospitales/

Pero son decisiones tomadas sin ton ni son y con tal de quitar lo que hicieron unos para parecer que se optimiza o por lo menos se cambia algo.
Estoy en contacto con mucha gente de varios colectivos, y ya me han comentado que las reuniones con las nuevas coordinadoras a nivel provincial y regional de varios servicios no tienen ni idea de como coordinar esa ampliación de horarios que se les va a aplicar, ni como optimizar realmente muchas de las medidas adoptadas. Están descolocando muchos de los servicios que funcionaban bien y dentro de sus presupuestos establecidos, como puede ser el caso del Hospital de Manzanares, ¿con qué fin? porque este caso al menos incluso con sus desplifarros en luz y aire acondicionado según tú, estaban CUMPLIENDO SU PRESUPUESTO, a si que a ver en que se basan para cambiar de GESTIÓN, igual es que les han llegado denuncias concretas sobre lo de apagar las luces y para conseguir regular eso tienen que poner todo patas arriba y "ofrecer" la estupenda gestión del hospital de Manzanares a algún "interesado" ahorrador de luz, todo puede ser, un saludo.

No me gusta que se retiren UVIs móviles, ni sé el criterio que se siga con lo del helicóptero, ni sé si la privatización de la gestión será buena o mala, pero en una situación de crisis aguda, hay que optimizar los recursos al máximo, aunque tú te rías cuando se habla del derroche de electricidad, se ve que no te parece mal.

Por cierto, yo fui muy crítico con el gobierno de Z al final de su primera legislatura y durante toda la segunda, no a los dos meses de que llegara al poder.

como ultimamente estoy un poco vago, copio y pego.
es largo pero creo que puede aclarar algo el tema, sobre todo a los de pensamiento "libre e independiente" que estan a favor de todo lo que haga el pp, digo de la gestion privada de los hospitales. eso contando con que sean capaces de leer algo que vaya contra los principios del pp, digo contra sus principios, sin que les salga un sarpullido.

José Andrés Guijarro - ATTAC CLM

El plan de Cospedal no es más que el primer paso o el pistoletazo de salida para la privatización de la sanidad en Castilla – la Mancha. Y no es algo que hayan decidido sus sesudos asesores en estos días postelectorales mientras Rajoy decide en su hermético despacho el modo de apoyar las mismas iniciativas en el resto de sistemas sanitarios del país. No es algo que se le ocurriese cuando el pasado 19 de noviembre, en plena jornada de reflexión, anunció que paralizaba la construcción de todas las infraestructuras sanitarias aprobadas y/o comenzadas en Castilla- la Mancha, en un acto de “voy sobrao” como el ciclista que levanta los brazos y deja de pedalear antes de cruzar la línea de meta. Ni tampoco por consejo de los nuevos gerentes que el Partido Popular puso en los hospitales públicos de la región al acceder al gobierno, como el del hospital de Cuenca, recién importado de la Comunidad de Madrid tras poner en marcha el hospital de gestión privada de Aranjuez. Desde luego que a nadie escapa que no es una estrategia nueva por mucho que durante las elecciones se les llene la boca defendiendo la sanidad pública. No es nada nuevo y oculto porque lo llevan mucho tiempo llevando a cabo Aguirre, Camps, Valcárcel, Matas y otros en sus respectivas comunidades.

Aparte de las discusiones pertinentes sobre el origen y la realidad misma de la crisis financiera actual, ésta no deja de ser una simple coartada para interpretar el asalto final a un sistema público que, con todos sus defectos, ineficiencia y descoordinación necesarios de corregir, sigue siendo uno de los más eficientes a nivel mundial. Una coartada que le es útil a nivel mediático (gracias al control de los medios) para ocultar a la población las verdaderas intenciones, que no son recientes sino que vienen persiguiéndose, más cautelosamente que en los últimos meses, desde hace ya mucho tiempo.

Por supuesto que sanidad y educación suponen las principales partidas presupuestarias. No es de extrañar. También son las áreas de mayor interés para los españoles. En 2010 la sanidad lo era para el 29,2% y la educación para el 22,7% (mientras, que, por ejemplo, la seguridad ciudadana lo era para el 7,8%, la defensa para el 1,1% o los transportes para el 0,8%. Datos del barómetro sanitario del Ministerio de Sanidad, Política social e Igualdad, publicados en abril de 2011). Y tampoco duda nadie -o no debería hacerlo- que no son gastos sino inversiones estratégicas para el futuro del país y la equidad social. Pero tampoco son, pese a lo abultado de su presupuesto, la causa de la situación financiera actual. Hay muchos foros donde encontrar las causas de la crisis. Lo que sí supone este volumen de gasto es un pastel demasiado grande como para no atraer la codicia de los especuladores que se han lucrado masivamente a costa de llevarnos a donde estamos y que, especialmente ahora que se les ha acabado el lucrativo negocio de las infrestructuras faraónicas sin sentido, buscan hincar sus garras en él, convirtiendo un derecho de todos en un lucroso negocio para unos pocos.

Ésta no es una aspiración nueva. Muy al contrario, es una idea que nace ya con el triunfo del neoliberalismo radical de la mano de Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Tatcher en el Reino Unido en los años ochenta. Y que asalta a la Unión Europea desde su mismo nacimiento con el Tratado de Maastritch el 7 de febrero de 1992, secuestrado ya por los grupos de presión neoliberales que han tramado la actual unión financiera de una Europa carente de cualquier unidad política que le sirva para hacer frente a los “mercados” que han acabado por desangrarla. Este Tratado de Maastritch es el que, argumentando la necesidad de crear las condiciones necesarias para la moneda única, establecía que el gasto público de cada país no superaría el 3% del PIB ni un endeudamiento público superior al 60%. Pero al mismo tiempo, y sin que la ciudadanía se percatase entonces de lo que esto iba a suponer, establecía un sistema de contabilidad que no contemplaba como “endeudamiento público” el contraido por empresas públicas acogidas a gestión privada, aunque toda su financiación fuese con el presupuesto público, o por servicios contratados por el sistema público con empresas privadas. Y de aquellos polvos, estos lodos.

Ni la mayor parte de los ciudadanos quisieron entonces darse cuenta de las intenciones de este incipiente mercado europeo ni lo difundieron los medios o los políticos responsables, que sí eran muy conscientes del compromiso que adquirían. Ésta como otras decisiones de aquel tratado envenenado respondían al interés en derribar las trabas existentes para que los mercados hincaran el diente en un pastel tan jugoso como la sanidad o la educación en unos países donde un avanzado estado del bienestar ponía freno a su avaricia, precisamente por la saturación de la demanda con unos servicios públicos casi universales y de calidad. Un empeño avalado por el Fondo Monetario Internacional, El Banco Mundial (con unas intenciones explícitas publicadas en su Informe sobre la financiación de los Servicios sanitarios de 1987 o en su Informe para el desarrollo del Mundo de 1993) o la Organización Mundial del Comercio, firmante en 1994 del Acuerdo general de comercio de servicios, acuerdo multilateral que apostaba por la liberalización y mercantilización del sector servicios y que comprometía, como uno de sus principales puntos, a los gobiernos firmantes a contraer compromisos de liberalización total o parcial en sectores de servicios esenciales y estratégicos como la sanidad o la educación.

Desde entonces todos los gobiernos españoles, tanto populares como socialistas, han sido fieles a los compromisos suscritos con sus dueños financieros y, cada vez con menor cautela, han ido dando los pasos necesarios para ir desmantelando el sistema público recién consolidado para preparar el asalto final que nos espera en los próximos meses. No era una tarea fácil porque los sistemas nacionales de salud europeos, uno de los pilares del Estado de Bienestar levantados a lo largo de muchos años gracias a las cotizaciones sociales, parecían una barrera infranqueable a la entrada del interés privado en el sector de los servicios públicos. Especialmente en estados nominalmente democrátios donde este desmantelamiento debía ser avalado en las urnas.

Pero los pasos diseñados en la hoja de ruta programada en los noventa para alcanzar el entonces difícil sueño de los especuladores de hacerse con el negocio de la salud se vienen cumpliendo paso por paso. Primero la separación entre la financiación y la provisión de servicios. Segundo la fragmentación del Sistema Nacional de Salud. Tercero la permeabilización de la provisión de servicios al sector privado, mediante dos estrategias distintas: privatizando la gestión y la inversión de los centros públicos, primada especialmente por el PP, o la subcontratación o externalización de servicios, que ha sido la fórmula preferida por el PSOE en los últimos años.

Llegados a este punto es el momento de dar el siguiente paso de una estrategia perfectamente planificada desde el inicio, la reducción de la oferta y la demanda con la coartada pertreñada en Maastritch e implantada ya hasta en nuestra Constitución del techo de déficit público (déficit contable que no gasto real, como ya vimos). Este cuarto paso que entonces se nos antojaba inviable ya lo tenemos sobre nuestras cabezas: “supresión de la universalidad de la asistencia pública y gratuita (este paso en nuestro país no será necesario porque pese a la idea general de su existencia y a una cobertura asistencial cercana al 100% la ruta programada ha abortado siempre los intentos de hacer efectivo el objetivo de aquella Ley General de Sanidad de hacer de la asistencia sanitaria un derecho universal para todos los residentes en España), la restricción de la cartera de servicios prestados a un paquete básico, la introducción del copago (que nunca ha llegado a suprimirse de la asistencia farmacéutica) y la reducción del número de camas y personal sanitario.”

Todo ello no por una crisis coyuntural reciente sino fruto de una ruta perfectamente planificada y llevada a cabo desde hace dos décadas, que nos ha dejado preparados para este último paso: la venta de la infraestructura sanitaria de provisión de servicios al sector privado dejando al sistema público como entidad financiadora (de determinados servicios a una parte de la población) y autoridad sanitaria.

Por eso que no es nuevo en España, y menos aún en otros países que comenzaron antes que el nuestro la senda de la privatización de la sanidad pública, como el Reino Unido o Canadá, no se sostienen ya los falaces argumentos sobre sus bondades que utilizaban (y utilizan) sus defensores. Justifican éstos la necesidad de la incorporación de la “iniciativa privada” en que el modelo público actual es un modelo desfasado y agotado, ineficiente e ineficaz, con una excesiva rigidez, burocracia, centralización y control que lo hace ingobernable por las limitaciones propias de la gestión pública, con poca flexibilidad para la gestión y contratación y necesitado de un endeudamiento insostenible para la modernización de las infraestructuras. No creemos que en esta lista de pecados del sistema público actual se nos escape alguna de las justificaciones propuestas así que podemos analizarlas una por una.

· El modelo actual es un modelo desfasado y agotado.

Es una afirmación tan genérica que es difícil su falsación. Sin embargo podemos aprovecharla para destacar el único punto en el que, al menos en parte, podemos coincidir con el gobierno de Cospedal. El sistema sanitario es franca y fácilmente mejorable. Y debemos agradecer, al menos en nuestra comunidad, al gobierno socialista el haber dado todos los pasos posibles para poner en bandeja al Partido Popular los argumentos con los que embaucar a los ciudadanos en este saqueo de sus derechos básicos. Es difícil ahora explicar que las grandezas del modelo de concesión privada se basan en la construcción de imponentes infraestructuras vacías de capacidad asistencial real cuando es lo que la gestión pública ha venido haciendo durante años. Es difícil advertir de los riesgos de la privatización de la sanidad cuando, desde otro modelo, se ha destinado una ingente cantidad de recursos a la concertación con centros privados para la reducción de las listas de espera, único parámetro tenido por importante por los políticos y sus intereses electoralistas, retrayendo recursos que deberían haber solucionado los problemas de base que creaban esas listas de espera. Es difícil defender la honestidad cuando durante décadas se ha permitido todo tipo de irregularidades en aspectos como las incapacidades laborales transitorias o permanentes o las libranzas o incluso se ha fomentado desde un total oscurantismo enormes diferencias en las retribuciones de trabajadores de igual categoría. Es difícil defender frente al gobierno entrante la necesidad de una gestión exclusivamente pública cuando el saliente ya hace tiempo que subcontrata desde la limpieza de los hospitales hasta el control de calidad asistencial hospitalaria a empresas privadas o cuando las irregularidades en las contrataciones son la norma. Es difícil incluso defender la actuación de los sindicatos cuando, tras caer en los mismos intereses que los partidos políticos, se preocupan más de su cuota de poder electoral que de la defensa real de los trabajadores al ignorar a todos aquellos que no votan en la elección de los representantes sindicales, léase parados o subcontratados. Y es difícil hacer entender en la eficacia de un sistema que al introducir criterios importados de la gestión privada permiten cobrar sueldos millonarios en actividad extraordinaria precisamente a quien desarrolla con menor eficacia su actividad durante la jornada ordinaria.

Pero es importante esforzarse en hacer entender que son precisamente estos males que amenazan gravemente al sistema público de salud actual los que, no solo no van a desaparecer con una gestión privada, sino todo lo contrario, porque son precisamente defectos de la visión privada de la gestión sanitaria ya introducidos en el sistema. El sistema actual necesita una reforma en profundidad para no acabar siendo efectivamente un sistema desfasado y agotado, pero precisamente en la dirección opuesta a la planteada por el ejecutivo regional.

· La gestión privada de la asistencia sanitaria es más eficiente y eficaz.

Por supuesto que la afirmación como tal es no solo falsa sino absurda. La calidad de la gestión dependerá no de si es pública o privada sino de la calidad de sus gestores. Otra cosa muy distinta es que la gestión de lo público en este país nos tenga acostumbrados a que gestión pública es sinónimo de mala gestión. Pero eso no es cosustancial al ámbito público sino que es consecuencia directa de que tanto el Partido único del franquismo como los dos Partidos únicos de la transición han puesto siempre por delante sus propios intereses a los de la ciudadanía y los políticos profesionales han entendido que en su carrera política era mucho más importante la lealtad al partido que a los ciudadanos a quien servían. Y estos partidos, por tanto, han puesto siempre en los puestos relevantes no a gestores íntegros y capaces sino a aquellos cuya ansia por trepar en la carrera política profesional les permitiese acatar cualquier orden sin rechistar, por arbitraria e irracional que ésta fuese. Pero esto no es algo que lo solucione la gestión privada. Ella tampoco obedece a los intereses de los ciudadanos, sino a los beneficios de sus jefes o, en el caso de estos, a los de su accionariado.

Por otro lado es muy importante distinguir en la gestión de los servicios sociales la eficiencia y la eficacia de la rentabilidad, o bien entre la rentabilidad social y la económica. La manipulación neoliberal de los medios nos hace tragar como axiomas que aquello que no es rentable debe desaparecer. Incluso si realizamos un análisis más profundo que al que nos tienen habituados, podemos llegar a la conclusión de que incluso en términos económicos una población más cohesionada, más solidaria, más igualitaria, con mejor salud y con mejor educación suponen a la larga un claro beneficio incluso económico para el país en su conjunto. Pero incluso para quien no quiera entender este argumento, claramente relacionado con una postura política de izquierdas, los servicios sociales básicos no deben guiarse por unos criterios estrictamente económicos de rentabilidad. Por supuesto que la sanidad no es un negocio rentable en estos miopes criterios. Simplemente la salud es un derecho que debe garantizar el estado y todos los ciudadanos debemos esforzarnos, en la medida de las posibilidades de cada cual, por puro deber moral, en mantener los recursos que permitan garantizar al conjunto de los ciudadanos tal derecho.

La gestión de las mutuas privadas de salud nos tienen muy acostumbrados a qué es desde su punto de vista la rentabilidad de la sanidad, haciendo cargar al sistema público, sostenido por todos, el coste de la asistencia sanitaria que deja de ser rentable. La rentabilidad en asistencoia sanitaria sólo se consigue renunciando a la asistencia de aquellas personas que suponen un “coste inasumible” para dicha rentabilidad: ancianos, enfermos crónicos, áreas rurales o escasamente pobladas, población marginada, parados de larga duración sin prestación de desempleo,… Renunciando o deteriorando su asistencia la rentabilidad económica del sistema de salud aumentaría, por supuesto. La cuestión es si estamos dispuestos a pagar el precio moral de tal decisión y de las consecuencias sociales, e incluso económicas a largo plazo, de tomarla. El sistema público de transplante de órganos, del que somos líderes mundiales, es otro caso de absoluta falta de rentabilidad económica. ¿tan seguros estamos de querer renunciar a él?

· La sanidad pública tiene una excesiva rigidez, burocracia, centralización y control que lo hace ingobernable por las limitaciones propias de la gestión pública.

Aun cuando suelen unirse estos cuatro conceptos, considerados como inherentes a la gestión pública, suponen cuatro aspectos que deben analizarse por separado. Si por excesiva rigidez se entiende una falta de iniciativa e innovación por parte de los gestores públicos actuales y pasados podemos coincidir con ello, pero en modo alguno este problema se debe a una característica cosustancial de la gestión pública. Ni mucho menos. Es simplemente uno más de las muchas y nefastas consecuencias traídas por el sistema bipartidista blindado de este país. Un sistema que frena el acceso a los cargos políticos o técnicos relevantes a aquellos con verdadero interés de servicio a los ciudadanos y desarrolla un sistema clientelar que centra el interés del que accede al cargo no en la satisfacción de los ciudadanos que es ante quien debería responder sino en la lealtad al partido que es en última instancia de quien va a depender su ascenso en la carrera profesional o política. Un clientelismo que hace al político profesional entender que los servicios públicos funcionan por inercia y que su principal (y con frecuencia única) misión es acatar sin discusiones las órdenes del partido y evitar escándalos que lo hagan aparecer en la prensa y comprometer votos en las próximas elecciones.

La crítica a la excesiva centralización es cuando menos curiosa al darse inserta en el mismo discurso que acusa como principal causa de la inviabilidad del sistema sanitario a la descentralización en 17 sistemas autonómicos distintos. El problema no es por tanto de centralización o descentralización, sino, a lo sumo de una cantidad de excesiva de escalones intermedios, los cuales, a su vez, rehúyen de asumir las competencias de las que son responsables.

El problema de la burocratización es un aspecto que depende directa y exclusivamente del gobierno autonómico y en sus manos está el modificar los aspectos legales que hipertrofian los trámites administrativos innecesarios. Si existen estos, la obligación de la Cámara es realizar las modificaciones necesarias para su simplificación. Lo que no tiene ningún sentido es utilizar este argumento para introducir o aumentar el concurso de entidades privadas cuya participación en todo caso lo que hace es aumentar notablemente los trámites administrativos y burocráticos. Por supuesto, una burocracia sólo necesaria si se quiere mantener un control del destino de los recursos económicos utilizados.

Acabamos, por tanto, en el único aspecto que realmente interesa a los defensores de la privatización de la gestión pública, el “excesivo” control por parte de las administraciones. En los puntos anteriores, rigidez, centralización y burocratización podemos coincidir en parte con el problema que pueden suponer sus excesos y donde no coincidimos es en que la gestión privada sea solución alguna a estos problemas, pudiendo, en todo caso, agravarlos. Pero en este aspecto rechazamos frontalmente la idea de que el control de la administración y los ciudadanos de los recursos empleados en desarrollar servicios públicos pueda ser en ningún caso excesiva. De hecho lo que se hace necesario es un mayor control y transparencia de dicho uso. Y es precisamente el Partido Popular y la infinidad de casos de corrupción en los que se haya inmerso los que nos han demostrado fehacientemente dicha necesidad. No es el momento ni hay tiempo ni espacio de repasar brevemente todos estos casos, pero baste como ejemplo de lo que entienden los Populares por el beneficio de un menor control administrativo las recientes declaraciones del expresidente balear Jaume Matas a propósito del desfalco a las arcas públicas cometidas con la mediación del Instituto Nóos y su presidente Iñaki Undargarín. Matas admitió ante la Fiscalía anticorrupción que se falsearon las actas de la Fundaciò Illesport simulando un acuerdo por unanimidad de una reunión inexistente. Pero aún más revelador que el hecho en sí, es su justificación basada en que en este tipo de irregularidades son “una práctica habitual” en estas entidades públicas “sujetas en su modus operandi al derecho privado”. No nos cabe duda, ni nos dejan dudas sus prácticas habituales, que vean como un beneficio la falta de control de sus actividades, pero, por ello mismo, no creemos necesarias más explicaciones sobre el motivo de nuestro rechazo.

· La gestión pública dispone de poca flexibilidad para la gestión y contratación.

No es éste un argumento distinto del utilizado con tanta insistencia como equivocación por parte de la CEOE y el sector más rancio del empresariado español. Estamos acostumbrados a los informes económicos de entidades internacionales que coinciden en centrar los problemas del tejido empresarial español en su escasa eficiencia y productividad, pero seguimos sin darnos cuenta de que una mayor flexibilización laboral (eufemística traducción literal de abaratamiento de los despidos y universalización de los contratos temporales) puede reducir los costes empresariales pero siempre en perjuicio de la productividad y competitividad empresarial. No se trata tanto de defender los derechos adquiridos por oposición pública del personal estatutario, sino de hacer ver que la solución a los males que afectan a nuestro sistema de salud pasa precisamente por una mayor implicación de los profesionales en la gestión de los centros sanitarios, algo sólo posible con una mínima estabilidad laboral. El recurso a contratos temporales de profesionales poco implicados con la empresa contratante y poco formados e integrados en su centro de trabajo redunda tan sólo en una merma importante de la calidad asistencial. Podemos preguntar al respecto a los usuarios y profesionales que sufren la gestión privada en las comunidades gobernadas por los Populares, pero, sin necesidad de ello, los castellano-manchegos tenemos ya la experiencia de cómo el modelo de “contratación por prestación de servicios” del grupo Capio Salud, principal beneficiario de la privatización encubierta de la asistencia sanitaria del gobierno socialista, consigue únicamente aumentar enormemente los costes y reducir drásticamente la calidad asistencial. Es precisamente esa cesión a la gestión privada en parte la responsable de la inviabilidad y escasa valoración por los usuarios de los hospitales comarcales de la Mancha, con varios servicios asistenciales abiertos mediante modelo de subcontratación privada, para los que ahora se propone, como solución, precisamente un aumento de la participación privada en su gestión.

· El modelo público necesita un endeudamiento insostenible para la modernización de las infraestructuras y el concurso de la iniciativa privada permite la transferencia de riesgos hacia éstas.

Este último es, sin duda, el argumento más manido en los últimos meses. No es el lugar de insistir en que la crisis actual no es un debida a un endeudamiento excesivo (endeudamiento debido en todo caso a la inversión de una ingente cantidad de liquidez para salvar los mercados financieros) sino a la dificultad por obtener crédito de dichos mercados (salvados con recursos públicos) y al estancamiento de la actividad productiva (agravada por las medidas de austeridad exigidas por dichos mercados). Pero sí es necesario remarcar que el problema de financiación de la sanidad y el resto de servicios públicos no es debido a un excesivo gasto. Aun siendo discutible en qué se han destinado los recursos de que se disponían, la cantidad de fondos destinados a inversiones (que no gasto) en asistencia sanitaria y prestaciones sociales son muy inferiores a la media europea. Sin embargo es cierto que la actual crisis de financiación (provocada por los dueños del capital) es el principal argumento de estos mismos para acusar a los estados, nacional y autonómicos, de gastar por encima de sus posibilidades. La forma que utilizan para vendernos sus soluciones es suspender inicialmente la realización de todas las infraestructuras sanitarias y después traer, cual Mesías salvador, al capital privado a hacerse cargo de la inversión inicial a cambio de un canon por el uso de dichas infraestructuras durante un tiempo prefijado que puede oscilar entre diez y treinta años. La ventaja inicial de la no necesidad de un crédito para la construcción de la infraestructura se cambia por una hipoteca de un coste hasta diez veces superior en los años siguientes. De nuevo la miope visión cortoplacista del sistema bipartidista de alternancias sucesivas que busca el rédito electoral a corto plazo a expensas de hipotecar los recursos a medio y largo plazo.

La transferencia de riesgos hacia el capital privado es otra de las grandes falacias de este sistema. Los adoradores del capitalismo han defendido siempre la ventaja de un sistema de libre mercado en el que las empresas menos eficientes se ven condenadas por la competencia en el mercado a mejorar o acabar quebrando, en una especie de selección natural que permite la supervivencia sólo de las empresas más eficientes y productivas. Este viejo esquema que podría, en parte, tener valor en la economía de hace un siglo, ya no es válido en el escenario económico actual donde las corporaciones ya son demasiado grandes como para que el sistema se pueda permitir su quiebra, pero menos lo es en el de la cooperación público-privada, donde ni hay un mecanismo de competencia como tal ni es posible la quiebra de los menos eficientes. Un hospital privado en Madrid puede quebrar y tener que cerrar sus puertas por una mala gestión, pero esto es algo inasumible en un centro público por muy privada que sea la gestión. ¿acaso el hospital de Cuenca, el único en la provincia, puede cerrar si los gestores privados lo llevan a la quiebra? Aparte de lo absurdo de tal posibilidad, la experiencia de hospitales público-privados es un rosario de casos de renegociación al alza del canon anualcuando la gestión ocasionaba pérdidas.
Como en tantos otros ámbitos en los que ya nos están acostumbrando a tal esquema, la colaboración público-privada en sanidad supone que los beneficios son privados pero las pérdidas y los riesgos son públicos.

Por tanto, ninguno de los argumentos esgrimidos es válido y efectivamente el sistema de financiación privada de la sanidad pública ha fracasado en todos los países donde se ha instaurado. La misma Organización Mundial de la Salud advirtió ya en 2006 que “dejar en manos del sector privado la sanidad pública acaba siendo más costoso, prohibitivamente más complejo y va, con frecuencia, en detrimento de la calidad”. Entonces ¿Cuál es el interés en este modelo? ¿dónde están sus beneficios y cuáles son sus beneficiarios? Por supuesto en primer lugar tenemos a los políticos corruptos a los que este sistema les permite un rápido enriquecimiento a través del aprovechamiento de los servicios periféricos y de su concesión a empresas donde ellos mismos o allegados tienen intereses personales. Pero aparte de estas sanguijuelas públicas, desgraciadamente tan frecuentes en nuestra política, el Gobierno en general recibe un beneficio a corto plazo con la entrada de un gran volumen de capital externo que permite el saneamiento de su plan contable y la reducción inicial del déficit y un gran rédito electoralista al acompañarse lo anterior de nuevas infraestructuras surgidas casi de la nada o sin coste. A medio y largo plazo, sin embargo, son los consorcios empresariales y los especuladores del mercado secundario los que obtienen unos enormes beneficios a costa de los cánones de explotación pactados que multiplican enormemente los beneficios conseguibles por otras vías. Y son estos beneficios del capital precisamente los perjuicios para el sistema público de salud que ve hipotecado su futuro, condenado a pagar unos costes anuales inasumibles que imposibilitan cualquier mejora futura, afectando tanto a los profesionales sanitarios en sus condiciones laborales como a los usuarios en la calidad de la prestación recibida. Una hipoteca a largo plazo que sí que muy bien puede acabar con lo que hasta ahora era un sólido sistema público de salud.

Por supuesto los argumentos del Partido Popular se basan siempre en su promesa electoral de garantizar una asistencia pública, gratuita y universal. La afirmación no debería sorprendernos estando como estamos acostumbrados a que los dos partidos mayoritarios no consideren las promesas electorales y el mismo programa electoral como un contrato vinculante con los ciudadanos que los eligen como sus representantes, sino como papel mojado que olvidan inmediatamente una vez que toman posesión de sus cargos.

Pero incluso si fuésemos tan ilusos de pensar que sus promesas suponen algún compromiso para sus acciones de gobierno, habría que analizar con detalle cual es el verdadero significado de estas promesas y qué entienden por pública, universal y gratuita.

¿Qué es una sanidad pública?

Debería ser evidente que una sanidad financiada por los impuestos de todos y gestionada por las instituciones elegidas democráticamente por los ciudadanos, centrada como único objetivo en la calidad y equidad y en su función social de mejorar la salud de los ciudadanos, esos que con sus impuestos la costean. ¿es esa la sanidad pública que promete el Partido Popular? Ni mucho menos. Su concepto es muy distinto. Para ellos el adjetivo de “público” es aplicable sólo a quien realiza la financiación, siendo irrelevante que el encargado de la prestación de servicios sea la empresa privada. Así lo dice con la boca pequeña el Partido Popular y lo grita a los cuatro vientos CiU al salir a la luz su plan de trocear el Institut Catalá de la Salut y venderlo a un holding de empresas para que se haga cargo de la prestación de servicios. Da igual que tanto el laboratorio de privatizaciones desarrollado desde hace más de una década en nuestro país (fundaciones sanitarias, consorcios, empresas públicas, concesiones de obras públicas, concesiones administrativas,…) como el más antiguo del Reino Unido y otros países hayan demostrado a estas alturas con meridiana claridad la falsedad evidente de que la gestión privada dota a los hospitales de una mayor eficiencia, flexibilidad y gobernabilidad a un menor coste. Da igual que la falsedad del argumento de la transferencia de riesgos al capital privado se haya hecho evidente en varios casos de rescate o renegociación al alza volviendo al viejo esquema de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Da igual que el beneficio contable a corto plazo para ganar votos a base de inaugurar hospitales “gratis” hipoteque el gasto y las prestaciones sanitarias para las siguientes tres décadas. Da igual que se cambie la búsqueda de la salud del conjunto de la población por el lucro económico de unos pocos. Da igual. Basta con repetir las mismas mentiras hasta la saciedad en los medios de los que son propietarios, o hacer repetir a los tertulianos de turno que esto es lo moderno o que dada la crisis actual es la única alternativa para mantener una sanidad pública. Porque igual que no se les cae la cara de vergüenza al afirmar que dejar de contratar interinos no es despedir personal sanitario, tampoco se les cae al decir que vender las infraestructuras sanitarias a la empresa privada para despues pagar un canon por usarlas no es privatizar la sanidad.

¿Qué es una sanidad universal?

Desde luego sólo la que viene avalada por una ley que garantice dicha prestación a todos los ciudadanos residentes en el país en cuestión, lo que no podría ser de otra manera desde que la financiación procede íntegramente de los presupestos generales del estado y no de las cotizaciones individuales a la Segurudad Social.
En este caso no tememos que deje de serlo con un gobierno de derechas, simplemente porque (aunque pueda extrañar a muchos) la asistencia sanitaria no es ni nunca ha sido universal. Es cierto que las diversas puertas de entrada al derecho de asistencia sanitaria han ido aumentando progresivamente, la última con la Reforma de la ley General de Salud Pública el mes pasado, y la cobertura fáctica alcanza hoy casi al 99% de la población. Pero los intentos de declaración por ley de una cobertura universal han quedado siempre en dique seco. ¿Por qué esta resistencia a declarar realmente la universalidad de la asistencia si en la práctica es cercana al 100% pero con una maraña de títulos de derecho a dicha asistencia? La explicación es sencilla. Una ley que declare la asistencia sanitaria un derecho universal necesita para su derogación de otra ley que afirme explícitamente que deja de serlo. La situación actual, sin embargo, pouede ser recorrida en sentido inverso con total sigilo. Por supuesto la exclusión a la asistencia no vendrá (al menos en un primer momento) para las clases desfavorecidas, sino por el lado opuesto, el de las clases pudientes a los que se les financiará “su” sanidad por vías distintas a las del resto. Muy posblemente por la vía de la doble financiación, como veremos en la pregunta siguiente.

¿Qué es una sanidad gratuita?

Otro concepto que debería ser inequívoco pero que no lo es. Las constantes amenazas del copago desde hace tanto tiempo nunca han buscado su verdadera introducción, que todos los políticos saben que, aparte de su impopularidad y la potencial pérdida de votos que esta medida podría suponer, no supone ningún alivio financiero sustancial para el gasto sanitario. Su finalidad es otra. Por un lado hacer creer que con tal de conjurar la amenaza del copago, cualquier propuesta que, mentiras mediante, se nos venda como un ahorro de los “insoportables” costes del modelo actual debe ser aceptada sin protesta. La otra, aún más mezquina, es hacernos creer que mientras no se implante el copago, la asistencia sanitaria es gratuita. Dejemos de lado que en España la asistencia sanitaria nunca ha sido gratuita salvo para los jubilados pues en este debate se omite casi sistemáticamente el copago farmacéutico. Un copago además que no es similar para todos los usuarios pues funcionarios, jueces o miembros de las fuerzas de seguridad en activo tienen una tasa de copago inferior al resto de beneficiarios del SNS. Pero dejemos este punto de lado porque un aspecto más importante y clave en los planes de privatización de la sanidad es que para considerar una sanidad pública como gratuita, no basta con que sea gratuita. No. Esa asistencia sanitaria debe ser gratuita y “de calidad”. De una calidad equiparable a la mejor de las opciones privadas, tal y como todavía ocurre en nuestro “desfasado y obsoleto” Sistema Nacional de salud. De lo contrario, y ese es su objetivo final, el sistema público acaba convirtiéndose en una asistencia de beneficiencia donde se acoge a todo el que no puede pagarse una asistencia privada pero con un estándares de calidad asistencial tan bajos que quien quiera (y pueda pagar) una asistencia óptima tenga que recurrir a la oferta privada.

La estrategia no debe extrañarnos pues es la misma que es utilizada en el otro sector clave de los servicios públicos que se está entregando a los que buscan hacer de ellos un negocio. Pero, como en aquella, con un tremendo agravante. Que el modelo elegido lo que consigue además es la fuga de los recursos de la financiación pública para sufragar los costes de la empresa privada. Algo que en educación lleva años funcionándoles a las mil maravillas con el concepto de educación pública concertada y que en sanidad empezará a funcionar con el término de acuerdo de financiación mixta pública-privada.

De momento no voy a entrar a valorar la opinión del Dr López de la Osa, respetable como la de cualquier trabajad@r que esté en el sector sanitario, hasta que no lea el artículo en cuestión.

Por si sirve para aportar un poco de luz sobre el fondo de la cuestión, y si teneis un poco de tiempo, en el siguiente artículo aparece en lenguaje sencillo y con datos muy conretos porqué la gestión público-privada es más cara:



Quienes defienden el modelo de gestión público-privada sólo saben hacer alabanzas de ésta pero SIN DATOS, quienes apoyamos un sistema gestionado desde lo público APORTAMOS DATOS. Las posibles mejoras en la gestión se pueden hacer desde lo público y serán más baratas, además si existe beneficio (¡?) no se marchará para lo privado a costa nuestra.

Termino comentando una cosa cuando dice Pifani que los funcionari@s: “van a perder unos privilegios que tienen más que asumidos y no están dispuestos a que esto suceda” y que “muchos de estos profesionales están defendiendo un status de privilegiados que ya no es sostenible”. Para tranquilidad de quienes sean/seais funcionari@s, Echaniz no parece ser de esta misma opinión cuando en la entrevista citada en el artículo anterior afirma que este cambio se hará “con los mismos profesionales, que van a seguir teniendo el mismo modelo de carrera profesional, que van a seguir siendo estatutarios y pagados por la Administración”. Eso es lo que dice.

Pífani, antes de nada no te vayas porque creas que intentamos hacer un foro de izquierdas, relájate, lo que a mi no me guste seguro que te gusta a tí y viceversa, no nos pongamos tremendos por intercambiar opiniones, ni veamos confabulaciones absurdas por verter ideas personales. Vamos a tratar de no poner colores a las ideas y a las opiniones.
Veamos, hablas que hay que optimizar los recursos, de acuerdo. El aire acondicionado, las luces, incluso también, las llamadas telefónicas, las gasas, el esparadrapo, el agua, etc., esas cosas las hace, si quiere, hasta mi hija de 12 años, no hay que ser un gerente privado para hacerlo, solo querer hacerlo, es simple.
Seguimos optimizando recursos, recuerda que a los trabajadores ya les han subido el I.R.P.F., les han puesto más horas de trabajo y, por lo que se, les han quitado todo o parte de algunos complementos que tenían, no se han quejado demasiado, creo, los trabajadores en sí, los de los sindicatos me parece que sí.
El hospital de Manzanares, parece ser que cumplía con el presupuesto, incluso se dice que no llegaba al tope, es decir, que tenía superavit, aparte de ofrecer unos servicios de buena calidad. Si eso es cierto y no está manipulado por la izquierda, no me parece lógico que optimicemos los recursos en algo que está optimizado, ¿o si?, ¿no es una pérdida de tiempo?, entiendo que si algo funciona bien, ¿para qué vamos a meter la mano?, gastemos el tiempo y las ideas en otras cosas que funcionen mal.
La plataforma creada no representa a ninguna ideología política y creo que eso fastidia a más de uno de nuestros dirigentes, que personas de su misma ideología y partido, no comulgue con ellos en este asunto, esto es una apreciación personal, no me lo tomes por cierto. Esta plataforma, la gente que la integra y los que solidiariamente participan en sus iniciativas, simplemente persiguen que el hospital no se privatice, ni en la gestión, ni en nada, ¿porqué?, porque el hospital está bien.
Por lo que veo, no sabes si la privatización será buena o mala, pero que por probar no pasa nada. Probemos en algo que vaya mal, no en esto que va bien, ¿no te parece?.
El argumento más sólido que das para la posible privatización, (si no es así, luego me corriges), es la duración de los cafés, el retraso de los médicos y la manía que tienen los trabajadores sanitarios de fumar en la puerta. A esos habría que llamarles al orden por parte de la dirección, me imagino que habrá un régimen disciplinario, pero, como ya he dicho anteriormente, no hace falta vender un hospital a una empresa para que la gente cumpla con su trabajo, eso se hace con un gerente responsable y con cargos responsables, simplemente.
Lo de denigrar a un colectivo te lo decía por lo siguiente, a ver si me comprendes, hay mucha gente que no fuma y que no toma café, los trabajadores de las plantas, por ejemplo, no pueden llegar tarde, ni irse cuando quieran, porque hay un compañero que espera a cambiar el turno, para irse a su casa, entremedias del turno tienen una planta con enfermos que atender. Los trabajadores de quirófano, no dejan al enfermo abierto en canal y van a echarse un cigarrete a la puerta y luego siguen. Hay que ser un poco más respetuoso con el trabajo de los demás y no calificar a todos por el ejemplo de unos pocos. Tú sabes de eso, pero parece que solo afecta a los de tu gremio, no a los de los demás.
Conozco a varios trabajadores del hospital que todos los días cogen el coche y van a trabajar para estar a su hora en el puesto de trabajo, que realizan las tareas tal y como están programadas y son responsables en su trabajo, no metas a todos en el mismo saco. He visto a algunos de esos trabajadores llegar a casa destrozados por haber presenciado la muerte de un paciente, Pífani, son personas, no podemos calificar alegremente a todos por la irresponsabilidad de unos cuantos.
Bueno con esto termino, me da coraje que cuando intentamos hablar de algo, saquemos a relucir las ideas políticas, con lo fácil que es decir lo que uno piensa sin pararse a pensar si al otro le va a gustar o no, si le gusta, como si no le gusta, allá cada cual.

¿Cuantas manifestaciones ha hecho Aquilino?lo pregunto porque
en la que yo he leído de La Gaceta, no dice en ningún momento
que esté a favor de la privatización,lo único que he entendido
es que dice que hay profesionales,con estudios específicos para
gestionar un hospital,y no hace falta nombrar como gerente a un
médico afín a las ideas (del partido correspondiente)que seguro
sabrá mucho de Urología como es el caso del de Manzanares de ahora,
o de la doctora de Pediatría anterior, pero de números menos, ya
que no son su especialidad.
En cuanto a gasto y despilfarro,ahora con un montón de consultas
"extras" por la tarde,el gasto de luz,de agua,se va a acentuar mas,
porque a las personas que hagan turnos, es muy fácil recortarles un
día cada tres semanas,que es lo que se hace en Madrid pero a los de
turno fijo,tienen que acoplarles las dos horas y media semanales con
consultas extras,en fin... a ver como sale.
De la sanidad de Madrid conozco bastantes casos que son de libro,os
contaré lo que le pasó a un amigo mio en nochevieja, tuvo un accidente
donde perdió el conocimiento, y estaba con múltiples traumatismos, y
lo llevaron al hospital del Henares que era el mas próximo,lo dejaron
ingresado en observación y no le hicieron ni una radiografía ni tac
ni nada, hasta el día dos de enero que lo trasladaron a La Princesa
según les dijeron a los familiares,es que no pertenecía a ese área
y tenían que pedir autorización para hacerle pruebas.
Aun se esta recuperando, dos meses después,de una intervención para
extraerle un coagulo de la cabeza,afortunadamente los grandes hospitales
de Madrid siguen siendo públicos.Ah también fuman los trabajadores
(algunos)de los hospitales privados,que los he visto yo con estos
ojitos.

Pues estas un pelin equivocada con la sanidad de Madrid, que yo sepa y lo se de cierto, muchos hospitales las gerencias son privadas ,publicos lo se muy muy bien , por que e trabajado allí ...

A ver sra de valderrama,cuales de los grandes son privados
Puerta de Hierro? La Paz?,La Princesa? Gregorio Marañon?
Ramon y Cajal?el de Mostoles?el de Alcala de Henares?(que
no tiene nada que ver con el que yo mencioné del Henares
que está en Coslada)cuentamelo

TE sigo diciendo que estas muy equivocada Madrileña...

Ah se me han olvidado los infantiles,El Niño Jesús
San Rafael, y también el de Cantoblanco o el de El Escorial
o Getafe,y Leganésllevo toda mi vida en Madrid y tengo personas muy
proximas que trabajan en sanidad,También esta Santa Cristina
y la Maternidad de O`Donnell Todos ellos públicos y sin gestion
privada y funcionan.

Sigues equivocada no mientes mas hospitales, se de sobra los que tienen gerencia privada, tu eres la que no lo sabes.........

A ver si soy capaz de explicarme. Quiero una sanidad pública, no algo parecido a los Estados Unidos, donde te operan si tienes dinero y si no, te mueres. Dicho esto, en esta entrada he comentado la opinión de Aquilino (que no ha dicho que quiera un hospital privado, ni yo lo he interpretado así)y su crítica al malgasto de nuestros políticos. Dije que se podían optimizar los recursos, como apagar las luces donde no son necesarias, o regular la temperatura para que ésta no fuera excesivamente calurosa en invierno y fresca en verano, como suele pasar. También he comentado, sin generalizar, que algunos profesionales acuden tarde al trabajo, -y no me ha pasado una vez, sino varias- o que los encuentras fumando a la puerta o en la cafetería. Esto parece que ha molestado o que a alguien le parece que es mentira. Lo he visto con mis ojos y por eso lo digo, pero no estoy demonizando a una profesión entera, sino que denuncia hechos puntuales que se repiten a menudo. Esto lo ligo a que en los negocios privados, los empleados están más obligados a cumplir estrictamente su horario de trabajo, y eso me ha llevado a pensar que con otro tipo de gestión, por ahí también se podría mejorar. Es todo, me puedo equivocar, y seguramente lo hago, pero creo que puedo expresar mi opinión como vosotros la vuestra. No he participado en la entrada "no a la privatización" porque ignoro si esto va a ser peor o mejor y por eso preferí no mojarme, vosotros tenéis una opinión más completa que la mía, por lo que veo, pues me parece estupendo que la expreséis, pero también reclamo ese respeto hacia la mía, aunque no la compartáis.
No intento apoyar las tesis del pepé ni del pepó, tengo mis ideas, bastante primarias porque no tengo estudios, y a mi corto entender, si se rebajan gastos inútiles, ganaremos todos. Aquilino se refirió al despilfarro como origen de esta carestía, y yo pienso en el polígono fantasma de la carretera de Valdepeñas, en la plaza del Arco de Convento y un largo etcétera y creo que si todas estas aberraciones no se hubieran llevado a cabo, ahora no estaríamos en tan mala situación. Sería estúpido apoyar unas medidas que nos perjudicaran, por eso me parece que hay que despolitizar el tema y hablar de esto más racionalmente.
Ah, no sé si cuando aquí se privatizó el servicio del agua hubo manifestaciones y crujir de dientes y rasgamientos de vestiduras, creo que no. Será que el agua no es demasiado necesaria.

Maruja, no dudo que sea cierto el caso que cuentas. Yo también te digo que en Manzanares dieron popr imposible a un familiar mío y lo llevaron a planta para que se agotara allí y gracias a la sanidad madrileña, donde lo llevamos por nuestra cuenta, vivió tres años más.

Por último. Entretantos, yo también tengo una hija de 12 años, a lo mejor incluso se conocen entre ellas. Ésa gente y su futuro es quien me quita el sueño.

El_tío_del_pífani, ahora que lo mencionas yo también me he preguntado muchas veces cómo es que permitimos que se privatizara el agua de nuestro pueblo y, debido a ello, estemos pagando (posiblemente) el recibo más caro de toda la provincia.
Creo recordar que no se informó a nadie de este cambio (como solía hacerse con todo), aunque eso no justifica que cuando nos enteramos no protestáramos por ello.
Sin embargo, y aunque no es comparable, este es un ejemplo de lo que ocurre cuando un servicio público se privatiza; en mi opinión el servicio no es mejor que el de antes, el coste para los usuarios es muchísimo mayor, y los beneficios de una red de abastecimiento pagada con nuestro dinero, se los está llevando un particular.

En La Solana hay muchas cosas por las que se debía de haber
protestado,mis padres siempre hablan de la iglesia del Cristo
del Amor,y de la casa de Travesedo,yo conozco poco de esos temas
pero la verdad es que creo que se han hecho barbaridades con
la excusa del progreso.
Pero volviendo a los hospitales,yo no me he quejado de la Sanidad
de Madrid,(de la que conocemos todos)me quejo de la "publico privada"
que nos han implantado,hace unos cuantos años,y que afecta a un
gran numero de madrileños, que contentos de que pusieran un hospital
cercano a su casa,no han visto cumplidas sus expectativas,al hacerlo
con gestión privada,y eso es a lo que yo pienso que se refiere el
Dr. López de la Osa, cuando dice que no te pongan el especialista en la puerta de la calle,no dudo que en esos hospitales,de "gestión privada"
haya grandes profesionales,pero que muchas veces no pueden aplicar sus
conocimientos,por falta de presupuesto,por una política de mínimos.
Teníamos un derecho adquirido desde hace unos pocos años, que era la
posibilidad de elegir hospital y médico, pero desde hace un tiempo se
esta perdiendo este derecho, sobre todo para los usuarios de los citados
centros,osea los pertenecientes a esas áreas sanitarias porque si no
perteneces a ellas no te atienden, ya que tienen que cobrar a tu hospital de referencia su trabajo,es lo que pasaría en Manzanares, que
si va alguien de Valdepeñas, tienen que cobrar a este centro por sus
servicios,salvo que tengan un seguro privado, que entonces se pasaría a
ellos,ojala y no cambie mucho el sistema,y que no afecte al pueblo
demasiado,porque lo que dije en la otra entrada,que afortunadamente
los "grandes de Madrid"siguen siendo públicos,para la gente del pueblo
sería bastante incomodo,los desplazamientos.
¡Ah! Mariloli,se me olvido el "Doce de Octubre"

Yo creo que los interrogantes que plantea entretantos en su comentario nos los hemos hecho más de un@.Si en Manzanares partimos de un hospital construido, pagado, con una cartera de servicios respetable para su categoría, que poco a poco ha ido incrementando y todo esto ajustándose al presupuesto, ¿por qué se privatiza la gestión?.En el extenso artículo que ha colgado lolara y sobre todo en el enlace que propone alacalviva, intuyo que está la respuesta y que además yo creo que es la madre del cordero del asunto de lo público-privado.En este proceso de incorporación de la gestión público- privada en Castilla-La Mancha, según Echániz se van a utilizar distintos sistemas de financiación, en concreto el modelo PPP (Public Private Iniciative) y PFI (Private Finance Iniciative), donde el sector privado asume la iniciativa de construcción y gestión de determinados servicios públicos por un periodo de tiempo estipulado (PFI) o, directamente, se le adjudica la gestión y provisión de servicios a cambio del pago por parte de la administración de una cantidad variable estipulada mediante contrato (PPP).La deuda contraída entre administración y empresa privada no forma parte del cómputo para el cálculo del déficit, por lo que no afecta al techo de de gasto. Yo creo que la clave es esta, reducen deficit aunque a todos nos salga más caro.

Otra pregunta que al menos yo me hago es: si esto es "insostenible" como dicen nuestr@s dirigentes políticos, ¿a qué empresa puede interesarle emprender un negocio "ruinoso"?.Por lo visto a muchas.Como he leido en estos artículos un hospital privado puede cerrar por quiebra pero todavía no se ha dado el caso de que esto haya sucedido con ninguno público de gestión privada, aunque las pérdidas hayan sido cuantiosas, siempre se ha renegociado al alza el canon anual cuando la gestión ocasionaba pérdidas.Como en otras cosas con estos modelos los beneficios son privados pero los riesgos y las pérdidas son públicas.


Termino con algo que también me ha llamado la atención en esos artículos.-La OMS (Organización Mundial de la Salud) advirtió en 2006 que dejar en manos del sector privado la sanidad pública acaba siendo más costoso, prihibitibamente más complejo y va, con frecuencia, en detrimento de la calidad.


Volviendo al tema del post,ya he leido la carta en la gaceta y tengo la impresión que Maruja, cada un@ hemos leido una carta diferente por lo que leo de algunos comentarios,me ha gustado esa opinión clara que transmite, es la que imaginaba, pero no voy a comentarla pues no quiero correr el riesgo de manipular la opinión de esa persona.

GRACIAS por lo de mari loli ya veo que te se olvidan muchas cosas, incluso de donde vives, Y MUY BIEN POR MARI LOLI DE COSPEDAL VA A PONER A MAS DE UNO FIRME, BUENO QUE YA LOS ESTA PONIENDO

Yo tengo un conocido al que dejaron cojo perdío en la sanidad madrileña, también una persona más allegada que, por no hacerle las pruebas diagnósticas más elementales en la sanidad madrileña, murió de cancer. Anécdotas podemos contar las que nos interese, cuando nos interese, el mundo de la sanidad está llena de casos, unas veces agradables, otras veces deplorables, es así de dramático.
Hablando de privilegios, de las protestas del personal sanitario "para mantener su status", así en general, resulta complicado. En principio los privilegios y el status deberíamos enfocarlo sobre los diferentes apartados de la sanidad. Bien, los médicos protestan poco, tienen más poder, más privilegios, más status, si el médico no está en la consulta, la enfermera no puede pasarla ella sola, bueno, no puede pasarla ni aunque estuviesen veinte enfermeras, responsabilidad ... del médico, solución ... gestor privado que tenga narices a obligar al médico a que esté a su hora para realizar su trabajo, consecuencias ... tal vez el médico cambie de lugar de trabajo y el gestor privado ocupe la vacante del médico con el encargado de mantenimiento.
Después, enfermeras, auxiliares, celadores, ¿que privilegios tienen?, ¿poder tomas café en la cafetería en el apartado exclusivo para el personal sanitario, que no se ve desde el destinado al público?, ... pues sí, ¿llevar batas blancas?, pues si, ¿quitar las m...s, curar heridas, atender enfermos, etc. etc.,?, ... también.
Pero para que todo esto se haga, no hace falta que se privatice nada.

Creo que los servicios publicos estan infrautilizados por muchas razones, eso no justifica el privatizarlos. Creo que deben estar gestionados por mejores gestores publicos y fiscalizados por todos los ciudadanos con nuestra denuncia cuando recibimos un mal servicio y con nuestra censura en las elecciones al partido que pone al frente de la gestion a ineptos reincidentes.
Pongamos buenos gestores publicosa a dirigir y coordinar esos servicios publicos y si no funcionan con la relación calidad precio( dinero invertido por los gobiernos) entonces nos plantearemos privatizar. Pero considero que privatizar sin intentar la optimización con gestión publica es tirar la toalla antes de tiempo y posibilitar el desarrollo de desigualdades.

De acuerdo con velacoracho.

Yo también estoy de acuerdo por el _tio _del_pifami y Velacoracho, en solo es cuestión de una mejor gestión de todos los servicios públicos.