La Solana - Ciudad Real

Estamos viendo por la televisión que la Justicia Española se esta interesando y juzgando los posibles crimenes de guerra del franquismo de hace ya casi 80 años, y parece bochornoso y lamentable que investiguen ahora esos supuestos crimenes que a mi juicio todos cometerion ambos bandos, y mi pregunta es:
Los republicanos en aquellos años de contienda no cometieron crimenes de guerra ,solo fue el régimen franquista?.
Y considero, no tiene la Justicia algo mas serio que investigar que esos supuestos crimenes de guerra, y que a mi juicio deberían estar mas que olvidados sobre una guerr tan atroz que nunca debió ocurrir, donde hubo de todo por todos.
Yo creo a mi corto entender que la Justicia debería preocuparse por casos mas serios, como son la corrupción,el fraude fiscal, la malversación de caudales públicos, la posibles casos de prevaricaciones de politicos, juzgar los delitos y que se cumplan sus penas y que no esten los delincuentes a los dos días en la calle, etc ,etc, y dejar ya olvidada esa guerra , repito que nunca debió producirse.

En la guerra hubo atrocidades por ambos bandos y nadie estuvo libre de culpa. Con todo lo que tenemos encima, parece una pérdida de tiempo iinvestigar esos crímenes, pero si se hace, que se investiguen todos, no sólo una parte.

Totalmente de acuerdo contigo tio del pifani, que se investiguen todos.

Con el debido respeto, a todos los foreros que se puedan sentir molestos u ofendidos con mi opinion, el franquismo sigue vivo pero que muy vivo, ya que el generalisimo lo dejo todo atado y bien atado. O acaso creeis que es licito, justo y de rigor que se juzgue a un juez, que simplemente ha pretendido que se entierren aquellos que fueron dejados asesinados y enterrados como animales en cunetas o fosas comunes. Los familiares de estas personas solo pretenden saber donde estan sus familiares, ya sean padres, tios,sobrinos a cualquier otro parentesco familiar, y que a la vez se le de sepultura digna de acuerdo a lo que cada persona crea que deve ser.
Da la casualidad, que todos los que pretenden que esto se lleve a cabo, el ecuentro de estos asesinados, son los parientes de los perdedores y represaliados en esa maldita guerra.
Los que se levantaron contra el gobierno de la republica, en acto de rebelion, contra el poder legal establecido por unas elecciones legitimas, se oponen a que un juez investigue y busque a los asesinados del bando perdedor.
Me pregunto acaso hay alguna persona de los llamados "nacionales" o vencedores que tuviera un pariente asesinado y con el cuerpo de este pariente en una fosa comun, en una cuneta o en las proximidades de un cementerio, no se preocuparia por hallar el cadaver y hacer con el lo que en conciencia le fuera mas oprtuno.
Pues considero que los Señores que buscan a sus familiares asesinados estan en su perfecto derecho, pero como sucede que el franquismo sigue vivo pero que muy vivo, esto no se puede ni se debe hacer, por real decreto.
No nos engañemos, no hay democracia, sigue el franquismo pero sin Franco.
O acaso la Constitucion nos sirve de algo. Todo son enunciados y articulos, que quedan muy bien sobre el papel, pero los poderes publicos, llamense gobernantes, jueces, fiscales, policia etc.etc. No los cumplen y hacen caso omiso de ellos, y al pueblo lo tienen, adormecido y distraido con loa madios de "Desinfomacion" con futbol y television basura, para que no pensemos, ya que pensar puede ser perjudicila para sus intereses.
Por lo tanto creo que la guerra no hay que olvidarla ya que si se olvida se puedae volver a repetir, y que si cualquier persona quiere buscar los restos de un pariente asesinado que le faciliten la labor y no le pongan trabas de ningun tipo.
Salud

Estoy completamente de acuerdo contigo grangato, y me gustaría añadir algo mas, bajo mi humilde opinión pienso que los crimenes de guerra deben investigarse sea el bando que sea, pero eso, los crimenes de guerra, los crímenes que se produjeron en la postguerra, que solo fueron hacia un bando, el perdedor, no son crimenes de guerra, son crimenes como lo pueden ser los cometidos por E.T.A., y los señores gobernantes no paran de pedir, con toda la razon del mundo que los etarras pidan perdón a las víctimas y ¿porqué a los señores que cometieron esos ATENTADOS CONTRA LA HUMANIDAD no se les puede juzgar?, y lo que es mas grave ¿porqué los familiares de las victimas no las pueden buscar y enterrarlas como ellos quieran?.

SALUD Y SUERTE, para todos.

¡ZAPE!

Los comentarios de grangato y ELPAJAROESPINO son, en mi opinión, los más sensatos que he leído últimamente sobre este tema.
Todas las personas (y digo todas) tienen derecho a saber dónde están sus muertos y a recuperarlos si así lo desean; sentar en el banquillo a un juez que defiende ese derecho me parece un total despropósito. Entiendo que se le siente (como se le ha sentado) por cobros irregulares y que si se prueba que los ha cometido lo pague como cualquier hijo de vecino, pero esto, en mi opinión, no tiene ni pies ni cabeza.
ELPAJAROESPINO habla de otros crímenes que son los que, realmente, yo consideraría “crímenes del franquismo” y que, además de ser investigados, deberían ser juzgados ya que la guerra había terminado, tal y como dice este forero.
Me refiero a los cometidos a partir del 1 de Abril de 1939 hasta casi finales de 1975. Sin ir más lejos, en nuestro pueblo se llevaron a cabo fusilamientos después de ese 1 de Abril, y si no hubiera sido porque un niño vio donde los enterraron, solaneros y solaneras ni siquiera sabrían donde llevar flores. Esto ocurrió en toda España; las famosas “trece rosas” fueron fusiladas en Agosto de 1939 (cuatro meses después de finalizar la guerra), y así podríamos seguir enumerando, como digo, hasta muy avanzado el año 1975.
Yo también estoy de acuerdo en que si aún queda alguna persona que participara en estos crímenes (gobierno, militares, funcionarios, religiosos, etc.), al menos debería pedir perdón por ellos.

La censura del foro coharta la libertad de expresiÓn, no deja de contestar a algunas infamias vertidas aquÍ.

Me he quedado sin palabras arteche6, gracias por este documento.

Porque nunca sacan digo yo, y me pregunto?!!! ignorante de mi,!!!
los crímenes cometidos durante la contienda de los republicanos, que yo sepa, tamabien los sacaban de las casas y los fusilaban, incluso a los curas.... o eso no es verdad, deberían juzgarte todos.............

arteche6, se puede decir mas alto, pero no mas claro.
Lo que necesitamos es despertar politicamente y dar de lado a los politicos , continuistas del franquismo, abolir la monarquia que no nos sirve para nada, un grupo de aprovechados con los privilegios que les otorga la constitucion , en la cual el jefe del estado no tiene ninguna responsabilidad. Leer la constitucion y el articulo 56 punto 3 y el articulo 64, y os dareis cuenta de que la dictadura sigue con el nombre de democracia. Franco lo dejo todo atado y bien atado.
Tenemos que luchar por una verdadera DEMOCRACIA y esto solo se conseguirá con una REPUBLICA, cosa que quizas yo no lo vea por mi edad, pero espero que mis hijos y nietos si.
DEMOCRACIA YA.
Salud.

tu graganto por lo k se e, eres mas rojo k las ascuasssssss

¿Y tú de qué color eres? para ir posicionando los equipos jajajjaa

Apréndete bien los colores que izquierdas y derechas no son colores, son entre otras cosas opciones políticas, lo del franquixmo (es que me gusta más escrito así) fue otra cosa. Si Tejero hubiera dado el golpe de Estado que intentó, hubiera sido tan "legítimo" como el que dio Franco? para mi ni hubiera sido legitimo el de Tejero ni lo fue el de Franco, pero igual hay gente que se le llena la boca de justicia para que se le aplique a Garzón, por ejemplo, y sobre los golpistas como Franco y sus gobernantes, pues no. ¿Cuestión de leyes o de políticas?

Kizas en en este gran Pais, cada ciertos años. hace falta una persona con un par de ................, que nos ponga los pies en el suelo y la cabeza sobre los hombros eaaaaa...................................

Hablarás por tu anatomía, porque mis pies están donde tienen que estar y mi cabeza también, la pena es que si viene alguien con un par, la historia ha demostrado, que se ceban y aniquilan a quien tiene la cabeza en su sitio y da poder a descerebrados como esos que dices tú que necesitan de esos mandamases.

El proceso que hay ahora sobre Garzón no es por querer investigar los crímenes del franquismo, sino por defectos de forma. Garzón es un juez estrella, de izquierdas. Era el único juez que bajaba siempre las escaleras principales de la audiencia nacional porque le gustaba que las cámaras lo grabaran. Los jueces "normales" lo hacían por otra puerta, discretamente. Garzón tiene claroscuros en su biografía, pero su egolatría lo pierde. Fue eficaz contra ETA, pero también metió la pata, como en un proceso contra narcos, que escaparon a la justicia por un defecto de forma, como puede pasar ahora con los corruptos de la gurtel.
No sé por qué hay que empezar a investigar los crímenes desde el 1 de Abril del 39. ¿Los del 30 de Marzo deben quedar impunes? crímenes son crímenes sea cual sea la fecha en que se cometieron y quienes los cometieron. Ayer ponian en tv un reportaje sobre un crimen horrible llevado a cabo por las tropas franquistas en Andalucía. Después de matar a un padre de 9 hijos, al poco fueron a por la madre y también la mataron, dejando a estos niños desamparados. ¿Ése crimen no se debe investigar porque fue antes del 1 de Abril? Ese fue un acto criminal protagonizado por franquistas, lo mismo que crímenes como ése fueron cometidos por milicianos del frente popular. Esa guerra fue culpa de todos. Grangato dice que hubo un golpe militar contra un gobierno legalmente establecido el 18 de julio del 36. Es una verdad irrebatible, pero en el 34 también hubo un golpe de estado contra el gobierno de entonces, que también estaba legalmente establecido, pero que no cuajó, salvo en Asturias. También hay que recordar que unos días antes del golpe de Franco, el lider de la oposición fue sacado de su casa, asesinado con un tiro en la nuca y tirado su cuerpo frente al cementerio de la Almudena por guardaespaldas de Indalecio Prieto, miembro del gobierno que presidía Largo Caballero. Por cierto, si tenéis tiempo y curiosidad, podéis echar un vistazo a las biografías de Prieto y Largo Caballero y veréis que en varias ocasiones se proclamaron partidarios de una guerra civil. Así que por no defender la dictadura de Franco, odiosa como todas las dictaduras, no voy a dejar de decir que aquella república no era idílica, pues el modelo de aquellos gobernantes era la URSS y se habían aplicado concienzudamente en llevar a cabo genocidios como los stalinistas. El exterminio de religiosos, las checas, episodios como el de Paracuellos o el del tren de Vallecas están ahí para la vergüenza, pero esos parece que hay que pasarlos por alto, que si no se recuerdan es que nunca existieron.
Garzón rechazó investigar los crímenes de Carrillo excusándose con la ley de amnistía, pero después de Z y su particular memoria histórica, ahora sí quiere desenterrar el esqueleto de Franco y darle dos hostias. Que se investiguen todos los crímenes y que se condene a los culpables, porque el delito de genocido no prescribe.
Se me olvidaba: Garzón entró en política de la mano de Felipe, pero no cogió el ministerio de justicia, como él quería, y se vengó sacando los papeles del GAL y enchironando a Vera y Barrionuevo. ¿Lo hubiera hecho también si Felipe le hubiera dado el caramelo el caramelo que quería? Ahí tenemos a este señor ejemplar que tiene pruebas de delitos y los saca o no según su conveniencia.

Una aclaración perfecta e imparcial como tu eres tio del pifmani.

hay un dicho o refran que dice,para que no vuelva a pasar ,no hay que olvidarlo,o algo parecido,pero tambien es cierto que si queremos vivir en paz ,hay que perdonar y olvidar,sabemos que ambos bandos cometieron crimenes ,pero yo me pregunto,que tiene de malo que los familiares de desaparecidos quieran saber y recuperar a sus padres ,hermanos,tios etc,y enterrarlos en un sitio digno y no en una cuneta ,solo quieren saber donde pueden ir a llorarles,esto debe estar por encima de cualquier ideologia o color

Vendetta45: No se lo que entiendes por rojo, para mi rojo era el nombre que se daba durante la guerra civil, como se le ha llamado a dicha confrontacion fraticida y despues de ella, a los que lucharon en defensa del orden establecido y la republica.
El nombre de rojo biene dado por la Rusia blanca afin al Zarismo y La Rusia roja nombre que se dio a los tiunfadores en la revolucion Rusa.
Ambas partes se involucraron en conflictos de otras naciones y de hay que, a unos seles llamo ejercito blanco y a otros ejercito rojo.
Por lo que se refiere a mi persona no soy ni rojo ni blanco, simplemente me siento ciudadano del mundo, que veo, observo, pienso y analizo.
Y despues de todos estos pasos, saco mis conclusiones y las plasmo en el foro con toda libertad, procurando no faltar el respeto a nadie.
Si tu Vendetta45, entiendes que soy mas rojo que las ascuas tus motivos tendras y me conoceras muy bien.
Pues a dia de hoy no he militado ni me he afiliado a ningun partido u asociacion politica. Simplemente soy un libre pensador en lo que cabe, y no tengo mas bandera que respetar a mis semejantes y ser honesto conmigo mismo, con esto ya me siento el hombre mas feliz del mundo.
Salud.

Totalmente y sin ningun tipo de duda estoy de acuerdo contigo padrino,es digno y de justicia que los familiares de todo tipo de crimenes se investiguen y se aclaren y que se sepa donde estan cuanto menos los cuerpos de toda personas desaparecida por cualquier asesinato u homicidio cometido, ya sean en conflictos armados o civiles.
Pero ahora estamos en democracia y en un Estado de pleno Derecho y todos estamos viendo el caso de "MARTA DEL CASTILLO", porque no aparece el cuerpo supuestamente ya sin vida de Marta,y que sus padres descansen de ese tormento y amargura, en fin, considero que en todo momento tiempo y lugar, no deberían olvidarse de todas las personas desaparecidas en este Pais.

Yo la verdad esque no entiendo, que a casi...¡40 años¡ que terminó la dictadura franquista, esteis otra vez con ese tema. Desde luego vendetta, tu nombre te viene al pelo para haber sacado esta entrada, aunque sea mas bien por venganza hacia los que la sufrieron (la dictadura digo), por lo que veo en tus comentarios. Acaso no hay temas de actualidad para tratar y mas agradables que estar otra vez a vuelta de que si hubo mas muertos justificables por unos bandos u otros?, esto pasa como con lo de la memoria histórica, que no hace mas que crear enfrentamientos. Hay que mirar hacia adelante, aunque no olvidar la historia como dije en otra ocasión, mas que nada¡...para que no vuelva a repetirse.

galan59: Que entiendes tu por democracia y estado de pleno derecho?.
Ya que yo por lo que estoy viendo y viviendo no veo la DEMOCRACIA "te lo pongo con mayusculas para que la veas bien, por lo menos la palabra", DEMOCRACIA. Y del estado de pleno derecho ya me diras en que consiste, quizas si lelleras la CONSTITUCION y esta se cumpliera ,puede que empezasemos a tener unpoco de Estado de pleno Derecho. Lee la CONSTITUCION y mira donde estan los derechos de los ciudadanos. Yo no los veo por ninguna parte, y todbia no soy ciego.
Salud

Es obvio que durante la contienda se cometieron atrocidades por parte de los dos bandos, lo que no es tan obvio es que después hubo una dictadura tiranizante (¿este palabro existe?) que se encargó de arreglar todos los asuntos que no habían quedado arreglados durante la guerra.
salud y buenos alimentos

arteche6: Totalmente de acuerdo contigo, y me reitero con tu afirmacion, aunque seria mas correcto la palabra tiránica.
Salud.

y algunos siempre con lo mismo tambien podiamo decir que los aliados cometieron los mismos crimenes que los nacis

Pues ni que tuvieras añoranza de todo aquello galán, que no haces mas que recordar hasta la crueldad de las matanzas¡ ayyy señor, cuanto masoquista hay suelto.

Le respondo a grangato, y te recuerdo que nuestra constitución española nos garantiza: Que España ( o mejor dicho el Estado Español) se constituye en un estado Social democratico y de pleno derecho y que todos los ciudadanos somos iguales ante la Ley, otra cosa es, como tu bien dices ,que se cumplan o no estos Derechos constituciones, pero eso ya no es cosa nuestra, sino de nuestros queridísimos Políticos o de la Justicia.
Y probarsa70 , también le recuerdo que yo no tengo ninguna añoranza por lo que pasó, porque ninguno de los que estamos aqui habíamos nacido, y pienso como tú, es mejor olvidar ya ese tema, y mirar hacia delante.
saludos.

No hay que ser masoquista,tan solo realista.....

ESTO EXISTIO¡¡¡

Hoy estoy por aquí de guardia que fuera hace muuucho frío¡ si eso de la añoranza lo decía por arteeeeche, no por tí josefina o galán 59...ayyyy¡ que te has confundio de nick, pillina o pillín jajaja¡.
AMAPOLAS, existió pero hace muuuchos años, y tampoco es que sea cuestión de estar recreándonos con todo aquello, vamos¡ digo yó¡.

Y esto tambien.....................................
Y antes que lo otro..................................

Sucedieron cosas terribles por parte de unos y de otros, por eso creo que es mejor pasar página, porque como bien han dicho en alguna ocasión...¿que hubiera pasado de ganar la guerra el bando republicano? yo la verdad esque no me hubiera gustado comprobarlo, al igual que por suerte tampoco pude comprobar la postguerra y dictadura franquista. TODO AQUELLO ES DIGNO DE LA VERGUENZA DE UNA PARTE DE LA HISTORIA DE ESPAÑA.

PRO,NO COMPROBASTE LA DICTADURA FRANQUISTA?

Creo,por tus opiniones,que tienes unos añitos ya verdad?

No sé como sería,ni que carencias tendrias en este maravilloso pueblo....sé los cambios que hubo en otras comunidades,referente al tiempo......tienes razón,pero eso no singnifica el olvido.
Pasar página.......guardando nuestra memória.

Franco.....fué un dictador,se mire por donde se mire....pasará a la historia coo tal.

carrillo ---> CRIMINAL DE GUERRA

Entreentes......no tendrás por ahí algún video de FUERZA NUEVA?

El que has colgado,me resulta un poco......flojillo.

no he visto los videos pero bravo por arteche.
tuviesteis cuarenta años para contar mentiras y aplicar vuestra "justicia" y todavia no os habeis cansado.
agricultor ¿tu nunca te hartas de repetir las chorradas de cesar vidal?
y anda que la camarilla del cutrerio..........
pues eso, que os sea leve.

Yo creo que prácticamente todos estamos de acuerdo en eso probarsa70, “sucedieron cosas terribles por parte de unos y de otros”, pero en lo que parece que no nos ponemos de acuerdo en lo que pasó después.
El_tío_del_pífani ha dicho que el gobierno de la República no era idílico, puede que tenga razón y puede que no, pero era un gobierno elegido democráticamente y nosotros, que tanto hablamos de respetar la mayoría, parece que entendemos perfectamente que unos señores se levantaran contra él e iniciaran una guerra entre hermanos. Porque no olvidemos que no fueron los “rojos” (como se les llama aquí) quienes comenzaron esa guerra.
Yo tampoco sé qué hubiera pasado si hubiera ganado el bando republicano; como no sé si a quienes iniciaron la guerra les movía realmente su amor a la patria, su propia ambición o el revanchismo(aunque me lo imagino viendo lo que pasó durante 40 años); pero lo que sí sé es lo que pasó después de finalizar, y a mí esto que pasó después no me parece que sea "digno de la verguenza de una parte de la historia de España"; porque no creo que todos los españoles deban sentir verguenza por lo que hicieron unos pocos...

Pues amapolas, si con 5 o 6 años que tendría cuando murió Franco, puedo decir que viví la dictadura¡...sí, la viví... aparte que si nó recuerdo mal, dicen que los últimos años fueron ya mas una dictablanda que otra cosa no?, quizás tu por vivir en Cataluña, no puedas decir lo mismo. Yo solo sé que vengo de una familia humilde, que nada malo habian echo, y por lo tanto, nada tuvieron que temer ni gracias a dios les pasó nada, de pequeña no recuerdo que pasara nada grave a mi alrededor, lo que si recuerdo especialmente, es cuando murió Franco, la incertidumbre que reinaba en mis mayores, por temor a lo que podría venir, gracias que luego, ¡entre todos¡ supieron encauzar el pais por el camino correcto.

No voy a repetir pues algunas de vuestras opiniones (grangato, pajaro espino, popol, arteche, amapolas..)se aproximan a la mia en este tema y lo habéis expresado bastante bien, pero de todo, me quedo con un frase que aparece en el primer vídeo que ha puesto arteche:

"Ellos no son sólo huesos, tienen nuestra voz, tienen nuestro corazón".

Todo lo que podamos decir aquí está muy bien, pero los muertos de las cunetas siguen ahí. Los rojos, como dice el salvapatrias que abrió la entrada eran malos malísimos, vale, mataron religiosos y gente de bien, como dice otro, pero los muertos siguen sin ser enterrados dignamente.
Olvídate de ellos y deja a sus familias que hagan todo lo posible por recuperarlos, aunque fuesen malos, aunque fuesen rojos ...
Otra cosa, parece que el que vive anclado en el pasado eres tú, todavía estoy intentando averiguar porqué has abierto esta entrada, creo que ha sido para decir unas cuantas memeces, que te contesten y poder lanzar impro-perios de tiempos lejanos, lo malo es que algunos te siguen la corriente, ávidos de rememorar episodios lúgubres de nuestra historia.

Para galan59: Busca el texto de La Constitucion Española, te lo repasas, con toda calma y observaras que todo es idilico, pero sobre el papel, ya que en la practica, en la realidad muy poquito se acerca a lo que vivimos la mayoria de la ciudadania, lo unico que es realmente real, y valga la redundancia, es lo que se refiere a la Corona. Veras lo bonito que lo pintan, y lo bien que estamos, sobre todo los cinco millones y pico de parados, los que no tienen casa por que el banco de usura se la ha embargado y todavia mantiene la deuda hipotecaria con el banco, tambien por la informacion (desinformacion) que tenemos la ciudadania, por las deudas en que nos han metido los gobernantes chorizos, cada en su nivel. Observa la situacion de La Solana, nuestro pueblo y veras que idilica es La Constitucion. Leetela despacio pues es muy interesante, es el cuento de Alicia en el pai de las maravillas, hasta los perros los atan con salchichas. Y te recomiendo que confies en La Constitucion, que ella nos va a sacar de la cianaga en que nos han metido los Poderes Publicos, que son los encargados y los procuradores de que toda La Constitucion se cumpla.
Salud

Que pena que toda esta inteligencia y sabiduría tuviera que ser castigada por un par.... Y que por un par... la mujer desandara los avances "proyectados" para ella como persona igual a los de las personas de sexo masculino, tanta pena e injusticia por un PAR..., y que aún hoy en día haya gente que intenta ver como salvador de la patria a un PAR...

Probarsa70, después de este comentario "yo solo sé que vengo de una familia humilde, que nada malo habían hecho, y por lo tanto, nada tuvieron que temer", ¿debo deducir que piensas que a las personas que se asesinó durante la dictadura (como a esas trece Rosas) es porque habían hecho algo malo?. Lo digo porque no estar de acuerdo con el régimen establecido no me parece algo tan terrible como para que te fusilen y y te entierren vete tú a saber dónde; creo que, si lo meditas, a ti tampoco te lo parecerá.
Muchos en este foro tenemos hijos, tenemos (o hemos tenido) padres, hermanos, etc., y a pesar de esto, ¿cómo es posible que no podamos entender que estas personas quieran encontrar a los suyos...?

No sé si por crimen solo se tenga en cuenta quitar la vida "física" a un cuerpo, por si acaso fuera quitar "vida" aunque se siga respirando, voy a intentar poner el reportaje completo, en capitulos para no cargar demasiado.
Como aqui cada cual es libre de ver lo que le plazca, quien quiera que lo vea y quien no quiera también. Es la unica utilidad que le encuentro a esta entrada que abrio vendetta, la de oír de viva voz las experiencias de muchas mujeres, igual todo lo que cuentan se lo inventaron, no sé, yo como no estaba entonces.

Advierto que la primera parte si habeis visto el video anterior, lo podeis adelantar hasta el minuto 5, a partir de ahí continua con los relatos de gente que no puede olvidar con tanta facilidad como nosotros.

Ya nos estamos repitiendo, yo sólo voy a añadir: a Garzón se le juzga por arrogarse competencias que no tiene y por defectos de forma. Se llevan muchos años excavando fosas de los asesinados por el franquismo, desde tiempos de la UCD. La "memoria histórica" de Z era sólo una herramienta para su ingeniería social. Felipe González no entró en esos ajos y se normalizó la vida entre españoles. Naturalmente que todo el mundo tiene derecho a localizar a sus muertos y enterrarlos como mejor consideren oportuno. También hay fosas con asesinados por el otro bando. También hay monumentos que homenajean a criminales como Largo Caballero. También hay genocidas como Carrillo que va a quedar impune de sus miles de crímenes. Todos estos videos que habéis puesto están muy bien. También hay videos sobre las checas y las masacres cometidas por el otro bando. Todo el que mata a una persona es un criminal y no vale escudarse en una ideología para justificar un asesinato. El fascismo ha asesinado millones de personas y el comunismo también. Repugnantes los dos.

el_tio_del_pifani: Muy sensato y acertado tu comentario. Pero los asesinatos de ambos bandos durante la contienda fueron brutales e injustificados. Aunque la represion que sufrieron los perdedores, fue vil, atroz, tiranica, cruel y vengativa. Solo pretendian eliminar a los rojos como se les llamó. Lo mas fragante es que terminada la guerra, se
continuó con el genocidio por todos conocido. Simplemente por no ser adepto al regimen establecido por los fraquistas, o por una rencilla de vecindad te podian ejecutar sin ningun pudor, tambien te podian buscar las cosquillas por haber luchado en el bando rojo por estar en ese bando cuando te toco servir militarmente a la patria.
Los tribunales militares iban quitarse de enmedio a todo el que no fuera afin a sus ideas. De hay que tuvieramos casi cuarenta años de dictadura militar.
Aunque hoy no esta la dictadura militar, si seguimos en una dictadura del capital y sigue todo atado y bien atado como lo dejo Franco.
Solo tenemos el derecho de expresarnos en este u otro medio de momento sin ninguna cortapisa.
Todo esto es pasado y no se puede olvidar, y las personas que tengan algun ser querido desaparecido, esta en su derecho de recibir toda la ayuda de los PODERES PUBLICOS para encontrar los restos de dicho ser y si lo encuentra hacer con el lo que crea mas conveniente. Este derecho es extensivo a cualquier persona sea del grupo perdedor o ganador, pues todos somos seres humanos y tenemos los mismos sentimientos con relacion a nuestros seres queridos. Espero y deseo que así se entienda y que cada cual lo haga lo mejor posible y nos respetemos y olvidemos de rencillas antigüas y casposas, que no nos lleva a ninguna parte.
Lo que sucedió no lo borra nadie. Y queda para la historia.
Salud.

Para la sobremesa, por si alguien quiere comprobar como celebraban los vencedores sus perdones para con l@s vencidos.
Esto solo lo pongo para la gente interesada en oir unas "voces dormidas" o amordazadas durante cuarenta años, por lo menos, que igual hoy todavía molestan a alguien, pido disculpas en su nombre y en el mio propio por si alguna sensibilidad se resiente con una parte de nuestra memoria histórica.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, grangato. Reparación para las víctimas de cualquier acto violento y entrega a los familiares de los cuerpos de los asesinados. España era un país casi en su totalidad de pobre gente analfabeta y en la guerra muchos lucharon en un bando por la zona en donde les pilló. Los vencidos sufrieron terribles represalias, como yo tambien creo que las hubieran sufrido los otros si el vencedor de la guerra hubiera sido el otro. Las ideas de gente como Largo Caballero estaban claras, buscaba una limpieza de gente que no pensara como ellos, al estilo stalinista, que era su modelo. Vuelvo a decir, aunque moleste, que se lean los discursos de este señor y de Prieto. Cualquier régimen totalitario es letal para la libertad, y en España se libró la guerra entre dos sistemas totalitarios. Nuestros abuelos y padres lo padecieron y a nosotros nos toca no reabrir viejas y trabajar juntos en el bien común.
De Garzón digo lo mismo que antes, que se le juzga por irregularidades y por atribuirse competencias que no tiene, y que rechazó juzgar a Carrillo escudándose en la ley de amnistía. Habrá que pensar que los crímenes del otro bando estuvieron bien hechos.

en el lado gubernamental se terminaron las matanzas indiscriminadas en el mes de noviembre del 36, cuando el gobierno legitimo se impuso a las masas incontroladas. en el lado fascista siguieron hasta el año 75.
en españa se libro una guerra entre la democracia y el fascismo, por mil veces que repitas esa tonteria nunca sera verdad.

Yo pienso que se debería olvidar ya este tema, pues considero que habra mucha gente con resentimientos, rencores, etc, de sus familiares directos, y que sufrieron muchas miserias por ambos bandos a causa de la contienda, ( y posteriormente la posguerra que fue aún peor ), deberíamos olvidar de una vez por todas esa maldita guerra que nunca debió suceder, y que nunca mas se vuelva a repetirse, y mirar hacia delante por nuestros hijos encaminados hacia un futuro mejor en total libertad y sin censuras ni opresiones, porque al final todos lo que estamos aqui opinando poco podemos hacer, sino descubrir viejas rencillas como se esta viendo, dejemos a la Justicia que siga su camino para el esclarecimiento de esos hechos.

Para el_tio_del_pifani: Si la gurra hubiese vencido la Republica, nunca se sabra lo que hubiera sucedido, pues se sabe lo que sucede, no se puede valorar lo que no sucede y cual hubiera sido la conducta de la republica de haber ganado, todo lo que argumentas son hechos sucedidos los discursos de los politicos, hay estan pero nada mas. las suposiciones , son solo eso suposiciones. No podemos decir que de tomar un comino u otro me hubiera ido mejor o peor , as tomado un camino y ese, a sido el destino a que te a llevado.
Lo del Sr. Garzon es un asunto que tiene su miga.
Mira quienes forman el Tribunal Supremo y saca las conclusiones que creas.
Lo de la guerra, fué una guerra no cabe duda, pero en principio fué una rebelion, por los fascistas y capitalistas, pagando al generales Franco y otros mas, para revelarse o sublebarse al Gobierno legitimo y emanado del sufragio universal. La REPUBLICA.
Estudia como tenia planeada la retirada el general Franco si las cosas no le hubiesen salido bien y sabras, que de salvadores de la patria nada de nada, simplemente codicia y nada mas que codicia, por eso despues de vencer no entrego el poder al pueblo, como debia haberlo hecho. Ya que el era simplemete general, pero la soberbia, el ego y la codicia lo hizo GENERELISIMO Y CAUDILLO de España por la gracia de Dios.
Y en la procesion bajo palio como Dios.
Salud

Salud

Las rencillas no se abren por oír a todas las partes, por desgracia las que han callado durante 40 años tienen derecho a ser oídas, aunque sea con algo de retraso.
Las rencillas igual guardan relación directa en su aparición con la presencia de "personas" que sugieren que de vez en cuando alguien se imponga por un PAR... eso es lo que puede abrir rencillas, no oír la verdad.
Este documento plasmado en libro son textos obligados en historiadores y demás estudiosos de la HISTORIA de España, aunque os empeñeis en que
"deberíamos olvidar de una vez por todas esa maldita guerra que nunca debió suceder, y que nunca mas se vuelva a repetirse, y mirar hacia delante por nuestros hijos encaminados hacia un futuro mejor en total libertad y sin censuras ni opresiones", quizás la única manera de avanzar en libertad es precisamente mostrar cuando no se vivia con ella y lo que le pasaba a gente que luchaba por defender esa libertad para tod@s.
Es buena táctica la de oír a todas las partes para intentar no volver a caer en los mismos errores y condenar a inocentes.

Venga que la voz dormida siga despertando en sitios libres como este foro, el que no quiera "escucharla" que se tape los oídos, con ese simple hecho ya puede ser uno sordo y si también decide cerrar los ojos, conseguirá ser ciego y podrá asegurar con "conocimiento de causa" que ESPAÑA VA BIEN jajajaja.

No sufrais, esta es la última entrega de una verdad CONDENADA al silencio, y no precisamente por un juzgado legítimo.

Escuhar esta canción y empezar a olvidar.

Ahora sí, galan59, has dado con una canción que para mi es una "bandera", pero resulta que a la versión que has puesto le faltan cosas, la original es mucho más rica, encontraban a gente "muy obediente hasta en la cama", incluso ahí se cohartaba la libertad en aquel entonces.

A mi no me cuesta nada guardar mi miedo y mi ira, porque carezco de ambas cosas, pero eso que dices de olvidar, en ningún momento lo propondrá un grupo como Jarcha, te lo puedo asegurar, ahhhhhhh y yo por si las moscas seguiré defendiendo la libertad de tod@s y de todo lo que considere oportuno, incluso por la LIBERTAD de opinión, un saludo.

A ver si esta vez el censor me respeta.
Dejando claro que condeno el régimen franquista, eso no quita que el gobierno legítimo que sufrió el golpe no tuviera a España como el jardín del Edén. Asesinos en los dos bandos.

Parece que nadie quiere opinar sobre los crímenes del sr Carrillo. A lo mejor es que no les parecen mal.

Mira popol, voy a aclararte mi comentario para que no sea malinterpretado, solo pretendía decir que mis familiares "mayores" eran totalmente apolíticos, que bastante tenian con trabajar para llegar a fin de mes, y que tambien sufrieron la hambruna de la postguerra. Decir eso no creo que sea estar de acuerdo con lo que se hacía a los que se manifestaban en contra del régimen franquista. Yo lo único que voy a decir ya para acabar con este tema por mi parte, esque gente buena y mala, lo mismo la puede haber dentro de unas ideologías u otras, y si nó tenemos el ejemplo de muchas dictaduras criminales de izquierdas por el mundo. Y sigo pensando que deberíamos pasar página porque esto reabre muchas heridas y enfrentamientos, y los dictadores criminales, sean de la clase e ideología que sean, deben de ser juzgados y punto.

Totalmente de acuerdo en tu puntualización, dejemos zanjado ya este tema, que nos está escapando de las manos, saludos proversa70

SEÑOR LLEVAME PRONTO¡¡¡¡¡

nos enteramos ya?
si,en la guerra cada bando hizo lo que pudo,correcto?

Pero a partir del 1 de Abril del 39......la cosa cambia,correcto tembién?

Para amapolas3 y todas las personas con sentimientosy conocimiento al margen de los partidismos o las idiologias.
En la guerra, como en el amor todo vale.
Pero una cuando se acaban el amor y la guerra, todo lo que suceda despues, es revanchismo, venganza, humillacion, crimen, desprecio y esto, es lo que se debiera juzgar.
No la valentia de un Juez, que le consintieron juzgar al dictador Augusto Pinochet por los crimenes de lesa humanidad. Y ahora lo juzgan por intentar permitir que unos deudos busquen los restos de sus seres queridos asesinados y masacrados.
El que no lo entienda así, creo que aun esta en el caverna.
Salud

Desde la caverna te digo que en la guerra no todo vale, porque entrar a una casa y matar a los padres de familia es un crimen, y de esos participaron los dos bandos. También te digo que un gobierno en el que un ministro envía a sus guardaespaldas a matar al líder de la oposición, es un gobierno de cri-mi-na-les.
Siempre te he visto como una persona centrada y sensata, grangato, pero decir que quien no piense commo tú está en la caverna, en fin, me callo.

Sigo diciéndote que en España todo el mundo debe acatar las leyes, incluso el señor Garzón. Todavía nadie me ha contestado a lo de los crímenes del señor Carrillo o al golpe del 34. Será que eso se da por bueno y los que lo aprueban no están en la caverna.

Ahí creo que se ha pasado usted un pelín señor grangato. Lo mismo que le digo que seguramente tiene razón en todo lo referente a la guerra y lo que vino después, tambien le digo, que porque tod@s no opinemos lo que usted en cuanto al juez Garzón, ya estmos en las cavernas...¡a ver si va a resultar que dicho juez es dios que tenga poder para hacer y deshacer a su antojo sin tener que rendir cuentas a nadie¡.

Grangato hay gente que para salir de la caverna tienen como libro de misa, digo de mesa algunos de Pio Moa, el único "historiador" que justifica el golpe de Estado franquista como mal menor de lo que hubieran hecho con el golpe del 34.
Contrario a lo afirmado por la historiografía oficial, este sñor plantea sus hipótesis y quien quiere se las cree, todo es cuestión de fe, ver lo que pasó y creer lo que se ha podido ver, o creer lo que hubiera pasado si... o lo que es lo mismo, creer sin ver.

Menos mal que en aquellos años no vivía Z, porque según este señor Moa lo que pasó todo fue culpa de PSOE, ¡anda como ahora!:
""En 1933 el sector más importante del PSOE se decanta por la dictadura del proletariado y por la revolución al estilo soviético. El único que protesta es Besteiro. Dice textualmente que se está envenenando a los trabajadores y que eso sólo puede concluir en un baño de sangre. No fue una huelga, no fue un movimiento de protesta. Fue una guerra civil preparada y organizada para imponer una dictadura del proletariado. Una dictadura de tipo soviético. Pero siguen sin reconocerlo" y para este señor Moa y según todo esto, el señor Franco para evitar esa posible dictadura proletaria, impone la suya como salvación de la patria, al menos esta contaba con la bendición de Dios, amén.

Para: el_tio_del_pifani, Santiago Carrillo si fué tan criminal como lo fué Franco y todos los franquistas, esta afirmación no hace falta que lo diga nadie pues los echos lo demuestran. Pero hay una diferencia entre uno y otro que ambos los crimenes los cometioron durante la guerra. Y Franco los siguio cometiendo despues de acabar la guerra, con venganza, alevosia, ensañamiento, y esto como todos sabemos esta dictadura cruel, atroz y despiadada duró casi cuarenta años. Tambien hay una diferencia que los asesindos por Carrillo se sabe donde estan los cadaveres enterrados y los asesinaos por Franco estan desperdigados por las cunetas y a los alrededor de algun que otro cementerio o mas bien hay que buscar algun testigo que sea valiente y diga donde se halla alguna fusa comun.
Sobre el juez Garzon tu opinas de un modo y yo de otro, pero te hago una observacion, no sera tan mal juez cuando muchos compañeros de profesion,abogados,jueces y fiscales estuviron en la manifestacion que se hizo en Madrid dias pasdos.
Salud.

Para: el_tio_del_pifani, Quieres saber sobre, lo que tu defines sobre: GOLPE DE ESTADO DEL 34.
Pues simplemente que hubo una revuelta o revolucion contra, el gobierno legitimo de España y tambien elegido por sufragio universal.
Los vencedores de estas elcciones fue el Partido Radical, al que le apoyo la CEDA (Confederacion Española de Derechas Autonomas), ambos de signo derechista.
El gobierno estaba formado por el Partido Radical.
Cuando en el gobierno entró la CEDA, empezaron, a paralizar las reformas que se empezaron a conseguir en el bienio progresista, se anularon las expropiaciones de terrenos que habian comenzado en 1931, para la reforma agraria.
La marcha atras, de lo que ya se habia logrado, causo indignacion y malestar en los partidos de izquierdas, que se organizron para intentar poner freno a estas medidas.
Esta revuelta o revolucion estallo en octubre de 1934. Pero solo dos fueron los principales actores Asturias y Cataluña, en Cataluña el gobierno Autonomico Proclamo la Republica Independiente de Cataluña, el gobierno de España no tardo en reaccionar y les retiro el Estatuto de Autonomia a Cataluña. De este modo, se volvio a la situacion anterior a 1931 en la region de Cataluña.
Con relacion a Asturias, te digo que dicha revuelta o revolucion tomo mucha mas fuerza, pues los mineros y los grupos de izquierdas, declararon la revolucion comunista. En esta se repartieron armas a los obreros e hicieron declaracion de guerra, pero no triunfaron.
Y este no triunfo, fué porque la legion de Marruecos fué enviada a Asturias, y a su mando el general Franco, cuya fuerte represion en las minas fué brutal. La revuelta o revolucion, solo quedo como una demostracion y manifiesto del malestar obrero con el gobierno.
Y esto fué lo que sucedio, simplemente una revuelta o revolucion, que en Asturias fué sofocada y reprimida por el gobierno de la nacion, y en Cataluña se les retiro la autonomia y todo quedo como en 1931, eso si GOLPE DE ESTADO DE 34 no lo hubo, pues asi lo entiendo yo.
Salud.

Desde mi ignorancia, porque me lo puedo imaginar, pero cierto no lo sé, quiero hacer una pregunta a los que se escudan en los crímenes cometidos antes de la guerra, por los "rojos", ¿el "señor" dictador Franco, no los persiguió, no los juzgó, no los condenó?
Porque en 40 años de represión politica y social, a cualquiera que no pensaba como ellos lo mínimo que les hacían era encarcelarlos y condenarlos a trabajos forzados, ¿que no harian con los que mataron a los suyos?

Sin comentarios...

Para probarsa70 y el_tio_del_pifani:
Lo de la caverna es mi opinion, lo digo, porque observo que al igual que yo reconozco y procuro ser imparcial, aunque puedo equivocarme o estar mal informado, otras personas que entran en este hilo,solo defienden su color o partido. Para mi el estar en la caverna no quiere decir otra cosa, que no ver las cosas como fueron sin posicionarse al lado de ningun bando, ser objetivo y reconocer que por las cosas sucedieron como sucedieron y punto. El que para mi sigue en la caverna es el que siendo del bando que sea dice y asegura que su bando fue bueno y el contrario malo.
Salud.

Holaaaaaa Ademia, entraste con el propósito de hacer amigos y nos tienes abandonaicos ¿como te va?
Mira por donde esto va a ser lo mejor de esta entrada, haberte "forzado" a decirnos algo jajjajaja un saludo.
Recuerdas esta canción???? Me gusta.

Ya que estamos con este tema, pregunto? que hubiera pasado si Antonio Tejero hubiera triunfado en el golpe de estado del 23-F.

El intento de golpe de Tejero , solo fue teatro puro teatro , para ponerse medallas nuestro querido Rey. Como salvador de la patria.
Salud.

Chi lo sa???????????????

Igual se hubiera parecido a los que han gobernado solamente con un PAR, pero de lo que hubiera hecho no se puede hablar, de lo que intentó sí, creo que intentó imponerse a la voluntad legítima de todo un pueblo con malas artes, ¡muuuuuuuuu malas! Aunque si esperas un poco igual llega algún "historiador" que se encuentre algún papel que alimente su hipótesis de ese "Señor" podría haber salvado a España de todo lo que nos está pasando jajajaja, que mentes.

no tenia intencion de entrar en este tema, mas que tratado ya en otras entradas, pero hare un esfuerzo.
el ministro no mando matar a nadie. a calvo sotelo lo mataron guardias de asalto, varios civiles y un capitan de la guardia civil (amigo intimo del teniente castillo) en represalia por el asesinato del citado castillo al que habian matado unos falangistas el dia de antes.
agricultor: este teniente castillo es el que tu decias que se habia puesto las botas matando a derechistas en las chekas y ya te dije que dificilmente podia haber matado a nadie porque lo mataron mucho antes de que se estableciesen las susodichas chekas.
puedes seguir reiterandote en la mentira (si, mentira) ya aburre el tema.
el asesinato de calvo sotelo nunca lo ordeno el "gobierno asesino" como aseguras en un intento por colocar al gobierno democratico al mismo nivel que el regimen fascista. es la justificacion mas absurda que he leido de los que intentan lavar la cara del tiranico regimen franquista diciendo que todos eran igual.
tampoco lucharon dos regimenes totalitarios como dices en otro intento por poner a los dos contendientes en el mismo saco y justificar asi el golpe de estado, fue la primera lucha en europa de una democracia contra el fascismo. una democracia a la que abandonaron las demas por miedo a alemania e italia y solo encontro apoyo en la urrs, cosa que para nada implica que fuese un regimen totalitario.

los crimenes en la retaguardia republicana se dieron dentro de un estado de guerra y de revolucion interna, donde habia desaparecido todo control del gobierno sobre las masas y practicamente terminaron en noviembre cuando el gobierno pudo recuperar el control sobre la anarquia reinante. las masas sin control fueron las asesinas, no el estado.
la represion en la retaguardia fascista durante la guerra y hasta bien entrada la posguerra era institucional y ordenada desde las altas esferas del mando. esto si fueron asesinatos de estado como no podia esperarse otra cosa de un regimen asesino que lleno de cadaveres las cunetas de españa y no contento con eso, no permitio durante cuarenta años que las familias supieran donde estaban sus muertos (y en 2012 siguen en sus trece).
de los muertos para que hablar. unos tuvieron cuarenta años para enterar, llorar y homenajear a los suyos (aun me acuerdo de cuando nos llevaban a rezar o cantar a la cruz de los caidos de la plaza, que pensaria mi padre de eso cuando el no sabia donde estaba enterrado el suyo), y a los otros, 70 años despues, algunos jueces, politicos y ciudadanos de a pie, les siguen negando que encuentren y desentierren a los suyos. es el unico pais occidental donde esto pasa y una verguenza nacional. solo tiene similitud con la rusia stalinista o el regimen de pol pot.
por cierto el stalinista largo caballero (como lo llama el agricultor imparcial) echo a patadas de su despacho al embajador de la urrs.
vuelvete a leer a los revisionistas.
tambien los discursos de largo caballero y prieto (te ha dado meona con estos dos), pero no los saques de contexto.
¿cual es el contexto?.
1.- formacion del gobierno lerroux con el apoyo de la ceda.
2.- la exigencia de la ceda para apoyar al gobierno de la derogacion de las reformas mejor acogidas por los campesinos sin tierra, como la leyes de terminos municipales y de laboreo forzoso, la jornada de ocho horas y los jurados mixtos, entrega de tierras a campesinos (reformas que incluso antes de llegar la derecha al gobierno, los patronos se saltaban a la torera). es decir, cargarse toda la legislacion del primer bienio republicano en materia social.
3.- los campesinos sin tierra muriendose de hambre en media españa.
4.- la vuelta a la represion feroz de la guardia civil, los patronos y sus guardias sobre los campesionos hambrientos a quienes (sin hacer caso a la legislacion) no contrataban si estaban afiliados a un partido o sindicato de izquierdas.
5.- el riesgo cierto de que gil robles llegase a la presidencia del gobierno, cambiase la constitucion y se cargase la republica (al estilo de los nazis con la republica de weimar), como esconden estas palabras suyas:"no tenemos prisa, que se agoten las soluciones para que despues digamos al pueblo español que solo hay una solucion netamente de derechas".
6.- y mas importante para entender el tono extremista adoptado por los socialistas (prieto y largo caballero) en sus discursos: la creciente presion de sus bases (ante el creciente ataque de la patronal y el gobierno contra los trabajadores sindicados, la intencion de la derecha por anular todo avance social de la republica y la sospecha sobre la creacion de un estado fascista) y el temor del partido socialista de que se pasaran a la mas reaccionaria cnt.
la retorica altisonante adquirida por prieto o largo caballero nunca fue acompañada por verdadereas medidas revolucionarias a nivel de partido, mas bien iba encaminada a calmar a sus bases y a que el gobierno cediera en su presion a los trabajadores, pero la prensa de derechas lo utilizo para meter miedo a las clases medias, igual que ahora pio moa y la retahila de revisionistas lo ponen como ejemplo para justificar el golpe de estado.

¿santiago carrillo? si tiene algo de que defenderse que se defienda el, o te crees que a alguien nos importa lo que le pase a carrillo. aunque tendria triste gracia que despues de haberse ido de rositas todos los asesinos fascistas...................

eeea. el problema, creo yo, no es leer a pio moa, cesar vidal o stanley payne,cada uno que lea lo que le de la gana (yo he leido a los tres), el problema tiene un nombre que es sindrome de disonancia cognoscitiva cuyos afectados limitan la recepcion de informacion solo a las opiniones que les ratifican en su pensamiento. por lo visto, por aqui pululan unos cuantos afectados.

grangato. estoy contigo en esta entrada, pero en mi opinion, cuando uno dice que su bando fue malo solo para decir que el otro tambien y justificar lo que paso, eso tambien es caverna.

Menos mal¡, entonces yo me libro grangato con eso de estar en la caverna(con lo frias que son¡), porque supongo que me habrás leido mas arriba donde dije, y he dicho varias veces, que para mí...ni los que pertenecen a una ideología(me gusta mas que bando) son buenísimos, ni los que pertenecen a otra, son los malos, hay de todo en todos sitios.

Estamos de acuerdo en casi todo, grangato. La represión cruel del franquismo, la pérdida de libertades en España, los fusilamientos y enterramientos de los asesinados en fosas comunes. Estoy contigo en todo eso porque es verdad, y yo, lo mismo que tú, no me alineo con ningún bando, porque pienso que todo el que asesine a otra persona es un ser odioso, sea rojo o azul. Pero no creo que porque esos crímenes se cometan en tiempo de guerra, deban quedar impunes. No es lo mismo una batalla entre ejércitos cuerpo a cuerpo que una ejecución de gente desarmanda a sangre fría. Eso lo hizo el bando franquista y el republicano. ¿Por qué hay que juzgar a partir del 1 de Abril, y no de antes? Los crímenes de Paracuellos fueron fusilamientos de gente desarmada, algunos rematados con un tiro de gracia, otros enterrados aún vivos. La guardia mora de Franco entraba en algunos pueblos y mataban, violaban y saqueaban. Todo esto es asqueroso, y yo no me alineo con ningún bando. Si decimos que los crímenes de la guerra no hay que juzgarlos porque se cometieron en tiempo de guerra, los mandos nazis tendrían que haber acabado en la impunidad. No es así, hay crímenes de guerra y hay que juzgarlos. Igual que digo que no es una democracia perfecta cuando un ministro manda a unos pistoleros a matar al jefe de la oposición. Hay que ponerse en el contexto de la época, y yo no salvo a nadie, el fascismo y el comunismo me parecen la misma mi3rda. Del juez Garzón me parece que le tira mucho su ideología, pues rechaza juzgar a Carrillo y se ofrece a juzgar al otro bando. De un juez se espera ecuanimidad, no sectarismo.
Los familiares de los asesinados tienen todo el derecho a reclamar los restos de sus seres queridos, que es lo único que pueden recuperar, ya que la pena y lo padecido nadie se lo puede reparar. Pero para esto hay un cauce, y desde los tiempos de Suárez ya se viene atendiendo a las personas que lo solicitan. Por cierto, en esta misma situación está la familia de Marta del Castillo, cuyo asesinato es más reciente y los asesinos sabemos quienes son ¿merece justicia esta familia o preferimos que el estado absurdamente garantista para los criminales, los castigue a ellos para salvaguardar los derechos de los asesinos? Esta mi última intervención en esta entrada, creo que ya he explicado sobradamente que la memoria histórica tiene cada uno la suya, y no se debe imponer la de nadie.
Grangato, desde la caverna te deseo que vivas muchos años con salud y puedas ver como la república vuelve a España a quedarse para siempre, yo también lo quiero así.

Par el_tio_del_pifani: Lo mismo deseo para ti y ojala lo veamos todos, en beneficio del pueblo llano. Y por el bienestar del pueblo, que no olvidemos que es soberano, tengamos politicos de la casta, y el de Don José López Posadas.
Que tendria que ser un ejemplo a seguir para la clase politica, sea de cualquier ideologiao color.
Salud.

Holaa eeea, !!qué caluroso recibimiento, graciass!!!
Llevas razón en cuanto a mi abandono pero las circunstancias mandan.
No obstante, las veces que me sea posible me asomaré a este agradable balcón para saludaros, para mi es un placer.
¡Cómo no recordar... "siento más corazones que arenas en mi pecho"!.A mi también me gusta muchoo.
Un cordial saludo.

Jose lopez posadas fue un buen alcalde aunquele faltaba genio de liderazgo, tierno galvan también lo fue por supuesto que si, todos unas grandes personas, pero tambien no olvidemos a grandes alcaldes como han sido y lo es ,Rita Barberá O Galladaron ................

El administrador no me deja exopresar mis ideas, mejor dicho copiar y pegar, un comentario sacada de ota paginade otra pagina
no entiendo esta censura.
Salud.

Abrir este enlace, que es el que me censuran.

https://ww.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=631774

Lleva razón el artículo grangato cuando habla de lo conseguido por Garzón en procesos a dictadores de otros paises y lo que le va a acarrear intentar eso mismo en su pais, yo sinceramente creo que se está llevando a cabo una caza de brujas con él( no entiendo mucho de leyes y código penal pero los 11 años de inhabilitación por el tema de las escuchas me parece algo excesiva,está claro que tiene que primar el derecho pero me parece un pelín descompensado que los corruptos se vayan de rositas y el juez 11 años inhabilitado), volviendo al tema de esta entrada, confio en que alguna asociación o colectivo de esos paises sudamericanos se animen a iniciar el proceso que en este pais somos incapaces de resolver con el tema del franquismo.

Una historia más:

El canadiense Norman Bethune es considerado como el primer doctor que ideo y puso en práctica realizar transfusiones sanguineas mediante una unidad médica móvil en pleno campo de batalla, pues pudo constatar que heridas que no eran aparentemente graves provocaban la muerte debido a la pérdida de sangre que aquella producía.

¿Dénde comenzo esta labor? En España, curiosamente. Lo trágico es que fue durante la guerra civil española la ocasión que propició semejante avance. Un día como hoy, 10 de febrero del año 1937, se desplazó desde Valencia a la carretera Málaga-Almería con su equipo de campaña. Lo que allí se encontró lo plasmó en su relato El crimen de la carretera Málaga-Almería. En las histrorias narradas de “nuestra” guerra este episodio casi ni se nombra aunque, con un ataque conjunto del ejército franquista y tropas italianas usando buques y aviación, sobre las columnas de refugiados huidos por la carretera de Málaga-Almería provocaron entre 3.500 y 5.000 muertos, la mayoría civiles, muchas víctimas que en muchos de los hechos o batallas más renombradas por cualquier bando. Aquello si fué una auténtica masacre indiscriminada.

La experiencia de Bethune sirvió para los posteriores avances médicos. El derramamiento de sangre inocente quedó exánime en la cuneta o en vidas salvadas por estos voluntarios, pero nunca llegó una reparadora justicia.

Grangato, el artículo interesantísimo como todo lo que has puesto en esta entrada.
Consenso, coincido plenamente contigo en el tema del señor Garzón aunque tampoco sé mucho de leyes, pero esto de sentarlo en tres banquillos casi al mismo tiempo, me huele muy mal y me resulta, cuando menos, sospechoso.
Pero hay algo que además me resulta tremendamente preocupante; he leído el comunicado que el juez Garzón ha enviado a los medios y hay unas líneas que no quiero ni pensar que se hagan realidad:
“Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad”.
No es que, hasta ahora, se haya sentado mucha gente en el banquillo por corrupción, pero ¿te imaginas lo que significaría que esta sentencia “siente jurisprudencia” ( como dicen los que saben de esto) y a partir de ahora no se sentara nadie…?

Alacalviva, no tenía ni idea de lo que nos cuentas, intentaré buscar ese relato y ponerme al día.

Al señor Garzón se le ha juzgado por prevaricación. Autorizó escuchas entre cliente y abogado en un caso de corrupción, cuando esto sólo se puede hacer en casos de terrorismo. Ayer fue condenado y hasta Jueces para la Democracia (progresistas) han declarado que el jucio fue impecable. Garzón ha hecho grandes servicios al país y a la democracia, pero eso no quita para que se le juzgue por las faltas que cometa, y ha cometido unas cuantas. Los de la gurtel se pueden ir de rositas por el exceso de celo de este exjuez.
Llevamos en democracia tanto tiempo como el que estuvimos en dictadura y todavía hay quien ve a Franco por todas partes. En un país democrático, todos debemos tener los mismos derechos y deberes, y el señor Garzón no es una excepción. Se deben juzgar todos los delitos y crímenes, pero con sus métodos legales y sin atajos. Nadie se puso así cuando Gómez de Liaño sufrió esta misma condena por intentar empapelar a Polanco, pero claro, meterse con Jesús del Gran Poder es mucha osadía.
Lamentable el señor Llamazares que dice que ni respeta ni acata esta resolución ¿cómo sería la justicia si este señor mandara? Porque la separación de poderes no parece gustarle mucho. Lo de los actores e "intelectuales" que vendrá después es de esperar, pero en un político de esta categoría, debería contar hasta diez antes de soltar algunas cosas.

Creo, que lo del Sr. Garzon es una tropelia, partiendo de la base que no se nada de leyes, ni nada que se parezca. Los comentarios de los diferentes poderes, estamentos y personas son muy dispares, los hay para todos los gustos, por lo poco que he leido sobre los juicios contra el Sr. Garzon, yo no se si estaran dirigidos u orquestados, pero es muy extraño, que, con lo saturados que estan de trabajo, que tienen legajos por todos los rincones, estos juzgados, ya sean de primera estancia, audiencias provinciales, tribunales superiores e incluso el TRIBUNAL SUPREMO, y que con tanto exceso de trabajo que tiene todos estos juzgados, tengan tiempo y prisa para juzgar al Sr. Garzon, mientras los acusados del caso Gürtel, se les vaya liberando con unas fianzas ridiculas en proporcion a los delitos que se les imputan. Creo que estos señores se iran de rositas, y como se comento anteriormente por parte de otro forero esta caso sirva de jurisprudencia. a expoliar España que es rica.

Para el_tio_del_pifani, creo que aunque Franco, falleciera en el año 1975, el franquismo sigue vivo, y Franco lo dejo todo atado y bien atado. La DEMOCRACIA no exite en este pais, miremos lo que significa DEMOCRACIA, a partir de ahi demosle el nombre que cada uno quiera, para mi es la dictadura del capital, con el parabien y consentimiemto se los "politicos" y nada mas.
Si piensas que no es com yo me manifiesto, dale un repaso y mira quien gobierna en los diferentes partidos y analiza cual es el arbol geneologico de cada uno de ellos, y sus curriculum y veras a la conclusion que llegas.
Capital y poder "politico", frente a pueblo llano.

Cuando escribo "politico" no quiero decir de ideologia.
Quiero decir, aprovechado de su puesto para llenar sus arcas a costa del pueblo.

Foreros todos.

Comparemos esta entrada, con el caso de las ecuchas del ex juez Garzon con el caso Gürtel. Me parece un desproposito y un abuso de poder.

Copio y pego.

"El supuesto informático Iraitz Guesalaga Fernández fue acusado de un delito de pertenencia a organización terrorista porque al parecer se encargaba de encriptar información para ETA.

La sala de lo penal de la Audiencia Nacional le absuelve y es dura en su sentencia contra el juez instructor, Fernando Grande Marlaska, el fiscal y la Guardia Civil. Dice que las pruebas de cargo no solo han sido "absolutamente insuficientes", sino que el procedimiento utilizado para obtenerlas "no se ajusta a la legalidad", ya que se prorrogaron "durante cinco meses" las escuchas telefónicas "sin que hubiera indicios de delito".

Grande Marlaska aspira a presidir la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, en una decisión del pleno del Consejo General del Poder Judicial que se dará a conocer este jueves.

Los magistrados de la sala de lo penal concluyen en su sentencia que el juez prorrogó las escuchas telefónicas "sin que hubiera indicios de delito", "sin que la decisión judicial tuviera un mínimo soporte indiciario que justificase la desmedida medida", y "sin que se cumplieran los requisitos exigidos por la jurisprudencia para adoptar esta medida restrictiva de derechos". Ni pudieron probar que Iraitz fuera informático. El fiscal solicitaba 10 años de cárcel, inhabilitación durante el tiempo de condena y el pago de las costas del juicio. Iraitz Guesalaga se encontraba en prisión provisional desde el 18 de marzo del año pasado."

A esto se le llama JUSTICIA, pues esta SEÑORA COMO NOS LA REPRESENTAN TENDRA ALGUN AMIGO A QUIEN LE HACE FAVORES, PEUS SI NO ES ASI NO LO ENTIENDO.
El espiritu de la Justicia es ciego e igual para todos. Otra cosa son los jueces que la imparten que ya no son ciegos ni imparciales.
Mejor ejemplo no lo podemos encontrar.
Salud.

PARA LOLARA
Durante la Primera República , el presidente del Gobierno Francisco Pi y Margall hizo el experimento de convertir a ESPAÑA en una República Federal – otro con "talante"- y se declararon independientes Cataluña, Málaga, Cádiz, Sevilla, Granada, Valencia, Castellón, Camuñas, Jumilla y Cartagena.

Pablo Iglesias en un mitin del P$O€ afirmó:
“para evitar que Maura suba al poder debe llegarse hasta el atentado personal”

En el Congreso y ante toda la Cámara, el fundador del P$O€ y la UGT, Pablo Iglesias, se dirigió a Antonio Maura, presidente del gobierno legalmente constituido, en los siguientes términos:
“Combatiremos sus ideas dentro y fuera de la legalidad, e incluso justificaremos el atentado personal”.


El socialista Largo Caballero Presidente del Gobierno, hizo lassiguientes declaraciones"Quiero decirles a las derechas, que si triunfan, tendremos que ir a la guerra civil declarada”.(Alicante Enero 1936)
“La democracia es incompatible con el socialismo“ (Madrid 10/2/36
"La transformación total del país no se puede hacer echando papeletas en las urnas.“Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos“ ( Linares 20 Enero 1936).."

TOTAL DE VOTOS:………………………… 9.716.705
FRENTE POPULAR (las izquierdas)..........4.430.322 DERECHAS ................................................ 4.511.031
CENTRO:………………………………………. 682.825
VOTOS EN BLANCO Y OTROS:…………….. 91.641

y que el recuento de votos de las elecciones de febrero de 1936, elecciones tras las que el Frente Popular tomó el poder por la fuerza, fue el siguiente

la Segunda República , fue proclamada por los republicanos en el año 1931 sin haber ganado las elecciones, al tiempo que asaltaban el Poder,


Cuando la CEDA (Confederación Estatal de Derechas Autónomas) ganó durante la República las elecciones del año 1934, los socialistas no aceptaron los resultados y el 6 de octubre de ese mismo año organizaron un golpe de estado revolucionario contra la República , valiéndose sobre todo de los mineros asturianos para imponerse por las armas?. aquella revolución socialista contra la República provocó muertes en 26 provincias españolas, pero sobre todo en Asturias con un total de 1330 muertos entre militares y sublevados (muchos opinan que aquella fue la primera batalla de la Guerra Civil española, originada por el radicalismo socialista)
Para contener a los 30.000 mineros sublevados, la República llevó a Asturias a Franco y a las tropas moras y legionarias de África?.
El abuelo de Zapatero, capitán del Ejército, combatió al lado de Franco, contra los mineros asturianos
Largo Caballero, presidente del Gobierno y del P$O€ durante los años 1936-1937 no se ruborizó al asegurar que a él no le importaba que en Madrid se hundiera y desapareciera el pequeño comercio
Stalin tuvo que llamar al orden a Largo Caballero y aconsejarle moderaciónyaqueerahabitualenlosmítines
Socialistas durante la II República gritar
“Viva Rusia” “ Muera España”

el 28 de noviembre de 1936 fue fusilado por los socialistas en Paracuellos del Jarama, junto a varios miles más, el genial escritor y humorista Pedro Muñoz Seca, autor entre otras obras de "La venganza de don Mendo".
el 29 de octubre de 1936 fue fusilado por los republicanos en Aravaca, el escritor de la Generación del 98 Ramiro de Maeztu. Sus últimas palabras fueron: “Vosotros no sabéis por qué me matáis, pero yo sí sé por lo que muero ¡Para que vuestros hijos sean mejores que vosotros!”
el 7 de noviembre de 1938 la aviación republicana bombardeó Cabra, ciudad de 20.000 habitantes en aquella época, sin que existiera allí objetivo militar alguno, matando a 107 personas y causando más de 200 heridos, hecho totalmente ignorado al no quedar inmortalizado por Picasso como en el caso de Guernica

laprimera mujer que fue alcaldesa en España, Petra Montoro Romero y sus hermanas Natalia y Marta, fueron fusiladas por los republicanos el 29 de noviembre de 1936 en Sorihuela del Guadalimar (Jaén).

Grangato, ante situaciones de este tipo se pueden pensar dos cosas, que son lo que llamamos "ironias de la vida", o casualidades, aunque yo no creo mucho en éstas últimas.
Leí la noticia en este enlace:
https://ww.elmundo.es/elmundo/2012/02/22/espana/1329920785.html?cid=GNEW970103
y de ella me quedé con este párrafo:
"los magistrados Ángela Murillo, Carmen Paloma González y Juan Francisco Martel aseguran en una sentencia hecha pública este miércoles que las pruebas contra el acusado "no sólo han sido absolutamente insuficientes para desvirtuar la presunción de inocencia" sino que, además se obtuvieron "en contra de los parámetros de legalidad", en una crítica directa a la actuación del instructor Fernando Grande-Marlaska, y a la Guardia Civil".
Después me pregunté:
-Si los jueces de la Audiencia Nacional han plasmado en una sentencia que este señor obtuvo pruebas "en contra de los parámetros de la legalidad, ¿no sería más lógico juzgarlo (como al señor Garzón), en lugar de hacer una simple crítica o nombrarlo Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia?.
Lo dicho, "ironias de la vida".

popol y foreros en general, me pregunto yo:

Es esto justicia o ajusticiamiento?

Todos somos iguales ante la ley?

No es abuso de poder?

Resumiendo, cada cual que coja lo que mejor entienda.

Salud.

Grangato, este es un dato que viene a confirmar aún más, si cabe, que había gente muy interesada en apartar de la justicia española al señor Garzón; por lo tanto, a mi el término que más me cuadra es "prevaricación":
"La prevaricación, o prevaricato, es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta".

Quizas fueron mas justas, las intervenciones telefonicas ordenadas por el juez Marlaska.?

O lo del juez Marlaska no fue prevaricar?