La Solana - Ciudad Real

Estos dias, se está hablando que el pp seguro que llevará en su programa electoral implantar la cadena perpetua revisable como la hay en muchos paises europeos y en el telediario de Antena 3 han planteado esta pregunta, con una mayoria aplastante del sí a ella. Peeeero, tambien ha salido el ¡toonnnnto de turrrno¡ diciendo que "esta es la clase de política retrógrada que va a llevar el partido popular en su agenda". Claaaro¡, ya caigo, que lo moderno y progresista es poner en la calle a los 5 o 6 años de haberse cargado a alguien al asesino de turno para que se rehabilite junto al resto de la sociedad...y por el contrario¡, meter en la carcel a un padre por darle una "torta" a su hij@. No sé vosotr@s pero yó, ya me hago un lio con lo que es progre y bueno, o, lo que es antiguo y malo o viceversa. ¡Es lo que tiene ser progresista declarado¡ vuelven lo blanco negro, lo negro gris, lo rojo, verde¡, o están tod@s con un daltonismo galopante o es que son...¡¡mas tontos que unas aguaeras¡¡

Cadena perpetua ya¡...¡sin revisar¡ para los asesinos reincidentes ¡ojo¡ ¡Pero como no tienen wuebs ni verguenza, pues es lo que pasa¡.

¿Que pensais de lo de la cadena perpetua? claro, no de los daltónicos(pobre de ellos¡)

Estoy de acuerdo con esta medida, porque hay delincuentes y criminales que nunca se reinsertan, y por las absurdas leyes bue-nistas que tenemos, los ponemos en la calle a los pocos años de sus crí-menes y vuelven a ser un peligro para la sociedad. Un caso claro es el de Juana Chaos, que cometió 23 ases-inat-os y nunca se arrepintió de ello. La cadena perpetua puede ser revisable, si se demuestra con el tiempo que está garantizado que el condenado no volverá a causar daño a nadie.

Si no es mucho pedir, sería de agradecer que el moderador del foro nos dijera qué palabras son ofensivas o consideradas spam, porque he tenido que cortar la mitad de mi mensaje para poder enviarlo y el otro medio mensaje tenía unas palabras similares al primero, que sí me lo ha permitido enviar.

Yo enfocaría el debate de la cadena perpetua más que SI o NO, a quién iría dirigida, que tipo de delitos serían castigados con esta pena.
Un dato, la "justicia" se rige por "leyes", que legislan los gobernantes.

Y será porque no tengo las ideas tan claras que no sabría si alguna gente aunque no haya quitado la vida "física" a alguien, esté libre de cumplir cadena perpetua, por ejemplo tanto político y banquero que está arruinando (y no solo económicamente hablando)la vida de tanta gente, ¿qué merecen?

Si alguien está interesado en crear opinión al respecto puede leer a Cesare Bonesana (Marchese di Beccaria, 1738-1794) y su fundamental libro "De los delitos y las penas", sin duda una de las mayores aportaciones del derecho a la justicia.

Este enlace presenta un trabajo basado en este libro:



Solo son 18 páginas que indudablemente podrán estar "contamidas" por la opinión de su autor, pero se puede extraer una idea del "avance" de las leyes. No creo que las etiquetas de progre y antiguo justifiquen nada.

El texto propuesto comienza así: "En el siglo XVIII la sociedad estaba dividida por las clases tres grandes clases sociales como la Nobleza, la
Iglesia y el tercer estado donde se situaba la gente mas humilde y la burguesía, es sistema político era la monarquía absolutista donde se decía que el monarca era elegido por Dios; en esta sociedad existían privilegios los pertenecientes a la nobleza y a la iglesia tenían unos privilegios que los ciudadanos del tercer estado nunca llegarían a alcanzar, no existía una división de poderes que se concentraban en el monarca, las diferencias en el poder judicial existían muy diferenciadas ya que los nobles no podían ser juzgados por sus inferiores, la mayor parte de la población no tenían derechos políticos ni seguridad individual o colectiva. En los estados señoriales los propietarios mantenían el control jurídico de sus tierras que tenían capacidad para condenar a muerte a sus siervos y mantener el orden."

¿De verdad somos tan progres? ¿Merece condenar a cadena perpetua "solo" a quien cometa delitos de "sangre"? ¿Qué tipo de delitos se contemplarían? ¿Que delicuentes y criminales son objeto de reinserción y cuales no? podría seguir, pero como quizás la polémica cadena perpetua ¿conllevaría una reforma constitucional, o no? no lo sé y ahora resulta tan fácil "ajustar" nuestra Constitución sin dar explicaciones ni pedir opinión, pues no me molesto en preguntar más.

Los crímenes de sangre son los peores que hay, porque suponen acabar con la vida de una persona. Pero estoy de acuerdo en que también se tienen que contemplar otros supuestos, como son el de hacer un gran daño a toda la comunidad (económico o de otro tipo) los violadores de mujeres o niños, o los terroristas que no haya posibilidad de reinsertar.

¡Si por mí tampoco habria problema¡. Anda queee...si de mi dependiera, se aplicaria tambien para cualquier delito ¡grave y reincidente¡...violadores, pederastas, traficantes de mafias, estafadores y corruptos "gordos" (ya sean políticos, banqueros o quien sea), pero... ¿quien le pone el cascabel al gato, algunos de ellos mismos los que tendrian que ir de cabeza?.

Vosotros que sabeis más, en los crimenes de sangre ¿entrarían los abortos?

Solo soy partidario del aborto en casos extremos, como malformaciones del feto, peligro para la vida de las madre o que el embarazo sea fruto de una violación, pero no como un método anticonceptivo, como ha pasado en algunos países. No veo el aborto como crimen de sangre, pero tampoco creo que haya que frivolizar con él. Hay que tener una perfecta planificación de la vida sexual para no recurrir al caso extremo del aborto, que no es ninguna golosina.

¿Mas que tú?, ¡imposible¡. Para mí, los abortos con riesgo para la madre, de violaciones y bla bla blá, como estaba antes, estan justificadísimos, ahora bien¡ ¡todo aquel matarife que se dedique ha hacerlo a la carta¡ ¡¡a chirona¡¡.

Sin duda alguna para instaurar la cadena perpetua en nuestro país habría que hacerle otro pequeño retoque a la Constitución, ya que en su artículo 25 dice, entre otras cosas, que “las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social”.
No se puede establecer la posible reinserción de los condenados en un país en el que existe la cadena perpetua.
Yo creo que lo justo sería que se cumplieran las condenas en su totalidad (para muchos eso sería cadena perpetua) y, como habéis dicho, que esas condenas se hicieran extensibles a muchos delitos que, a día de hoy, no parece que estén penados con cárcel.

También dice la Constitución que todos tenemos derecho a un trabajo y una casa. Eso de que las penas irán orientadas a la reinserción y reeducación es muy bonito, pero ¿y si el sujeto no se reinserta, hay que ponerlo en la calle igualmente porque haya pasado un número de años? En ese caso, la gente normal estará en peligro por culpa de una interpretación buenista de la ley, que muchas veces tiene poco que ver con la realidad. Ahí tenemos a De Juana Chaos, libre como un pajarito después de matar a 23 personas y sin arrepentirse. Creo que se habla de establecer la cadena perpetua revisable a casos especialmente graves. De lo que decía probarsa, tenemos el caso Madoff, que le ha caido la perpetua no por delitos de sangre, sino de estafa. Aunque Estados Unidos no es ningún modelo a seguir, porque allí hay pena de muerte en algunos estados y quien tiene mucho dinero no va a la cárcel.

Si como digo, De Juana Chaos hubiese cumplido su condena completa, no estaría en la calle.
Sigo pensando que en nuestro país lo que hace falta es que la justicia sea más efectiva, más rápida y, sobre todo, igual para todos.

Totalmente de acuerdo, popol, además si no estuviera politizada con ju8eces y fiscales "progresistas" y "conservadores", mejor todavía.

Si De Juana cumpliera toda su condena entera (sumadas todas serían algo más de mil años), cuando saliera de la cárcel, sería cuando los arqueólogos sacaran su esqueleto, no antes.